Las guerras son una excusa perfecta para que las bolsas bajen,el dinero es miedoso,si sube el petroleo todo sube y baja el crecimiento,aunque luego sea poca cosa lo que realmente influye.
s2
Artículo que muestra la reacción del S&P durante ataques relámpagos de USA en las últimas décadas.
Hola txuska
La guerra de Siria es para debilitar Rusia y China. Estas dos potencias junto con Irán tienen muchos intereses en Siria por el tema del petróleo y por la geopolítica.
Yo creo que el ataque será el fin de semana o la semana que viene. El sábado en el parlameto del Reino Unido tienen que dar el visto bueno del ataque y al mismo tiempo los inspectores de la ONU van a abandonar Siria. A partir del domingo empieza la guerra. Dicen que terminara el miércoles cuando Putin y Obama se reúnan. Vete a saber...
En tiempos de guerra la inflación repunta y por lo tanto las bolsas suben. Cuando termina la guerra hay mucha deuda y por lo tanto vienen los recortes, la crisis y la deflación. Después de la guerra las bolsas bajan, así ocurrió, después de las guerras napoleonicas, la Primera Guerra Mundial y la segunda.
No creo que sea un tema fácil para Obama porque es un ataque y no una invasión y casi seguro hará que la guerra civil se alargue o se decante por el lado rebelde.
En este caso los rusos temen que se ponga a prueba su armamento y perderán su influencia, pero no intervendrán porque hace tiempo que terminó la guerra fría.
Es una cuestión personal porque Obama dijo expresamente que era una línea roja y el lobby militar con el republicano Mc Cain presionan para dar salida y por tanto entrada a la importantísima producción de armamento encontrando la excusa perfecta por una "estupidez" o "torpeza" de gases venenosos contrarios a una Convención o Tratado internacional.
Estaremos atentos al informe de los expertos de la ONU y como parece de lógica que los rebeldes no tienen esa tecnología, asistiremos al espectáculo de "pan y circo" como mal menor de que en Occidente alguien se encargue del trabajo "sucio" de gastar tanto en una situación tan delicada, para no tanto castigar una conducta torpe sino también lo que es más importante y es disuadir a los demás, sobre el poder y capacidad del imperio sea del "mal o del bien" (esto ya da igual)tiene sobre el resto.
Cuando se tocan aspectos delicados y sensibles, no cabe ya racionalidad ninguna y en USA esto tristemente está muy bien visto.
Es verdad que si bien baja antes y en pleno anuncio como lo ha hecho ya caiga la Bolsa, en plena guerra psicologicamente, se dé una euforia nacionalista que haga subir las acciones de forma irracional, aunque luego al acabar, habrá una depresión compensatoria de los excesos.
Un saludo
Si Obama bombardea se habra puesto del lado de Alkaida claramente, ademas la ONU no podrá decir si porque tienen el veto de Rusia y China.
Saludos
Económica y estratégicamente hablando es una estupidez intervenir, porque no se va a compensar ni por asomo el gasto y los radicales podrían hacerse más fuertes, pero la responsabilidad de un líder no es esa, sino demostrar autoridad cuando es necesario sin pensar en las consecuencias a corto plazo, sino pensando a medio y largo plazo, en cuanto a conductas admisibles o inadmisibles sobre el uso y abuso de sustancias de guerra biológica y química.
El veto del Consejo de Seguridad es un residuo de la guerra fría y para mí jurídicamente tiene mucho más valor una Convención o Tratado, o una declaración unilateral marcando y avisando de líneas rojas razonables sobre el concepto probado y comprobado "armas de destrucción masiva" que en el pasado se ha manipulado.
A USA se le ha criticado en el pasado su política internacional de apoyar regímenes totalitarios y en este caso no se da, y es verdad que la intervención es oportunista como no podía ser menos, de la mayor potencia armamentística para darle salida, el idealismo hace tiempo que desapareció de la política (no seamos ilusos) para tornarse en pragmatismo puro y duro.
A mi no me han preguntado si consiento en ello y el coste que va a suponer, claramente no consentiría, pero estoy de acuerdo más con la motivación francesa universal de intervención por motivos más claramente "humanitarios", que la motivación hipócrita inglesa de retirar el parlamento la intervención, porque no está clara la "rentabilidad" política o económica o de vidas humanas, como diferente forma de entender las relaciones internacionales, justa causa casus belli o pasos para intervenir muy diferentes en este caso de ataque, y no invasión, como en el caso iraquí.
El legado importante de Francia a diferencia del Reino Unido no fué tanto con las armas, sino con principios y valores universales y fundamentales, que más tarde forman parte de las Constituciones , base de nuestro sistema jurídico continental y de derecho civil privado actual español, aunque se envidie más el sistema anglosajón por puro marketing de los medios.
PODER y RESPONSABILIDAD van unidos en nuestro primer mundo occidental de desarrollado y la omisión también es delictual.
Un saludo
Hola Euro .
Esta guerra ya se novelo en los años 90 por TOM CLANCY .
La que empezó el 11S de 2001 .
Habia un ataque a la bolsa de NY y un Boeing se estrellaba contra el capitolio ( el parlamento americano ) con resultados muy similares a los reales .
Continuo con un ataque con armas bilógicas contra USA , los americanos equiparan armas atomicas , biológicas y químicas y las consideran en su lenguaje, como armas de destrucción masiva , CUESTION MUY IMPORTANTE .
Mas tarde existía un ataque de Iran a Arabia y su consiguiente destrucción y
por ultimo China entraba en guerra contra Rusia .
incluso había una corta guerra en Georgia que realmente ocurrio en 2010 .
El objetivo es Iran , con unos cuantos misiles y sin bombardeos de proximidad con A-10 o similares y exclusión aérea el asunto en tierra no cambia .
No es que se ponga del lado de alqaida sino que en tierra Alqaida o grupos afines tienen una parte importante de las tropas , y las guerras se ganan en tierra .
Siria es posible que pueda negar a USA el donminio de los cielos gracias a sus misiles rusos .
Diferente es que ataquen a Siria y su capacidad ofensiva , ( radares de largo alcance , misiles navales ) puedan ser drásticamente reducidos .
asi que si el objetivo real es Iran estamos en los prolegómenos y la inestabilidad continuara
aunque el coste real para America , sea ridículo .
Comparas PIB diario y el coste que tenga la operacion y el mundo no cambiara .
El problema es el geopolitico , Iran y sobre todo Rusia que esta MUY CERCA , y no es la Rusia de hace 10 años arruinada y sobre China que decir el mayor tenedor de bonos USA .
Un abrazo
La desigualdad importa aunque aún no lo sepas
