De nuevo, disculpas, pero el lenguaje que empleas en tus preguntas "se dan" (sin calificar el rubro contable que le sigue) induce a confusión:
Te pregunto si ambas se dan el 100% como hacen Scranton y Grifols, o ambas se dan la parte proporcional
En todo caso, te lo vuelvo a explicar por enésima vez (y espero última), resaltando en negrita los rubros contables que te decía, así como los %, todo ello en base a la normativa contable (= "reglas del juego" que todas las compañías aplican, no solo GRF):
(1) ACS y los Benetton "se dan" el 100% de los ingresos y del EBITDA de Abertis;
(2) GRF y Scranton "se dan" el 100% de los ingresos y del EBITDA de las filiales de suministro;
(3) ACS elimina de su beneficio neto el % que corresponde al interés de los minoritarios (si ACS tiene el 49% de Abertis, detrae de su beneficio neto el 51% que no posee en Abertis). Del mismo modo, los Benetton, eliminan de su beneficio neto el 49% que no poseen en Abertis;
(4) GRF elimina de su beneficio neto el 100% del beneficio de las filiales de suministro, dado que posee el 0% de las mismas, pero se apunta - como te decía en #(2), el 100% de los ingresos y del EBITDA porque, según normativa contable, a pesar de no tener participación alguna se presupone - entre otras, a través de la opción call - control / dominio de las mismas. Scranton no elimina nada, dado que posee el 100% de las mismas (y 100% - 100% = 0 => No corresponde eliminar nada);
La "particularidad" de GRF (vs. Abertis u otros múltiples ejemplos que podemos encontrar), y es mediante ello que Gotham ha pretendido - maliciosamente - crear confusión en su informe, es que GRF posee el 0% de dichas filiales (de aquí, aunque el forero de los puntos suspensivos me matice la afirmación), que servidor hable que GRF está "apretando" (o llevando al extremo) el tenor de la normativa contable (por las dos líneas en negrita que te he resaltado en la parte superior). Y de aquí que te haya explicado ya en anteriores respuestas que:
(1) Eliminar el EBITDA de las filiales supone reducir el EBITDA de GRF en un 3%. Asumir como más deuda el coste de adquisición de las filiales, lo cual supone un 6% más de la masa de deuda que actualmente tiene GRF. Por ello, decía, que puedo creerme un impacto en valoración del orden del 5%, pero en ningún caso del 100% o del 40% de caída del día del anuncio.
(2) Lo que NO vale en todo caso (véase Gotham) es eliminar el 100% del EBITDA de las filiales a la par que asumir como más deuda el coste asociado a la adquisición de las mismas (vía ejecución de la opción call) => Parte 1 de la falacia de Gotham // unido a => Parte 2 de la falacia de Gotham: inflar tanto la cifra a detraer del EBITDA (agregando también la de otra filial, de mucho mayor tamaño y en la que GRF posee el 55% - y no el 0%), así como también inflar la cifra de la deuda: ya que atribuye también la deuda de Scranton (tengamos presente que Scranton, al margen de la participación en GRF posee muchos más activos ... es como si me dices que para calcular la deuda de Naturgy, debes sumar también la deuda de Caixabank - en calidad de accionista de Naturgy - osea, un auténtico disparate).
