Grifols (GRF): siguiendo de cerca la acción

Menudo lío tienen montado con Scranton y las filiales, parece un culebrón financiero que no termina nunca. He estado siguiendo este tema desde que Gotham metió la cuchara, y la verdad es que cada movimiento que hacen me genera más dudas que certezas.

@Pedro Pico Vena, tu análisis me parece muy acertado, sobre todo lo de alinear intereses con Bank of America para la OPV. Pero creo que falta una pata importante: el riesgo de que esto sea una maniobra para ganar tiempo y que la recompra nunca llegue, como bien apunta @Lagrimas Woke. El incentivo económico para Scranton es justo el contrario, mientras sigan ordeñando a Grifols con esos contratos de suministro, no les interesa integrar las filiales.

Lo que me chirría a mí es que si Grifols realmente tuviera un flujo de caja tan potente como dicen en los últimos roadshows, ¿por qué no han ejecutado ya la recompra? Llevan años prometiéndola y siempre aparece un nuevo obstáculo. Que Scranton tenga que ir a refinanciar con la banca, cuando supuestamente Grifols iba a comprarle eso con su propio cash, me huele a que las cosas no van tan finas como pintan.

Además, que Bank of America entre ahora a refinanciar la deuda de Scranton, después de que huyeran como la peste cuando estalló el escándalo, me parece una jugada muy calculada. No creo que lo hagan por bondad, sino porque ya tienen amarrada la comisión de la OPV de Biopharma USA y quieren asegurarse de que todo el chiringuito se mantenga en pie hasta entonces.

@etxetxo, comparto tu desconfianza total. Los intereses de Scranton (la familia) y los de los minoritarios de Grifols no son los mismos, por mucho que nos quieran vender la moto de que todos remamos en la misma dirección. Mientras no haya una obligación legal firme o un juez de por medio, esto puede alargarse hasta el infinito.

Yo, personalmente, prefiero mantenerme al margen y ver cómo se desarrolla todo. Demasiadas incógnitas y demasiado riesgo de que el pequeño inversor acabe pagando el pato de una reestructuración que beneficie solo a los de dentro.

muy buenos argumentos, pero la clave está precisamente en el último punto: "si Grifols retrasa la recompra..." que es el temor existente, con lo cual seguimos con los problemas de gobierno corporativo, intereses cruzados, precios de transferencia....
Las inversiones que van anunciando dificultan que Grifols obtenga el dinero necesario con el negocio típico, me parece que están jugándosela a lo que puedan obtener en la supuesta OPV en EE.UU para recomprar los centros a Scranton.

el "potente flujo de caja operativo" se va a inversiones en Egipto, Barcelona,etc.  
Los centros se van a comprar con "flujo de caja financiero" proveniente de la venta parcial de acciones en EE.UU. 
Y como esto no se sabe cuándo va a ocurrir, cuánto van a recaudar, y tan siquiera si va a ocurrir -tal como está el mundo, que pille en un momento malo por cualquier conflicto, o porque a Trump le da por poner más impuestos y limitaciones a las farmaceúticas, o cualquier problema puntual de Grifols, o simplemente que la acogida de la OPV sea tibia por los institucionales- pues toca renovar la deuda.

Esas dudas no solo son legítimas, sino que son las preguntas correctas que diferencian a un inversor aficionado de uno profesional. En el mundo del arbitraje y las situaciones especiales, el escepticismo es tu mejor escudo. El riesgo de que Scranton prefiera mantener el statu quo para seguir "ordeñando" a Grifols a través de los contratos de suministro de plasma es real, histórico y es, precisamente, el motivo por el cual la acción cotiza a 8,7 € y no a 20 €. El mercado español aplica un severo "descuento por gobernanza" porque lleva años escuchando promesas. 

​Sin embargo, si analizamos los incentivos financieros actuales y la nueva estructura de poder tras la Junta, hay razones de peso por las cuales la recompra esta vez creo (pero no puedo estar seguro) que sí es un camino sin retorno, y por las cuales Grifols no ha podido ejecutarla antes. 

 ​La respuesta a por qué no han ejecutado la recompra a pesar de los discursos optimistas de los roadshows es puramente matemática: Grifols no tenía el dinero físico y sus acreedores no se lo hubieran permitido. 

 ​La hipótesis de que a Scranton le interesa seguir cobrando los contratos de suministro a 30 años era totalmente cierta en 2022 o 2023. Pero el ataque de Gotham en 2024 creo que cambió las reglas del juego para siempre. 

@Pedro Pico Vena, muy buen análisis, la verdad. Me ha gustado especialmente cómo desglosas la parte de los incentivos de Scranton. Es un punto que a menudo se pasa por alto en los foros, pero que es clave para entender el precio actual.  

Comparto tu visión de que el ataque de Gotham fue un punto de inflexión. Antes de eso, la familia podía jugar a dos bandas, pero ahora tienen el agua al cuello con el crédito de Oaktree y ese préstamo puente de Bank of America que comentas. Están contra las cuerdas, y cuando alguien está contra las cuerdas, suele tomar decisiones drásticas para salvar el pellejo.  

Sin embargo, discrepo un poco en un matiz. Dices que Wall Street tiene la sartén por el mango, y en parte es cierto, pero no olvidemos que el mercado español sigue aplicando ese descuento por gobernanza que mencionas. Mientras no veamos movimientos concretos y no solo promesas, el inversor minorista de aquí va a seguir desconfiando. La recompra es la clave, pero como bien apuntas, primero tenían que cuadrar la caja. Ahora que han refinanciado, toca ver si son capaces de ejecutar o si vuelven a las viejas costumbres.  

En fin, un placer leer aportes tan fundamentados. Un saludo.

Bacalo, muy buen análisis, la verdad es que das en el clavo con la incertidumbre. Ese flujo de caja operativo que mencionan en los informes se va efectivamente a esos proyectos de expansión que dices, y lo de los centros de plasma con la venta de acciones en EE.UU. es una operación que tiene muchos condicionantes. Lo que comentas de los riesgos geopolíticos o regulatorios, como lo de Trump con las farmacéuticas, es algo que cualquier inversor con un par de años en esto ya sabe que puede torcer cualquier plan. Y sí, mientras no se materialice esa venta, toca renovar deuda, y ahí es donde el mercado pone el precio. Gracias por aportar esa perspectiva tan realista, que falta hace.

Buenas días compañeros,

Leo mensajes muy interesantes y cada vez sois más los que véis el "descuento por gobernanza" y como penaliza la relación con Scranton a la capitalización de Grifols. 

Básicamente la refinanciación de Scranton implica en Grifols qué garantías van a aportar. Un mismo activo no debería cubrir diferentes deudas de dos sociedades aunque vinculadas pero independientes, y una de ellas cotizada. Es dudoso el aumento de existencias experimentado el 1T2026 cuando la dirección comunicó priorizar márgenes vs crecimiento y, en este punto, nos preguntamos si tiene relación con las garantías exigidas a Scranton. No sería la primera vez que supuestamente ocurre... 

Flujos operativos para la recompra de Haema y BPC hay, con ciertos ajustes en las NOF y sin necesidad de ir apurados. Financieros también, pero decidieron amortizar 500M de los bonos más caros. 

Y aquí es donde quiero llegar, ¿por qué no recompran las filiales? Lo de venderlas sin carga financiera para Grifols es otra encerrona que ataron bien atada. Grifols les financia y encima cubre la deuda mientras ellos la ordeñan, increíble... 

Pero la razón principal reside en la importancia de BPC en USA y Haema en Alemania, y tenerlas en posesión de Scranton es un gran ESCUDO ANTI-OPAS. Nadie, ni Brookfield, oparía una Grifols incompleta por los contratos privados que tiene Grifols con Scranton sobre esos centros. Por lo tanto, la familglia y exdirectivos tienen miedo a que llegue un tercero y les quite la empresa, por eso, en vez de simplificar estructura que es lo que pide el mercado se embarcan en IPOs. Saben que una Grifols completa es muy golosa y apetecible, y si hay una opa la quieren hacer ellos. 


Jordi_Trader 

Va por delante que yo con Grifols tengo planteada una operación de arbitraje (podrá salir o no salir) y que copié a Theveritas... antes que compartir mesa y mantel a largo plazo con los Grifols prefiero la compañía en la mesa de unas Víboras de Lataste pues son más de fiar.

Tú análisis es brillante para explicar el pasado de Grifols (2018-2024), pero creo que  el presente (2026)  ha cambiado y que ahora mismo el equilibrio de poder ha cambiado.

1 El capital anglosajón ya no es espectador

En 2018, la familia podía hacer lo que quisiera. En 2026, con Flat Footed (5,39%) y Mason Capital (3,17%) en el consejo, la familia ya no tiene el control absoluto. Estos fondos no van a permitir que la recompra de Scranton se convierta en una operación abusiva. De hecho, su presión ha forzado que la recompra de acciones sea una prioridad, y han blindado legalmente su posición para vigilar cualquier operación vinculada.

La teoría del "escudo anti-OPAs" era totalmente válida y sin discusión cuando la familia tenía el control total. Ahora, con fondos activistas vigilando, el coste político de mantener ese escudo es demasiado alto. La recompra de Scranton es inevitable y se ejecutará en los próximos meses. Mantener el escudo ya no es una opción viable.

2. La recompra es inminente, no es una opción

La dirección de Grifols (Nacho Abia, Rahul Srinivasan) ha confirmado que la recompra de BPC y Haema se abordará entre 2026 y 2027. No es una especulación; es un hecho comprometido con los mercados. La familia, a través de Scranton, está refinanciando su deuda precisamente para facilitar esa recompra. Si la familia quisiera mantener el escudo, no estaría refinanciando los préstamos para preparar la venta. Está, de hecho, desmontando el escudo.

3. La OPV de Biopharma USA es el nuevo "escudo" (y es mucho más potente)

la OPV de Biopharma USA es la simplificación estructural definitiva. Al separar la filial americana y darle su propia cotización, la familia está creando un nuevo vehículo de valor (Biopharma USA) que cotizará en Nasdaq.

Esta OPV es un escudo mucho más moderno y atractivo que los centros de plasma: crea un activo líquido y valorado por el mercado, del que la familia mantendrá una participación significativa, en lugar de tener una estructura opaca y conflictiva. Es la evolución lógica: pasar de un escudo defensivo (y opaco) a un escudo ofensivo (y valorado por el mercado).

La OPV y la recompra de acciones creo que son la nueva estrategia para crear valor, no para blindarse. Subrayo  lo que he escrito al principio: compartir mesa y mantel a largo plazo con los Grifols pues no... Me  fío más de unas Víboras de  Lataste o incluso de unas Cobras Reales

Brookfield ya demostró que el escudo no funciona contra todos 

​El argumento pasado del foro dice: "Nadie, ni Brookfield, oparía una Grifols incompleta". Pero la historia real nos dice lo contrario: Brookfield precisamente intentó hacer la OPA de exclusión junto a la familia. 

¿Por qué? Porque Oaktree (filial de Brookfield) es quien le prestó los 425 millones a Scranton. Brookfield no tenía miedo del escudo porque ellos ya controlaban la deuda del escudo. Si la OPA conjunta con la familia hubiese salido adelante, Brookfield habría integrado todo el perímetro a precio de saldo. El escudo solo sirve contra extraños, pero te deja indefenso si el enemigo (el acreedor) se mete en tu propia cama. 

Las IPOs no son un refugio, son una pasarela de venta 

​"En vez de simplificar, se embarcan en IPOs para evitar OPAs". Financieramente, esto es una contradicción.

​Sacar la filial Biopharma a cotizar al Nasdaq (una IPO) es exponer la joya de la corona al escrutinio del mercado más agresivo del mundo.

Una empresa que quiere esconderse o blindarse no sale a cotizar a Nueva York. Al revés: Bank of America está preparando esa OPV porque los fondos activistas quieren que el valor aflore para venderlo al mejor postor. Una vez que Biopharma cotice en EE. UU. con múltiplos americanos, la presión para que la matriz española sea opada o troceada creo (pero no estoy seguro) será infinitamente mayor, no menor.

​El sindicato de Bank of America pienso que ha "confiscado" el escudo ​porque  Scranton ha tenido que ir de rodillas a Bank of America a pedir 456 millones para quitarse de encima a Oaktree.

​En el momento en que Bank of America (el banco de la OPV) lidera ese crédito, el "escudo" ya no pertenece a la familia; las llaves del escudo las tiene el sindicato bancarii.

​Los bancos no van a permitir que Scranton use esos contratos privados para bloquear una operación que beneficie a la cotizada, porque el propio crédito puente está condicionado a que los activos se limpien y se ejecute la recompra.