¿Otro robo más de los bancos? (legalizado por el Banco de España)

Cuando el rio suena...

Nunca he sabido bien como nació pero su papel parecía el del consorcio de seguros, salvando las distancias: cuando nadie te hacía la hipoteca aparecía UCI y firmabas.
En la época buena firmaban a eur+2, con comisiones de apertura tambien del 2%,etc, etc, etc. Resumiendo, una fábrica de hipotecas subprime. ¿por qué lo hacían? Ni idea. ¿Para que ha usado el Santander estas hipotecas? Misterio.
Si las hubiese titulizado hubiesen supuesto unos activos intoxicados de alto riesgo.

Me ha picado la curiosidad: a ver qué mas puedo sacar tirando del hilo y aprovechando que San Google está de guardia.

Saludos

Resto a la espera de la información .... y si ¿para que quiere el Santander un cajón de sastre de este calibre? porque no es el Santander precisamente un banco que lleve mal lo del riesgo, mas bien parece tener una sana cauleta.

Algunas perlas:
http://www.facilisimo.com/foro/expocasa/u-c-i-alguien-tiene-hipoteca-con-esta-gente_7818.html

http://www.uci.com/ficheros/uci12.pdf

http://www.expansion.com/2008/06/28/inversion/1140180.html

Mañana mas y comentamos que aunque estoy de guardia bricolajera a estas horas no me da para mucho pensar.

Para no asumir el riesgo directamente; si una hipoteca de UCI es impagada, la morosidad no afecta al Santander; el objetivo de firmar tantas hipotecas...TITULIZARLAS, se dedican exclusivamente a eso.

Saludos

Llevo todo el día dándole vueltas.

¿Para qué?

Obviamente cuando funcionaba el mercado de titulizaciones, era una fuente de liquidez tremenda pero unos activos como estos...claro, que al fin y al cabo tooodas salían al 80% de tasación que es uno de los calificativos principales para estas emisiones. Al 80% por le artículo 33 y con unas tasaciones que si fueran auditadas en serio tal vez supondrían la ejecución de alguno al amanecer y sin cigarrillo.

Aún así esto ahora mismo es una esponja de liquidez en vez de una fuente puesto que con cada hipoteca que va a fallidos los títulos se devaluan cada vez mas...no sé, no croe que ni aún así el Santander esté palamando pasta o al menos no de una manera escandalosa.

En fin, NADIE habla bien de UCI y eso es bien significativo.
Ni siquiera los "intermediarios" que solo operaban con ellos, o sea, la tripulación de Drake, Barabanegra y el Olonés al completo.

Me alegro de que no te inscribieses en ese rol ni como grumete de tercera, Victor.

Saludos

Yo también le di vueltas ayer al comentario de Víctor, titulizar para que?, por el margen de rentabilidad de la titulación?, puede ¿pero a que precio? sinceramente ni lo entiendo, a ver si un financiero financiero, no un financiero de empresa como yo, nos ilustra, ya sabes .... la visión industrial auque estés en la parte financiera, no es la misma visión que los financieros puros, ni mejor ni peor, pero si distinta.

Algún sentido tiene que tener y me explico.

En mi entidad veo titulizadas operaciones "pata negra" pero tambien veo que se han titulizado otras al 100% de tasación y de titulares con conductas "dudosas".
¿Por qué y para qué? Ni idea.
Le veo sentido titulizar las buenas hipotecas y obtener activos AAA pero mezclar estas otras o emitir bonos de riesgo formados por hipotecas de peor calidad...no le acabo de ver el truco. Lo obvio es que se obtenía liquidez a cambio de riesgo pero...

Hay que decir que tambien invertimos en Lheman; no el dinero de los impositores si no fondos propios de la entidad y durante años nos dieron pingues beneficios hasta que el año pasado hubo que dotar un pastizal que nos dejó temblando. En descargo de los lumbreras que hicieron esto, tambén hay que decir que no tenemos que hacer frente a vencimientos de deuda hasta dentro de varios años con lo que no nos hemos metido en guerras de pasivo sobreprimado.

Saludos

Pues tiene bemoles la cosa, el pensador del ático y sus secuaces montan sistemas de control del riesgo en préstamos a clientes, como debe ser, y luego van y se la meten por riesgos financieros en sus inversiones, ¿que no saben que si el mercado paga un 3,25 ó un 3,50, y alguien ofrece el 5% no es de mercado con lo cual es riesgo? ¿que el que se llame banco por más norteamericano que sea, significa fuera de duda y por encima del bien y del mal?

Es que no lo entiendo, que me pillen a mi los de Lehman pase (bueno a mi no me pillaron) sería comprensible, que pillen a clientes con demasiada exigencia de rentabilidad vale, es posible, pero que pillen a varias entidades financieras con inversiones de sus propios fondos ya es la leche ¿como se le llama a esto? falta de control, yo creo que no, me temo que los nombres o calificativos serian por ejemplo:

Gula
Avaricia
Corto placismo extremo
Insensatez
Casino financiero

¿se ocurren mas adjetivos? me temo que si.