¿Otro robo más de los bancos? (legalizado por el Banco de España)

Perdón ...."memos mal que NO ponía el nombre"

No, no he desaparecido... eso sí, siento que la cuestión planteada te siga pareciendo una provocación o como dices en tu última intervención, una cuestión de tirar piedras... no, definitivamente no era esa mi intención. Cuando planteé la cuestión pretendía dos cosas: 1)saber si era cierto lo que mi Banco me decía sobre que la aplicación de la comisión por saldo de operación era una práctica generaliza; y 2) si vuestra opinión sobre esta condición era que se trataba de una condición razonada y fundada o no...
Mis opiniones (no piedras, por favor) creo que han sido explicadas suficientemente. Las vuestras en casi todo caso me han resultado interesantes. Unos habéis dicho con más o menos elegancia que sí (tenía razón) pero ... sin exagerar (quizás la voz de la experiencia), y otros como creo que es tu caso, sin entrar en el fondo, simplemente venís a decir que si firmas algo te aguantas... lástima que tu argumento no se sustentara cuando acudiendo a la literalidad de un contrato de este tipo se puede comprobar la discrecionalidad que se guardan los bancos a la hora de aplicar las condiciones de forma casi leonina (es mi piedra... digo mi opinión).
Sobre este último asunto que comentáis,estoy completamente de acuerdo... un auditor sin control te puede desnudar una empresa y si de descuidas te plasma en el informe hasta el detalle y precios de venta de tus productos a tus clientes... sin embargo, tenemos defensa, al menos los varios que yo he conocido (tanto de los big´s como de los no tanto) tienen claro que son prestadores de servicios, que no pueden ponerse en un nivel superior hasta el punto de decirte, "esto es lo que hay... y además me pagas mi honorarios..." ¿véis ya por dónde voy...? pues efectivamente, aquí va la piedra ¡qué maravilla sería que los bancos se concienciaran más que son unos prestadores de servicios, que los superdioses apolos que con sus cambiantes criterios de concesión de riesgos abren o cierran empresas en función de sus errores de cada momento.
os leo...

Dices ..... “un auditor sin control te puede desnudar una empresa y si de descuidas te plasma en el informe hasta el detalle y precios de venta de tus productos a tus clientes... ”, de esto no hay duda alguna, sin embargo a menudo nos “metemos solos” en la boca del lobo, las normas de auditoria tampoco son tan especificas y si en la memoria ponemos mas información de la estrictamente suficiente será casi siempre una decisión nuestra, y el auditor no nos dirá que pongamos menos, solo pondrá pegas si no ponemos la mínima exigida, se trata por tanto de una cuestión de equilibrio, yo personalmente huyo de informes de gestión de media pagina, no sirven para nada, y soy de los que pienso que una memoria + informe con lo justo para cubrir el expediente no es lo que se debe, hay que “explayarse” algo y con información relevante, no con paja, y ser consecuentes en los futuros informes, uno poco o mucho acaba siendo prisionero de sus palabras, en fin una cuestión de equilibrio.

Un ejemplo, hace pocos días leí un informe de auditoria de una de las empresas de Nueva Rumasa, y por no decir me pareció que se pasaban en la información de la deuda a largo plazo, detallando solo el plazo, 2, 3, 5 ó x años, sin detallar los pagos comprometidos en importe anual, que creo que es básico, si un proveedor no puede conocer en que cuantía está comprometido el cash flow, apaga y vamonos.

Y un buen auditor, mal que nos pese, no debe permitir ciertas cosas, ni ciertas negociaciones, debe actuar de manera independiente, si hay salvedades o limitaciones de opinión las hay, las reglas de esto las debemos conocer previamente, si no las conocemos estamos haciendo mal nuestro trabajo como empresarios, o en mi caso como empleado de rango medio de una empresa auditada.

En fin que me desvío de tu hilo, al final hay que entender (insisto que no hace falta compartir) que las entidades deben mejorar su transparencia con las operaciones a la clientela, sin embargo hay “transparencias” que como empresa no deben permitir, como nosotros si hacemos bien nuestro trabajo no permitiríamos, si bien en el caso de las entidades financieras al afectar sus servicios en buena parte a entornos no empresariales (clientes ciudadanos privados) se les debe exigir más.

Tu hablas o creo entender de cierta connivencia por parte del Banco de España o la CNMV, cosa que en parte, en buena parte, estoy de acuerdo contigo, yo creo y no tengo prueba alguna, con lo cual todo lo que sigue es “presuntamente”, que el BdE está permitiendo ciertas cosas como mal menor, y que por el entorno económico actual no cree prioritaria una mayor exigencia, su principal objetivo (el del BdE) es la solvencia de las entidades, cosa que puedo perfectamente comprender, y estoy seguro que tu también, y están permitiendo por ejemplo unas “artes comercializadoras” discutibles en temas como las preferentes, deuda subordinada y cuotas participativas (que de estas últimas creo que son poquísimas las entidades que las emiten) ya que su emisión suponen mejoras en las capitalizaciones de las entidades (Tier 1 y Tier 2) y esto es bueno para la solvencia del sector, lo que ocurre es que habría que preguntarse ¿a que precio?, a mi personalmente no me vale que para evitar males mayores se tenga que “joder” a otros.

Y también presuntamente se está permitiendo que las entidades arreglen sus balances de una forma que como mínimo atenta contra la ética y las buenas practicas y no parece que el servicio de reclamaciones del BdE se muestre muy beligerante con las quejas o denuncias que recibe.

En fin ….. sigo con el mismo tipo de idea sobre esto.

La cuestión que planteas sobre la permisibilidad de las autoridades con las algunas prácticas bancarias desde luego resulta evidente. Efectivamente estoy de acuerdo en que es lógico que las autoridades abran un poco la mano en estas circunstancias para evitar males mayores. Esto es indiscutible y es lógico porque si al final la cosa se complica y alguna entidad no puede seguir adelante... ¡¿a ver de dónde va a salir el dinero...?!, pues como en el resto de los países, del contribuyente. En consecuencia, debemos tragarnos este sapillo por un "bien superior".
Lo que de ninguna manera me convence es que nuestros Bancos (seguramente también los bancos de la mayor cantidad de los países...) se vienen aprovechando históricamente de unas regulaciones o de unas no-regulaciones inventadas para que se lo lleven "sin que se note"... y cuando lo notas... para mí al menos resulta insufrible.
Disentías de algunos de mis argumentos del otro día sobre lo que yo entendía como prácticas lesivas de la competencia y en todo caso subida desproporcionada e injustificada de las tarifas bancarias... quiero recuperar un momento mi argumento. Ejemplo: Empresa dedicada a productos de gran consumo...efectivamente no tengo porqué darle mi escandallo de costes a mi cliente (que no es el consumidor final, sino p.e. el Carrefour de turno), ¡pero es que no lo necesita... si lo conoce casi mejor que yo...! En estos casos, el precio final al ciudadano está controlado por la existencia de operadores que en la práctica impiden abusos y decisiones olímpicas... (olvidemos las frutas y verduras...) Yo, como empresa, no puedo subirle el precio de mi longaniza de manera significativa a Carrefour sin que exista una justificación (normalmente un alza de materia prima), ¡y aún así tendré que esperar varios meses para repercutir a mi precio la subida que hace tiempo llevo soportando.
El caso de los bancos no tiene parangón... ellos son unos gigantes enormes que tienen una curiosa manera de "negociar" con ciudadanos de a pie o empresas la mayor parte pymes, a los que hacen comulgar con enormes ruedas de molino sin explicarles los criterios de aplicación ni antes ni después de subir sus tarifas más del 5o% con una mirada que acompañan con un comprensivo razonamiento del tipo "o lo tomas o lo dejas...., esto es lo que hay..."

Tal vez algunos clientes deberían ser conscientes de que son ellos los que solicitan la prestación de un servicio o la satisfacción de una necesidad, en este caso liquidez para un negocio.

Para ambas cosas hay bienes y servicios sustitutivos: usenlos.

Tal vez tenga un sentido trasnochado de la responsabilidad sobre mis actos pero si voy pidiendo algo por que lo necesito para sobrevivir no me parece consecuente quejarme de quien me ha prestado ese algo. Y menos incitar a una denuncia colectiva ante una práctica que, para mi, se cae de pura lógica.

¿Las empresas cierran por que los bancos no les dan liquidez? A mi humilde entender, cierran por que sus clientes no les pagan.

Otro tema es que vayan a pedir mas y mas liquidez sin aportar garantias adiccionales, sin un plan de reestructuración de negocio definido, en el último momento por ceguera de sus gestores ante una situación de un dinamismo "irracional", etc. La banca es un negocio como otro cualquiera y si sabes/piensas/intuyes que hay riesgo de pérdida o se compensa con un mayor precio o no se vende. Y cualquier empresario, desde un panadero a Rockefeller, harían lo mismo: salvaguardar su empresa.

Saludos

Curioso caso el de los ajustes de precios en temas bancarios.

Supongamos que hoy se revisa el tipo de la famosa cuenta de crédito y que se firmo a eur. trimestral + 1, sin suelo y sin redondeo (se puede leer en el clausulado de la póliza). Resultado= aprox. 1,65%.
Ahora supongamos que el mes que viene comienza un proceso inverso a la caida de tipos del pasado año y con la misma rapidez y que el tipo de referencia en agosto es del 2,75%.
Curiosamente, la póliza seguirá al 1,65% hasta enero del 2.011 con lo que ya me dirás si aquí se produce una repercusión y ajuste rápido del precio de la materia prima en el producto final.

Saludos

Sobre los ajustes en tipo de interés estoy de acuerdo contigo. No es un tema que yo haya planteado, al menos en este sentido. No así, con relación a las revisiones en las tarifas por operativa (siento insistir sobre el tema porque estoy seguro que lo ves mejor que yo cada día). Las revisiones suponen incrementos de más del 50% sin que medie un incremento de los costes por la prestación del servicio (normalmente es al revés), ni una mejora de su calidad.
Estoy de acuerdo en que todos tenemos que ser responsables de nuestros actos, y más aún de sus consecuencias, si se trata de un sentimiento trasnochado los que todavía hacíamos la mili de la quinta del 68 también lo tenemos. Yo me refería a que hace cinco años un banco le daba una hipoteca a un emigrante (con todos mis respetos políticamente correctos) que ganaba 3000 euros trabajando en la construcción más de 12 horas al día y teniendo que dedicar a su hipoteca la mitad de ese sueldo... y parecía que todo era correcto desde un punto de vista de valoración de riesgos... ahora una empresa acude a un Banco y las condiciones han variado de manera copernicana y no porque las circunstancias de la empresa hayan variado... sino porque el que ha variado ha sido el criterio del banco (en este caso con todo su derecho..., aunque nos pese)

Dices "Yo me refería a que hace cinco años un banco le daba una hipoteca a un emigrante (con todos mis respetos políticamente correctos) que ganaba 3000 euros trabajando en la construcción más de 12 horas al día y teniendo que dedicar a su hipoteca la mitad de ese sueldo... y parecía que todo era correcto desde un punto de vista de valoración de riesgos"

En Aragón hay un refrán que dice: "a cojón visto, toro".
Te pongo otro ejemplo: nativo del país, comercial que llevaba en 2005 4 años cobrando 3-5.000 al mes, con contrato fijo y que pedía 300.000 para comprar una vivienda tasada por una entidad auditada por el BdE en 380.000. ¿Por qué negarlo? ¿Y por que negarlo al emigrante que ganaba 3.000 desde hacía varios años, trabajando en Fadesa y que su mujer ganaba otros 800 que ingresaba todos los meses aunque no pudiese aportar una nómina como tal?
Quitando las piraterías que se hicieron (y de las que tambien podría hablar un rato largo) en aquel momento, y juzgando con criterios objetivos de riesgo esas operaciones eran viables.
¿Cual es el fallo? Un análisis con datos y perspectiva de corto plazo para operaciones a laaaargo plazo.

¿Por qué ha variado tanto la situación? No ha variado tanto; se ha vuelto a la ortodoxia pura y dura de concesión de Riesgo (con mayúsculas en mi profesión) y se ha aprendido de algunos errores y algunas conclusiones son:
mejor prestar en operaciones a corto que a largo, muchas operaciones a menor importe son mucho mejor que pocas que supongan una inversión grande, se prima la rotación del capital con periodos de revisión mas cortos(la pretendida imposición actual de suelos es mas vieja que el TBO y se aplicaba hace mas de 20 años; no hablo mas atrás por que no he visto pólizas mas antiguas) y se estudian las operaciones desde otra perspectiva.
En cuanto a lo último: si cobras 2.500 pero la base de cotización son 900 debo tener precaución de ponderar la importancia de los pluses que cobras por que pueden desaparecer y comprometer seriamente tu solvencia. No personalizo, que conste, hablo en sentido genérico; y si se ve/sospecha/intuye que mi posición de Riesgo puede empeorar con el tiempo, se solicitan garantías adiccionales.

Dices "ahora una empresa acude a un Banco y las condiciones han variado de manera copernicana y no porque las circunstancias de la empresa hayan variado... sino porque el que ha variado ha sido el criterio del banco (en este caso con todo su derecho..., aunque nos pese)"

Si las condiciones no han variado, esa empresa no tendrá problemas en conseguir financiación si bien tendrá que adaptarse a una situación en la que la líquidez es un bien mucho mas preciado que hace unos años.
Lo malo es que sí que han cambiado esas circunstancias: alargamiento de periodos de cobro, clientes que se declaran insolventes y hay que declararlos como dudosos/pérdidas y dotar, etc.
Si ves un un balance de una SA en la que te ofrecen invertir en el que la facturación ha bajado un 40%, el periodo medio de cobro ha pasado de 45 a 88 días, la partida de clientes pendientes de cobro se ha disparado ¿meterías ahí tu dinero costosamente ganado? Tal vez, si la promesa de remuneración en forma de dividendos es mas alta que si compras otras acciones o si hay una garantía patrimonial que garantice la inversión.

En cuanto a que el precio de los servicios se justifique o no con una mejora en la calidad o que no haya una subida de la "materia prima" que los justifique...pues podríamos discutirlo caso por caso. Ya te anticipo que en algunas cosas te doy la razón pero en otras creo que te sorprenderías de la inversión que requiere algunos servicios que el público demanda y que hay que repercutir.

Saludos