¿Otro robo más de los bancos? (legalizado por el Banco de España)

Efectivamente sigo aquí, y encantado de debatir puntos de vista... Por supuesto estoy de acuerdo en que los Bancos no son ONG´s y deben recibir una remuneración por sus servicios. Sin embargo, mi experiencia profesional me está haciendo cada vez plantearme ¿qué son en realidad los bancos?
Para mí la pregunta no es baladí, porque su respuesta va a condicionar la calificación que nos merecen algunas de sus prácticas: ¿se trata de simples prestadores de servicios (operativos, financieros, o de cualquier otra índole) por los que deben recibir una remuneración? o ,además de lo anterior, ¿son entidades que se benefician en un régimen de concesión de ventajas derivadas de todoun abanico de prácticas regladas o admitidas por la autoridad que la mayor parte de las veces va en su propio beneficio?
Antes de tildarme de "antisistema" dejadme que me explique: en mi opinión los bancos deberían vivir casi exclusivamente de la remuneración de sus servicios vía intereses o comisiones de servicio (siempre justificadas en el fondo y la forma) como hace el común de las empresas. Sin embargo, llego a la conclusión que el beneficio que los bancos obtienen se fundamente en su mayor parte en prácticas que en su mayor parte resultan opacas para el usuario y que le impiden tener una visibilidad clara del coste real del servicio que soportan, porque parece que no lo paga.
Hablo de mi caso particular. Analizado el famoso (y casi mágico concepto) Balance Banco - Empresa, llegamos a la conclusión que el Banco puede ingresar en términos de comisiones no más que el 10% del ingreso real de la operativa de la empresa... el resto del 90% lo obtiene aprovechándose de las diferencias de valoración en operaciones de cobro y pago que la normativa bancaria le permite. Parece que esto no lo paga nadie, pero por supuesto que lo soportamos el cliente o proveedor en nuestro cash-flow.
Creo impide a los Bancos y al sistema financiero en general mejorar su competitividad ya que tienen asegurado un pastel (sopa boba, si nos adornamos) por el mero hecho de ser y disponer de una autoridad que legisla para ellos. Lógicamente su resultado mejorará si además trabajan más y mejor que el de al lado.
Esta situación no la tienen las "empresas normales", como en la que yo trabajo... en estos caso, la ley siempre trabaja y vela por el interés de los usuarios o consumidores con el afán de impedir los abusos de quien más puede (se entiende que la empresa).
Finalmente decir que efectivamente que Banco y empresa trabajan juntos. Sin embargo es difícil valorar como ayuda a la empresa cuando un banco te aumenta las tarifas de condiciones de un año a otro entre un 30 y un 50% de media, con la justificación de que sufren mucho en el negocio inmobiliario (o por lo que sea). En todo caso, la subida de tarifas no se traduce en un mejor servicio o en un encarecimiento real del coste asociado a dicho servicio. En el mundo real tan alejado de los bancos, si todo un sector sube sus tarifas por servicios sin una razón directa que lo justifique hablaríamos de concertación y ya estarían desde competencia aplicando la lupa... en todo caso, si en una empresa se suben los precios, antes hay que justificar el origen de la subida, normalmente por un aumento de costes ligados directamente al bien o servicio ofertado, pero nunca será por cuadrar un Balance de otras meteduras de pata....

"Me importa un bledo, querido" Elegante cita... no creo que te defina... debo suponerte un mejor estilo en el debate y en tus conclusiones...

Y.... incapaz de leerme todo el tocho fuera de horario laboral entresaco lo interesante... textualmente: comisión (...) aplicable sobre el saldo medio no dis¬puesto de los límites y durante el plazo en el que se mantenga en vigor este crédito hasta su vencimiento definitivo. Esto aclara menos que el condicionado al que yo hacía referencia al comienzo del debate...

Creo que no me he hecho entender lo suficiente… Retomo y extracto lo dicho por el posteante:

… habláis de casos abusivos,(…) yo aporto, ¿y el pago de impuestos? El Estado permite que nuestros Bancos se queden con al menos 7 días para "tramitar" el ingreso (…), hasta que las arcas públicas pueden disfrutarlo. (…) mi empresa (…)comparte estos 7 días en el pago de impuestos, recibiendo una bonificación por el 50% del beneficio financiero del Banco entre otras atenciones…

Por una parte denuncia que es abusivo, y acto seguido, reconoce que ‘participa’ en ello. Muy claramente, amigo Petersen, explicas en un post anterior el sentido de este diferimiento (días, que creo son 10, en que los bancos ‘disfrutan’ de la recaudación de impuestos antes de remesar al erario público): Remunerar de alguna forma el que el sistema financiero ponga a disposición de la Hacienda Pública sus redes de Oficinas y personal, facilitando al contribuyente el cumplimiento de sus obligaciones fiscales, sin que tenga que desplazarse a la Delegación de Hacienda Provincial. Por la bancarización de este país, raro es el pueblo de mil habitantes que no tenga (de momento), al menos dos sucursales bancarias donde presentar un modelo 110, 130 ó 390. Suponen una infraestructura, tanto de ‘funcionarios y delegaciones’ outsourcing, hoy por hoy, irrenunciable para el fisco. Con el precio actual del dinero, considero que se hace ya más por inercia y servicio que por otra cosa, y no sería nada extraño que realmente se haya producido esa entrevista que sugieres… Volviendo al asunto, la bonificación de días que disfruta el posteante consiste en que presentando, por ejemplo, el IVA trimestral el dia 20, la fecha valor con la que se carga en su cuenta de crédito es el 25. Y, paradojas que tienen las cosas, precisamente se beneficia del efecto contrario que denunciaba en su post inicial: No le cobran SMND por ese dinero esos 5 dias (por saldo posición/operación lo tiene dispuesto) y tampoco intereses, pues por fecha valor, hasta transcurridos 5 días no se generan intereses deudores. Me decía PelosSr en otro foro que si además yo era poeta…para no defraudarle, dejo esto: “Lo que uno recibe de otro lo escribe para no olvidarlo: Si es un favor, en el agua, si es una ofensa, en el mármol” S2 y buenas noches.

A ver si me aclaro, y vuelvo al post inicial.

A mi humilde entender se liquidan intereses tanto a favor como en contra desde el momento que la operación de cargo o abono en cuenta está asentada o sea tomado la fecha valor.
¿Qué ocurre? Que las salidas se eefectuan en el momento y las entradas con el diferimiento marcado por el sistema bancario en general y aceptado por el organismo regulador. Y que se aplica a particulares, empresas y a todo bicho viviente en general que tenga una cuenta corriente abierta en España.

O sea: si emito una transferencia la salida se asienta en mi cuenta desde hoy y corren intereses en mi contra (por saldo dispuesto) desde hoy.

Si la recibo como se asienta por valoración en 2 días (o un cheque) la generación de intereses a mi favor comienza 2 días mas tarde.

Para evitarlo...o haces que te ingresen en cuenta antes de las 11 de la mañana o que te hagan OMF o salte de la partida por que, para bien o para mal, las reglas son estas y se aplican a todo el mundo.

Dura lex sed lex

Saludos

Leí esto ayer por la noche, y hoy al medio día estaba para poner una respuesta en el sentido de que llevas razón, pero luego lo he pensado un poco en el café, y me digo creo que tiene razón en un sentido de “declaración de principios” sin embargo me parece que esto es matizable, a ver … si la interpretación de su nota es que la banca realiza ciertos abusos, la respuesta seria un sí rotundo, pero si la cuestión es si la banca realiza practicas distintas o diferenciadas a las que se vienen realizando por parte de las grandes empresas, creo que la respuesta es que no, y luego te pondré él porque yo lo entiendo así.

Previamente deseo dejar constancia de que mis comentarios no suponen en forma alguna que esté de acuerdo, mas bien es al contrario, no obstante las cosas son como son, y no siempre se pueden modificar a voluntad de uno o de muchos, por mas que lo soliciten, porque a menudo hay detalles que lo hacen inviable y comercialmente poco recomendable.

Al final estamos ante un problema de una falta de una suficiente transparencia, que uno podría pensar que exigiendo una mayor transparencia en todos estos temas bancarios tendríamos la solución, pero me temo que no es tan simple, hagamos un ejercicio pensado en nuestro propio negocio, imaginado de nosotros vendemos licores de alta graduación, y en aras de una recomendable transparencia nuestro cliente nos pide que le detallemos nuestros costes y nuestros precios de compra al proveedor, con toda seguridad le mandaremos al cuerno porque esto entra dentro del secretismo que debe mantener un negocio, por tanto la exigencia de mayor transparencia se puede realizar solo hasta cierto punto, si bien la transparencia actual todo apunta que es insuficiente y se puede mejorar sin llegar a los extremos de mi ejemplo.

Tu indicas en tu escrito exactamente “prácticas que en su mayor parte resultan opacas para el usuario y que le impiden tener una visibilidad clara del coste real del servicio que soportan”, y en síntesis no creo que nadie te pueda quitar la razón, pero si tu vendes los licores de antes ¿de qué tienes que justificar ante tu cliente de los costes del transporte de los mismos, del paletizado o de cualquier otro concepto?, creo que convendrás conmigo que nadie te lo puede exigir, con lo cual parece obvio que los bancos se reserven el derecho a no comunicarlos y además el Banco de España no les exija que lo hagan.

Te pongo otro ejemplo de mi empresa, mira las normas de auditoría y del ICAC nos exigen que en la memoria de nuestra cuentas dejemos constancia de los tipos de interés que pagamos por nuestra financiación, y esto se puede hacer de varias formas, pero la mas simple seria detallar cada uno de los préstamos y créditos indicando el tipo de interés nominal, o el diferencial que sobre el euribor se nos aplica, y a esto yo personalmente digo “y un huevo” porque si bien es la forma más sencilla que además plantea menos trabajo, supone que cualquier banco o caja que revise nuestras auditorias sepa que precios pagamos en la competencia , con lo cual nuestra estrategia de negociación en precios se iría al carajo, ya que si en el listado pone euribor mas 1,50 puntos, si me voy al banco x a renovar mi póliza y me pongo “soviético” en que quiero el euribor mas 1,15, el de la silla del banco me dirá que “nanay” que es al 1,50 o no hay trato porque es lo que pago en la competencia. ¿entonces Xavier que haces? Muy fácil, toca leerme la normativa auditora y observar que no indica la forma en que debo comunicar los precios, con lo cual me monto un Excel con colorines y todo, calculo la media ponderada de los tipos de interés pagados, mezclando operaciones de mercado libre y operaciones de subvencionados tipo ICO o ICF Plus, me sale una media para las operaciones a largo plazo,(préstamos y leasing) y otra para las de corto (pólizas de crédito), y el de la silla del banco lo único que puede hacer es subirse al Monte Puigmal para observar si puede ver Londres, porque de mis precios no entiende un carajo, sabe la media bien, pero ¿de qué le sirve en la negociación? Pues de casi nada, y como sea información de un ejercicio contable que el euribor se ha movido más que el perro de mi vecino, no se enterará de absolutamente nada, y mi negociación no se ve coartada por un dato que yo he facilitado en cumplimiento de una norma, y además nosotros hemos cumplido con la recomendación auditora al facilitar con un dato real y ponderado los tipos de interés . Como ves hay que entender (que no significa en absoluto compartir) que las entidades no sean lo suficientemente transparentes en defensa de su negocio, como lo hacemos las demás empresas.

Luego si comparamos con las grandes superficies que cuando hacen una promoción de 3 x 2 por ejemplo una parte o puede que toda la tiene que pagar el proveedor, seria por tanto algo que se asemejaría a actuaciones de los bancos en cuanto a condiciones que se pueden considerar como abusivas, con lo cual los bancos y cajas actúan de manera similar a la mayoría de grandes empresas, pero en este caso los clientes tenemos una ventaja que no tenemos en otros tipos de proveedores que es el defensor del cliente y el Banco de España, que puede que en algunos casos den la impresión de que “su cliente” no seamos “los clientes” y “su cliente” sea el banco o caja, pero convendrás en que en otro tipo de empresas no tenemos ni siquiera esta posibilidad y nos tenemos que ir directamente a juzgado, con lo que ello conlleva.

Y lo que de tu comentario no le veo argumentos para rebatir es esto de los diferenciales que por la morosidad hay aumentado de forma sustancial, y parece que todas las entidades, en este caso sin excepción, se han puesto de acuerdo, y están cobrando a los clientes sus errores de concesión, a los efectos de regularizar sus balances, cosa que estamos completamente de acuerdo que no podemos hacer el resto de los mortales y si pactamos con nuestro vecino actuaciones de este tipo, seguro que mañana tenemos una demanda del tribunal de defensa de la competencia, y en un caso flagrante de “haberse puesto todos de acuerdo” no pasa nada, porque al final en realidad no han pactado, solo que unos van empujando a otros en los incrementos, pero legalmente esto no es ponerse de acuerdo ni pactar entre ellos. Aún cuando con legalidad o sin ella tu definición que en textual indicas “si todo un sector sube sus tarifas por servicios sin una razón directa que lo justifique hablaríamos de concertación y ya estarían desde competencia aplicando la lupa” no puede ser mas precisa.

Un saludo.-

Me apunto lo de la media ponderada de tipos por si me toca alguna vez je je je.

Cuando pedíamos documentación a las empresas nunca se pedían las memorias hasta que leí algo en ese sentido en el foro (muy posiblemente ati) y desde entonces las pido y me las leo a ver si sale algo interesante.

En la banca tenemos un problema y es que nuestros precios de compra y venta son públicos, notorios y están expuestos por lo que todo el mundo protesta por los márgenes que se sacan...en bruto. Los netos son muuuuucho menores y como ejemplo ayer mismo me fijé en un cliente con una hipoteca de 397.000 de saldo vivo. Rentabilidad anual del cliente respecto a semejante riesgo aplicada a cuenta de resultados de la oficina: 1,57%, que ,sin entrar en polémicas, me parece bajo para el riesgo asumido.

Saludos

Pdt: ¿otro ponente que desaparece después de tirar la piedra " ¿habéis comprobado que esto os ocurre también a vosotros? denunciémoslo!!!"?

Resulta que llego a esta empresa, (hace 7 años casi) leo la última auditoría y ya me la veía a venir, pero hay lo que hay, me presento a nuestros proveedores (los financieros incluidos), y claro de negociar problemas, porque ponía algo así como
Entidad financiera (menos mal que ponía el nombre) limite 200.000 dispuesto a 31/12 por 144.625,12 euribor + 1,25 puntos.

Vamos así toda la lista, y como mi cometido era empezar por rebajar costes, te lo puedes imaginar.

Hablé con nuestros auditores y acordamos que pondríamos medias, esto sí, no valía una media simple, debía ser ponderada, con lo cual hoja Excel con saldos medios mensuales, tipo liquidado y al final cálculo de la media global ponderada, y ya …… es difícil conocer cuál es precio que nos aplican si mezclas los ICO con los préstamos normales, y como el euribor se ha ya movido mucho durante el año, todavía se sabe menos.

Una auditoria si la sabes leer dice muchas cosas, y a menudo dice más cosas en los espacios en blanco que hay entre línea y línea, y también es bueno ver en el informe de gestión que decía los años anteriores y que dice ahora, porque algunos ponen algún comentario sin reparar que uno puede ser prisionero de sus palabras, y te puedes encontrar que un informe de gestión diga en 2008 que la rentabilidad sobre fondos propios es del 14,50% y con ello se considera muy satisfactorio, y en el 2009 este ratio sea del 4,27%, y el informante diga que están en la línea de sus presupuestos, esto por poner algún ejemplo. O que los beneficios se obtengan por atípicos y el informe no diga nada de ello. Sabemos que hay crisis, y esto ocurre, y hoy tener por ejemplo este 4,27% no supondría un mal año, pero los informes deben ser consecuentes con lo que se dijo en los anteriores, de lo contrario la credibilidad de uno se va al garete.

Observa que el ponente escribió el lunes.