79
Poco a poco voy reduciendo el número de acciones en cartera. Mi objetivo es tener una cartera compuesta de tres a cinco empresas. Según la Teoría Moderna de Carteras, lo ideal es tener una cartera de 20 a 30 empresas con la que anular el riesgo diversificable y tener sólo riesgo sistemático o no diversificable. Hablando en plata, lo normal es pensar que a mayor diversificación menor riesgo y viceversa. Esta afirmación forma parte de toda una serie de falacias - como que hay que operar con stop loss, que operar a corto plazo es menos arriesgado que a largo plazo, que comprar en soportes limita el riesgo, que hay que utilizar stop profit... – que sólo sirven para generar comisiones y reducir la rentabilidad de los inversores.

Hace nada a Fernando lo sorprendió mi deseo de concentración de cartera. Para responderle como es debido, voy a resumir mi punto de vista sobre la diversificación y el riesgo. Empecemos.

La diversificación se hace para minimizar el riesgo total de la cartera (el riesgo total es igual a Riesgo Específico o diversificable, vamos a llamarle riesgo “empresa” para no liar a los novatos, más Riesgo Sistemático o no diversificable, al que vamos a llamr riesgo “bolsa”). Al tener muchas acciones en cartera, minimizas el riesgo “empresa” de cada una de ellas para quedarte sólo con el riesgo “bolsa”, o riesgo sistemático que no se puede eliminar. Si una cartera está formada sólo por una empresa como Boliden, la mayor parte del riesgo total de la cartera será el Riesgo Específico (en concreto el precio del Zinc) y sólo una pequeña parte, por no decir nada, de riesgo “bolsa”.

Cuando tienes una cartera 100% riesgo “bolsa”, como puede ser un Ibex, lo único que has hecho es eliminar el riesgo diversificable, pero no eliminar tu riesgo. Es cierto que, gracias a tu diversificación, un posible desplome de Gamesa va a tener poco efecto en el total de tu cartera; pero sólo has conseguido eso. Con un Ibex estás expuesto a los vaivenes del mercado y para protegerte poco puedes hacer. Sin embargo, si una cartera es 100% Riesgo Empresa, tienes muchas más herramientas para protegerte.

El Riesgo Empresa está formado por: 1) Riesgo Financiero y 2) Riesgo Operativo. Para calcular el riesgo financiero hay que analizar el balance minuciosamente. Para calcular el riesgo operativo hay que estudiar las ventajas competitivas de las empresa, su rentabilidad, su sostenibilidad y compararlas con sus competidoras. Al final, tu deber como inversor es diseñar una cartera con el menor riesgo financiero y el menor riesgo operativo posible. De esta forma, al concentrar mucho la cartera has reducido el riesgo “bolsa” a mínimos y mediante el análisis exhaustivo de la compañía has minimizado el riesgo “empresa”, reduciendo por tanto el riesgo total de la cartera.

Contrariamente a lo que piensan muchos académicos, todo este desarrollo de la gestión del riesgo se basa en una percepción del riesgo muy personal: el riesgo “bolsa” y el riesgo “empresa” no son dos entidades independientes sino que cada una compensa a la otra. Los académicos dicen: el riesgo total está formado por riesgo “bolsa” más riesgo “empresa”, así que en una cartera que en principio hay 50% riesgo “bolsa” y 50% riesgo “empresa”, si eliminas el riesgo “empresa” has conseguido reducir el riesgo total a la mitad (en este caso el riesgo total sería 100%). Sin embargo, mi punto de vista es bien distinto. En una cartera de riesgo 50%-50%, si eliminamos el riesgo “empresa”, como para mí esos dos tipos de riesgo se compensan, no tendríamos un riesgo total (= riesgo “bolsa”) del 50% sino que el riesgo total (únicamente riesgo bolsa) sería del 100%. Es decir, el mismo nivel de riesgo que antes pero esta vez formado sólo por riesgo “bolsa”.

Como no podemos controlar el riesgo “bolsa”, bajo mi punto de vista una cartera con 100% riesgo bolsa es mucho más arriesgada que una cartera 100% riesgo “empresa”. De ahí mi afán de concentración de la cartera.

Ahora bien, a pesar de todo lo anterior, soy consciente de que mi análisis de riesgo “empresa” puede estar equivocado. Puedo cometer un error al analizar la fortaleza de un balance o al interpretar las ventajas competitivas de una empresa que hagan que el riesgo “empresa” de un determinado valor sea mucho más alto del que había calculado anteriormente. Para protegerme de esto, intento diseñar carteras de tres a cinco empresas. Utilizo una pequeña diversificación tradicional para, como dice Warren Buffett, “protegerme de mi propia estupidez”. Siempre pocos valores para conocer al máximo cada empresa, cada sector y sus competidores y así, a pesar de “mi propia estupidez” reducir al mínimo las sorpresas.

Otro buen seguro contra “nuestra propia estupidez” es tener cinco empresas de sectores muy distintos, unos cíclicos y otros no cíclicos. No podemos saber qué va a pasar con la Economía en los próximos años, por lo que, como podéis ver, mi cartera tiene valores defensivos (que deberían ir bien en momentos económicos flojos: KO, JNJ, WMT, PFE y FII) y otros agresivos (que deberían ir bien en momentos económicos boyantes: INTC, DELL y JKHY aunque este último va más por libre). Así mismo, son valores de sectores muy distintos por lo que una crisis puntual en un sector (como actualmente el farmacéutico o el bancario) no tiene una incidencia muy grande en la cartera. No hace falta, por tanto, una cartera de 30 empresas para reducir riesgos.

Por último, una cartera concentrada nos permite beneficiarnos de las ventajas de la valoración. Al comprar exclusivamente empresas con mucho margen de seguridad, no sólo limitamos el riesgo bajista de la cartera sino que, además, ampliamos el potencia alcista. Esta es una clara ventaja sobre los que invierten con grandes carteras de valores y uno de los motivos por los que los grandes fondos “valor” han conseguido batir a los índices. Por el contrario, si invertimos en un Ibex ¿cómo podemos valorarlo? Es mucho más complicado y estaremos siempre mucho más perdidos. Y al no poder valorar, ¿cuándo vendemos un Ibex? ¿qué hacemos si cae con fuerza? En cambio, con acciones del Santander podemos estimar a qué precio queremos comprar y a qué precio queremos vender. Es una empresa y, por tanto, valorable. Un índice es... ¿qué es un índice? ¡HUMO!

Todos estos son los motivos por los que me siento cómodo con carteras muy concentradas. Actualmente mis tres mayores posiciones (WMT – 18,90%; INTC – 17,18%; y JNJ – 14,56%) representan el 50,64% de mi cartera. En cuanto Coca-Cola alcance su objetivo y venda para comprar más acciones de JNJ, el peso de estas tres superará el 57%. Y, la verdad, estoy convencido de que una cartera formada por estas empresas y a estos precios es mucho menos arriesgada que un S&P 500. Pero, por si acaso, seguiré diversificando un poco para reducir los peligros de “mi propia estupidez”, que no son pocos.

Artículos relacionados:

¿Qué es el riesgo?
La diversificación: ¿es siempre adecuada?
En la diversificación está el riesgo.
  1. en respuesta a Chubbparsi
    #79
    04/04/16 21:00

    Tienes toda la razón, el IBEX no es un prodigio en cuanto a diversificación. Solo que el sector bancario y el energético lo hagan mal ahí va...
    Personalmente solo opero índices americanos que permiten mucha más flexibilidad.

  2. en respuesta a avr001
    #78
    04/04/16 20:09

    depende el indice a mi el ibex no me parece muy diversificado, falta algun banco de este pais?

  3. #77
    04/04/16 11:40

    Volviendo al post inicial, me gustaría dar mi opinión.

    Cada inversor tiene su propio estilo de inversión, no es mejor invertir en 5 o en 20 empresas, todo depende del tiempo que se le quiera dedicar, capital disponible y conocimientos.

    Una gestión de 5 empresas puede ser tan lucrativa como el que invierte en 20 o el que invierte en 5 y las va rotando según sean los sectores más fuertes del momento. Para hacer esto último se necesita un tiempo y conocimientos que no todos los inversores disponen.

    Entonces hablar de si es mejor una cosa u otra es una pérdida de tiempo. Siempre dependerá del inversor.

    Dicho esto aclarar varias cosas.

    - Existe una gran correlación entre todas las acciones de un índice. Si un índice baja, el 80% de sus componentes (o más) también bajarán.

    - Si un inversor dedica tiempo y esfuerzo en seleccionar varios valores de un índice, es porque quiere batir las rentabilidades de ese índice. No hay nada más "diversificado" que un índice.

    - Dentro de un índice hay varios sectores. Estos van rotando o tienen más demanda dependiendo de diversos factores como los tipos de interés, mat. primas, noticias, etc. Si se cogen 5 valores de un mismo sector apenas se está diversificando porque la acción de un valor suele contagiarse a otros valores del mismo sector.

    - Se habla de diversificación pero muchas veces se está hablando de selección. Diversificar es tener una cartera equilibrada por diversos sectores, bonos, etc. Para llevar este tipo de gestión se necesita un gran conocimiento del mercado así como una gestión activa de la cartera.

  4. #76
    Anonimo
    06/11/07 13:57

    Interesantes, las últimas reflexiones de Bill Miller. Uni2



    Legg Mason's Miller: Buy financials, housing stocks
    Fund manager says today's battered sectors are market's next leaders
    By Jonathan Burton, MarketWatch
    Last Update: 5:49 PM ET Nov 2, 2007
    SAN FRANCISCO (MarketWatch) -- Bill Miller, the veteran Legg Mason mutual-fund manager whose remarkable 15-year streak of market-beating performance ended in 2006, says that battered brokerage, housing and consumer stocks are poised to become big winners. And he says he's trimming many of his fund's largest holdings in order to buy more of them.
    "The greatest gains over the next five years will be made in those securities people are panicked about today," Miller, manager of Legg Mason Value Trust (LMVTX
    Legg Mason Value Tr;Prm
    News, chart, profile, more

    Delayed quote data
    Add to portfolio
    Analyst
    Create alert
    Insider
    Discuss
    Financials
    Sponsored by:
    LMVTX) , wrote in a letter to the fund's shareholders dated Nov. 1 and published Friday.

    Focus on funds, ETFs

    MarketWatch offers complete coverage of mutual funds and exchange-traded funds. Highlights:

    • The market's next big winners
    • Why small-caps could rebound
    • Low-price strategy proves right
    • Time to buy home builder ETFs?
    • Ten funds with 10 winning years

    Get our free Mutual Funds weekly


    "Today fear dominates the pricing of housing stocks, of mortgage related securities, of financials, and of many consumer stocks," Miller added.
    The exodus from banking and brokerage stocks continued Friday as fresh concerns about business practices at Merrill Lynch & Co. Inc. (MER
    Merrill Lynch & Co., Inc
    News, chart, profile, more

    Delayed quote data
    Add to portfolio
    Analyst
    Create alert
    Insider
    Discuss
    Financials
    Sponsored by:
    MER) and Washington Mutual Inc. (WM
    Washington Mutual Inc
    News, chart, profile, more

    Delayed quote data
    Add to portfolio
    Analyst
    Create alert
    Insider
    Discuss
    Financials
    Sponsored by:
    WM) , along with questions about the financial health of giant Citigroup Inc. (C
    Citigroup, Inc
    News, chart, profile, more

    Delayed quote data
    Add to portfolio
    Analyst
    Create alert
    Insider
    Discuss
    Financials
    Sponsored by:
    C) , dragged down the entire sector. See full story.
    Bigger is better
    Miller's commentary offers a revealing look at how a celebrated contrarian stock investor views a market that hasn't been kind to his stock selection and value-based investing bias for the past couple of years.
    In his letter, Miller notes that Value Trust has been taking advantage of what the fund manager perceives as the market's mispricing of some stocks. The only company he mentions is mortgage lender Countrywide Financial Corp. (CFC
    Countrywide Financial Corp
    News, chart, profile, more

    Delayed quote data
    Add to portfolio
    Analyst
    Create alert
    Insider
    Discuss
    Financials
    Sponsored by:
    CFC) , which has seen its share price tumble to around $14 from a high in January above $45.
    It's in that upper tier where Miller pegs Countrywide's long-term value, he writes. Countrywide was a top Value Trust holding at Sept. 30, reflecting about 2% of assets. According to a Countrywide filing on Sept. 10, Value Trust as of Aug. 31 owned 53.4 million shares of the company, or 9.25% of the shares outstanding.
    Miller is also making broad alterations to the portfolio, according to the investor letter. The fund will buy more large-cap stocks and reduce the number of midcap names held. The market's new leaders will be big U.S. companies, in Miller's view, particularly those in the financial-services and consumer sectors.
    "Large-cap U.S. is the cheapest part of the equity market," he wrote.
    Value Trust will also delve into sectors in which it's been absent, according to Miller. As to which sectors, Miller wasn't saying, but portfolio data as of June 30 shows the fund is underexposed compared with its benchmark S&P 500 to financials, manufacturing, technology, computer software and hardware.
    Significantly, the fund also has had no investments in energy companies, a valuation call that has hurt performance.
    Miller also wrote that the fund is likely to trim many of its top 10 positions. While he didn't single out any names, the portfolio has been considerably overweight in comparison to the S&P 500 in telecom, media, utilities and consumer stocks.
    "They still will be among our largest holdings, we will just have less," Miller wrote of the top 10, which represents almost half of the fund's recent $19 billion in assets. "This is being done to reduce risk in the overall portfolio, and to fund some of the new names we are buying."
    As of Sept. 30, Value Trust's five dominant positions, reflecting about 28% of the portfolio, were Amazon.com Inc. (AMZN
    Amazon.com, Inc
    News, chart, profile, more

    Delayed quote data
    Add to portfolio
    Analyst
    Create alert
    Insider
    Discuss
    Financials
    Sponsored by:
    AMZN) , AES Corp. (AES
    aes corp com
    News, chart, profile, more

    Delayed quote data
    Add to portfolio
    Analyst
    Create alert
    Insider
    Discuss
    Financials
    Sponsored by:
    AES) , Sprint Nextel Corp. (S
    Sprint Nextel Corporation
    News, chart, profile, more

    Delayed quote data
    Add to portfolio
    Analyst
    Create alert
    Insider
    Discuss
    Financials
    Sponsored by:
    S) , Google Inc. (GOOG
    google inc cl a
    News, chart, profile, more

    Delayed quote data
    Add to portfolio
    Analyst
    Create alert
    Insider
    Discuss
    Financials
    Sponsored by:
    GOOG) and Qwest Communications International Inc. (Q
    qwest communications intl in com
    News, chart, profile, more

    Delayed quote data
    Add to portfolio
    Analyst
    Create alert
    Insider
    Discuss
    Financials
    Sponsored by:
    Q) ,
    Rounding out the top 10 were J.P. Morgan Chase and Co. (JPM
    JPMorgan Chase & Co
    News, chart, profile, more

    Delayed quote data
    Add to portfolio
    Analyst
    Create alert
    Insider
    Discuss
    Financials
    Sponsored by:
    JPM) , Aetna Inc. (AET
    aetna inc new com
    News, chart, profile, more

    Delayed quote data
    Add to portfolio
    Analyst
    Create alert
    Insider
    Discuss
    Financials
    Sponsored by:
    AET) , UnitedHealth Group Inc. (UNH
    unitedhealth group inc com
    News, chart, profile, more

    Delayed quote data
    Add to portfolio
    Analyst
    Create alert
    Insider
    Discuss
    Financials
    Sponsored by:
    UNH) , eBay Inc. (EBAY
    ebay inc com
    News, chart, profile, more

    Delayed quote data
    Add to portfolio
    Analyst
    Create alert
    Insider
    Discuss
    Financials
    Sponsored by:
    EBAY) and Yahoo Inc. (YHOO
    Yahoo! Inc
    News, chart, profile, more

    Delayed quote data
    Add to portfolio
    Analyst
    Create alert
    Insider
    Discuss
    Financials
    Sponsored by:
    YHOO) .
    Change in the weather
    "The stock market rally has been led by the same groups that have led for five years: energy, materials, industrials, and technology," Miller wrote. Meanwhile, the laggards have included consumer, financials and health care.
    "Confidence and optimism underlay the pricing of energy, materials, industrials and non-U.S. stocks," he said, "especially those of emerging markets, and China in particular."
    Those sectors worked tremendously well in the past few years as global economic growth accelerated, Miller said. But now credit is tighter, spreads between high-quality and low-quality debt are wider, and growth is slowing, and those factors signal a shift in the making.
    "It seems to me the leadership is about to change," Miller noted. "Where will the new leadership come from? The same place it usually does: the old laggards."
    'Where will the new leadership come from? The same place it usually does: the old laggards.'
    — Bill Miller, Legg Mason
    Miller's large-cap stock offering became the flagship of Legg Mason's (LM
    Legg Mason, Inc
    News, chart, profile, more

    Delayed quote data
    Add to portfolio
    Analyst
    Create alert
    Insider
    Discuss
    Financials
    Sponsored by:
    LM) fund lineup in part for beating its benchmark Standard & Poor's 500 Index (SPX
    S&P 500 Index
    News, chart, profile, more

    Delayed quote data
    Add to portfolio
    Analyst
    Create alert
    Insider
    Discuss
    Financials
    Sponsored by:
    SPX) every year from 1991 through 2005. "Will he or won't he?" became something of a parlor game among Miller watchers, even though the performance measure was an arbitrary one.
    Value Trust has eked out a 0.6% gain so far this year, more than seven percentage points behind the S&P 500, and it appears destined to lag the U.S. market for a second calendar year. Yet if Miller is discouraged by an "extreme" market where "valuation has not mattered at all," as he put it, he's encouraged by what he sees ahead.
    "This is the first time since 1990 we have had two calendar years behind the S&P 500," Miller acknowledged. "Perhaps not surprisingly, that was also a time of panic due to a housing market recession, soaring oil prices, banks and financials collapsing."
    He added: "We were able to take advantage of the values then offered to begin a pretty good period of excess returns." End of Story
    Jonathan Burton is MarketWatch's investments editor, based in San Francisco

  5. #74
    Anonimo
    06/11/07 12:34

    Bestinver y Peter Lynch

    "My methods" (Peter Lynch, Beating the Street):

    "I'd developed enough sources from the earlier lunches that I could get most of the information I needed on the phone" (página 103 en la edición de 1994)

    "My visits with companies had escalated from 214 in 1980 to 330 in 1982, 489 in 1983, back down to 411 in 1984, 463 in 1985, and 570 in 1986" (página 130)

    Así "pongo la giralda en la polla de un moro."

    Y perdón por la expresión, que expresa de forma enfática "así cualquiera".

  6. #75
    Anonimo
    06/11/07 12:34

    Bestinver y Peter Lynch

    "My methods" (Peter Lynch, Beating the Street):

    "I'd developed enough sources from the earlier lunches that I could get most of the information I needed on the phone" (página 103 en la edición de 1994)

    "My visits with companies had escalated from 214 in 1980 to 330 in 1982, 489 in 1983, back down to 411 in 1984, 463 in 1985, and 570 in 1986" (página 130)

    Así "pongo la giralda en la polla de un moro."

    Y perdón por la expresión, que expresa de forma enfática "así cualquiera".

  7. #73
    Anonimo
    06/11/07 11:38

    "Bestinver Bolsa"

    Suerte, mucha suerte.

  8. #72
    Anonimo
    06/11/07 11:38

    "Bestinver Bolsa"

    Suerte, mucha suerte.

  9. #70
    Anonimo
    06/11/07 01:13

    Anónimo, tu comentario ha sido un poco molesto, la verdad...
    Soy lector asiduo de este blog, y lo leo por aprender y tener un punto de vista excepcional sobre la inversión en valor.
    De hecho, mi estilo de inversión es diametralmente opuesto, (yo me muevo en la especulación pura y dura de los warrants de vencimiento cercano), lo que no quita para que diariamente aprenda nuevas cosas de Rebuzner.
    Y si no, al tiempo: dentro de 20 años habrá que ver dónde está cada uno, y estoy seguro de que JM tendrá una cartera muy, muy saludable, pero lo de aquellos que buscamos mucho más que ese "pobre" 10%, no lo veo tan claro ni de coña, que esto es una carrera de fondo que no debería terminar antes de la jubilación...

  10. #71
    Anonimo
    06/11/07 01:13

    Anónimo, tu comentario ha sido un poco molesto, la verdad...
    Soy lector asiduo de este blog, y lo leo por aprender y tener un punto de vista excepcional sobre la inversión en valor.
    De hecho, mi estilo de inversión es diametralmente opuesto, (yo me muevo en la especulación pura y dura de los warrants de vencimiento cercano), lo que no quita para que diariamente aprenda nuevas cosas de Rebuzner.
    Y si no, al tiempo: dentro de 20 años habrá que ver dónde está cada uno, y estoy seguro de que JM tendrá una cartera muy, muy saludable, pero lo de aquellos que buscamos mucho más que ese "pobre" 10%, no lo veo tan claro ni de coña, que esto es una carrera de fondo que no debería terminar antes de la jubilación...

  11. #69
    Anonimo
    05/11/07 22:31

    No entiendo nada de nada, con perdon.

    Si el objetivo del que hace este blog y sus lectores es ganar el 9 ó 10% anual; es que no se enteran.

    Estas son las rentabilidades de Bestinver Bolsa, un 20,68% anual el doble


    Pero es que el Indice Gral de la Bolsa ha dado el 11,42% más sus dividendos

    BESTINVER BOLSA IGBM
    1998 29,03% 37,19%
    1999 -10,98% 16,22%
    2000 13,91% -12,68%
    2001 21,22% -6,39%
    2002 8,25% -23,10%
    2003 38,31% 27,44%
    2004 29,97% 18,70%
    2005 27,07% 20,56%
    2006 37,36% 34,49%
    02/11/2007 16,49% 9,75%
    Rentabilidad desde 1998* 545,51% 192,36%
    Rentabilidad Anual Media 20,68% 11,42%

    Increible la de palabras que se dicen y sesudos análisis.

    Perdonenme no saben lo que estan diciendo confundiendo practica con teoria.

    Al estudiar tan pocos valores dejan muchos fuera y en esos esta el dinero.

    Mucha suerte

  12. #68
    Anonimo
    05/11/07 22:31

    No entiendo nada de nada, con perdon.

    Si el objetivo del que hace este blog y sus lectores es ganar el 9 ó 10% anual; es que no se enteran.

    Estas son las rentabilidades de Bestinver Bolsa, un 20,68% anual el doble


    Pero es que el Indice Gral de la Bolsa ha dado el 11,42% más sus dividendos

    BESTINVER BOLSA IGBM
    1998 29,03% 37,19%
    1999 -10,98% 16,22%
    2000 13,91% -12,68%
    2001 21,22% -6,39%
    2002 8,25% -23,10%
    2003 38,31% 27,44%
    2004 29,97% 18,70%
    2005 27,07% 20,56%
    2006 37,36% 34,49%
    02/11/2007 16,49% 9,75%
    Rentabilidad desde 1998* 545,51% 192,36%
    Rentabilidad Anual Media 20,68% 11,42%

    Increible la de palabras que se dicen y sesudos análisis.

    Perdonenme no saben lo que estan diciendo confundiendo practica con teoria.

    Al estudiar tan pocos valores dejan muchos fuera y en esos esta el dinero.

    Mucha suerte

  13. #67
    Anonimo
    05/11/07 21:07

    Yo creo que la definición de riesgo de la que habla JM es la de "pérdida permanente de capital". La volatilidad del día a día sólo es un riesgo para los gestores profesionales: si el fondo o cartera que gestionan pierde un cierto porcentaje, aunque sea "virtual", tienen alto riesgo de ser despedidos...

    Para el inversor particular, a largo plazo, al que probablemente lo peor que puede pasarle, si no se pone nervioso y vende, es una bronca de su mujer (o marido) al ver el saldo del banco, el concepto canónico de los economistas de riesgo como volatilidad no tiene validez práctica. Riesgo es que esa empresa que has comprado a 100 no vuelva a recuperar ese precio en el tiempo que te has marcado para invertir en ella, no que tenga oscilaciones de un 10% cada semana superpuestas sobre una tendencia ascendente que dobla su precio en 3 años.

    Para reducir el riesgo, entendido en la acepción que nos importa a nosotros, no tiene sentido tener muchas acciones en cartera. Si uno compra bien por debajo del valor intrínseco de una empresa, y no se ha equivocado en su estimación, da igual cuantos tickers tengas en la pantalla. De hecho, como bien dice JM, tener una cartera muy poblada puede reducir la rentabilidad, ya que tenemos que incluir empresas a las que hemos dedicado menos tiempo de investigación o que son ideas "menos buenas".

    Dicho esto, en la práctica hay que tener en cuenta el "factor Yellowstone", como dice Monish Pabrai o el de "los cisnes negros" de Taleb. Esto es, la ocurrencia de algún evento extremadamente poco probable, pero catastrófico, que dañe enormemente el valor de nuestra empresa. Desde un fraude, hasta una nueva tecnología que vuelva obsoletos nuestros productos, o incluso una guerra o un desastre natural.

    Por eso siempre procuro tener 9-10 empresas como mínimo en mi cartera, aunque a menudo la concentración por sectores es mucho más alta, ahora mismo tengo un 40% de la cartera en bancos y compañías financieras, y un 33% en el sector energía.

    Hoy mismo he estado de compras, DB ha cerrado a un forward PER para 2008 de 5.8, ING a 7.2...así da gusto...

    The Omega Man

  14. #66
    Anonimo
    05/11/07 21:07

    Yo creo que la definición de riesgo de la que habla JM es la de "pérdida permanente de capital". La volatilidad del día a día sólo es un riesgo para los gestores profesionales: si el fondo o cartera que gestionan pierde un cierto porcentaje, aunque sea "virtual", tienen alto riesgo de ser despedidos...

    Para el inversor particular, a largo plazo, al que probablemente lo peor que puede pasarle, si no se pone nervioso y vende, es una bronca de su mujer (o marido) al ver el saldo del banco, el concepto canónico de los economistas de riesgo como volatilidad no tiene validez práctica. Riesgo es que esa empresa que has comprado a 100 no vuelva a recuperar ese precio en el tiempo que te has marcado para invertir en ella, no que tenga oscilaciones de un 10% cada semana superpuestas sobre una tendencia ascendente que dobla su precio en 3 años.

    Para reducir el riesgo, entendido en la acepción que nos importa a nosotros, no tiene sentido tener muchas acciones en cartera. Si uno compra bien por debajo del valor intrínseco de una empresa, y no se ha equivocado en su estimación, da igual cuantos tickers tengas en la pantalla. De hecho, como bien dice JM, tener una cartera muy poblada puede reducir la rentabilidad, ya que tenemos que incluir empresas a las que hemos dedicado menos tiempo de investigación o que son ideas "menos buenas".

    Dicho esto, en la práctica hay que tener en cuenta el "factor Yellowstone", como dice Monish Pabrai o el de "los cisnes negros" de Taleb. Esto es, la ocurrencia de algún evento extremadamente poco probable, pero catastrófico, que dañe enormemente el valor de nuestra empresa. Desde un fraude, hasta una nueva tecnología que vuelva obsoletos nuestros productos, o incluso una guerra o un desastre natural.

    Por eso siempre procuro tener 9-10 empresas como mínimo en mi cartera, aunque a menudo la concentración por sectores es mucho más alta, ahora mismo tengo un 40% de la cartera en bancos y compañías financieras, y un 33% en el sector energía.

    Hoy mismo he estado de compras, DB ha cerrado a un forward PER para 2008 de 5.8, ING a 7.2...así da gusto...

    The Omega Man

  15. #65
    Anonimo
    04/11/07 15:45

    Suelo leer tus cometarios y éste es tambien muy interesante por que toca un tema que parece que no es claro.
    Opino que tienes toda la razón porque es un tema de cajón. Si inviertes en los 30 valores del IBEX, tu riesgo será sólo del IBEX. Si inviertes en todos los valores del continuo, tu riesago será al 100% del Continuo.
    Cuantos más valores, más aproximación al 0% de riesgo empresa y al 100% de riesgo mercado. Por ello, se trata de diversificar, como tu dices,en un número de valores que nunca se aproximen a ese 100%. Por ejemplo , los 5 valores que propugnas.
    Saludos

  16. #64
    Anonimo
    04/11/07 15:45

    Suelo leer tus cometarios y éste es tambien muy interesante por que toca un tema que parece que no es claro.
    Opino que tienes toda la razón porque es un tema de cajón. Si inviertes en los 30 valores del IBEX, tu riesgo será sólo del IBEX. Si inviertes en todos los valores del continuo, tu riesago será al 100% del Continuo.
    Cuantos más valores, más aproximación al 0% de riesgo empresa y al 100% de riesgo mercado. Por ello, se trata de diversificar, como tu dices,en un número de valores que nunca se aproximen a ese 100%. Por ejemplo , los 5 valores que propugnas.
    Saludos

  17. #63
    Anonimo
    04/11/07 12:16

    "Para mi beta=volatilidad lo que no tiene NADA que ver con el riesgo entendido como posibilidad de perder dinero."

    Por un lado la "beta" es la volatilidad que está correlacionada con un Indice. (Es decir: un artefacto inútil.)

    Por otro lado si la "beta" no tiene NADA que ver con el "riesgo", entonces ¿por qué la utilizas para definirlo?

    Y si el "riesgo" no tiene NADA que ver con "perder dinero", entonces ya no sé de qué estamos hablando.

  18. #62
    Anonimo
    04/11/07 12:16

    "Para mi beta=volatilidad lo que no tiene NADA que ver con el riesgo entendido como posibilidad de perder dinero."

    Por un lado la "beta" es la volatilidad que está correlacionada con un Indice. (Es decir: un artefacto inútil.)

    Por otro lado si la "beta" no tiene NADA que ver con el "riesgo", entonces ¿por qué la utilizas para definirlo?

    Y si el "riesgo" no tiene NADA que ver con "perder dinero", entonces ya no sé de qué estamos hablando.

  19. #60
    Anonimo
    04/11/07 02:57

    Esta muy bien concentrar en valores supersolidos como JNJ, BRK o MO; pero tampoco hay que pasarse y creerse lo de Greenblatt con dos valores. Me juego los huevos a que el tio ha encontrado una forma de invertir sin que sea posible seguirlo a traves de la SEC.

    Yo diversificaria como minimo en 5/10 valores 'solidos'. Acaso no era C hace cinco meses tan solido como JNJ?.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar