Rankia España Rankia Argentina Rankia Brasil Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Czechia Rankia Deutschland Rankia France Rankia Indonesia Rankia Italia Rankia Magyarország Rankia México Rankia Netherlands Rankia Perú Rankia Polska Rankia Portugal Rankia Romania Rankia Türkiye Rankia United Kingdom Rankia USA
Acceder
Poco a poco voy reduciendo el número de acciones en cartera. Mi objetivo es tener una cartera compuesta de tres a cinco empresas. Según la Teoría Moderna de Carteras, lo ideal es tener una cartera de 20 a 30 empresas con la que anular el riesgo diversificable y tener sólo riesgo sistemático o no diversificable. Hablando en plata, lo normal es pensar que a mayor diversificación menor riesgo y viceversa. Esta afirmación forma parte de toda una serie de falacias - como que hay que operar con stop loss, que operar a corto plazo es menos arriesgado que a largo plazo, que comprar en soportes limita el riesgo, que hay que utilizar stop profit... – que sólo sirven para generar comisiones y reducir la rentabilidad de los inversores.

Hace nada a Fernando lo sorprendió mi deseo de concentración de cartera. Para responderle como es debido, voy a resumir mi punto de vista sobre la diversificación y el riesgo. Empecemos.

La diversificación se hace para minimizar el riesgo total de la cartera (el riesgo total es igual a Riesgo Específico o diversificable, vamos a llamarle riesgo “empresa” para no liar a los novatos, más Riesgo Sistemático o no diversificable, al que vamos a llamr riesgo “bolsa”). Al tener muchas acciones en cartera, minimizas el riesgo “empresa” de cada una de ellas para quedarte sólo con el riesgo “bolsa”, o riesgo sistemático que no se puede eliminar. Si una cartera está formada sólo por una empresa como Boliden, la mayor parte del riesgo total de la cartera será el Riesgo Específico (en concreto el precio del Zinc) y sólo una pequeña parte, por no decir nada, de riesgo “bolsa”.

Cuando tienes una cartera 100% riesgo “bolsa”, como puede ser un Ibex, lo único que has hecho es eliminar el riesgo diversificable, pero no eliminar tu riesgo. Es cierto que, gracias a tu diversificación, un posible desplome de Gamesa va a tener poco efecto en el total de tu cartera; pero sólo has conseguido eso. Con un Ibex estás expuesto a los vaivenes del mercado y para protegerte poco puedes hacer. Sin embargo, si una cartera es 100% Riesgo Empresa, tienes muchas más herramientas para protegerte.

El Riesgo Empresa está formado por: 1) Riesgo Financiero y 2) Riesgo Operativo. Para calcular el riesgo financiero hay que analizar el balance minuciosamente. Para calcular el riesgo operativo hay que estudiar las ventajas competitivas de las empresa, su rentabilidad, su sostenibilidad y compararlas con sus competidoras. Al final, tu deber como inversor es diseñar una cartera con el menor riesgo financiero y el menor riesgo operativo posible. De esta forma, al concentrar mucho la cartera has reducido el riesgo “bolsa” a mínimos y mediante el análisis exhaustivo de la compañía has minimizado el riesgo “empresa”, reduciendo por tanto el riesgo total de la cartera.

Contrariamente a lo que piensan muchos académicos, todo este desarrollo de la gestión del riesgo se basa en una percepción del riesgo muy personal: el riesgo “bolsa” y el riesgo “empresa” no son dos entidades independientes sino que cada una compensa a la otra. Los académicos dicen: el riesgo total está formado por riesgo “bolsa” más riesgo “empresa”, así que en una cartera que en principio hay 50% riesgo “bolsa” y 50% riesgo “empresa”, si eliminas el riesgo “empresa” has conseguido reducir el riesgo total a la mitad (en este caso el riesgo total sería 100%). Sin embargo, mi punto de vista es bien distinto. En una cartera de riesgo 50%-50%, si eliminamos el riesgo “empresa”, como para mí esos dos tipos de riesgo se compensan, no tendríamos un riesgo total (= riesgo “bolsa”) del 50% sino que el riesgo total (únicamente riesgo bolsa) sería del 100%. Es decir, el mismo nivel de riesgo que antes pero esta vez formado sólo por riesgo “bolsa”.

Como no podemos controlar el riesgo “bolsa”, bajo mi punto de vista una cartera con 100% riesgo bolsa es mucho más arriesgada que una cartera 100% riesgo “empresa”. De ahí mi afán de concentración de la cartera.

Ahora bien, a pesar de todo lo anterior, soy consciente de que mi análisis de riesgo “empresa” puede estar equivocado. Puedo cometer un error al analizar la fortaleza de un balance o al interpretar las ventajas competitivas de una empresa que hagan que el riesgo “empresa” de un determinado valor sea mucho más alto del que había calculado anteriormente. Para protegerme de esto, intento diseñar carteras de tres a cinco empresas. Utilizo una pequeña diversificación tradicional para, como dice Warren Buffett, “protegerme de mi propia estupidez”. Siempre pocos valores para conocer al máximo cada empresa, cada sector y sus competidores y así, a pesar de “mi propia estupidez” reducir al mínimo las sorpresas.

Otro buen seguro contra “nuestra propia estupidez” es tener cinco empresas de sectores muy distintos, unos cíclicos y otros no cíclicos. No podemos saber qué va a pasar con la Economía en los próximos años, por lo que, como podéis ver, mi cartera tiene valores defensivos (que deberían ir bien en momentos económicos flojos: KO, JNJ, WMT, PFE y FII) y otros agresivos (que deberían ir bien en momentos económicos boyantes: INTC, DELL y JKHY aunque este último va más por libre). Así mismo, son valores de sectores muy distintos por lo que una crisis puntual en un sector (como actualmente el farmacéutico o el bancario) no tiene una incidencia muy grande en la cartera. No hace falta, por tanto, una cartera de 30 empresas para reducir riesgos.

Por último, una cartera concentrada nos permite beneficiarnos de las ventajas de la valoración. Al comprar exclusivamente empresas con mucho margen de seguridad, no sólo limitamos el riesgo bajista de la cartera sino que, además, ampliamos el potencia alcista. Esta es una clara ventaja sobre los que invierten con grandes carteras de valores y uno de los motivos por los que los grandes fondos “valor” han conseguido batir a los índices. Por el contrario, si invertimos en un Ibex ¿cómo podemos valorarlo? Es mucho más complicado y estaremos siempre mucho más perdidos. Y al no poder valorar, ¿cuándo vendemos un Ibex? ¿qué hacemos si cae con fuerza? En cambio, con acciones del Santander podemos estimar a qué precio queremos comprar y a qué precio queremos vender. Es una empresa y, por tanto, valorable. Un índice es... ¿qué es un índice? ¡HUMO!

Todos estos son los motivos por los que me siento cómodo con carteras muy concentradas. Actualmente mis tres mayores posiciones (WMT – 18,90%; INTC – 17,18%; y JNJ – 14,56%) representan el 50,64% de mi cartera. En cuanto Coca-Cola alcance su objetivo y venda para comprar más acciones de JNJ, el peso de estas tres superará el 57%. Y, la verdad, estoy convencido de que una cartera formada por estas empresas y a estos precios es mucho menos arriesgada que un S&P 500. Pero, por si acaso, seguiré diversificando un poco para reducir los peligros de “mi propia estupidez”, que no son pocos.

Artículos relacionados:

¿Qué es el riesgo?
La diversificación: ¿es siempre adecuada?
En la diversificación está el riesgo.
79
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. #60
    Anonimo
    04/11/07 02:57

    Esta muy bien concentrar en valores supersolidos como JNJ, BRK o MO; pero tampoco hay que pasarse y creerse lo de Greenblatt con dos valores. Me juego los huevos a que el tio ha encontrado una forma de invertir sin que sea posible seguirlo a traves de la SEC.

    Yo diversificaria como minimo en 5/10 valores 'solidos'. Acaso no era C hace cinco meses tan solido como JNJ?.

  2. #58
    Anonimo
    03/11/07 13:24

    La segunda afirmación es simplemente falsa, al confundir "riesgo", "peligro" e "incertidumbre".

    Muy bueno.
    Para mi beta=volatilidad lo que no tiene NADA que ver con el riesgo entendido como posibilidad de perder dinero.
    Una cosa es la estadística y otra el sentimiento, neng.

  3. #59
    Anonimo
    03/11/07 13:24

    La segunda afirmación es simplemente falsa, al confundir "riesgo", "peligro" e "incertidumbre".

    Muy bueno.
    Para mi beta=volatilidad lo que no tiene NADA que ver con el riesgo entendido como posibilidad de perder dinero.
    Una cosa es la estadística y otra el sentimiento, neng.

  4. #57
    Anonimo
    03/11/07 13:13

    Tanto rollo para nada. Porque si localizas 30 empresas con suficiente margen, inviertes en 30 empresas y todo es riesgo-empresa y estás mega-diversificado.
    Yo empecé con 20-25 empresas y me fue muy bien, ahora tengo 13 y me va igual de bien.
    Al final es cuestión de gustos.

  5. #56
    Anonimo
    03/11/07 13:13

    Tanto rollo para nada. Porque si localizas 30 empresas con suficiente margen, inviertes en 30 empresas y todo es riesgo-empresa y estás mega-diversificado.
    Yo empecé con 20-25 empresas y me fue muy bien, ahora tengo 13 y me va igual de bien.
    Al final es cuestión de gustos.

  6. Top 100
    #54
    03/11/07 12:40

    Bueno, no puedo estar de acuerdo con este enfoque porque no me veo capacitado para hacer una buena selección de 3 títulos y porque siempre hay imprevistos.

    Creo que sí que puede ser un complemento a una inversión diversificada.

    - Mayoría de la inversión (digamos 2/3 de RV) en una cartera diversificada (por ejemplo, ETF).

    - Parte (digamos 1/3 de RV) en una selección de valores que bien podrían ser estos 3.

    Particularmente me encontraría bastante más cómodo.

  7. Top 100
    #55
    03/11/07 12:40

    Bueno, no puedo estar de acuerdo con este enfoque porque no me veo capacitado para hacer una buena selección de 3 títulos y porque siempre hay imprevistos.

    Creo que sí que puede ser un complemento a una inversión diversificada.

    - Mayoría de la inversión (digamos 2/3 de RV) en una cartera diversificada (por ejemplo, ETF).

    - Parte (digamos 1/3 de RV) en una selección de valores que bien podrían ser estos 3.

    Particularmente me encontraría bastante más cómodo.

  8. #52
    Anonimo
    02/11/07 22:13

    La ventaja de tener 30 empresas en lugar de cinco radica no en el número de empresas, sino en estar expuesto a 30 riesgos específicos.

    Es decir, si tienes 30 bancos poco has hecho, pero si consigues tener 30 buenas ideas cuyos factores de riesgo no tengan mucho que ver entre sí, mejor que si sólo tienes 1.

    Saludos.

    SKEW

  9. #53
    Anonimo
    02/11/07 22:13

    La ventaja de tener 30 empresas en lugar de cinco radica no en el número de empresas, sino en estar expuesto a 30 riesgos específicos.

    Es decir, si tienes 30 bancos poco has hecho, pero si consigues tener 30 buenas ideas cuyos factores de riesgo no tengan mucho que ver entre sí, mejor que si sólo tienes 1.

    Saludos.

    SKEW

  10. #50
    Anonimo
    02/11/07 18:25

    Pues claro, en un caso estamos analizando un sistema de forma meramente estadística, aplicando la ley de los grandes números a un agregado relativamente numeroso; en el otro estamos bajando al detalle, analizando cada elemento de ese sistema y tratando de extraer de él la máxima rentabilidad, como "el diablillo de Maxwell" extraería energía de un gas.

  11. #51
    Anonimo
    02/11/07 18:25

    Pues claro, en un caso estamos analizando un sistema de forma meramente estadística, aplicando la ley de los grandes números a un agregado relativamente numeroso; en el otro estamos bajando al detalle, analizando cada elemento de ese sistema y tratando de extraer de él la máxima rentabilidad, como "el diablillo de Maxwell" extraería energía de un gas.

  12. #49
    Anonimo
    02/11/07 18:02

    (1) Rentabilidad = Beta * RentabilidadMercado + RentabilidadDiversificable.

    (2) Riesgo = Beta * RiesgoMercado + RiesgoDiversificable.

    La primera afirmación o es falsa o es una tautología.

    La segunda afirmación es simplemente falsa, al confundir "riesgo", "peligro" e "incertidumbre".

  13. #48
    Anonimo
    02/11/07 18:02

    (1) Rentabilidad = Beta * RentabilidadMercado + RentabilidadDiversificable.

    (2) Riesgo = Beta * RiesgoMercado + RiesgoDiversificable.

    La primera afirmación o es falsa o es una tautología.

    La segunda afirmación es simplemente falsa, al confundir "riesgo", "peligro" e "incertidumbre".

  14. #46
    Anonimo
    02/11/07 17:26

    Esta demostrado que una cartera de valores con Beta alta (= gran esposición al riesgo de mercado) es mas rentable, a largo plazo, que una cartera de valores de Beta baja (= baja exposición al riesgo de mercado).
    Para tener una cartera de Beta alta, no podemos diversificar en exceso porque entonces obtendriamos una Beta próxima a 1.
    Pero si conviene diversificar para eliminar el riesgo diversificable.

    La gran dificultad es que: que unos valores tenga la Beta mas alta en el pasado, no garantizan que sean los valores que tengan la Beta mas alta en el futuro. ...

  15. #47
    Anonimo
    02/11/07 17:26

    Esta demostrado que una cartera de valores con Beta alta (= gran esposición al riesgo de mercado) es mas rentable, a largo plazo, que una cartera de valores de Beta baja (= baja exposición al riesgo de mercado).
    Para tener una cartera de Beta alta, no podemos diversificar en exceso porque entonces obtendriamos una Beta próxima a 1.
    Pero si conviene diversificar para eliminar el riesgo diversificable.

    La gran dificultad es que: que unos valores tenga la Beta mas alta en el pasado, no garantizan que sean los valores que tengan la Beta mas alta en el futuro. ...

  16. #45
    Anonimo
    02/11/07 17:08

    Creo la mejor forma de reducir el riesgo sistemàtico, no es diversificando menos, sino eligiendo una cartera con valores de Beta baja, o bien, vendiendo futuros.

    Rentabilidad = Beta * RentabilidadMercado + RentabilidadDiversificable.
    Riesgo = Beta * RiesgoMercado + RiesgoDiversificable.
    Dicho esto, a menor riesgo sistemático, menor rentabilidad sistemática.

    ¿Vale la pena renunciar a la rentabilidad sistemática?

  17. #44
    Anonimo
    02/11/07 17:08

    Creo la mejor forma de reducir el riesgo sistemàtico, no es diversificando menos, sino eligiendo una cartera con valores de Beta baja, o bien, vendiendo futuros.

    Rentabilidad = Beta * RentabilidadMercado + RentabilidadDiversificable.
    Riesgo = Beta * RiesgoMercado + RiesgoDiversificable.
    Dicho esto, a menor riesgo sistemático, menor rentabilidad sistemática.

    ¿Vale la pena renunciar a la rentabilidad sistemática?

  18. #43
    Anonimo
    02/11/07 14:59

    El riesgo sistemático no se puede eliminar en bolsa por la sencilla razón de que dificilmente una empresa va a ir bien si todas las demás van mal. Ejemplo: si tienes una joyería y en tu barrio hay una alto grado de desempleo, ¿te va a ir bien? Obviamente, NO. Así que en lugar de intentar eliminar el riesgo sistemático, dediquemonos a eliminar el diversificable con 7 valores (no 30).

  19. #42
    Anonimo
    02/11/07 14:59

    El riesgo sistemático no se puede eliminar en bolsa por la sencilla razón de que dificilmente una empresa va a ir bien si todas las demás van mal. Ejemplo: si tienes una joyería y en tu barrio hay una alto grado de desempleo, ¿te va a ir bien? Obviamente, NO. Así que en lugar de intentar eliminar el riesgo sistemático, dediquemonos a eliminar el diversificable con 7 valores (no 30).

  20. #40
    Anonimo
    02/11/07 14:52

    Tu artículo es interesante, pero creo que tiene un error de enfoque.
    En primer lugar, no es cierto que necesitemos 30 valores para eliminar el riesgo diversificable. Con solo 7 valores, prácticamente eliminamos el riesgo diversificable. ¿Cuanto conviene diversificar? Si hacemos una cartera de 30 valores vamos a tener un riesgo diversificable similar a 7 valores, pero con una rentabilidad mucho menor (suponiendo que somos hábiles eligiendo los 7 valores). Por lo tanto, en lugar de 30 valores es mejor 7 valores para así conseguir el ideal: una buena relación rentabilidad/riesgo.
    Si eres bueno seleccionando, ten solo 7 valores. Si eres malos seleccionando, replica el índice. Así de fácil.