Acceder

El riesgo, lo que no nos cuenta la Beta

El riesgo en renta variable

Independientemente de que tipo de inversor seamos, de nuestro nivel de experiencia en gestión de activos, de nuestro horizonte temporal, objetivos financieros etc..todos hemos leído o escuchado opiniones sobre el término “riesgo” aplicado a las finanzas, y más durante estos últimos años de incertidumbre económica.
A menudo se mezclan conceptos y definiciones con complejas fórmulas estadístico-matemáticas que bajo mi punto de vista no ayudan mucho a clarificar el tema.
 

Definición y medidas de riesgo / Escuela mercado eficiente

Los partidarios de la “efficient market theory”, mayoría abrumadora en los claustros de medio planeta se basan en el modelo que se esconde detrás del acrónimo CAPM (Capital Asset Pricing Model) para elaborar su tesis sobre el riesgo aplicado a los mercados.
Para no dar mucho la vara y simplificando, el CAPM afirma que para los participantes del mercado, el retorno exigido quedaría explicado mediente la siguiente fórmula
 
Tasa de retorno requerida = Retorno libre de Riesgo + Beta (Tasa de retorno esperada-retorno libre de riesgo).
 
A nivel gráfico se puede constatar el alcance de este modelo, fuente
 
sml
 
Es decir, partiendo de la tasa de retorno que esperamos del mercado, deducimos que el retorno potencial es mayor para aquellas acciones con una Beta más elevada y menor para acciones con Beta más baja, siendo la Beta una medida que indica la sensibilidad (volatilidad) de un acción respecto a cambios en el mercado, es decir si la tasa de retorno esperado para el mercado (Beta=1) es del 10%, los accionistas de una empresa con Beta 2 (elevada) exigirán un 20% (o bien esperarán una rentabilidad del 20% su el mercado gana un 10%) y si la Beta fuera de 0,5, la tasa de retorno esperada sería del 5%.
Y si sumáramos las diferentes Betas individuales (teniendo en cuenta el peso de cada acción) tendríamos la beta o medida de riesgo de nuestro portfolio.
Hasta aquí fantástico.
 

Diversificación en el CAPM

Desde el punto de vista individual, cada acción presenta su tasa de riesgo mediante su nivel de Beta, cuándo integramos un nº significativo de acciones individuales en un portfolio, su Beta tiende a 1, es decir el portfolio de manera integrada tendrá la misma Beta que el mercado (1).
Es decir que la diversificación nos sirve para atenuar los riesgos individuales de cada stock (riesgo diversificable o no sistemático) pero no para incidir en la tasa de riesgo no diversificable (riesgo de mercado o sistemático).
Muy bien.
 

Correlación

Nos muestra si se puede establecer un grado de vinculación entre los retornos de diferentes activos, una correlación de 1 entre dos diferentes stocks indicaría que ambos tienden a moverse en la misma dirección, por lo que parece lógico tenerlo en cuenta para construir el portfolio y asegurarnos de que eliminamos el riesgo no sistemático. 
De acuerdo, veamos ahora la versión del lado oscuro.
 

Definición del riesgo para los inversores a largo plazo

Uno de los problemas que presenta el modelo anterior, es que limita el riesgo a unas variables numéricas determinadas mediante fórmulas, posiblemente por la pretensión de integrarlo en un cuerpo filosófico de mayor amplitud cómo es la teoría del mercado eficiente.
 
Vamos a poner un ejemplo,
 
beta
 
Esta captura corresponde al año 2010, y a falta de más información entiendo que los datos corresponden a ese año.
Vemos que Exxon –compañía excepcional todo sea dicho- que opera en el sector enérgetico es la compañía con menos riesgo, sinceramente creo que Exonn es una empresa de bajo riesgo, pero tiene sentido que Exxon esté catalogada como menos “riesgosa” que Pepsi Co, que es una “consumer staple” de pedigree y que es líder mundial en bebidas no alcohólicas junto con Coke y lidera de largo en “salty snacks” tenga más riesgo que Exxon?
 
Es lógico que Pepsi y MCDonald’s, empresas con posiciones financieras muy sólidas (Pepsi no tanto) tengan un riesgo mayor al de Boeing Co, que es una empresa aeroespacial y de defensa, que depende en buena parte de los presupuestos públicos?
 
El riesgo siguiendo el modelo CAPM, no tiene ninguna utilidad para los inversoresa l/p que se basan en fundamentales, por los siguientes motivos,  
  • A/ No tiene en cuenta la calidad de los activos ni el balance de la empresa (Riesgo financiero)
  • B/ No analiza el modelo de negocio ni la importancia de los fosos competitivos (Riesgo empresa)
  • C/ En el CAPM no se analiza una variable crucial, que es el precio de los activos, comprar Apple a 420$ tiene menos riesgo que hacerlo a 700$ por ejemplo. (Riesgo de valoración).
  • D/ El objetivo de los análisis de riesgo es el de calibrar la seguridad que nos ofrece una empresa en el retorno de nuestra inversión (Graham ya anticipó que sólo otorgaba el grado de inversión a aquellas operaciones que ofrecían suficiente protección del capital) , la volatilidad es una simple medida estadística sobre la variación de los precios de mercado de un activo.
Para profundizar en estas cuestiones, nada mejor que el fantástico libro “Value Investing” de James Montier, uno de los gestores de GMO.
 

Visión bonistas

JMDV aka “The Rebuzner” ya apuntó hace unos años que sería bueno para los que inverten en RV adoptar el mismo punto de vista que los tenedores de bonos de empresa, que son en su mayoría una tribu tirando a conservadora y que exigen una tasa de retorno mayor a las emisoras cuya posición financiera es dudosa.
 
Abengoa, empresa altamente endeudada paga aprox un 8% por su deuda.
 
Coca Cola emitió en el 2012, 750 millones $ de deuda con vencimiento en el 2018, tipo de interés 1,65%!!
 
 
During the first quarter of 2012, the Company issued $2,750 million of long-term debt. The general terms of the notes issued are
as follows:
• $1,000 million total principal amount of notes due March 14, 2014, at a variable interest rate equal to the three-month
London Interbank Offered Rate (‘‘LIBOR’’) minus 0.05 percent;
• $1,000 million total principal amount of notes due March 13, 2015, at a fixed interest rate of 0.75 percent; and
• $750 million total principal amount of notes due March 14, 2018, at a fixed interest rate of 1.65 percent.
 

Unquote

Lo que nos dice el Mercado de renta fija es que Abengoa es una empresa con un riesgo financiero mucho mayor que Coca Cola, se trata de un ejemplo un tanto extremo, pero bastante gráfico; alguien podría argumentar que seguramente la Beta de Abengoa es mucho más alta que la de KO y tendría razón; pero teniendo en cuenta que las Betas se mueven en función de las cotizaciones de mercado, el tipo de interés al que un emisor paga su deuda me parece –como normal general-  un indicador mucho más fiable de la calidad financiera de la empresa.
 

Diversificación y correlación

Entre los grandes inversores y gestores la postura al respecto bascula generalmente  entre aquellos que optan por opciones grahamianas (mayor diversificación) y fisherianas (concentración).
 
Según James Montier, y hablo de memoria ya que no dispongo ahora del libro, alrededor de 8-10 stocks proporcionan sobre un 85% de la diversificación que necesita el inversor; me parece un número razonable.
 
Varios autores abogan por una cartera con 5 elecciones, entre ellos Peter Lynch (que llegó a tener en cartera acciones de más de 1000 empresas en el Fidelity Magellan), Monish Pabrai (que ha ido cambiando de postura con el paso de los años) , Joel Greenblatt (que opera de manera distinta para su cartera particular más concentrada que para sus fondos, más diversificados) , Bruce Berkowitz -que el pasado año operó prácticamente con sólo 5 posiciones, y la principal. AIG suponía una burrada del 35/45%, creo recordar además que 4 de 5 stocks eran del sector financiero, Berkowitz en un año se cargó todas las teorías sobre la diversificación y la correlación coronándose cómo gestor del año por Morningstar-; cerramos con Warren Buffett & Charlie Munger, que en BRK tienen invertidos aproximadamente el 70% de sus participaciones en RV de cotizadas en 5 posiciones aptas para todos los públicos (Wells Fargo, Coke, IBM, American Express y Procter and Gamble).
 
Las conclusiones obvias es que en una cartera con 5-6 empresas tu grado de conocimiento de cada una de ellas será mayor que si tienes 15, y que la recompensa por tus aciertos también será mucho más elevada; si tienes 50 stocks con un peso unitario del 2% y uno de ellos triplica, tu cartera subirá más o menos un 4%, y en una cartera concentrada de 5 elecciones un acierto de esta magnitud le daría aprox un +40%.
 
El problema con las carteras concentradas es justamente lo que sucede si en un lugar de un acierto relevante cometes un error lamentable, el 20% de tu cartera te dice adiós, por lo que estás un tanto obligado a ser sensato y no llenarla de basurilla chicharrera –no parece mala opción-,  en este caso creo que hay que ajustarse un poco en el guión y moverse en la zona de máximo lujo y distinción, Nestleses, Coca Colas, Berkshire, Procter&Gamble...; si optas por la concentración y no cuidas la calidad, cómo dijo Fernan2 en uno de sus posts, vas a doblar el dinero, seguramente, pero por la mitad. 
 
Una cartera entre 8/12/15 valores parece muy apta para todos lo públicos, otorga suficiente diversificación (no hay que olvidar que los mismos gestores profesionales sugieren que aproximadamente el 40% de sus elecciones no baten al mercado), nos facilita abrirnos un poco en cuanto a estilo (combinar empresas con un un perfil de crecimiento más marcado, o más castigadas, exposición a más áreas geográficas…) y nos da suficiente margen para ser distintos al mercado.
 
Respecto a la correlación –Sr Berkowitz, usted queda exento de leer este punto-, no creo que nadie necesite hacerse unas tablas usando herramientas estadísticas como la co-varianza para ver cuán correlacionadas están sus empresas; para mi está claro, si tienes BBVA no te compres Santander, si llevas Merck no vayas a por Pfizer, si tienes Ferrovial, no metas la zarpa en ACS (conozco a alguien que lo ha hecho..); en definitiva sólo tenemos que aplicar un poco de sentido común.
 
Más que el nº de stocks, lo que marcará el riesgo de la cartera será lo que tengamos en ella, si la llenamos de basura, dará igual tener 5 que 25 acciones distintas, será una simple cuestión de tiempo de el mercado nos pase por la guillotina.
 

El horizonte temporal

El plazo al que invertimos  importa y mucho, hay otras variables cómo nuestro nivel de renta, nuestro patrimonio, deuda particular etc..que pueden ser importante, pero este aspecto me parece fundamental.
 
A 20 años, el efecto multiplicador del interés compuesto, el crecimiento económico, la inflación y la calidad y capacidad de generar caja de nuestras empresas juegan a nuestro favor.
 
Pero si invertimos con la idea de sacar el dinero en 2 años nos la estamos jugando, el mercado a corto plazo, es una máquina que devora,tritura, analiza e integra toda la información nueva que se va conociendo a una velocidad abrumadora y cuando el sentimiento económico es negativo –algo que no podemos controlar- las cotizaciones se pueden resentir notablemente, a nivel más micro, si una de nuestras empresas encaja un mal trimestre el mercado le puede dar un buen golpe.
 
Si pretendemos ahorrar para la universidad de nuestros hijos, la situación es distinta si tienen 3 años o 16; plantarse 2 años antes de que los chavales empiezen la Uni con todo en renta variable es cómo jugarse la educación de los chicos a los chinos.
 

A corto plazo la volatilidad = Riesgo

A corto, el mercado es un casino, es el territorio de los traders, los especuladores, los grandes arbitrajistas, los hedge funds y de cierto tesorero (ex tesorero?) de un conocido partido político español.
 
Los fundamentales a c/p importan bien poco, por lo que no podemos prever si en 1 año o 2 nuestras acciones van a subir o a bajar; de lo que podemos estar seguros es de que seguirá habiendo volatilidad y de que no hay ninguna norma que impida que suceda otro crash cómo el del lunes  10 octubre de 1987, también conocido como “Black Monday
 
 
djia
 
 
En una sóla jornada el DJIA se desplomó un 22%; más recientemente hemos visto cómo desde Octubre del 2007 al octubre del 2008, los principales índices se dejaron la mitad de su capitalización.
 
Por tanto, si necesitamos el dinero en un lapso temporal inferior a 5 años, es conveniente limitar la exposición a RV de manera drástica, ya que no podemos predecir de que humor estará Mr Market, mañana o la semana que viene, ni siquiera de aquí a 1 año, da igual que tengamos grandes empresas, o que estén muy infravaloradas, cuándo hay una estampida es mejor ponerse a correr que a razonar, la volatilidad del mercado es real y si no disponemos de tiempo para que las cotizaciones vuelvan a su sitio, hay sitios mejores dónde guardar el dinero.
 

Conclusión

Si no necesitamos el dinero y tenemos un mínimo de liquidez para atender posibles necesidades, y podemos marcarnos un horizonte de más de 10 años hay que entender el riesgo desde un punto de vista más empresarial, que nos permita aprovechar (o por lo menos no tirar por la borda el trabajo realizado) los vaivenes del mercado, pero a corto plazo la volatilidad si que es riesgo y los pequeños ahorradores no deberíamos entrar a rebozarnos en el mismo lodo que los que viven de ella.
 
Por último y cómo premio a aquellos que se han leído la parrafada (si lo hubiera puesto al principio nadie acabaría de leerse el post), cito a ese gran phenomenon que es Seth Klarman; Klarman (quien por cierto ha declarado que no tiene ni idea de la Beta de su cartera) enumeró unas lecciones que todos los inversores debían extraer de la crisis del 2008; entre las vinculadas al riesgo, destaco las siguientes:
  • 1. Things that have never happened before are bound to occur with some regularity. You must always be prepared for the unexpected, including sudden, sharp downward swings in markets and the economy. Whatever adverse scenario you can contemplate, reality can be far worse.
  • 4. Risk is not inherent in an investment; it is always relative to the price paid. Uncertainty is not the same as risk. Indeed, when great uncertainty – such as in the fall of 2008 – drives securities prices to especially low levels, they often become less risky investments.
  • 5. Do not trust financial market risk models. Reality is always too complex to be accurately modeled. Attention to risk must be a 24/7/365 obsession, with people – not computers – assessing and reassessing the risk environment in real time. Despite the predilection of some analysts to model the financial markets using sophisticated mathematics, the markets are governed by behavioral science, not physical science.
 
 
 

 

93
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Nowitzki71
    -
    #40
    27/04/13 01:15

    con GM acerto el PER pero los tractores de la international parece que salieron bien paradas es un sector igual de ciclcido que el GM...por eso creo que es tan importante analizar los fundamentales.

    es interesante el tema de las ciclicas de hecho creo recordar que lynch decia que su PER funciona al reves cuando esta muy bajo tipo 3-5 es sintoma de que los inversores anticipan una caida... , en wall street on sale recomendaban tambien un metodo que se basaba en el operating leverage para buscar puntos de entrada en ciclicas,

    hace poco usando un screener me salto Volkswagen a PER 3 y tenia pendiente investigar la historia, se te ocurre alguna justificacion??

    ejemplos de per estratosfericos hay muchos pero el de la tecnologica netsuit es ahora mismo demencial a mi modo de ver jejeje

    p.d. el la foto No es robert jejeje

  2. en respuesta a Alejandro Estebaranz
    -
    #39
    26/04/13 23:08

    Magno, tengo ganas de leer a Lowenstein, especialmente "Buffett, the making of an american capitalist",

    Muy interesante el extracto, de todas maneras las valoraciones por PER siempre me han parecido un poco difusas, y su aplicación es muy distinta en una empresa más o menos estable cómo Merck, GE o IBM que en US Steel o GM, más cíclicas.

    Fíjate que el mercado si acertó con GM al darle un per del 5,7 anticipando un declive de beneficios, también con Sears en menor medida, pero no acertó con Texaco; acertó con US STeel al darle un PER 26 y buenas expectativas que se cumplieron con un avance del 133% en beneficios.

    Y aunque el PER per se, no me dice nada, de manera intuitiva huyo de las empresas en las que es muy alto por buenas perspectivas; es decir un per de 200 en una cíclica u otro tipo de empresa puede darse por varios motivos, pero cuándo refleja buenas expectativas, para mi son absurdamente altas.

    Muy buenos aportes.

    GO STOCKPICKERS!

    Perdona, el de la foto de tu avatar es Robert Redford o estoy metiendo la gamba?

    Un saludo,

    Cesc

  3. en respuesta a Helm
    -
    #38
    26/04/13 22:56

    FPA Crescent, el gestor es Steve Rommick, Steve Cohen es el trader multibillonario.

    A mi lo de Farmland, me evoca a ranchos con 20000 cabezas de ganado, pero campos de olivos sería una respuesta correcta, buena elección Helmz.

    Varian Medical System, no la conocía, me has dejado impresionado, 7 billion market cap, EBT 600 millones, narrow moat camino de wide, casi sin deuda, sector estable, ingresos crecientes, recompran acciones y un P/S de sólo 2,5; he visto en el chart que ha caído hace un par de días, algun mal rollito de Mr Market con los quarter results?

    Matizo, serían habilidades stockpickeriles, no stockpickiles, bueno, es mi opinión, en todo caso gran elección.

    Un abrazo,

    Cesc

  4. en respuesta a Nowitzki71
    -
    #37
    26/04/13 15:09

    para todos aquellos amantes de las betas y la EMT les recomiendo que lean el libro sense&non-sense in corporate finance, de lowenstein. En concreto el apendice A, donde expone todas las compañias del dow jones con su PE del año 78 y el avance que experimentó el BPA 3 años despues hasta el 81. sSi el mercado fuera tan efeciente y los PER reflejasen el descuento de flujos de caja futuros deberia haber cierta correlacion de PER y avance de BPA...

    Estos son algunos ejemplo que pone:( disculpen por las barritas pero esta chungo para agregar tablas en los comment :D )

    Compañia/// PER '78///avance medio en % de BPA hasta el'81

    inco///// 28.5///34%
    US steel///26.2///133%
    merck /// 16.3///41%
    sears///13.0////(35%)
    IBM ////14.3/////21%
    American brands///7.3///108%
    GE////// 10.7////38%
    TEXACO///7.9/////101%
    international
    harvester////4.9////89%
    GM ////// 5.7/////(79%)

    la lista continua pero creo que esto vale, algunos dirán que ahora en la era de la tecnologia y demas hay mas informacion y la EMT es mas valida... Estoy seguro de que si hicieran el estudio hoy en dia saldrian cosas parecidas. Por lo que creo que cada uno debe hacer sus deberes, y que el stockpicking es todavia valido.

    ¿ es el mercado eficiente valorando a netsuit( nyse:N) a PER 245 con una beta 1.52...?
    ¿ es el mercado eficiente valorando empresas de 3D printing a PER 85 con Beta de 2.1...?

    un saludo,

    buena inversion

  5. en respuesta a Nowitzki71
    -
    #36
    Helm
    25/04/13 23:52

    Qué va Friends es muy blanda para mí... estoy entretenido, me he echao una amiga de 21 años, me llama Mr Burns, es más moooooooona lol

    FPA Crescent sí lo conozco, pero no al gestor, voy a echarle un vistazo

    Paso del tema, yo tengo tierras con olivos y por las noches van a robármelos, los muy idiotas no saben ni cortar las ramas

    Acabo de meter la zarpa en Varian Medical System, mírala y ríndete a mis habilidades stockpickiles

  6. en respuesta a Helm
    -
    #35
    25/04/13 23:30

    Juas juas, si tío, currante, padre, un poco de blogueo por aquí y otro tanto de inversión por allá, si hicera "day trading" ya estaría como un cencerro.

    Una temporada de Friends, joer macho como te cuidas, bien hecho, te habrás echado unas risillas.

    Si no la has visto, te recomiendo "Frasier", en algunos episodios estuve a punto de ahogarme y "Senfield" también es muy buena.

    Te mola Steve Cohen de FPA Crescent? monstruo, es un monstruo, te dejo este link para tu disfrute, no te reirás tanto como con friends, pero mola.

    Por cierto, tiene cortos, distressed debt y habla de la tierra cultivable como "hedge" natural, molaaaa

    http://www.forbes.com/sites/steveforbes/2013/04/23/steve-romick-trade-into-the-gold-you-can-eat-farmland/5/

  7. en respuesta a agmageton
    -
    #34
    25/04/13 23:22

    Agmageton, referente al QE no puedo negar que probablemente tengas bastante razón; no estoy seguro de todas maneras, quiero decir el mercado a l/p se mueve por fundamentales y a c/p por cualquier otro motivo que se me escapa, y el QE podría ser uno de ellos.

    1/
    EL QE contribuye a un clima de intereses cercanos a 0, lo que sobre el papel tal y como hemos comentado favorece el stock market, ya que los yields de los bonos y los depósitos son muy bajos, lo que generalmente empuja a particulares e instituciones a perseguir un mayor retorno en bolsa.

    2/
    Algunos sectores o empresas pueden verse más favorecidos, con los bancos a la cabeza ya que tienen un negocio brutal en comprar dinero a tipos entre el 0,5 y el 1% en el interbancario para después soltar la guita a los consumidores y empresa con un spread descomunal; y en bastante menor medida algunas empresas que necesitan que fluya el crédito para vender también podrían beneficiarse (automoción, aeronáutica, maquinaria).

    Pero hay otras empresas a las que el QE les da igual, ya te mencioné antes Coca Cola, Nestlé, Qualcomm, añado Wintel ya mencionada por Helmz, P&G, JNJ, Wall Mart...Ebro Foods.

    Y aquí hay un tema a tener en cuenta y es la calidad de las empresas, cuándo hay alegría las cíclicas molan y son posiblemente "the place to be", pero su componente de riesgo es superior que las empresas que o bien fabrican productos imprescindibles o productos baratos cuya tasa de reposición es elevadísima (Pepsi, Coke).

    Por otra parte hay un hecho, si miras los balances de la América corporativa verás que están más saneados que nunca (puede ser un efecto colateral del QE quizás) y sus niveles de beneficio están por las nubes, en definitva la salud del tejido big cap USA está mejor que nunca.

    Hay un justificación fundamental en las cotizaciones, cosa que no sucedía en 2007, no faltan los cenizos que afirman que "como va tan bien", debe ir a peor.

    Es el QE o los fundamentales? ya veremos, en todo caso ya quedará patente quien se beneficia de ello o no, el mercado es soberano en última instancia.

    Los nombres que me das son la flor y nata del trading, como diría cierto personajillo de Sons of Anarchy, eso lo acepto; he mirado el track record de Steven Cohen y es espectacular,

    Pero Cohen hace trading, Soros se hizo rico (creo que ya lo era claro) especulando contra la libra esterlina; sinceramente croe que es mucho más difícil replicar lo que ellos hacen que invertir cómo Buffett , no me refiero a los retornos claro sino al estilo.

    Tengo que matizarte por cierto que Buffett y Munger gestionan de manera personal el riesgo en Berkshire, Buffett no toleraría que fuera de otra manera y es muy despectivo con los CEO s que no son capaces de gestionar el riesgo en sus compañías, y Buffett es claramente un stock picker, bottom up de toda la vida, aunque ha tocado reitero, todos los palos posibles, ahora mismo no tiene cortos aunque ciertamente está muy diversificado en BRK, tiene deuda de todo tipo, preferentes, utilities...

    Me gustó tu comentario sobre construir posiciones a partir del capital gestionado, aún así verás unos cuántos gestores de éxito con 5/6 posiciones largas masivas y sin cortos, Berkowitz y Pabrai entre otros.

    En resumen, creo que comentamos estilos que son un tanto excluyentes, personalmente, no puedo ir vendiendo o haciendo coberturas cada vez que el mercado arruga la nariz o cuándo se anuncia el próximo crack, o hay más QE o la troika sigue con sus gilipolleces, me gusta la inactividad y estar dentro del mercado; me gustaría tener más liquidez cómo único hedge "gratis", pero bueno..

    Muy agradecido por tus aportaciones, le dan riqueza al blog y son de mucho interés, a ver si recupero "stock market wizards" de Jack D Schwager que tenía una seria de entrevistas espectaculares con varios traders.

    Take care,

    Cesc

  8. en respuesta a Nowitzki71
    -
    #33
    Helm
    25/04/13 01:04

    Si es que con ese vicio que has cogío de currar por las mañanas y tener familia por la tarde no se puede, aquí me tienes bored out of my skull, que me he visto una temporada de friends del tirón hoy ;-) hablamos

  9. en respuesta a Helm
    -
    #32
    25/04/13 00:57

    Helmz, imperial.

    Gracias a tí también, muy buenos aportes como siempre.

    Estaba durmiendo al peque y me he quedado frito tío, mañana digo alguna cosica (no mucho para no empañar el nivel).

    Un abrazo,

    Cesc

  10. en respuesta a agmageton
    -
    #30
    25/04/13 00:53

    Agmageton,

    Muchas gracias a ti y a Helmz por vuestros aportes, mañana me lo miro con más calma y te comento, no me he podido conectar hasta ahora y es muy tarde...

    Tus opiniones y discrepancias son valiosas al 100% y enriquecen el blog.

    Un saludo,

    Cesc

  11. en respuesta a Helm
    -
    #29
    24/04/13 17:29

    He leido el annual report y constatan que el éxito del año 2008 de bajar menos que el mercado consistio principalmente en tener mayor liquidez, en la memoria pone que han realizado operaciones con opciones, aunque los muy putas no lo dicen en la distribución del portfolio, pero tampoco me esperaba mucho más de un report no nos van a decir todos sus secretos, normalmente a final de curso suelen maquillar las carteras para que no se vean muchas estrategias de su gestión. En fin un buen fondo y me alegro que hayas escogido bien.

    un saludo

  12. en respuesta a agmageton
    -
    #28
    Helm
    24/04/13 16:41
  13. en respuesta a Helm
    -
    #27
    24/04/13 16:11

    Yacktman has thrived by acting with conviction at the extremes.

    This fund distinguishes itself by getting bolder the more atypical the market environment. This showed most clearly during the 2008-09 credit crisis. As with other absolute-return oriented managers, this team built cash as...

    En un fondo de retorno absoluto, no de retorno total, lo que indica que aunque la distribución de la cartera sea puramente de stocks, las estrategias mayoritarias son vía spread´s, que es una manera de gestionar el riesgo como así indican, de todas formas sería interesante si tienes la memoria del año 2008 de la distribución del portfolio, ver si hacen también estrategías long-short en determinados momentos de máxima correlación. Aún así un DD apróximado del -26% esta en total sintonía con el beneficio esperado que viene a ser 2,5 veces DD X BENEFICIO de media interanual, y por así decirlo es un excelente fondo en el largo plazo, claro que sí, ninguna duda, buena elección.

    saludos.

  14. en respuesta a agmageton
    -
    #26
    Helm
    24/04/13 15:29

    No es opinión, es un hecho, conozco a los gestores, soy partícipe, he leído todos los libros que han publicado, son long-only y nunca utilizan derivados (salvo futuros para la divisa en el caso del First) SÍ se puede batir al benchmark SÓLO con el stock-picking. El argumento que no se sostiene es el tuyo: "si han batido al mercado es porque deben hacer lo que yo creo que es lo mejor que se puede hacer"

    de buen rollo, un saludo

  15. en respuesta a Helm
    -
    #25
    24/04/13 14:56

    Todos los fondos de inversión llevan coberturas a menos que no sean fondos meramente indexados y aún así, y que tenga un 71% en stocks no quiere decir que este en todas alcista, pueden estar alcistas y bajistas vendiendolas tomandolas prestadas, tambien pueden hacer estrategias long-short, etc etc. Piensa que si son buenos fondos de riesgo respecto al benchmark es porque tienen una gestión más eficiente del riesgo no por escoger únicamente mejores acciones, pero bueno resulta un debate estéril porque son las opiniones muy contrapuestas, esto es como hablar de religión jejejee

    saludos.

  16. en respuesta a agmageton
    -
    #24
    Helm
    24/04/13 14:27

    Varios años, varios años...

    Mira por ejemplo estos 2 fondos de referencia, ninguno usa cosas raras para gestionar el riesgo, aunque el First Eagle cubre la divisa:

    Yacktman

    http://quote.morningstar.com/fund/chart.aspx?t=YACKX®ion=USA&culture=en-us

    el peor de los casos:

    17,274 a 31 de octubre de 2007, recuperó ese nivel en agosto de 2009 => menos de 2 años

    First Eagle:

    http://quote.morningstar.com/fund/chart.aspx?t=SGIIX®ion=USA

    peor de los casos:

    24,597 a 30 de abril de 2008, recuperó el nivel en marzo de 2010 => no llega a 2 años

    Esto teniendo en cuenta que hablamos de una de las peores épocas para la RV en muchos años y que probablemente, como decía antes, los fundamentales recomendaban estar fuera en vez de invertido en estos fondos o similares, porque, por ejemplo, yo me veo en octubre de 2007 a Procter por encima de 70$ y salgo por piernas.

    Luego miras la rentabilidad de estos 2 fondos a 10-15 años, en estas clases, y están entre 9 y 13% anualizado, que no está nada mal.

    Un saludo

  17. en respuesta a Helm
    -
    #23
    24/04/13 13:24

    JEJE Me ha gustado tu contestación, pero vamos me parece increíble que un inversor pueda contemplar estar varios años con una inversión en pérdidas, habiando las técnicas que hay hoy en día para prevenirlo

    saludos

  18. en respuesta a agmageton
    -
    #22
    Helm
    24/04/13 13:00

    Hola Agmageton

    Cesc sí te ha entendido. Yo no tanto porque no he estudiado y soy más lento que el caballo del malo

    Pero tú no has terminado de cogerlo a él

    Cesc lleva Microtel e Intelsoft, entre otras, porque considera que su valor intrínseco, derivado de sus fundamentales, es mayor que su cotización. Piensa esto con independencia de que Ben esté en su casa coloreando billetes del monopoly.

    Sí a los de la FED se les acaba la tinta, lo normal es que los principales perjudicadas sean las Treasuries Notes, porque sí tienen su precio distorsionado. Pero si afectara a sus Microtel e Intelsoft, y estas se vieran deprimidas unos cuantos años, por esta causa o por cualquier otra que instigue el pesimismo generalizado, como que el equipo de la coste este gane la NBA, a Cesc le tocaría los pies, porque es máas duro que la sepia, y sabe que a largo plazo el precio termina gravitando en torno al valor intrínseco.

    Esto no es lo mismo que ser siempre alcista, por ejemplo en 2007 yo estaba todavía en primaria y no me acuerdo, pero ahora al echar la vista atrás, no creo que se puedan encontrar muchos chollos desde el punto de vista fundamental, entonces lo suyo, desde esta filosofía, habría sido sentarse encima del dinero a que la gente dejara de ser irracionalmente optimista y volviera a ser irracionalmente pesimista, como sucedió después.

    Por mi parte en este momento, tengo, sin contar el dinero enterrado en el corral, al menos un 30% en cash. Que sube, bien; que baja, también bien ;-)

    No sé si es la mejor forma de acercarse al mundo de la inversión, pero ha funcionado históricamente y sigue haciéndolo. Pero no pongo en duda que pueda haber otras mejores. De hecho, has hecho comentarios muy interesantes, pero lo que no entiendo es lo de comprar volatilidad, he llamado a mi broker y me dice que el no tiene de eso :-(

    Un saludo

  19. #21
    24/04/13 11:21

    NOW, hay tantos trader´s buenos de ejemplo como Buffet en sus respectivas maneras de invertir;

    James "Jim" Simons

    Este matemático es considerado el padre de la inversión cuantitativa. Antiguo jugador de póker y descifrador de códigos, Simons fundó la gestora de hedge funds Renaissance Technologies, pionera en el desarrollo de modelos matemáticos aplicados a las finanzas. En los últimos 20 años, su fondo ha tenido una rentabilidad anualizada del 30%.

    Steve Cohen

    El fundador de SAC Capital Partners fue considerado por la revista BusinessWeek “el trader más poderoso de Wall Street”. Además de por ser muy esquivo, Cohen es bien conocido en EEUU por hacer dinero como si tal cosa sin importar las condiciones del mercado. En su primer día de trabajo en la gestora Gruntal & Co logró unas ganancias de 8.000 dólares.

    Ken Griffin

    Director ejecutivo y CEO de Citadel Investment Group, uno de los mayores hedge funds del mundo. Se dice de él que le apasionó la inversión desde una edad muy temprana, y desde su habitación en una residencia de estudiantes de Harvard ya lanzó dos fondos. Su firma mueve hasta el 3% del volumen que se negocia diariamente en el NYSE.

    Paul Tudor Jones

    El conocido filántropo, fundador y presidente de Tudor Investment Corporation se hizo célebre por predecir el crash de 1987, conocido como Lunes Negro (Black Monday). Tudor Jones no sólo lo vio venir, sino que además logró duplicar el dinero de sus clientes en el proceso. En 2009, su fortuna se estimaba en unos 6.300 millones de dólares.

    John D. Arnold

    Si Rogers destaca en las materias primas, la energía pura y dura es cosa de Arnold, fundador de Centaurus Advisors. Gracias a sus trades en este sector, hizo que la malograda Enron se embolsara un beneficio de 750 millones de dólares. Más tarde, los 2.000 millones que ganó al ponerse bajista en el quebrado fondo Amaranth Advisors lo consolidaron como leyenda.

    George Soros

    El presidente de Soros Fund Management es de sobra conocido por su buen hacer en los mercados, pero figura en este ránking por los 1.000 millones de dólares que se embolsó en un solo día con la crisis de divisas que hubo en Reino Unido en 1992. Todavía hay quien le apoda “El hombre que quebró al Banco de Inglaterra” por aquella mítica jornada.

    ETC ETC, la lista es muy grande de grandes talentos de cualquier disciplina de inverisión...si algo los diferencia es su gestión dinámica de inversiones.

    Donde voy, te crees que Buffet en su fondo no tiene a los mejores gestionando su riesgo? si en el 2008 tuvo un DD del -9% es porque hizo grandes coberturas para proteger su cartera, sino hubiera perdido el 50% en linea general con todos los fondos de acciones de ese año. Buffet se equivoco comprando deuda soberana europea en el 2008 y tuvo un DD de más del 38%, aunque luego a base de coberturas y el potencial económico que tiene la empresa puedo minimizarlo.

    El QE es de vital importancia, la economía americana ahora esta asistida en un 20% del PIB por la QE, imáginate que cambian la politica a contractiva, podríamos ver descensos en las acciones de media general entre el 30%-50%...

    Yo respeto mucho vuestras opiniones y me parecen en algunos casos realmente buenas, lo que quiero transmitir parece sin mucho acierto, que en la complejidad actual de los mercados ir siempre al alza con acciones se presenta como una aventura de un riesgo altísimo, aún escogiendo los mejores valores por sus fundamentales porque estas a expesnas totalmente del riesgo mercado y eso es una realidad que me gustaría que tuvierais en cuenta.

    TEngo recuerdos presentes personales de ser activamente alcista desde 1996 al año 2000 y del 2000 al 2003 perdi el 50% de la inversión, luego fui recuperando pero me costo 5 años recuperarme...

    Lo del 2008 ya me pillo preparado y fue un año bueno para mi por la volatilidad, pero si hubiera apostado alcista en el 2007 sin protecciones, aún hoy no hubiera recuperado la inversión.

    Sólo insisto en eso, que cuidado porque es muy fácil decir que si me sale mal la inversión me apunto a inversor a largo plazo, pero estar 5 o más años con tus inversiones en negativo es muy duro de soportar psicológicamente.

    saludos.


"The best part about investing is that one can never reach a plateau where the learning stops" Monish Pabrai (Mosaic - Perspectives on Investing / 2004)