¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog de Rankia
Novedades y eventos de la comunidad de Rankia.

Rankia demandada por el presidente de Duro Felguera

Ángel Antonio del Valle Suárez, presidente del Consejo de Administración de Duro Felguera, y la sociedad Duro Felguera S.A. han presentado una demanda contra Rankia S.L. sobre derecho al honor y a la intimidad personal. Nos acusan de la publicación en el foro de Duro Felguera de “mensajes que resultan gravemente lesivos a su dignidad, honorabilidad, prestigio y reputación profesional y comercial”. 

En la demanda nos reclaman la desorbitada cantidad de 359.310 euros (un coste de 5€ por cada día y cada uno de los 193 mensajes que, en su opinión, vulneran su derecho al honor).

Frente a esta demanda queremos manifestar lo siguiente:

Antecedentes

Rankia cuenta con foros temáticos de la mayoría de empresas que cotizan en el mercado continuo de valores español y no hemos recibido ninguna comunicación ni burofax sobre atentado al honor alguno de los directivos de dichas compañías en los 14 años de actividad de Rankia. 

Sí hemos recibido comunicaciones o burofax de empresas como Euroloto24 o Ausbanc. También recibimos presiones en su momento para eliminar este hilo sobre una cotizada alemana Mainscala o sobre la demostrada estafa piramidal de S Trade o sobre varios chiringuitos financieros que han sido comentados en los foros de Rankia. 

Siempre hemos peleado por tener foros que permitan la libertad de expresión bajo unas mínimas normas de convivencia y aceptamos de buen grado que se nos sugiera cuando un contenido puede ser injurioso para moderarlo, pero no podemos saber si las actuaciones irregulares o abusivas que se explican en algunos mensajes son ciertas o no. Si son ciertas son de interés para los pequeños inversores y si no son ciertas nos lo tiene que comunicar un juez, y sólo entonces nace legalmente la obligación de Rankia para retirar esos mensajes.

Ir contra el canal de comunicación es un intento de coartar el derecho a la información y a la libertad de expresión de la sociedad civil, intentar que sólo se pueda saber lo que las notas de prensa y las propias publicaciones de Duro Felguera quieren que se diga. Es, además, una lucha a contracorriente contra la imparable formación de comunidades a través de la red e ir en contra del propio legislador que ha establecido claramente la responsabilidad de los prestadores de servicios de alojamiento o almacenamiento de datos en el artículo 16 de la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información (LSSI)

1. Los prestadores de un servicio de intermediación consistente en albergar datos proporcionados por el destinatario de este servicio no serán responsables por la información almacenada a petición del destinatario, siempre que:

a) No tengan conocimiento efectivo de que la actividad o la información almacenada es ilícita o de que lesiona bienes o derechos de un tercero susceptibles de indemnización, o
b) Si lo tienen, actúen con diligencia para retirar los datos o hacer imposible el acceso a ellos.
Se entenderá que el prestador de servicios tiene el conocimiento efectivo a que se refiere el párrafo a) cuando un órgano competente haya declarado la ilicitud de los datos, ordenado su retirada o que se imposibilite el acceso a los mismos, o se hubiera declarado la existencia de la lesión, y el prestador conociera la correspondiente resolución, sin perjuicio de los procedimientos de detección y retirada de contenidos que los prestadores apliquen en virtud de acuerdos voluntarios y de otros medios de conocimiento efectivo que pudieran establecerse.

2. La exención de responsabilidad establecida en el apartado 1 no operará en el supuesto de que el destinatario del servicio actúe bajo la dirección, autoridad o control de su prestador.

En resumen, los prestadores de servicios no somos jueces y como tal no somos quién para juzgar el contenido que un usuario bajo su responsabilidad publica en una web.

¿Atentado contra el honor de Duro Felguera?

Respecto al "prestigio y honorabilidad" de Duro Felguera muchos de los usuarios que participan en dicho hilo y que incluyen sus opiniones en el mismo son accionistas de dicha compañía. En concreto un sindicato de accionistas minoritarios muy activos en el foro e interesados incluso en acudir a la Junta General de accionistas o delegar en algún otro usuario del foro. 

Sorprende que los propios accionistas de la compañía sean los que “atentan contra el honor de Duro Felguera. No es muy estético que una empresa demande a sus accionistas minoritarios por quejarse de la gestión del Consejo de Administración. Es más sencillo demandar al soporte que utilizan para comunicarse solicitando la eliminación de los mensajes críticos. 

Rankia es una comunidad que estos usuarios han elegido libremente, precisamente por su calidad en contenidos y por la libertad que ofrece para transmitir sus opiniones, ya sean positivas, véase por ejemplo esta recomendación de compra de Valentum FI o este otro analisis de Duro Felguera o críticas como las que nos ocupan. 

El caso Duro Felguera

El conocimiento efectivo sobre el atentado al honor que nos indica Duro Felguera se fundamenta en los siguientes 3 burofax: 

Burofax 1 de fecha 23 de mayo de 2016 

Nuestra contestación: 

Estimado señor,

En contestación a su burofax adjunto exigiéndonos el borrado de tres mensajes publicados en Rankia por ser supuestamente injuriosos o calumniosos, ha de tener en cuenta que el régimen de responsabilidad que establece el art. 16 LSSI no permite atribuirnos ninguna responsabilidad por los comentarios a que se refiere. No podemos entrar en el enjuiciamiento de los hechos ni en su calificación jurídico-penal en cuanto que simples mediadores en un servicio de la sociedad de la información, desconocemos si los hechos expuestos son veraces o no, pero en cualquier caso están expuestos en el ejercicio de la libertad de expresión; en el marco de un portal que tiene como finalidad que los usuarios compartan sus experiencias en materia de finanzas e inversión; y se refieren precisamente a una empresa que es una empresa cotizada. La crítica es un ejercicio del derecho de expresión y una empresa de servicios de la sociedad de la información no debe limitarlo o censurarlo. Si consideran que esas manifestaciones son injuriosas, deben acudir al Juzgado para que así se declare y sólo una vez que exista una resolución que confirme que efectivamente son injuriosas, tendremos conocimiento efectivo de que ese contenido es injurioso y lo eliminaremos de la web. 

En relación a la comunicación de los datos de los usuarios autores de dichos mensajes son datos protegidos por la LOPD que sólo debemos facilitar en caso de requerimiento judicial. La atención de una solicitud de este tipo podría dar lugar a responsabilidades de Rankia, S.L. ante la Agencia Española de Protección de Datos. Por tanto si desean emprender acciones legales contra cualquier usuario de Rankia les rogamos que la solicitud de datos sea formulada por la vía legal correcta, formulando una denuncia y atenderemos a la solicitud judicial en dicho caso. 

Sin otro particular, reciban un cordial saludo,

Rankia

 

Burofax 2 de fecha 22 de noviembre de 2016

Nuestra contestación: 

Estimado señor,

En contestación a su burofax de fecha 22 de noviembre de 2016 adjunto exigiéndonos el borrado de dos mensajes publicados en Rankia por ser supuestamente injuriosos o calumniosos, ha de tener en cuenta que el régimen de responsabilidad que establece el art. 16 LSSI no permite atribuirnos ninguna responsabilidad por los comentarios a que se refiere. No podemos entrar en el enjuiciamiento de los hechos ni en su calificación jurídico-penal en cuanto que simples mediadores en un servicio de la sociedad de la información, desconocemos si los hechos expuestos son veraces o no, pero en cualquier caso están expuestos en el ejercicio de la libertad de expresión; en el marco de un portal que tiene como finalidad que los usuarios compartan sus experiencias en materia de finanzas e inversión; y se refieren precisamente a una empresa que es una empresa cotizada. La crítica es un ejercicio del derecho de expresión y una empresa de servicios de la sociedad de la información no debe limitarlo o censurarlo. Si consideran que esas manifestaciones son injuriosas, deben acudir al Juzgado para que así se declare y sólo una vez que exista una resolución que confirme que efectivamente son injuriosas, tendremos conocimiento efectivo de que ese contenido es injurioso y lo eliminaremos de la web. 

En relación a todos los comentarios indicados hemos eliminado del mensaje http://www.rankia.com/foros/bolsa/temas/1623110-duro-felguera?page=1392#respuesta_3379439 el texto siguiente: 
 
Se ha llegado a decir que esto se terminaría cuando su mujer (la propia del presidente) se entere de algún que otro lío de faldas, pero esto sí que es cotilleo.
 
por considerarlo improcedente como crítica financiera. 

En relación a la comunicación de los datos de los usuarios autores de dichos mensajes son datos protegidos por la LOPD que sólo debemos facilitar en caso de requerimiento judicial. La atención de una solicitud de este tipo podría dar lugar a responsabilidades de Rankia, S.L. ante la Agencia Española de Protección de Datos. Por tanto si desean emprender acciones legales contra cualquier usuario de Rankia les rogamos que la solicitud de datos sea formulada por la vía legal correcta, formulando una denuncia y atenderemos a la solicitud judicial en dicho caso. 
Sin otro particular, reciban un cordial saludo,
Rankia

 

Burofax 3 de fecha 16 de febrero de 2017: Consiste en una enumeración de mensajes en los que, en su opinión, identifican los mensajes concretos que presentan un contenido ofensivo y denigratorio solicitando su eliminación. Dichos mensajes son 193 (ver listado de estos mensajes), pero si revisamos los 24 primeros no es que no tengan contenido injurioso es que ni tan siquiera tienen juicios de valor sino que se centran en la operativa de los usuarios. 

Nuestra contestación

Estimado señor,

En contestación a su burofax de fecha 16 de febrero de 2017 adjunto exigiéndonos el borrado de alrededor de 200 mensajes publicados en Rankia por ser supuestamente injuriosos o calumniosos, le remito a lo indicado con anterioridad, ha de tener en cuenta que el régimen de responsabilidad que establece el art. 16 LSSI no permite atribuirnos ninguna responsabilidad por los comentarios a que se refiere. No podemos entrar en el enjuiciamiento de los hechos ni en su calificación jurídico-penal en cuanto que simples mediadores en un servicio de la sociedad de la información, desconocemos si los hechos expuestos son veraces o no, pero en cualquier caso están expuestos en el ejercicio de la libertad de expresión; en el marco de un portal que tiene como finalidad que los usuarios compartan sus experiencias en materia de finanzas e inversión; y se refieren precisamente a una empresa Duro Felguera que es una empresa cotizada y de la que muchos de los usuarios que participan afirman ser accionistas

La crítica es un ejercicio del derecho de expresión y una empresa de servicios de la sociedad de la información no debe limitarlo o censurarlo. Si consideran que esas manifestaciones son injuriosas, deben acudir al Juzgado para que así se declare y sólo una vez que exista una resolución que confirme que efectivamente son injuriosas, tendremos conocimiento efectivo de que ese contenido es injurioso y lo eliminaremos de la web. Hasta el momento, Vd. nos ha presentado un listado de mensajes y unos adjetivos críticos sobre el órgano gestor de la empresa. Pero nosotros no somos jueces, y por ello la LSSI se refiere a que el prestador de servicios tendrá conocimiento efectivo de la ilegalidad de lo publicado cuando exista un pronunciamiento del órgano competente ordenando su retirada, que se imposibilite el acceso o declare la existencia de una lesión. No basta, pues, con que Vd. alegue una lesión sin más para poder anular la libertad de expresión de otro usuario o para imponer a Rankia, como prestadora de servicios, una responsabilidad por unos comentarios cuya ilicitud no nos consta. Más bien parece que pretende Vd. eludir la exposición a cualquier tipo de crítica, incluso aunque esté fundamentada, pese a desarrollar una actividad dirigida al público, algo que no está amparado por la LSSI ni el derecho al honor. Como muestra nos solicitan la eliminación de 200 contenidos alguno de los cuales sin tan siquiera contenido crítico como de forma anecdótica los dos primeros que enuncian en su listado (mensajes número 21 y 93): 
 

Mensaje 1

Mensaje 2

 

En cualquier caso, se trata de un foro abierto (con la única condición de un registro previo gratuito), por lo que Vds. pueden publicar los comentarios que deseen para dar su versión sobre estos hechos. Si un accionista minoritario considera que se está gestionando mal su inversión, Vds. pueden explicarles por qué se está gestionando bien. 

Por último, en relación a la utilización por parte del usuario https://www.rankia.com/usuarios/mganfo del avatar de la marca registrada de Duro Felguera hemos procedido a su eliminación. 

Un cordial saludo,

Rankia

 

En resumen recibimos 3 burofax en los que nos exigían eliminar contenidos, en su opinión injuriosos, y facilitar los datos personales de usuarios que participan en nuestra comunidad. En los mensajes revisados no percibimos de entrada contenido injurioso. Si denominar a alguien “yernísimo” o “destructor” es una injuria, quizá tengamos mal graduada nuestra escala de moderación y es bueno que alguien como un juez con más criterio legal que nosotros nos lo haga saber. También les explicamos a los abogados de Duro Felguera que el equipo de Rankia no eran los autores de dicho contenido, pero siempre es más fácil demandar al mensajero que a tus propios accionistas. 

En relación a la comunicación de los datos personales de los usuarios autores de mensajes en Rankia debéis saber que son datos protegidos por la Ley Orgánica de Protección de Datos (LOPD) que sólo debemos facilitar en caso de requerimiento judicial.

La atención de una solicitud de este tipo podría dar lugar a responsabilidades de Rankia, S.L. ante la Agencia Española de Protección de Datos. Por tanto, si una empresa desea emprender acciones legales contra cualquier usuario de Rankia la solicitud de datos personales debe ser formulada por la vía legal correcta, mediante una denuncia sobre ese contenido y un requerimiento judicial.  

Hemos revisado de nuevo cada uno de los más de 200 mensajes y hemos eliminado algunos calificativos (como mendrugo, idiota, impresentable, imbécil, etc.) en algo menos de una veintena de mensajes. Hay muchas sentencias que admiten el uso de expresiones incluso más fuertes en determinados contextos en que hay interés público en las críticas que se realizan, por lo que tampoco tenemos conciencia de que estos adjetivos calificativos sean intolerables en el contexto que se han pronunciado mientras no lo dictamine un juez. No obstante y sin perjuicio de ello, hemos eliminado los mencionados adjetivos para mejorar el tono del foro. Entendemos que se puede criticar sin utilizar exabruptos y que eliminados esos apelativos el mensaje no pierde el sentido con el que el autor quería expresarlo. 
 
Evidentemente, si esta demanda tuviera éxito sería un grave atentado a la libertad de expresión de uno de los foros de finanzas con mayor nivel de calidad en sus intervenciones que existen en España. No en vano ya pasamos por un trance similar hace unos años y ganamos la demanda que nos había presentado Ausbanc.

Rankia.com, publicada por una pequeña empresa independiente, no cuenta con los recursos económicos ni el apoyo de ningún gran grupo de comunicación ni de una empresa cotizada. Pero, aunque seamos pequeños, nuestro gran activo son las contribuciones de los usuarios de nuestra comunidad. Ya somos más de 200.000 usuarios registrados y no dejaremos que intenten menoscabar el derecho a la libertad de información o expresión por esta demanda que creemos persigue intentar callar a los pequeños inversores que invierten su dinero con la esperanza de que una empresa cotizada lo gestione bien.

Como siempre hemos hecho, os rogamos que los posibles comentarios a esta noticia, y a cualquier otra, se atengan a las normas de participación en Rankia. Se puede ser firme en las afirmaciones sin tener que utilizar exabruptos o ataques personales.

Gracias por vuestro continuo apoyo en el desarrollo de esta comunidad durante estos más de catorce años de andadura de Rankia.

55 comentarios (mostrando del 41 al 56)

Añadir comentario
  1. #41

    Orviz

    en respuesta a bacterio77
    Ver mensaje de bacterio77

    Afirmativo. Yo fui a las JGA del año 2012 y 2013 si mal no recuerdo. Y en la primera junta a la que fui, en el tiempo de las alocuciones yo le planteé al estimado gerente de la empresa unas 10 preguntas que tenía apuntadas.

    De esa interpelación en la que entre otras cosas pregunté por un crédito de 100 millones que se había pedido con 300 millones en caja para saber cual era el objetivo el siempre correcto y magnifico gerente respondió, tal cual: "es que los bancos nos lo han ofrecido muy barato." Fin de la cita.

    Al resto de preguntas(sobre la auto-opa, contratos, etc..) me dijo que o estaba equivocado, o que no eran temas para tratar en la JGA.

    Pero por eso, es lo gracioso, yo jamás me he escudado en el anonimato. En ese hilo de donde salen los mensajes, dije que iba a ir a la JGA, propuse a la gente que me planteara sus dudas para transmitirselas al estimado presidente, fui a la JGA e hice lo que había dicho que haría.

    Ese día fui el único que habló, además del presidente en la JGA, por tanto, no entiendo que necesidad tienen de pedirle a Rankia mis datos, si los necesitan solo tienen que escribirme a mi personalmente para ponernos al día o revisar el acta de la JGA.

    Además, la gente que fue puede corroborarlo, por aquella cuando leyeron que tenía solo 800 acciones, se rieron. 800 acciones a 5 euros, eran 4000 euros. No era un tesoro la verdad, pero ahora con 4000 euros casi compras media empresa.

  2. #42

    Orviz

    en respuesta a bacterio77
    Ver mensaje de bacterio77

    Además, en el ese mensaje concreto digo que la empresa DF miente. Pero el tiempo, me dio la razón, por tanto...

    En este caso, yo acuse a la empresa por mentir al hablar del contrato de Brasil, de las promesas de beneficios en el 2016(o como ellos decían "el año de la vuelta al beneficio") y sobre los pleitos pendientes que dijeron que para finales de 2016 principios del 2017 estarían ya resueltos o a punto.

    Pues bien: los proyectos de Brasil de 800 millones se firmaron en 2015, y debían haber comenzado en el primer semestre de 2016. Esos proyectos, no han empezado aún, no tienen financiación y para mas "inri" hace 1 semana una empresa compró el proyecto y aun no se sabe si lo va a rescindir o no. Por tanto, si, se mintió al decir que ese proyecto empezaría en el primer semestre de 2016.

    Sobre el haberse tirado TODO el año 2016 diciendo "en 2016 volveremos a los beneficios""2016 es el año del cambio" solo puedo decir que en 2016 hubo 19 millones de pérdidas.

    Y sobre los pleitos pendientes(australia, argentina, carrington...) solo puedo decir que perdieron carrigton (13 millones, de momento que aun hay temas pendientes) hace meses y del resto no puedo decir nada porque estamos en junio de 2017 y no saben ni ellos como van a acabar ni cuando.

    Por tanto, si, DF mintió en las 3 cosas. Y no es un insulto, una calumnia, una injuria, ni un menoscabo es un hecho ocurrido que se transmite.

  3. #43

    José Manuel Durbá

    Al leer el post me ha venido a la memoria una frase de Carson Block de Muddy Waters Research.

    Ellos suelen tener muchas demandas de este estilo y aun a riesgo de que resulte una frase demasiado grandilocuente, voy a transcribirla:

    "El intento de silenciar a los críticos, no es una acción correctiva, es un abyecto fracaso de liderazgo"

  4. #44

    Encogu

    todo mi humilde apoyo desde BCN, saludos a todos

  5. #45

    pil_tra_fi_llas

    Bien, poco más que añadir... Tenéis el apoyo de todos los que libremente podemos opinar en Rankia
    He leido un poco a boleo algunos de los mensajes "denunciados" y no puedo más que asombrarme; la verdad es que son mensajes de lo más normalitos...Si esta gente viese lo que se dice en otros foros!!
    En fin, seguro que la sangre no llegará al rio... Ánimos y a por ellos!

  6. #46

    carlos2011

    Todo mi apoyo a Rankia y a su honradez,y gracias por dejarnos expresarnos libremente.

  7. #47

    Comstar

    en respuesta a bacterio77
    Ver mensaje de bacterio77

    Oye que no me des ideas, que a como me convenzas me iré a hacerme la reina del drama a demandar a todo el internet al hacerme la víctima por todo, para ganar dinero. Decir que soy víctima de las redes sociales que me estresan, que en los foros no me dan likes y dañan mi salud emocional, y que los nicknames me causan efectos psicológicos. Oye que si no me dan la razón diré que eso me causa angustia...

    Vaya... el internet nos viene a reflejar la falta de salud mental de determinados elementos de la humanidad...

  8. #49

    Cajero malencarado

    en respuesta a berebere
    Ver mensaje de berebere

    Oh my God!

    Que yo también tengo un comentario en la lista negra!

    Pues no sé qué ven en él... Es que lo leo y lo releo y ... Joder, si éste es para denunciar es que no me han leído mucho eh!

    Yo creo que el abogado debe ser de un bufete low cost.. Sin menospreciar a los becarios eh! Que conste.

  9. #51

    Calimerorex

    Sencillamente, todo mi apoyo a Rankia.

    Y muy especialmente a los accionistas de buena fe de esta empresa que, nuevamente, ven a que se destinan los esfuerzos del equipo directivo por mejorarla.

    Y para que no demanden a un servidor ni a Rankia que me permite colocar mis habituales tonterías, un sentido elogio a los responsables que la administra, señalando que, visto el último balance de la empresa, deberían cambiar su denominación de “Duro Felguera” a “Granítica Felguera”. Eso es un balance sólido, robusto y si lo siguen mejorando en los próximos años, asunto del que no me cabe la más mínima duda dada la alta profesionalidad demostrada del equipo directivo, seguro que vuelven a cambiar la denominación social por “Áridos Felguera”.

    Que no se diga que no se hacen comentarios positivos.

    PD.- Esta nota ha sido revisada por mi despacho de abogados “Otilio, Zape, Carpanta, Sacarino, Hermanas Gilda y Asociados” encontrándose conforme a la normativa legal que regula la protección al honor contemplada en el Código de Hammurabi y otras disposiciones concordantes en Mesopotamia. ¡Como se nota que son especialistas en derecho internacional!

  10. #52

    DavidR

    Todo mi ánimo a Rankia. Si hay q ir hacer una manifa en las oficinas de duro felguera contar conmigo.

    Creo que esta empresa no cree en la democracia y la libertad de expresion, mala señal para invertir en ella de primeras.

  11. #53

    Esmolante

    He tenido que frotarme los ojos para poder creer lo que estaba leyendo.

    Y no he podido aguantar la carcajada al saber que estaba en la lista negra del yernísimo:
    https://www.rankia.com/foros/bolsa/respuestas/2345725-que-ahi-esta-clave-lum43-por-http-www-lne-economia

    No sólo no me retracto, sino que hoy tengo muchos más argumentos para suscribir mi comentario, que acababa así:

    +
    Un diplomado al frente de una empresa de ingeniería, como poner a un alférez de capitán de navío. No es el presidente de una gran empresa global con ambición de ingresar en el IBEX35, es más bien el fiel capataz del cortijo del suegro.

    ¿Dónde estaría este hombre si no fuera el marido de la hija del jefe? [...] El no tener una dirección a la altura, a DF le supone cotizar bastante por debajo de lo que le correspondería por sus múltiplos, amén de algún patinazo estratégico (auto-OPA) que nos ha salido caro.

    +

    Si los administradores de Rankia lo necesitan, pongo a su disposición mis datos para, si quiere, que me demande personalmente. Yo me reafirmo más que nunca en lo que escribí, y debo decir a la vista de los hechos que me quedé muy corto.

    Yo entré en una empresa saneada y con un gran futuro por encima de 5. De hecho, llegó a ser la posición principal de mi cartera. Al ver la deriva errática de su gestión, salí en 3,6, perdiendo mucho dinero. ¿Y aún por encima no puedo decir que la gestión del Presidente ha sido TÓXICA?

    Los responsables de una empresa no lo son sólo a la hora de cobrar jugosos sueldos que se autootorgan, sino de asumir la responsabilidad de la marcha de la empresa que gobiernan. El yernísimo no lo ha hecho. Después de llevar a la empresa (que también fue mi empresa, y la de muchos aquí) a la ruina, si tuviera un resquicio de honor y gallardía debería haber dimitido, reconociendo con humildad que era un proyecto que excedía con mucho sus capacidades intelectuales y, ahora nos damos cuenta, morales. No lo ha hecho, y con su deficiente gestión ha causado un enorme daño a accionistas que han perdido su dinero, trabajadores que han perdido su trabajo, proveedores que no saben cuando cobrarán o si algún día lo harán, y a toda una región de la cual Duro Felguera era una de sus motores económicos. El enorme daño que le hace a España la cultura del nepotismo. Un individuo que debe toda su posición a razones de alcoba, pues sin la relación familiar que lo liga al máximo accionista es palmariamente evidente que nunca hubiera llegado a dirigir la compañía (probablemente ni siquiera tenga currículo para trabajar en ella), y mucho menos habría mantenido el puesto después de su abominable gestión.

    ABOMINABLE GESTIÓN, con todas las letras. El yernísimo tomo el timón de la empresa de su suegro (y de unos cuantos miles de accionistas más) en Junio del 2011, con la acción a 5,7. Su gestión ha machacado en poco más de un lustro el 89% de la capitalización de la empresa. En este lapso, ha puesto una empresa de siglo y medio de historia a los pies de los caballos. Una empresa, que cuando entró era de las más saneadas de todo el continuo y con una cartera de pedidos para varios años, a estar hoy luchando por su supervivencia.

    Al poco de entrar echó a Mario Blanc de la dirección financiera, a pesar del reconocimiento en el sector por su modelo de gestión, basado en la prudencia, ratificado por los buenos resultados obtenidos. Probablemente se opuso a la desastrosa auto-OPA. Parece que el yernísimo lleva mal que le lleven la contraria, pues considera que Duro Felguera es el juguete familiar del cual puede disponer a su antojo. Y ahora pretende callarnos a los accionistas minoritarios la boca.

    Si el presidente de una compañía no tiene responsabilidad en esta debable ¿QUIÉN LA TIENE? Si los accionistas no se pueden quejar de la INCOMPETENTE gestión de su empresa ¿quién si no va a tener legítimo derecho en quejarse?

    Por lo tanto, acerca de la dignidad y honorabilidad del yernísimo da buena cuenta esta demanda. En cuanto a su prestigio y reputación profesional, el mercado ya ha dictado sentencia hace tiempo. Sobre ese particular a nadie le cabe atisbo de duda.

    Si Duro Felguera finalmente cae, a ver si consigue encontrar trabajo en alguna empresa que no pertenezca a su suegro. :P

    En este asunto somos nosotros los damnificados, que hemos perdido parte de nuestros ahorros confiando en una empresa que, desde que entró el yernísimo, cambió como de la noche al día. De aspirar a entrar en el IBEX35 y hacerle cara a TR, a ser un chicharro sólo apto para especuladores.

    De hecho, y lo dejo a consideración de los compañeros rankianos, deberíamos pensar nosotros denunciar a la empresa ante la CNMV, por introducirse en el foro bajo distintos nicks para calentar la acción. Ya no va a bajar más la cotización, está a punto de anunciarse tal proyecto, este año es el de la recuperación... Artículo 284.2 del Código Penal.

    Cuando entró el yernísimo, esto es lo que la prensa decía:
    http://www.lne.es/economia/2011/06/25/nuevo-patron-duro-felguera/1094403.html
    Ángel Antonio del Valle, yerno del mayor accionista, asume el reto de prolongar una década dorada de la compañía.

    ¡QUÉ VERGÜENZA!

  12. #55

    Fernan2

    en respuesta a wlundgren
    Ver mensaje de wlundgren

    Me pregunto si Ángel Antonio del Valle Suárez, presidente del Consejo de Administración de Duro Felguera, se sentirá aludido por la primera parte del mensaje o por la segunda, jejeje... ;-)

Autor del blog

  • Rankia

    Portavoz oficial de la empresa editora de este sitio web Rankia

Envía tu consulta

Sitios que sigo

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar