Acceder

Mandan los idiotas; el resultado es que los menos son perjudicados: ¡Pensionistas y funcionarios!

Hoy se ha presentado la burrada del plan para acelerar la reducción del déficit del estado. El inútil integral que tenemos por presidente, nos cuenta en una presentación que no se tocan los pilares del estado de bienestar, a su vez que se lucha contra los especuladores. Y por otro lado los de la banca están satisfechos “con el camino” de la reforma, mientras que todos los “expertos”, (¡hasta los huevos de que se vendan como economistas cuando no son más que vende-humos con dos dedos de frente!), afirman que ¡Se queda corto!.

El caso es que esta pandilla que tenemos tiene una muy curiosa forma de luchar contra la especulación, y desde luego los especuladores tienen una inteligencia más que limitada porque están totalmente de acuerdo con la medida. La primera idea es que o son masoquistas y no paran de pedir ¡dame más!, o realmente aquí todo el mundo está haciendo lo posible por luchar por los especuladores.

¿Adivinan que es lo que dice la teoría económica cuando se recortan sueldos y se suben impuestos?. Pues aunque parezca increíble, lo que todo el mundo piensa y se va a desencadenar un proceso que ya he comentado mil veces.

Hoy el gobierno de España ha dado un golpe brutal a los que tienen los ingresos más estables, (funcionarios y pensionistas). Y esto va a tener consecuencias inmediatas al conjunto de la economía, junto con lo que queda pendiente, ¡la traída y manida reforma laboral y de la seguridad social!.

Si tenemos en cuenta esto el proceso será el siguiente: Los funcionarios y los pensionistas tendrán que ajustar sus gastos a la nueva situación. En un caso menores ingresos y en el otro una congelación, (¡en niveles absurdamente bajos!), para afrontar unos mayores impuestos y gastos en bienes básicos, (al igual que el resto de los trabajadores).

Esto significa que por lo de pronto un número significativo de familias va a ajustar su consumo de forma dramática. Para adaptarse a las nuevas circunstancias. Por supuesto este ajuste inicial va a impactar de forma distinta en los distintos sectores de la economía. Para la banca en primer lugar no habrá problemas ya que tiene asegurados los cobros. Para bienes básicos y con nula competencia, (electricidad, gasolinas,…), tampoco va a significar demasiado problema.

En sectores como alimentación, donde a pesar de ser básicos, existe una competencia algo mayor y una gama mayor de productos sustitutivos, (o comemos patatas o comemos arroz), el impacto será algo mayor pero limitado.

Pero en hostelería, comercio, electrónica, agencias de viajes, textil, artículos de decoración, ocio, automóvil, concesionarios,…. ¡El impacto será demencial!.

En realidad lo que ocurrirá es muy sencillo de ver; el mercado para las empresas dedicadas a vender productos de segunda  necesidad, (aquellos en los que primero se ajustan) se va a reducir en un primer momento en el importe que sale de sumar los recortes de sueldos más las subidas de impuestos más las subidas en los bienes básicos más la parte que se recortará, (en caso de que sea posible) por el temor.

Esto va a impactar de golpe y se va a transmitir a través de las distintas fases del ciclo productivo, (desde la tienda de deportes, pasará a los transportistas de zapatillas de textil, hasta la fabrica en China, sin olvidar las gestorías de todos estos, los que se ocupan de la publicidad, que a su vez transmitirán a las cadenas de televisión, a las imprentas…). En definitiva como un virus que va contagiando.

Esto, es muy inútiles representantes de los intereses de los especuladores, (aunque presuman de combatirlos), la explicación simple del multiplicador de la demanda. Cierto mecanismo que están empeñados en olvidar, como todos aquellos aspectos que se refieren a enseñanzas de la crisis de 1929.

Este multiplicador funciona en los dos sentidos, pero lamentablemente cuando la economía sube funciona mucho más suavemente, (por el ahorro y por que las rentas que  se modifican son las rentas altas, de tal forma que la traslación al  ciclo es más lenta), que cuando se retrae, (porque las rentas que se modifican son las bajas).  Este multiplicador o sí se quiere ver la transmisión de este virus va a ser mucho más rápida y globalizadora que la transmisión de la riqueza.

Si tuviésemos una mínima protección laboral efectiva, la realidad es que ese coste funcionaría como un cortafuegos, y realmente los efectos se irían frenando. Es decir, si los funcionarios tienen que ajustar el café, el de la cafetería es el que se come el marrón y trasladará una parte a sus proveedores). En todo caso, si a lo largo de esta cadena, las empresas tuviesen excesivos problemas para despedir a sus trabajadores, la realidad es que el impacto inicial se iría diluyendo. Lamentablemente, este no es el caso. Y partiendo de una situación en la que la principal fuente de flexibilidad es el empleo, (¿hace falta recordar los datos de despidos que tenemos?), ¡se pide más!.

Y está va a ser la próxima cadena de transmisión. La extrema flexibilidad laboral lo que provocará (unido a esta bajada de sueldos), es que cada vez más trabajadores tengan un sueldo menor, (¡a ver quién es el guapo que negocia ahora una subida!; ¡y entendiendo que ahora hay una referencia para bajadas del 5%!), y cada vez más se vayan directamente al paro. Entre estas dos cosas, la realidad es que la situación, en lugar de suponer un freno en el proceso de infección va a provocar que este se acelere, sin otro destino que una gran depresión.

La banca, los expertos y los mercados, tan inteligentes ellos, dirán que es muy buena noticia, porque desde luego, lo que se consigue es contener los sueldos, lo que ayudado con unas políticas económicas que buscan consolidar monopolios, (repasemos un IBEX en los que salvo INDITEX, el resto de las empresas dependen directa o indirectamente de mercados regulados o que contratan con la administración), logran incrementar los beneficios de las  cotizadas lo cual es un espejismo que oculta todo lo demás. Por supuesto, la CEOE, la banca, los mercados y toda esta banda, simplemente no se paran a pensar en nada que no sea una bajada de sus gastos, ¡como han hecho a lo largo de todos estos años sin que sean capaces de ver a donde nos ha traído!.

Pero lo que esta “banda”, (Ya ni sé cómo llamarlos sin tener que poner el “no apto para menores), no se le ocurre pensar es que resulta que los funcionarios, los trabajadores que se verán afectados, las empresas que van a lo largo de toda la cadena….¡tendrán serias dificultades para pagar sus créditos!. Y tarde o temprano, en una situación de deterioro en la que estamos, esto  afectará incluso a los ingresos de los “grandes”.

Por supuesto, para saber lo que va a ocurrir con el déficit ese que se intenta reducir tenemos que señalar que va a pasar una cosa similar a la que ocurre con los trabajadores y especuladores. Si se vende que se quiere crear empleo, (fomentando el despido), mejorar el poder adquisitivo, (subiendo los precios y bajando sueldos), y acabar con los especuladores, (dándoles todo lo que pidan), con este objetivo de recortar el déficit, van a conseguir exactamente lo que han conseguido todos los países; ¡lo contrario!.

Por un lado debemos recordar que los impuestos salen de los impuestos y que estos van en función de los ingresos de trabajadores y empresas, ¡Es así de sencillo!, y en consecuencia, el déficit se va a ir a tomar viento.  Pero es que por otro lado, lo que ocurrirá es que este déficit nominal va a ser mucho mayor en los términos en los que se mide. A ver si logra alguien entender que el déficit en función del PIB se incrementa cuando cae el PIB, que es lo que va a ocurrir. Por supuesto, lo mismo ocurre con la deuda. Y curiosamente, cuando nos encontramos con que el déficit va a subir en términos nominales, (en euros) y el PIB va a caer en nominales, (caen los sueldos y caen las ventas de las empresas), el  resultado es que los ratios empeoran.

Y esto nos lleva al incremento del déficit que están teniendo todos los países, (¿nadie se pregunta cómo es posible que hayamos subido tan rápido el déficit?), y es el riesgo que nos encontramos. Una subida de 100 puntos en el riesgo país significa que (si el país debe un 100% del PIB) un total de un 1% de déficit adicional. ¡Así de sencillo!. La formula es sencilla.

¡Es completamente imposible que un país sobreviva a la quiebra significativa de una parte que no tiene que ser importante de sus ciudadanos!. Y si un país y los ciudadanos se van a la quiebra, no hay forma posible de que los que con ellos especulan sobrevivan. Es cierto que alguno especulará “a la ruina”; pero la mayoría caerá sin remisión, por una simple y cruel aritmética. ¡Las migajas a repartir serán muy pocas!.

El resultado final es que la deflación, (oculta que ya tenemos), se va a acelerar repartiendo miserias entre trabajadores, pensionistas, funcionarios y sobre todo pequeñas empresas, estados y sólo al final cantamañanas varios, entidades financieras sobreprotegidas y sus acólitos. (Esto ya lo comenté en su día en el post sobre los efectos de la deflación).

Y aquí es donde digo que los menos perjudicados van a ser los funcionarios y los pensionistas. Porque supongo que todo el mundo se ha de dar cuenta que realmente los precios se van a fijar por el grupo con mayores posibilidades de compra, (ya sea pagando en efectivo o vía endeudamiento), y estos no son más que estos dos que tienen menos ingresos, pero más estables.  En consecuencia, la competencia por vender a estos grupos va a ser salvaje en todo lo que no sean grandes empresas, (mucho más que en los años pasados donde ambos eran los patitos feos de la fiesta). Es fácil entender que el desplome total no va a venir bien ni a funcionarios, ni a pensionistas, ni a empresas, ni a bancos, ni absolutamente a nadie, pero los menos perjudicados van a ser curiosamente los que hoy parecen los grandes agraviados.

Mañana pondré la continuación pero aprovecho para repetir lo de ayer. Toca parar el país, y desde luego toca por parar los mecanismos de esta caída. La caída de los sueldos de los funcionarios se ha consumado, (y es casi imposible volver atrás), pero ahora funcionarios y empleados de la privada tenemos que parar la segunda oleada que es la reforma laboral y las de las pensiones).

Y por último dos apuntes adicionales que me gustaría no dejar para mañana; por un lado decir, que tengo pendiente un post ampliando la información sobre el coste de los funcionarios en España, (completando el que había puesto en su día). Pero hoy tenemos el coste clarito. Se ahorra un 5%, o lo que es lo mismo 1.400 millones anuales; ¿coste de los funcionarios total antes del ahorro?: ¡Fácil!: 28.000 millones.

O dicho de otra forma, si los funcionarios costasen los 100.000 millones que se dice en bastantes sitios, el ahorro de esto implicaría solo entre ellos los 15.000 millones para los tres años.

Por otro lado, que nos encontramos con un recrudecimiento salvaje de los formadores de opinión en los comentarios on line para acabar con la resistencia, en un nuevo ataque salvaje del fenómeno que llamé “la batalla de internet”. ¡acojonante!

 

 

 

Continua.

71
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a 8 seeker
    -
    Top 100
    #40
    13/05/10 18:26

    Gracias...

    hombre algo de lo que dices hay.

    Está claro que las grandes multinacionales, turismo, ladrillo y banca, se llevan inmediatamente los beneficios de esta situacion y al resto del país,...¡que le den!.

    lo malo es que nadie parece darse cuenta de que esto tiene un efecto boomerang.

    Las grandes empresas pueden hoy defender los precios e ingresos mejor, a costa de cuatrocientas mil manipulaciones... pero todo cae.

    Yo creo que hay manipulacion, (en lugar de conspiración), y realmente que estos están completamente en las nubes....

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/427446-teorias-conspiracion-manipulaciones

    esto es un desproposito del quince por culpa de incompetencia, no de una conspiración, que por otra parte lo preferiría... al final el conspirador, se dará cuenta de que el esquilmar a todo el mundo tiene limites. el incompetente, no entiende de tal cosa...

  2. en respuesta a Kunks
    -
    Top 100
    #39
    13/05/10 18:10

    Gracias...

    pero no se me ha ido....

    si el coste de los funcionarios es 100.000 millones y se rebajan los sueldos un 5%... el resultado es que el recorte sería de 5.000 millones al año... o sea que en tres años... 15.000

  3. en respuesta a Asiergorri
    -
    Top 100
    #38
    13/05/10 18:08

    Pd...

    respecto a las medidas para técnicos... vamos a ver si nos intentamos entender. lo que estamos haciendo es intentar evitar una devaluación del euro en toda regla.....

    Lo que se está intentando es parar la sangria del euro y parar el fin del carry trade. Es que es clarisimo. Otra cosa es que funcione.

    La monetización de la deuda, no fue tal, porque realmente la deuda estaba monetizada mediante colaterales, y en consecuencia, lo que se ha hecho es comprar los instrumentos que daban liquidez a la banca. Eso no afecta.

    otra cosa es que se esté intentando deflacionar para mantener el valor de la moneda, pero técnicamente, lo que está intentando es salvar a bancos y mantener el euro alot...

    y para los políticos...

    Hace tiempo que ni España, ni Europa, ni USA tienen soberanía. Hace muchisimo tiempo que nos vienen diciendo lo que hay que hacer,. y hace muchisimo tiempo que no hay huevos para llevar la contraria. ¡A pesar de que nos esten llevando directamente al desastre!....

  4. en respuesta a Asiergorri
    -
    Top 100
    #37
    13/05/10 17:42

    A ver...

    Lo que yo entiendo por liberalismo no es liberalismo?. vale, pongamos los nombres que queramos...

    exactamente lo contrario he dicho yo...

    respecto a lo de "fuerzas equilibradas en el mercado de trabajo"... puede ser que no haya entendido bien aquello de "los sindicatos ni deberían ir".... Creí que a lo mejor había que equilibrar las fuerzas y eso implica que los sindicatos igualen el poder de la patronal.... ¡Por favor!, no digamos que los trabajadores tienen más poder que las empresas....

    Respecto a lo de los planes de apoyo...

    pues hombre... no me han apoyado, ¡porque a mi me toca ser apoyador!....

    Ahora que

    como llamamos a lo de la banca?. Avales, dinero, cambios en la normativa, todo el poder y lo que ellos pidan...
    como llamamos a lo de fomento con las constructoras?... prolongar concesiones, peajes en la sombra, nuevas obras, compensacion de desviaciones de costes, de bajadas de ingresos... (¿quien asume el riesgo en liberalismo?.
    ¿como llamamos a todos los planes del automovil?... subvenciones directas, plan 2000 E.
    ¿Como llamamos al ICO?....
    ¿como llamamos a la normativa que impide que se abra el mercado de los concesionarios?
    ¿y como llamamos a la normativa que impide que alguien trabaje como taxista, sin pasar por caja y pagar una pasta por una concesion administrativa?
    ¿como llamamos a lo de las renovables que supone limitar la producción y subvencionarla, con cargo a boe, para generar un valor en las concesiones que estan salvando a constructoras?
    ¿como llamamos no actuar ante el cachondeo de las gasolineras que suben los precios exactamente igual cuando suben los precios y no bajan los precios al cabo del año?... Una sanción de 5 millones cada tres años por pactar precios a repsol es una sancion seria para eso???

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/442109-sanciones-indemnizaciones-punitivas

    etc....

    hombre tengo claro que lo que yo entiendo por liberalismo no es esto y muchas otras cosas.... ¿que yo estoy confundido con el nombre?... pues vale. ¡puede ser!. pues ahora resulta que no sabría decirte como se llama lo que defiendo, pero si esto se llama liberalismo... ¡retiro lo del liberalismo!.

  5. #36
    13/05/10 16:36

    Hola, Tomas

    Se te ha ido un 1 en el cálculo del penúltimo párrafo. Salen 5.000 millones, no 15.000.

    Por lo demás, es difícil explicarlo mejor. Un crack.

  6. en respuesta a Yo mismo
    -
    #35
    13/05/10 16:01

    Yo mismo,

    Creo que no estamos demasiado lejos en planteamientos y que no has leído mi post con detenimiento.

    Verás, lo que defiendo es precisamente que el mercado de trabajo tenga fuerzas equilibradas. Que no decidan los que ya tienen trabajo más que los que no tienen. En la mesa de decisión 40% empresas 20% sindicatos y 30% parados. Hay que darles poder de decisión porque que el país salga o no adelante depende de que se reduzca el paro más que de cualquier otra variable.

    Lo que tú entiendes por liberalismo no es el liberalismo. ¿Que la oferta de trabajo son precioaceptantes?. NO, ese desde luego no es mi planteamiento.

    ¿Planes de apoyo? no sé a qué te dedicas pero ¿a tí te ha apoyado?

    Las ayudas que hay que retirar son las de las Cajas y en también las de la banca.
    También hay que retirar las ayudas a las energías renovables que acaban yendo a parar a las eléctricas y a "amiguetes varios". Sí a las energías renovables pero no subvencionadas. Que el que consuma renovables pague lo que cuestan.
    Estas dos de forma urgente y el resto de las ayudas/subvenciones de forma progresiva (Cine, automóvil...)

    Con respecto a las reglas del juego en los mercados financieros seguro que si nos tomamos un café volveremos a coincidir en que hay que cambiarlas: Introducir límites al apalancamiento y cuatro cosillas más.

    Nota para los más técnicos: A lo que estamos asistiendo a nivel macro es a una devaluación del Euro en toda regla. La intervención del BCE en los mercados de Deuda (monetización de la Deuda) comprándola con los billetes que fabrica la maquinita que tienen en el desván no se puede entender de otra forma por mucho que digan que "van a drenar la liquidez por otras vías". Es una maniobra que los países del centro de Europa no han tenido más remedio que llevar a cavo para salvar Europa. ¿Que significa esto? Que nos cuestan más las importaciones y que subirán las exportaciones. Como los PIGS somos importadores netos nos vendrá bien. A Alemania y Francia les vendrá mal pero no había otra opción. El problema es que nos lo van a hacer pagar. Ya veremos como.

    Nota para los más políticos: No sé si os dais cuenta que que a lo que hemos asiststido es a la pérdida de la soberanía de España en política Fiscal (decisiones sobre el gasto público y los impuestos). Ya nos están diciendo lo que tenemos que hacer. Cuando entramos en el Euro ya perdimos la soberanía sobre la polítia monetaria. Pero "Fuera de Europa hace mucho frío" ¿o no?.

    Un abrazo

  7. #34
    13/05/10 15:42

    Mi mujer, funcionaria del ministerio de defensa,antiguo grupo C, con 7 trienios y un complemento de atención al público devenga según el certificado de retenciones e ingresos a cuenta del Impuesto sobre la Renta de las Persinas Físicas correspondiente al año 2009 un importe íntegro satisfecho de 21.190,78.

  8. #33
    13/05/10 15:34

    Lo del cheque bebé es como lo de los libros de texto en michas CCAA; café para todos, independoentemente del nivel de ingresos familiares. No a la supresión, sí a la modificación.

  9. en respuesta a Cachilipox
    -
    Top 100
    #32
    13/05/10 15:16

    A ver-....

    Es que si metes a los pensionistas, (clases pasivas), como funcionarios, claro que te dan estos numeros...

    Pero como demonios va a salir una media de 43000 de media de sueldo si tenemos que la inmensa mayoria no llega a ese nivel.

    Los datos de la tabla incluyen las pensiones , lo cual es una animalada.

    fijate en las prestaciones de la seguridad social (no son 100.000 millones tampoco), y sumalas a las nominas y veras como el gasto es el que das tu....

  10. en respuesta a Yo mismo
    -
    Top 100
    #31
    13/05/10 14:53

    Justifico mi cálculo:
    El coste aproximado de la masa salarial de personal del sector público, según diferentes fuentes, está alrededor de 100.000 M de €. Esto es un hecho.

    La cantidad de personas que tienen ingresos activos son +/- 2,6 M de personas. Esto es otro hecho.
    El promedio de retribución bruto, por tanto, son unos 43.000 €, que incluyen los costes de seguros sociales, clases pasivas o seguridad social. Esto da como resultado estimado, que el "sueldo bruto" promedio por trabajador sea de unos 35.000 €. Esto es otro hecho.

    El IRPF funciona por tipos marginales ascendentes, el 24 % para netos de hasta 17.000, el 28 % para los siguientes 15.000, el 37 % para los siguientes 20.000, y el 43 % para la cantidad superior. Descontada la reducción general por ingresos del trabajo y las cotizaciones sociales, quiere decir que a partir de 37.000 € brutos, cada euro de más tributa al 37 %. Esto es otro hecho.

    Ya que la reducción de ingresos dicen que va a ser progresiva, entiendo que será inferior para aquellos sueldos brutos inferiores a la media (¿el 3% para <20.000, 4% <35.000, 6% >35.000, 8% >55.000? es solo una hipótesis de cálculo). El resultado de la reducción es que sacamos dinero del montoncito superior, o sea, del que más tributa. Estimo que en promedio, del tramo de 37 % de tributación. Esto ya es en parte solo un hecho, en parte una estimación.

    Supongo, además, que esta detracción de dinero, es un dinero que va directamente a consumo, y consumo grabado por el IVA general. La reducción de sueldo genera una detracción de consumo igual o superior a la reducción, tanto por disponer de menos dinero (obvio) como por el factor inseguridad y "efecto pobreza sobrevenida" que genera. Así que por hipótesis supongo que el IVA implícito en todo este consumo menor es el 18 %, obviando en el cálculo los tipos reducidos del mismo.

    Las cifras que se han dado sobre el efecto de esta reducción son dos: 2.400 M de €, en general, y hasta 3.000 M de € si ciertos entes autónomso también se la aplican (los 17 parlamentos autonómicos, el CGPJ, etc.)

    O sea, al final el cálculo es:
    Masa retributiva x 5 % de reducción = menor gasto
    Menor gasto x 0,67 = sueldo líquido (o sea, detrayendo del sueldo bruto el 37 % del marginal IRPF)
    Sueldo líquido x 0,82 = menor consumo (o sea, descontando del consumo PVP el importe del IVA 18 %)

    Y si se ha estimado en esos 2.400, tenemos que:

    X (masa retributiva afectada) x 0,05 x 0,67 x 0,82 = 2.400 M de €

    Despejando: X (masa retributiva afectada) = 2.400 / (0,05x0,67x0,82)

    Piensa en todo caso que en los datos presentados o mencionados en público no se habla del importe de reducción del gasto, se habla del importe de reducción del déficit.
    Y claro, en el cálculo del déficit tiene que entrar lo que se gasta de menos, pero también lo que se ingresa de menos.

  11. #30
    13/05/10 14:49

    No necesitamos políticos para "pensar" estas medidas; hasta se me ocurrirían a mí, un analfabeto económicamente hablando. ¿Es que a nadie se le ocurre que la reducción de gastos debe venir vía reducción despilfarro? He puesto varios ejemplos:
    -¿Y la supresión de esa figura llamada asesor? ¿Y la reducción de los llamados cargos políticos o de confianza tanto en gobierno central como autónomos? ¿Y la exigencia de que esos cargos sean ocupados por funcionarios?

    -Reducción en un 15% del sueldo de los miembros del Gobierno.
    ¿Y los antiguos ministros y presidentes del gobierno? Espero que la cosa no se quede en un 15.

    -¿Sabéis que en 6 Km de ampliación de una carretera provincial se podrían haber ahorrado sobre 150000 euros (antes del justiprecio)si se hubiese expropiado lo necesario y no se hubiesen tirado cierres de fincas, depósitos de agua, fosas sépticas...a los que no alcanzaban las obras?

    Y puede haber mucho más:
    - Reducción gastos de representación.
    - Reducción importe de dietas.
    - Reducción coches oficiales.
    - Supresión de las productividades a dedo.
    - Supresión ministerios de igualdad y vivienda.
    - Supresión diputaciones.
    - Supresión del Senado o en su defecto, reestructuración de tal forma que los senadores serían diputados autonómicos que trabajarían de forma telemática.

    Esta lista puede ser interminable. Animaos a completarla.

  12. #29
    13/05/10 14:37

    Yo mismo, me ha gustado el Blog, pero me entran varias dudas:

    1. Seguro que la gente gasta menos, pero igual es eso mismo lo que se quiere lograr. Se quiere que LA GENTE DEL PAIS gaste menos.

    2. Igual bajan los sueldos en general y menos gente a rechistar (que bastante es que tienen trabajo), resultado deflación. Lo has dicho muy clarito y te doy la razón.

    3. Puesto que se cobra menos, todo baja (competencia bestial por vender), sólo sobreviven unos pocos. Resultado se aumenta la competitividad.

    4. Al ser más baratos viene MÁS GENTE DE FUERA A COMPRAR LO DE DENTRO. Es decir que al final se favorecen las empresas con vistas en el comercio exterior. A saber GRANDES MULTINACIONALES, TURISMO Y LADRILLO (segundas residencias en la costa para europeos del norte...)

    Lo que no han dicho es lo duro que va a ser pasar por esa travesía, va a ser un autentico desierto. Porque al final el mayor perjudicado vuelve a ser el de abajo.

    Agarrensé que vienen las curvas.

  13. #28
    13/05/10 13:59

    Quedando claro lo estúpido que es Zp y demás (que no digo yo que no), que propones? A mi me parece que parte de estas medidas son necesarias...

  14. Nuevo
    #27
    13/05/10 13:23

    Sigo con mucha atención tus excelentes posts. Respecto a este último puede suceder lo que dices pero hay dos ejemplos de economías europeas que han recortado los ingresos a funcionarios y pensionistas, han subido impuestos (impuestos especiales e IVA, han recortado el gasto social y no ha tenido los efectos de espiral descendente que mencionas. Además, por su compromiso de mantener un tipo de cambio fijo con el euro la posibilidad de devaluación fue descartada.

    Es verdad que el resultado de esa política ha sido una brutal contracción económica en el 2009 pero en el 2010 la actividad se ha estabilizado y, si bien todavía puede haber crecimiento negativo este año, se nota una mejoría en la actividad económica (recaudación impuestos, producción industrial, ventas, etc.) y las previsiones para 2011 son ya de crecimiento positivo.

    Me estoy refiriendo a Letonia y Lituania.

    Saludos y muchas gracias por tus aportaciones,

    Orimar

  15. en respuesta a Asiergorri
    -
    Top 100
    #26
    13/05/10 13:21

    Pues claro....

    receta: deflacion....

    muy bien.

    ¿se ha hecho algo para equilibrar el poder en el mercado de trabajo?. Si no recuerdo mal, yo creo que el liberalismo se basaba en que los mercados estaban con gente precioaceptante, y sin poder de ningun tipo y que esa es la base de que se asignen los recursos de forma eficiente. ¿no?. ¿como encajamos esto con el hecho de que los que estan en el mercado de trabajo no puedan ni negociar?.

    ¿hablas de bajadas de precios?.... Entonces asumo que pretendes liberalizar absolutamente todo y desde luego retirar ayudas a la banca, subvenciones, concesiones administrativas, cuotas..... Creo que eso en el liberalismo no encaja bien.

    El ajuste en el liberalismo está en que las empresas entren y salgan del mercado....¿defiendes salvar empresas a toda costa como está pasando con no se cuantos planes de apoyo?

    Recuerdo que el liberalismo se basaba en algo asi como en que el papel del estado es defender a los mercados y a las personas... ¿Estas de acuerdo?... ¿Dejamos de defender a las empresas y nos ponemos a defender mercados?. Comprenderas que la base del liberalismo es entender que mercado y oferta no es lo mismo.

    Por cierto, ya que estamos con el papel del estado, debería tratar de eliminar y sancionar con contundencia determinados fallos de mercado,.... ¿te acuerdas de la lista?... Especulación, asimetría en la información....

    Yo también soy liberalista. Creo que es lo más apropiado.... Pero vamos.... Llamar a lo que tenemos ahora y lo que se pide liberalismo es un ejercicio de demagogia importante.

  16. en respuesta a Joseluislinares
    -
    Top 100
    #25
    13/05/10 13:14

    Tienes razón, la verdad es que había redactado fatal el título.

    lo acabo de cambiar ahora mismo.... perdona.

    pido perdón, pero en todo caso agradecería que leyeses el post, porque al final de la lectura se desprende quienes son los idiotas de forma muy clara....

    Lo que quería decir es "mandan los idiotas. el resultado es que los menos perjudicados son los funcionarios y pensionistas"....

    intentando transmitir que esos dos colectivos serán perjudicados, pero que el golpe brutal al resto va a dejar este pequeño efecto en una tontería. El famoso multiplicador....

  17. en respuesta a Picopaco
    -
    Top 100
    #24
    13/05/10 13:11

    Tengo pendiente el post para explicar el truco de esta estadistica.....Simplemente estan en bases distintas e incluyen duplicidades, (un funcionario cedido esta en todos lados....).

    En todo caso, mejor que la presentacion del gobierno...

    http://www.eleconomista.es/economia/noticias/2138490/05/10/Economia-Recorte-Gestha-calcula-que-el-Gobierno-ahorrara-unos-1400-millones-con-la-rebaja-de-salarios-publicos-.html

    Y tienes razon era a dos años, eso lo habia entendido mal...

    Pero es que tampoco te salen las cuentas, y no me digas que el estado ha tirado por lo bajo el ahorro , porque esto si que no se lo cree nadie en un contexto en el que hace lo posible por mandar un mensaje de que va a intentar bajar el deficit...

  18. en respuesta a Yo mismo
    -
    #23
    13/05/10 13:07

    Pues mira... ya que dices que no piensas lo que escribes (el título es parte del escrito, creo yo, vaya...), ¿por que no cambias en título?
    Los funcionarios que se dejan la piel en el trabajo (aunque sólo sea entre los cuatro millones que hay en españa), te lo agradecerán.

    Saludos.

  19. en respuesta a Joseluislinares
    -
    Top 100
    #22
    13/05/10 13:03

    Estoy intentando decir que los funcionarios y pensionistas seran a la larga los menos perjudicados porque esta idiotez de medida, lo que hará es hundir a todo el mundo mucho mas que a ellos.

    E idiota es el que hace idioteces.... tengo entendido que esto no es decisión de los funcionarios.

    Idiotas son los políticos que han aprobado esto, los analistas y pseudoeconomistas que lo aplauden y los de los mercados...

    Por favor, relee el post entero....

  20. #21
    13/05/10 12:52

    Esto es una crisis de caballo y como tal hay que actuar en todos los frentes pero con mesura...Debatir posturas basados cada uno en su teoria, no nos llevara a ningun sitio.
    Todos y repito todos nos hemos de abrochar el cinturón, cuanto tiempo, pues depende, 1 año 4 años...o los que haga falta...es tiempo de pasar de asumir la crisis, de la rendición de unos gastos insostenibles, a la resposanbilidad, al sacrificio y a la recuperación. una vez nos recuperemos y tengamos tarta para repatir ya volveremos a plantear como se reparte...

    Que les pasa a estas medidas..lo de siempre improvisación, porque europa nos ha tirado de las orejas y nos ha metido en nuestro lugar.
    No es aconsejable ni la subida del IVA, ni es aconsejable tanto recorte en infraestructuras.

    En todo caso muchos se olvidan de que quien esta realmente esta sufriendo la crisis son los parados (que se les debera dar dos años mas de ayuda, mejor si fuese a cambio de formacion) y las pymes-autonomos...porque muchos autonomos que cierran y se quedan sin protección y con las deudas de indeminaciones si tenian trabajadores...ya les gustaria que les hubiesen sacado un 5 % o un 15 % de sus sueldos....

    Y la solución es economica, es empresarial....reduciendo solo el deficit se soluciona bien poco.Primero debe llegar el credito a las pymes.

Sitios que sigo