¿Liberalismo?, ¿neoliberalismo?, ¿Economía de oferta?. ¿morro?,

45

El 29 de diciembre de 2009, se publica en expansión un artículo de opinión, (aunque encuadrado en su sección de Función Pública), que se llama “El deficit roza el 7% y pone bajo lupa a los funcionarios”.

En fin, revisado el artículo, no se habla para nada del gasto de los funcionarios, salvo las declaraciones de Carlos Ocaña, que como buen secretario de estado socialista, está empeñado en recortar la partida de gastos de personal, debido a que es un gasto muy importante.

El caso es que nos encontramos con que los gastos corrientes se han incrementado un 12,4% por las ventas de las vacunas contra la gripe A. Lo curioso es que ni el gobierno socialista, ni el periódico con una línea editorial digamoslo que opuesta, parecen haber caido en el hecho de que el mismo periódico en el mismo día dedica un artículo a la famosa gripe A. Este se llama “Ascenso y declive del primer virus pandémico del siglo XXI”. Basicamente es la constatación de que la gripe A ha sido un pluf, para el que evidentemente ha existido una sobre-preparación.

En este tema, la verdad es que puedo hablar un poco, porque según las teorías y mi medico de cabecera, yo la he pasado hace unos meses. Si me preguntan por la diferencia con las gripes con otras letras del abecedario, es que esta es express. Simplemente me he ahorrado el período de incubación en el que empezamos a encontrarnos mal, (ese en el que se decide si caes o te libras). Yo creo que en plena campaña por lo express, (divorcio, desahucio,…), bien podríamos llamarla gripe express, porque la única diferencia es la velocidad.

En España llevamos 256 fallecidos por la enfermedad, lo cual es grave, pero está realmente lejos de los 8.000 anuales que causa la gripe normal. Además curiosamente la mayoría de ellos han crecido de forma completamente anonima; es curioso como hasta el inicio del período de vacunación nos han radiado uno a uno los fallecidos y ahora de repente nos encontramos con 256. En el artículo de referencia se preguntan y repreguntan porque se ha causado esta alarma injustificada. ¿teorías?, para todos los gustos. Que si prudencia, que si el papel de los medios. En el origen de todo nos encontramos a la OMS, pero lo cierto es que por algún motivo nadie da un motivo claro, por el que una gripe leve se ha convertido en el circo que se ha montado.

Entre las teorías de que ha pasado, no aparece por ningún lado que las farmaceuticas hayan manipulado de alguna forma, la opinión pública o a los agentes de la OMS. Parece un poco extraño que unas empresas que usan de forma cotidiana la organización de congresos, pagos de viajes y otras prebendas, para conseguir que los medicos prescriban los medicamentos que producen, no sean sospechosas de haber tratado de realizar algún tipo de manipulación para exagerar la situación. Claro que lo que no acabo de entender es que en el mismo artículo el períodista expone que el gobierno español se ha gastado 333 millones para prepararse para la gripe A.

¿Desde el lado de las farmaceuticas?. Pues según un artículo llamado “La gripe A desata la fiebre en las farmaceuticas”, publicado en julio de 2009, en “cinco días”, nos encontramos con que Roche ha pasado de producir 5.5 millones de tratamientos de tamiflú para el período 1999-2005, hasta producir 400 millones de tratamientos en el 2009.

Buscando los volumenes de ingresos de la compañía, encuentro un informe sobre las cuentas del 2008 en la página de Redacción Medica, (En el link se abré directamente el word).

Lo más llamativo de los datos que la empresa pone en el 2008, es la significativa caida de las ventas de productos antipandemicos, (específicamente en este caso el tamiflú), que en el 2007 supusieron unos 550 millones de CHF en el primer trimestre, para pasar a 43 en el 2008.

En fin, pues no deja de ser casualidad que en el 2009, nos hemos encontrado con la alarma por la enfermedad que en el 2008, peor se había comportado en las cuentas de la farmaceutica.

Pero ¿Es posible encontrar un periodista, experto, o quien sea que trate de relacionar el negocio que han hecho las farmaceuticas, vendiendo a los gobiernos cantidades industriales (literalmente), de unos productos que realmente nos comeremos ahora?.

Claro que pueden decir que desde luego era una sorpresa, pero es que hace tres años, la gran amenaza y el gran desembolso, (en los mismos productos), fue a cuenta de una gripe asiatica.

En definitiva, cada poco tenemos las imágenes de las mascaras, los 100 muertos en algún país, (olvidando los 8.000 en España de la gripe tradicional) y el circo montado con su impacto en las cuentas, mientras por otro lado, nos encontramos con personas muriendo por enfermedades perfectamente tratables, pero que han tenido la mala suerte de nacer en países que no tienen capacidad de gasto.

Gastamos en definitiva una cantidad ingente de dinero en medicamentos innecesarios, dejando de gastar en los que si se necesitarían en los lugares en los que si se necesitan, encontrandonos con la casualidad de que es justo donde se arreglan los ratios de las empresas farmaceuticas en cada momento, lo cual por cierto es muy útil para los mercados financieros, gracias a su revalorización. ¡Y cuando nos preguntamos que ha pasado, esto ni lo consideramos!.

En fin, pues resulta que volviendo al artículo sobre el presupuesto público, a pesar de que se reconoce que la gripe A ha supuesto un impacto importante en las cuentas del estado, el opinador aprovecha para pedir la congelación salarial a los funcionarios, haciendose eco del socialista que dice que los gastos de personal son un gasto importante.

Pues en estos momentos, a mi me surgen dos dudas: ¿Eliminamos gastos importantes o eliminamos gastos innecesarios?. Está claro que el importe de las nominas es superior a los gastos de la gripe A. Pero, ¿Por qué nadie se plantea la oportunidad de esos gastos?. Supongo que los que tendremos que recortar son aquellos que no generan absolutamente nada para la sociedad. ¿o no?

Claro que la segunda duda, es ¿Qué consideramos importante?. Los gastos de los funcionarios ascienden según los presupuestos del estado a 26.800 millones de euros, no es poco, pero realmente si tenemos en cuenta el triple de lo que nos ha costado salvar CCM, (que representaba menos de un 3% del sistema financiero español); o es poco más de los 17.000 millones que va a pagar el estado por los gastos financieros de la deuda, (en manos de los bancos). El gasto en los funcionarios representa un 11% del presupuesto del estado. ¿Los datos?. Pues muy sencillos de encontrar en internet.

¿no miramos el 89% de los gastos que realizamos y nos preocupamos del 11%?.

El Plan E, que ha destinado 8.000 millones a levantar y tapar aceras, es el mismo importe que todas las nominas del estado, (policias, sanitarios, profesores,…), en 4 meses.

O por ponerlo de otra forma, el gasto en personal de los funcionarios para el 2010 es inferior a las ayudas a empresas en el primer semestre de 2009 que ascendieron a 25.000 millones. Y desde luego con el importe desembolsado a los bancos, se pagan todos los funcionarios de España durante unos cuantos años. ¿El deficit de las eléctricas?. Pues un poco más de seis meses de sueldos de todos los funcionarios de España. ¿el fondo de economía sostenible?; pues eso que no se sabe ni que es, ni para que, resulta que al final es equivalente a 9 meses de sueldos de todos los funcionarios del estado.

En fin, que no acabo de entender las preocupaciones en unas partidas y el pasotismo absoluto en otras, que han rematado el mismo día, en el mismo períodico. En este sentido nos encontramos con la noticia de que “Bruselas frena el plan de obras municipales”. El artículo recoge claramente y sin necesidad de dificiles interpretaciones el grave problema que se plantea con los contratos de 5 millones de euros: “la Comisión Europea entraría a controlar estos contratos, los más importantes del Plan E. Esto significaría una vigilancia estrecha de los principios de publicidad, concurrencia, no discriminación e igualdad de trato. Conceptos que podrían provocar la anulación de algunos de esos contratos, incluso. No en vano, colisionan con el espíritu de algunas de las obras del nuevo plan, que da ventajas a los pueblos pequeños e incluso permite adjudicar a dedo.”.

El tema es tan grave, a juicio del períodico, que le ha dedicado un editorial y todo. Claro que yo soy tan corto de entendederas, que no acabo de alcanzar a comprender como un períodico que habla constantemente de la necesidad de controlar el gasto público, no se preocupa en absoluto de que gastemos a lo tonto el dinero en las vacunas, y que reconociendo que tienen que venir desde Europa a controlar minimamente lo que se hace con los contratos públicos, no sólo no monten en colera, (como he montado yo), sino que aún por encima se mosquean con los europeos.

Claro que es mucho más sencillo machacar al empleado público, lo cual además genera ventajas; Por un lado, conteniendo los sueldos públicos, se usa para la negociación de los sueldos de las empresas privadas, de forma que al final se consiguen contener todos los sueldos. Por otra parte, tenemos cabezas de turco perfectos y además no debemos olvidar que todo lo que pueda hacer el sector privado es negocio generado, (aunque nos cueste una pasta).

Claro que el mismo períodico, (que me gustaría recordar otra vez se define como de línea editorial de corte liberal), se extraña de que “Lula mete presión a movistar con más compañías móviles”. Es más que evidente que este aumento de la competencia que busca Brasil, no viene demasiado bien a nuestra querida telefónica. Pero lo que no acabo de entender es entonces las defensas a ultranzas de liberalismo, a menos que esto sea el famoso neoliberalismo, que tan nuevo debe ser que se parece desde luego más a un sistema de economía planificada que a uno de economía de mercado, donde la información simétrica, la competencia y la eficiencia han de ser el santo y seña de cualquier modelo que se parezca a la libertad.

En fin, el caso es que desde luego hoy me vendría bien ayuda para tratar de poner algún nombre al modelo económico que tenemos aquí montado.

  1. en respuesta a Yo mismo
    #46
    08/04/10 17:08

    Estupendo. Esperaré el post con ganas :-)

    Por cierto, que para el tema de qué entra y qué no entra en los presupuestos generales, seguro que te ayuda el capítulo referido al marco jurídico, que menciona el ámbito de aplicación recogido en la ley de presupuestos generales del estado. Es en esta ley onde especifica lo que incluye el "sector público estatal", y que aparte de la seguridad social y otros organismos autónomos, empresas públicas y demás "menudencias", deja claro que el ámbito de aplicación es la Administración General del Estado, que es una de las tres administraciones públicas en las que la constitución divide la cosa pública, además de la autonómica y la local, especificando que todas tienen independencia, y de dónde surgen sus formas de financiación.
    La confusión puede aparecer porque en la estimación de ingresos de los presupuestos generales del estado, se habla del total de los ingresos por IVA e IRPF en algunos apartados, aunque luego, en los números del presupuesto real, sólo se incluya la parte estatal...

  2. en respuesta a Picopaco
    #45
    07/04/10 01:21

    Estuve mirando estos datos...

    al final te voy a contestar en un post, porque me va a llevar un rato.

    el tema está en las duplicidades. y no es sencillo....

    Muy interesante la aportación... Espero tenerlo la semana que viene.

  3. en respuesta a Yo mismo
    #44
    01/04/10 05:49

    Pues no quería hacerlo en detalle, porque es un coñazo, pero como eres un tío que se curra los post y se puede hablar contigo razonablemente, creo que merece la pena el esfuerzo. Así que me he puesto a "bucear" para encontrar el desglose de los gastos de personal de las distintas comunidades y los ayuntamientos principales.

    Y después de llevar un buen rato sumando de una web aquí y otra allí, resulta que al final los he encontrado agrupados y consolidados todos ellos. Échale un vistazo a la parte consolidada de los presupuestos de las distintas comunidades autónomas (distintos de los del estado central, sigo diciendo):

    http://serviciosweb.meh.es/apps/CCAApresupuestos/

    Las CCAA tienen de gastos de personal unos 55.300 millones (en la franja superior del cálculo "grosso modo" que había hecho). Datos del 2009. Como te decía, se ven muchos ingresos que no proceden de las transferencias del estado. Y si te seleccionas la parte funcional, para ver en qué se gasta el dinero, verás que es en sanidad y educación, casi 100.000 millones (mucho mayores que las transferencias del estado) que en los presupuestos del estado no aparecen por ningún sitio (dónde sólo hay unos gastos ridículos comparados con esto en los ministerios de sanidad y educación), y que es de donde sale la parte gorda de todos esos millones de gastos laborales. Digo que no aparecen, entre comillas, porque una buena parte está en las transferencias corrientes.

    Y aquí tienes los datos consolidados de los municipios y entidades locales (datos del 2008)
    http://www.sgpg.pap.meh.es/sitios/sgpg/es-ES/Presupuestos/PresupuestosEntidadesLocales/Paginas/PresupuestosEntidadesLocales.aspx

    (seleccionando Total Nacional y presupuestos te descargas una excel completísima, por cierto). Los costes laborales son unos 20.000 millones de euros (aquí si están por debajo del cálculo estimativo que había hecho). Y nuevamente, se ven muchos ingresos que nos son transferencias del estado ni las comunidades (y entre estos destaca el IBI)

    En conclusión, y estos datos creo que no están cuestionados, el coste laboral de las administraciones públicas es (más o menos, poque están mezclados datos de años distintos):
    33.000 + 55.300 + 20.100= 108.400 millones de euros.
    En el primer grupo había una partida de 9.000 millones para las clases pasivas, o sea, pensiones, que no hay que contar. Pero esta partida no existe en la parte de las comunidades autónomas ni los ayuntamientos, porque los funcionarios de CCAA y entidades locales no están en el régimen de las clases pasivas, sino en el régimen general de la seguridad social, así que sus pensiones no entran en los capítulos de costes laborales de los presupuestos. Y los números tienen sentido, rebajando 9.000 millones a las cuotas y al gasto laboral, los números de los funcionarios estatales y de entidades locales son parecidos, ya que tienen un número similar de trabajadores (sale una media mayor entre los trabajadores del estado, pero es lógico que sus sueldos sean algo mayores)
    Así que, para no trampear con las pensiones de los funcionarios estatales, los números reales de costes laborales de todo el "sector público" español serían:
    24.000 + 55.300 + 20.100 = 99.400 millones de euros (si lo hacemos queriendo, no nos acercamos tanto a los 100.000 millones, que es la cifra de la discordia)

    Yo no discuto si ganan mucho o poco ni si son necesarios (eso otro día). Lo que digo es que 100.000 millones sí es dinero. Y que el número real no es 33.000 sino 100.000. Y eso es mucho cambiar. ¿No te hace ver las cosas un poco diferente?

  4. en respuesta a Picopaco
    #42
    31/03/10 23:13

    A ver....

    las transferencias corrientes a las administraciones suponen 43.000 millones, que es con lo que las ccaa pagan la sanidad, (eso esta fuera), pagan las infraestructuras.... etc.

    son el gasto publico que ejecutan las ccaa....

    Respecto a los gastos de personal, si he tenido un pequeño error, (o no tan pequeño, porque realmente no eran 27.000 millones, sino 33000 contando los organismos autonomos... en el desglose si lo habia sumado. esta en la hoja que me has pasado.

    respecto a los gastos sociales y otras prestaciones, el tema está en que una gran parte no son costes laborales, sino que son las pensiones de los jubilados...

    No es que sean los complementos de pensiones, sino que son las pensiones enteras. Es el sistema de Muface...

    "clase pasiva" es "pension"

    y por supuesto los complementos de sueldo.

    ¿has visto los sueldos base?.... A1 que es la minoria de maximo nivel 16.000 euros... el sueldo medio sale muy bajo en la administracion porque es simplemente patetico...

    lo complementos es casi tanto como sueldo... a eso le añades las pensiones de los jubilados y ya tienes la cuenta. por eso tienes que ir al coste desglosado del total...

  5. en respuesta a Yo mismo
    #41
    31/03/10 22:32

    Los prespuestos generales del estado son los del estado, no los del "sector público". ¿Cómo entonces puede aparecer una partida de 73.598 millones "transferencias a otras administraciones públicas", y quedarse sin explicar? Ni siquiera cuadrarían las cuentas si los presupuestos incluyeran los costes laborales propios de esas otras "administraciones públicas". Los prespuestos del estado NO incluyen los de las comunidades autónomas ni los ayuntamientos, aunque sean la principal fuente de financiación de estos, y parte fundamental de sus propios presupuestos.

    Y no me estoy inventando los datos de sueldo de funcionarios, salen de la misma fuente que tú has dado, los presupuestos generales del estado,

    http://www.sgpg.pap.meh.es/Presup/PGE2010Ley/MaestroDocumentos/PGE-ROM/doc/3/2/4/N_10_E_A_3_C_1.PDF

    Mira la página 1.
    13.200 millones van a funcionarios y 12.300 a "cuotas, prestaciones, y gastos sociales a cargo del empleador" (el resto hasta los 27.000 -unos 1.800- salen de altos cargos, incentivos al rendimiento u otro personal). No me preguntes si estas cuotas son de la seguridad social, de muface, de descuentos subvencionados para entradas de cine, o cualquier otra prebenda (posiblemente complementos de pensiones o cosas así, porque hay un buen pellizco para las "clases pasivas"). Pero el caso es que los funcionarios del estado reciben 13.200 millones.

    Ya te digo, con ese dinero, si fuera para todos los 1.596.000 funcionarios (sólo los funcionarios de plaza), salen a 8800 euros al año de media. NO son tan pobres. Pero si esos 13.200 son exclusivamente para los 583.000 funcionarios del estado, entonces la media de su sueldo sale a 22.650 euros. Esa es una cifra razonable (me parece incluso baja), dentro de todas las tablas salariales que has mencionado y dentro de lo que uno puede esperar. Queda claro que su coste laboral es mucho mayor.

    O sea, que esos 27.000 millones, claramente, SÓLO cubren la parte estatal de los funcionarios y otros empleados públicos que no son ni la cuarta parte del total, según se ve en las estadísticas oficiales que publicaste arriba (583.000 empleados públicos de entre 2.659.000). Para hacernos una idea de los costes laborales del total del empleo público en España, toca multiplicar. Y es, más o menos, lo que he hecho arriba. Y nos vamos a los 100.000 millones fácil. Es un salto cualitativo.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar