¿Con qué condiciones se podría abaratar el despido?

Interesante tema!! A ver si consigo explicar cómo lo veo yo. Primero os voy a poner en situación para que sepáis un poco de donde saco las cosas:

Durante un par de años trabajé en una gran fabrica con 1200 operarios y gran presencia sindical, como era joven e iluso (Aún lo soy, pero ya no tanto!!) rápidamente el director industrial me enmarronó y me tocó aumentar la productividad de los empleados (Hay que decir que habían diferencias del 70% entre operarios!). Las conclusiones que saqué son las siguientes:

- Aunque tengas a un perro trabajando, echarlo de forma procedente es casi imposible: He visto operarios dormir en la maquina, para despedirlos de forma procedente has de 1º sancionarlo sin empleo y sueldo durante dos días (Seguramente, él o su sindicato, te llevaran a juicio). Si vuelve a reincidir en un plazo de tres meses la sanción puede ser mayor, 15 días o un mes creo, seguramente, él o su sindicato, te volverán a llevar a juicio. Si vuelve a reincidir una tercera vez, entonces puedes despedirlo de forma procedente y seguro, él o su sindicato te llevaran a juicio, y es bastante probable que te paren la fabrica durante un día.
- Si intentas motivar a un trabajador para que rinda más te encuentras, en la mitad de casos, la siguiente respuesta: “Yo hago lo que puedo, si no te gusta me despides y ya está”. Dando por supuesto que se llevará sus 45 días por año trabajado.
- Si al final despides al trabajador, nosotros despedimos a 2 (Un camello que vendía dentro de la fabrica y otro que era un absentista patológico), y lo haces como despido improcedente para ahorrar tiempo (Y perder menos dinero en total) igualmente los sindicatos te paran la fabrica durante un día.
- La pregunta que hago yo es: “¿Y qué creéis que le decía yo a los chavales que trabajaban bien, rendían al 100%, y como tenían menos antigüedad cobraban menos que los demás?” Porque claro, tal como llegaban las nominas, lo primero que hacían los veteranos era enseñársela a los demás para que vieran que trabajar más no quería decir cobrar más!!

Visto así, para mi está claro: Despido libre y que se jodan! Pero por otro lado, hay casos y casos, y también te encuentras con lo siguiente:

- Hay operarios que han estado trabajando durante 30 años delante de una maquina, que tienen dolores de espalda crónicos porque antes nadie miraba por la ergonomía de sus puestos de trabajo ni se preocupaba mucho por ellos, y que ahora rinden menos. ¿Con estos que hay que hacer? Está claro que la empresa es responsable de sus problemas de salud y que sería injusto despedirlo sin darle nada a cambio. ¿Cómo lo protegemos? ¿Cómo se consigue que este protegido pero que no tome el pelo?
- Todos tenemos problemas, puede que durante un tiempo un operario rinda peor porque tiene la cabeza en otro sitio. ¿Sería justo despedirlo entonces?, ¿Cómo se consigue protegerlo para que no nos tome el pelo, o para que la empresa no se lo tome a él?

Yo siempre había pensado que todo esto se arregla con sentido común, pero por desgracia cada vez veo que falta bastante, tanto a empresarios como a trabajadores.

Por eso no sé muy bien cómo solucionarlo, por lo que he estado mirando creo que el mejor modelo es el danés: Despido libre + Altos subsidios de desempleo + Recolocación. La empresa paga parte del subsidio de desempleo y a cambio el trabajador se compromete a reciclarse (Si es necesario) para conseguir un empleo rápidamente.

Lo que si tengo claro es que hacer un contrato de crisis no serviría para nada, hay que mejorar el modelo para todos y de forma retroactiva, porque está claro que o todos putas o todos gallinas!

Comparto la opinión de que para nuevos contratos y dadas las circunstancias puede estar bien.

El problema de muchos liberales en este sentido es que no saben hacer las cuentas. Si saben que han de pagar por despido improcedente 45 días por año y 22 días por despido procedente o algo así, pues si supieran llevar las cuentas deberían provisionar estas cantidades por empleado y año de servicio y llegado el triste momento de que la relación fuera inviable pues ya tendrían ahí el dinero sin mayor problema, tan fácil como eso, pero debe resultar muy complicado "ahorrar" 1500 o 2000 euros por empleado y año.

Tristán es subastero (haz click en el enlace de su nombre), y por tanto no existe "su empresa", ya que él va por libre.

Tristan se admite tu propuesta del libre despido pero a cambio yo pido vigilancia estatal en tu empresa xa q la gente no esté ni un maldito minuto mas, cierre del grifo de credito estatal a tu empresa y ni una jodida subvencion.

Y pido tb q caiga tu empresa x la crisis y te veas en el paro.

Bona nit de nuevo
Que el despido en España es caro respecto a Europa, está claro y nadie lo duda... pero también está claro que tenemos una tasa de contratos temporales mucho más elevada respecto a Europa, salarios más bajos, horarios poco conciliadores con la vida familiar, trabajos precarios realizados por gente cualificada... podríamos citar muchas causas atribuibles a las empresas... como también podríamos atribuir a los trabajadores su baja productividad en general, las altas tasas de absentismo laboral, el índice de accidentes laborales, todo ello comparado con Europa... Luego alcanzar el equilibrio para mejorar todo esto creo que es fundamental antes que plantearse el despido más barato... Si en España el despido es caro y de 1.600.000 personas que se han ido al paro en Europa en el último año, 1.100.000 corresponden a España... si estuviera barato esto sería jauja... Solucionemos primero los temas laborales antes planteados, cambiemos nuestro modelo productivo, dediquemos un mayor esfuerzo a I+D+I... y cuando nuestro pais tenga tasas de paro del 5% en epocas de bonanza económica y del 8% en epocas de crisis como la actual, entonces podremos hablar de abaratar el despido...
Saludicos

El gallina, vaya por delante que tu idea sí me gusta; incentivar por la vía de las cotizaciones el contrato indefinido es algo que no tiene sino ventajas.

Pero en cuanto a "encadenar a un trabajador con contratos temporales hasta el infinito", son cosas que ocurren en algunos sitios sí y en otros no, y mi propuesta sí podría servir de ayuda para las empresas que no van con chanchullos como los que describes, que no todas son iguales...


parimzn, justo le dices a alvarogar lo mismo que yo; te me has anticipado por un pelo.

Y en lo demás, todo muy bien, completamente de acuerdo con todo!!


Genaro, entiendo que para las empresas con problemas como los que describes, ya existen los ERE. Pero al mismo tiempo, están Santander y BBVA publicando miles de millones de beneficios, y a la vez despidiendo gente... ¿quieres darles a ellos facilidad para despedir, y a los empleados quitarles indemnización? Yo creo que no hay un beneficio para la sociedad en esta propuesta... salvo para la "sociedad Grupo Santander", claro!!

s2

Ahora mismo, tal como está la situación, al menos lo que tendrían a C.P. es flexibilizar la contratación y posibilitar que las empresas puedan despedir a los trabajadores y no llegarán al concurso.

Las ventas están cayendo de manera exponencial y si no ajustan ahora empleo despediran a todos.

El concurso significa en el 97% de los casos liquidación final, eso es todos a la calle.

Más vale que se permita echar en una empresa a la mitad que a todos. Y en esos casos el gobierno se tendrá que adaptar.

Tristan (por cierto, enhorabuena por tu blog, que me he olvidado antes; muy bueno!!), yo creo que el bien mayor son las personas y no las empresas. Prefiero empresas un poco menos competitivas, a cambio de una menor pobreza; pero fíjate en el "un poco" que precede a lo demás: eso es lo que se olvidaron en los países soviéticos, y así les fue... lo deseable es buscar un equilibrio entre las personas y los trabajadores, porque si te vuelcas sólo en uno de ellos, mal vamos!!

Abel, creo que tienes razón en que aquí somos todos de otro modo, para mal o para peor... otra diferencia que te dejas en el tintero es que en USA, así como el despido es muy fácil, también suelen pagar muy bien a los buenos trabajadores, mientras que aquí a muy pocos les suben mucho el sueldo porque hayan conseguido un gran éxito en su trabajo. Y no vamos a quedarnos con lo malo si no nos dan también lo bueno!!

alvarogar, la esencia de mi propuesta no es que sean para los contratos nuevos (eso por supuesto!!), sino que sean para los contratos nuevos que supongan una mejora neta en el conjunto de la plantilla, a la que no podrían acogerse las empresas que tiren a tres antiguos para coger a un aprendiz, sino las que mantengan a los antiguos y además quieran coger un aprendiz.

En cuanto a tu propuesta, me temo que en el papel queda muy bien, pero en la realidad la "aportación a un fondo privado" o se pactaría y no se haría, o saldría del propio bolsillo del currante. No soy partidario de que los trabajadores tengan opción a desistir de sus derechos, pues eso supone una presión para los que están en condiciones más precarias, que son los que más hay que defender.

s2

Bona nit
Para alvarogar: Todo acuerdo que se tenga que negociar entre empresario y trabajador, será perjudicial para este último siempre...
El empresario que ahora te paga 1000 €, te ofrecerá esos mismos 1000 € incluyendote ya la indemnización por despido como hacen las ETT y si lo quieres lo tomas y si no lo dejas... Además, imaginando lo que dices que dejaran un parte del dinero para una futura indemnización en un fondo, imaginate donde estaría ese fondo en una empresa con problemas financieros...
Creo que antes de abaratar el despido habría que cambiar otro tipo de cosas en el mercado laboral:
- Mayor flexibilidad laboral. Si en mi empresa cae un 20% la facturación, antes de echar al 20% de los trabajadores a la calle, les reduzco la jornada semanal en un 20%,y el sueldo en ese mismo 20%, todo esto regulado por el estado que para compensar al trabajador le pagaría el 20% del subsidio del desemplo. El trabajador perdería muy poco poder adquisitivo, tendríamos menos paro, y no caería tanto el consumo interno que tanto daño nos está haciendo.
- Sueldos Variables. Partiendo del SMI, que sería al menos la parte fija, estableceríamos un variable que se podría fijar en torno a 3 variables:
a) Productividad mensual
b) No absentismo laboral
c) Accidentes Laborales
Eso si, el cumplimiento del 100% de los objetivos tendría que generarle al trabajador un mínimo de un 10%-15% de sueldo superior al que estaba cobrando.
- Categorías profesionales de verdad. Basta ya de ingenieros trabajando y cobrando como oficiales de 3ª y jefes y directores sin ninguna formación cobrando y dirigiendo negocios en base a "su experiencia". Todos los puestos de cualquier empresa deberían ser cubiertos por personal con la formación necesaria.
- Fomento de la Formación Profesional. Tenemos la tasa de universitarios más alta de Europa, y la tasa de trabajadores sin formación, más alta de Europa también... todo por que tenemos una FP floja, sin prestigio y mal vista... Deberíamos fortalecer la FP e incentivar a los empleados con dicha formación... deberíamos de tener una masa laboral compuesta de titulados universitarios y titulados de FP, siendo residual el volumen de trabajadores sin estudios...
(...)
Y así podría estar un rato más...
Cuando todo esto empiecen a plantearselo y aplicarlo, ya negociaremos el despido más barato...
Saludicos

Anónimo, eso mismo pienso yo.

Tristan, me gustan más las opiniones sinceras que las políticamente correctas, pero creo que el libre despido lleva al aumento de la desigualdad, como puede verse en USA, y aunque algunos pensarán que la desigualdad es justa (y no digo que no lo sea en muchos casos), también hay circunstancias especiales, mala suerte, etc... y en todo caso, una mayor desigualdad no me parece algo deseable, más bien al contrario.

Anónimo, cuando se habla del porcentaje de contratos fijos, hay que tener en cuenta que ése es un dato muy engañoso, especialmente en manos de sindicatos y oposición. Y me explico: Si a mí me han hecho fijo, y mi mujer ha estado en una ETT con 49 contratos en el año, el porcentaje de personas con contrato fijo es el 50% (1 de 2), pero el porcentaje de contratos fijos es del 2% (1 de 50). Para mí, lo relevante es el porcentaje de personas con contrato fijo, y cuando me dan el dato de % de contratos fijos, se me activa la lucecita roja de "cuidado que te la están intentando clavar"...

Joldi, si se te diera el caso de que tu y tu mujer estuvierais ambos en el paro, ¿preferirías que trabaje sólo tu mujer con contrato normal, o trabajar ambos con un contrato con la misma retribución que el normal pero una menor indemnización por despido? Yo me quedo con la segunda opción...

Anónimo, si nos invitas a leer lo que dijo MAFO... ¡Coño, pégalo aquí o ponnos el enlace!! Yo he puesto lo que leí que dijo, si no es correcto o completo, dinos qué dijo en realidad...

Tristan: Muy de acuerdo con Abel, los derechos van en dos direcciones. Por otro lado, los niños en los divorcios son personas menores de edad, a los que se entiende sin capacidad económica y/o habilidad para "seguir adelante". Ahora te pregunto ¿son las empresas como los niños sin capacidades? ¿Acaso no lo serán los trabajadores?

Por supuesto el abaratamiento del despìdo sería para nuevos contratos. Los ya hechos tienen valor contractual y las dos partes sabían a lo que se atenian.
Además de esto, yo propongo la posibilidad de elegir, pactada entre las dos partes entre derecho a indemnización, o incluir en la nómina una aportación a un fondo privado equivalente a x dias por año.
De esta forma, en la negociación del salario, ya se tiene en cuenta la provisión por una indemnización futura, y el empleado es mas consciente de lo que cuesta realmente.
Asi, el empleado tiene libertad para cambiar de trabajo cuando quiera sin la acortapisa de perder los derechos adquisidos, ya que se marcha con su fondito, y en caso de que la empresa vaya mal (que es lo normal cuando hay despidos) no se queda sin cobrar o esperando al concurso de acreedores.
Sería una solución intermedia que no tendría dificultad en ser aceptada por todos.
Los trabajadores tendrian mas libertad para buscar mejor empresa y mejor sueldo y las empresas para librarse de "viejas remoras blindadas por la indemnización" con lo que ganarían en dinamismo, productividad y modernidad.

@Tristan, por esa regla de tres si no hacemos leyes que protejan a los trabajadores de los empresarios, tampoco deberíamos hacer leyes que protejan al empresario de las cuatro ostias bien dadas que le puede dar un trabajador cabreado no?? Hoy de una huelga sin preaviso del 100% de la plantilla, o de muchos otros ejemplos que te puedo poner.

Las leyes están para llevarnos todos bien, y la balanza no se puede desnivelar o se acaban produciendo movimientos radicales de uno u otro lado (vease los incendios de coches en Paris).

Yo estoy completamente en contra del despido libre que practican en USA, principalmente porque la mentalidad española es diferente a la americana.

En España la gente tiene en la cabeza lo típico de "si me toca la lotería me retiro y a vivir de las rentas"; en USA tienen la mentalidad de: "si me toca la loteria me monto una empresa y la dirijo hasta que me muera de viejo creando cada vez más riqueza (para el país y para mi bolsillo)".
Y pasa lo que pasa, que si los años son buenos y hay beneficios los empresarios a forrarse y nada de repartir entre los curritos, pero cuando vienen mal dadas tonces hacemos un ERE y listo. Pues no, lo que ganaste deberías ahora reinvertirlo y no guardartelo en el banco (vease Fernando Martín de Martinsa-Fadesa) que anda que no tendrá pasta el tio.

Ahora volviendo al tema... nunca me había planteado lo que tu propones en el post y la verdad es que tiene mucho sentido, a situaciones de emergencia medidas de emergencia... y que cuando vuelva la normalidad... pues otra vez a contratos normales. A mi me parece una buena idea, aunque existiendo los contratos de obra/servicio y los temporales me parece que son muy pocos los casos en los que se harían esos contratos que tu propones.

Un saludo.

También pienso que si una empresa recibe subvenciones, debe a cambio aumentar su responsabilidad social, faltaría más.
Pero igual que en el caso de los divorcios los jueces tratan de preservar el bien mayor, que son los niños, en el caso que nos ocupa el bien mayor debería ser la preservación de las empresas, sin las cuales sólo nos queda el vacío. En los países soviéticos lo importante eran los trabajadores, habiendo dos o tres personas para hacer el mismo trabajo y las empresas (todas estatales) se tenían que chupar una mano de obra doble o triple de la que necesitaban, y así les cundía.

Muy de acuerdo con el artículo. Cuando la economía real crecia a ritmos superiores al IPC, ninguna empresa tuvo la idea de aumentar sus gastos y proporcionar a mucha gente la posibilidad de aumentar sus ingresos asumiendo el riesgo de la situación actual. No se asumió ese riesgo empresarial y esta es el resultado de la "inmovilidad" de los empresarios.

Para Tristán: Una empresa es una propiedad privada, pero no un ente abstracto respecto al estado (conjunto de aspectos, incluido el social), que paga impuestos, y tiene ayudas, deducciones de impuestos, etc. Me dirás "muchas empresas no reciben ayuda." Incluso me dirás "mi empresa no lo recibe". Bueno, pues mala suerte porque otras muchas (automovilisticas, energeticas, etc) lo están recibiendo. De esta manera se compensa la atención a los derechos sociales de los trabajadores.

MAFO dijo explícitamente que no había que centrar el debate en abaratar el despido. También habló del modelo austríaco que me parece una buena idea. Os invito a leeros lo que dijo realmente.

Lamento discrepar, abaratar el despido para nuevas contrataciones únicamente repercutiría, si cabe aún más de la que hay, en una discriminación flagrante del mercado laboral. Sería abocar las relaciones laborales a un sistema clasista; un núcleo superprotegido, con óptimas condiciones de trabajo y salario y no precisamente los más eficientes(vaya los dinosaurios de toda la vida, por ejemplo) y una relaciones laborales accesorias y totalmente precarias y prescindibles a las primeras de cambio.
Personalmente no creo que ésta sea la alternativa, hay que seguir buscando la eficiencia en las relaciones laborales pero que ello no vaya en contra de derechos adquiridos, un saludo

Yo creo que % de contratos fijos que hicieron el 2008 sobre el total, es muy muy pequeño! De que estamos hablando…
Lo que no es de recibo… es que el mundo de los derivados sea 12 o 15 veces mayor que el mercado comercial global, este es el problema!
En fin…

Yo creo que al fin y al cabo una empresa es una propiedad privada como otra cualquiera y no entiendo para nada eso del sentido "social de la propiedad privada", así que el propietario debería poder hacer todo aquello que considerara más conveniente y útil para la supervivencia de su empresa.
Libertad total para contratar y para despedir.
Y luego si "mamá-estado" quiere proteger a sus polluelos, que lo haga, que les pague tropecientos mil euros, pero que no pretenda mantener esa protección mientras obliga que la paguen los empresarios.
Se que lo que digo no es política ni socialmente correcto, pero es lo que pienso.
Saludos, Tristan

Todo lo que sea dar facilidades para contratos nuevos puede ser bueno para todos, pero hay que tener cuidado en que esto no acabe en un empeoramiento al acabar la crisis