Rankia España Rankia Alemania Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Italia Rankia México Rankia Perú Rankia Polonia Rankia Portugal Rankia USA
Acceder

No se sabe el cuando ni el como, pero la burbuja de renta fija acabará estallando

Stock prices have reached what looks like a permanently high plateau.

Irving Fisher, reputado economista entonces, sobre el precio de las acciones poco antes del crash bursátil de 1929.

 

 No veo síntomas de pinchazo de la burbuja inmobiliaria porque la morosidad en España está bien y continúa el crecimiento de las hipotecas, aunque a un ritmo más suave.

Alfredo Sáenz, consejero-delegado del Banco Santander. 2007.

 

No habrá crack ni burbuja inmobiliaria.

Emilio Botín, presidente del Banco Santander. 2007.

 

Tuve que mentir al negar la burbuja inmobiliaria porque mi trabajo consistía en representar los intereses de los promotores inmobiliarios [de los Estados Unidos].

David Lereah, ex portavoz de la patronal promotora de EEUU, en una entrevista de CNN Money. Enero de 2009.

 

La exuberancia irracional de las burbujas.

Uno de los economistas que más admiro, y al que más injustamente se le atribuyen conductas establecidas por sus seguidores, conductas que él no habría adoptado ni borracho, John Maynard Keynes, dijo que el mercado puede permanecer irracional mucho más tiempo del que uno puede permanecer solvente.

Aplicando la frase a una determinada situación macroeconómica que se caracteriza por salirse de madre, una situación ilógica e insostenible podrá prolongarse en el tiempo mucho más tiempo de lo que, por puro sentido común, sería normal que durara. Como corolario tenemos, además, que cualquiera que se oponga firmemente a esa locura y que no se limitara simplemente a echarse a un lado, será barrido del mercado.

Aunque ejemplos de burbujas tenemos a patadas, desde la de los Tulipanes en Holanda en el siglo XVII hasta la de activos japoneses de todo tipo (inmobiliaria, equity, etc.) de finales de los años ochenta, pasando por la de la bolsa de Nueva York de finales de los años veinte, me fijaré más en la burbuja inmobiliaria de la década pasada, quizás el ejemplo de situación irracional que los españoles tenemos más fresco en la memoria por su cercanía, amplitud y terribles consecuencias.

Recuerdo que ya en pleno año 2003 eran muchos los privilegiados que contaban con una visión macro bastante fría, y con el sentido común suficiente, para advertir de que los precios de los inmuebles en España, y en buena parte del mundo desarrollado, especialmente Estados Unidos, se estaban embarcando en una fase más que peligrosa. En adición, casi todos estos privilegiados prometían años de vacas flacas cuando estallara lo que definieron, correctamente, como una burbuja económica-financiera en toda regla. Evidentemente, todo el establishment negó la burbuja, ya fuera por interés o por pura estulticia, mucho más frecuente lo primero que lo segundo. A las pruebas bien recopiladas en el foro de burbuja.info me remito

La burbuja inmobiliaria estalló con toda su virulencia cuatro años después, entre 2007 y 2008, y debido a causas externas para España pero internas para el país que originó la crisis y también la sufrió a lo grande, en este caso una contracción del crédito disponible debido a una crisis bancaria en Estados Unidos provocada precisamente por empréstitos fallidos de tipo hipotecario. La famosa crisis sub-prime.

Acabado el combustible, fin del fuego.

 

Cuatro largos años en los que cualquier empresaurio palillero hispanistaní del montón sin un triste graduado escolar colgando de la pared de su despacho, pero pródigo en transacciones en B, ridiculizó a buenos economistas y sensatos empresarios. Cuatro años sabiendo que llevaban razón en lo de la resaca, pero la fiesta continuaría con barra gratis de garrafón para todo el que osara franquear la puerta de una entidad financiera a solicitar un préstamo hipotecario. Cuatro años llevando razón, aparentemente sin tenerla, y aguantando toda clase de improperios por parte de una chusma embriagada que no era capaz de ver más allá de sus propias narices.

Visto en retrospectiva, es muy fácil llegar a la conclusión de que la burbuja inmobiliaria española iba a acabar mal, pero no es tan sencillo cuando vives en el interior de la fiesta embriagado por el dinero fácil. Es otra cualidad con la que cuentan las burbujas: una vez estallan es fácil ver que eran burbujas y apuntarse el tanto a posteriori. Lo difícil es detectarlas y, sobre todo, reconocerlas e interiorizarlas, una vez se están gestando, especialmente en sus eufóricas fases finales. Sin embargo, cualquier persona con sentido común y algo de sano escepticismo que le eche un rato de análisis frío y desapasionado puede llegar, como mínimo, a sospechar de la existencia de una burbuja e incluso reunir muchas pruebas para confirmarla.

Así, casi sin darnos cuenta y tan sólo con la introducción del post, ya hemos desgranado algunas cualidades que suele cumplir toda burbuja. Pero no quisiera que avanzáramos sin recordar su definición, en la wikipedia viene muy bien redactada

Una burbuja económica (también llamada burbuja especulativaburbuja de mercado o burbuja financiera) es un fenómeno que se produce en los mercados, en buena parte debido a la especulación, que se caracteriza por una subida anormal y prolongada del precio de un activo o producto, de forma que dicho precio se aleja cada vez más del valor real o intrínseco del producto. El proceso especulativo lleva a nuevos compradores a comprar con el fin de vender a un precio mayor en el futuro, lo que provoca una espiral de subida continua y alejada de toda base factual. El precio del activo alcanza niveles absurdamente altos hasta que la burbuja acaba estallando (en inglés crack), debido al inicio de la venta masiva del activo cuando hay pocos compradores dispuestos a adquirirlo. Esto provoca una caída repentina y brusca de los precios, llevándolo a precios muy bajos, incluso inferiores a su nivel natural, dejando tras de sí un reguero de deudas. Esto se conoce comocrash.

 

La burbuja actual: los bonos de renta fija pública y privada.

Hoy en día estamos viviendo otra burbuja económico-financiera de dimensiones brutales que afectan a medio mundo. Se da el caso, parece que por primera vez en la historia, de que se empieza a ver como normal una situación paradójica (new normal) que los tipos de interés tanto de la renta fija gubernamental como de la corporativa privada estén por los suelos o, peor aún, se ve como algo incluso lógico que coticen en negativo, cotizando de esta forma sus nominales en la estratosfera. Son las famosas políticas definidas por sus acrónimos en inglés, ZIRP y NIRP (Zero or Negative Interest Rates Policies). El hecho de que muchos bancos centrales estén comprando a mansalva este tipo de activos no hace sino preocupar más aún, pues se habla de un mercado intervenido y que, por  tanto, ha dejado de funcionar correctamente pues la información que envía con sus precios aberrantes es intratable.

Si los banco centrales se limitaran a comprar deuda pública tendría hasta su gracia si alguna vez se espera inflación. Pero cuando nadie de entre los del establihment se inmuta de que el Banco de Japón esté comprando no sólo renta fija privada y equity de empresas japonesas, sino que piensa en comprar acciones de empresas extranjeras, un país con un 240% de deuda pública sobre el PIB y que tiene unos serios problemas demográficos y sociales y que lleva 26 años tratando de superar el estallido de otra burbuja, te paras a pensar y quieres despertar de la pesadilla.

Algo no va bien, sé por puro sentido común que algo no va bien.

 

Se ha hablado mucho del tema y disponen de abundante literatura al respecto, así que no me extenderé en detalles, saben perfectamente que está pasando. A día de hoy una gran parte de la deuda pública europea cotiza con yield negativo. Es decir, se está cobrando dinero por prestar dinero, cosa que no ha pasado antes de forma generalizada en la historia y que nadie en un mercado no intervenido haría debido al riesgo de perder el principal. El propio tipo de interés del Bund (bono alemán a diez años) es negativo, aunque tratándose del país de referencia para calcular la prima de riesgo de los otros países europeos la situación podría parecer menos chocante, estoy incluso hasta cierto punto de acuerdo en ese punto. Pero que existan ya bonos de países pseudoquebrados como España en negativo es algo que atenta contra el sentido común, mención aparte de que no pocas empresas se encuentren en esta situación, por sólidas que sean (caso de la suiza Nestlé sin ir más lejos).

¿Qué España no es un país pseudoquebrado rescatado por el BCE? Bueno, cuando el crecimiento nominal de su economía, actualmente en torno al 3% del PIB (haremos un ejercicio de ciega credibilidad respecto a la cocina estadística) supere el crecimiento del déficit público (actualmente por encima el 5% sobre el PIB, muy por encima de la media europea en torno al 2% y sólo superado por Grecia con el 7,2%), entonces me prestaré a debatir. Pero mientras tanto el hecho innegable es que estamos creando bastante más deuda que riqueza, y llevamos así ocho largos años en los que, por un lado tenemos al BCE deprimiendo los tipos con su política de “flexibilización cuantitativa” y muy pocos gobiernos por el otro lado aprovechando esta situación anómala para reducir el nominal de la deuda introduciendo medidas serias, sean de reducción del gato sean de animación de la economía. España no lo hace, Italia no lo hace y sólo Alemania, de entre los países importantes, está reduciendo su carga absoluta de deuda pública.

Da igual como lo analicen o las vueltas que le den, que se le pueden dar muchas. El hecho esencial es que los acreedores están prestando dinero a tres, cinco, diez y hasta treinta años vista (caso de Suiza) y a cambio no sólo no reciben una compensación en forma de dinero, sino que están pagando por arriesgar su dinero. Y la cosa va a más y de forma acelerada.

Repitan conmigo: prestan dinero pero les cuesta el dinero.

Atenta contra el sentido común, ¿verdad? Es otra característica de las burbujas, la situación que se crea se ve como claramente insostenible en el tiempo porque una vez llevado al límite, donde quiera que se sitúe, la baraja se rompe. 

Donde quiera que esté el límite, pero siempre existe ese límite.

Podríamos estar horas discutiendo sobre si esta situación será el “new normal” de la economía del mundo desarrollado tal y como dicen los mismos que veían normal, y hasta saludable, el ascenso incontrolado del precio de los pisitos hace diez años, muchos de ellos estómagos agradecidos del establishment. También podríamos considerar que en un mundo desinflacionado (eufemismo new age para referirse a la deflación rampante en no pocos países) podría ser normal incluso pagar por prestar dinero porque la tasa real de descuento, la diferencia entre la tasa nominal y la inflación registrada, sigue siendo positiva. Y, por último, podríamos hasta ver saludable la intervención de los bancos centrales deprimiendo los tipos de interés comprando deuda pública y privada a mansalva para de esta forma catapultar el nominal de la renta fija al cielo, convirtiéndose así estas entidades privadas por cuenta pública en los mayores tenedores de bonos del mundo (y algunos bancos centrales tambén de equity, como el ya mencionado de Japón, pero también de economías sanas como la de Suiza).

Sí, podríamos estar haciéndonos trampa en el solitario durante años, todos los años que Keynes decía que la situación irracional podría prolongarse en el tiempo. Pero, al final, la burbuja, ya reconocida por el simple hecho central y primordial de lo anormal que es pagar por prestar dinero por más que se quiera retorcer y prostituir el concepto, de que en nuestro interior sabemos que la situación es insostenible y no puede prolongarse mucho más, acabará explotando.

El cuándo y el cómo estallará la burbuja de renta fija, como buena burbuja que es, no lo sabe nadie. Mentes privilegiadas que saben mucho más del tema como Bill Gross, ex gestor de PIMCO, la mayor gestora de renta fija del planeta, no son capaces de prever cuándo ocurrirá ni cuál será el detonante. Lo que sí tuvo claro este señor es que no quería que le pillara dentro. Por eso Gross se fue de PIMCO hace ya un par de años y se unió a Janus Investment, desde donde avisa de vez en cuando sobre la anómala situación creada. En su último Investment Outlook, de Septiembre de 2016, Gross advierte:

Capitalism, almost commonsensically, cannot function well at the zero bound or with a minus sign as a yield. $11 trillion of negative yielding bonds are not assets – they are liabilities. Factor that, Ms. Yellen into your asset price objective. You and your contemporaries have flipped $11 trillion from the left side to the right side of the global balance sheet.

 

Gross se refiere a los 11 billones de dólares (europeos) en deuda que atesora la Reserva Federal, y que define no como activos, sino como lo que es: pura deuda.

Por supuesto, Gross, gran experto en gestión y adquisición de títulos de renta fija, será objeto de burla mofa, befa y escarnio hasta que se produzca el evento Pero cuando suceda, todo el mundo verá muy claro de lo que avisaba y pretenderá apuntarse el tanto.

Bajando a la arena rankiana tenemos otra mente privilegiada que aparentemente lleva tiempo aparentemente equivocándose, como Bill Gross. Enrique Roca ha escrito el cuarto post en el que reniega de participar de la loca carrera de los bonos hipervalorados y donde reconoce que sí, que el tiempo no le da la razón y que por ello por ahora se está quedando con cara de tonto.

¿Tengo que ser coherente y ahora escribir bonos al cero, no gracias, o debo subirme al carro para arañar en el mejor de los casos las últimas migajas a cambio de asumir un riesgo?

 

Si se estudia el ratio rentabilidad/riesgo de adquirir bonos españoles a 10 años por debajo del 1% o el bund alemán al 0% a 15 años, hay mucho que perder y muy poco que ganar. Se puede perder muchísimo si la inflación aparece, y lo puede hacer de cualquier forma, pero me apuesto algo a que será de una forma traumática, como suelen acabar todas las burbujas. Y se puede ganar tan sólo lo que permita el intervalo final del juego de la cerilla. 

Enrique no juega a ese juego porque su prioridad en el mundo bursátil es Buffetiana: No perder dinero

 

¿Y si no fuera una burbuja? Derivadas inmediatas de la aceptación de la burbuja como una situación "new normal"

Una vez uno se aviene a aceptar que la situación de los bonos rindiendo tipos negativos podría ser el new normal quew queda al menos para los siguientes treinta años sin inflación ni eventos que hagan subir los tipos de interés, se pueden llegar deducir una serie de hechos espeluznantes. Yo veo estos hechos obtenidos de la aceptación de la locura como algo normal cómo caricaturas de los jinetes del apocalipsis montando a lomos de un caballo desbocada.

Por ejemplo, si los bonos de referencia rinden un 0,1% en un determinado país y su bolsa tiene un dividendo medio del 2%, y dado que históricamente el yield de la bolsa ha sido el doble que el de los bonos por asumir una prima de riesgo inherentemente mayor, la bolsa nacional acabará multiplicándose por diez. Esto que parece una barrabasada, es en esencia un ejemplo exagerado de lo que manifestó nada  menos que Warren Buffett en la convención de accionistas de Berkshire Hathaway de este año 2016 en Omaha. El abuelo no dio cifras, pero se preguntaba en voz alta si, ante una situación prolongada de bajos tipos de interés, la bolsa no debería subir en consonancia para equilibrar la relación riesgo/recompensa de los yields respectivos. Eso sí, supongo que el abuelo se refería a tipos bajos sostenidos, y también sostenibles, en el tiempo. Imagínense al S&P 500 en 20.000 dentro de pocos años y rindiendo un 0,2% de yield de dividendo. Pues eso.

El problema de extrapolar la línea recta hasta el infinito basándose en modelos económicos que funcionaron en el pasado, es que las situaciones en las que se elaboró el modelo no tenían nada que ver con las que se viven hoy día. La afirmación de que el yield del mercado de valores debe rendir, digamos, el doble que el yield de los bonos, que ni siquiera sé si es cierta en todo momento y en todos los intervalos estudiados, tiene su sentido con un bono al 3% o al 4%. Pero díganme donde iría el PER medio del S&P 500 si tenemos que aplicar ese ratio a rajatabla también en un entorno ZIRP o NIRP ¿PER 200? ¿250? ¿No es ese múltiplo una consecuencia más de una burbuja? 

El S&P 500 tiene hoy día un PER medio de en torno a 22 midiéndolo con beneficios GAAP.

Otra consecuencia escalofriante de esta situación incontrolada, por más que parezca que los bancos centrales estén al frente del tinglado controlando y sabiendo lo que hacen, es que los bancos, entidades financieras y aseguradoras no pueden hacer negocio de forma asequible. Por un lado, la actividad inversionista clásica de comprar bonos para beneficiarse de su cupón queda anulada. Y, por otro, la incapacidad de poder remunerar depósitos e imposiciones a plazo fijo con un tipo decente está matando esa parte de su negocio. No es casual que la cotización de los bancos europeos haya caído tanto durante los últimos años en consonancia con la exuberancia de la renta fija ni tampoco es casual que se animen en bolsa ante cada rumor de subida de tipos de la FED.

Es en parte por este último hecho por lo que llevo esperando un cisne negro financiero en Occidente (I y II)que devuelva, de forma traumática, ecomo ya digo, la cordura a la situación. Pero como dije al principio, la situación irracional puede prolongarse más allá de lo razonable. No se sorprendan en absoluto de que escriba un post hablando del pinchazo de la renta fija en plan “yalodecíayoista” dentro de varios años mientras voy errando hasta entonces, de seguro paseando mi cara de tonto mientras muchos gestores se congratulan de lo que ganan jugando al juego de la cerilla con la renta fija riendiendo pocos puntos en el segundo decimal.

 

Y, mientras tanto, ¿qué hacer?

Aún admitiendo que podría quedar bastante tiempo para que el juego de la cerilla de pasarse el bono inflado entre mano y mano acabe, tengo muy claro que no quiero correr el riesgo de participar en ése juego. Toda burbuja contiene en su interior la razón última de su estallido y esta probablemente no sea una excepción. Al igual que la burbuja inmobiliaria estadounidense facultó el vender hipotecas subprime como si fueran de alta calidad sobre activos inmobiliarios, siendo el subyacente el propio mercado residencial yanqui (detonante de la crisis financiera de 2008, obsérvese que el mundo no está exento de cierta ironía, el ladrillo matando al ladrillo), creo que la burbuja de bonos actual contiene en su interior la aguja que hará estallar la propia burbuja en sí. Ignoro si será un gran banco cargado de bonos con yield negativo cayendo, pero diría que, de nuevo, será el sector financiero empachado de productos indigeribles el que dará la campanada.

Si estoy convencido de ello, dentro de los límites que la humildad me procura, comprenderán que siga huyendo de invertir en bancos y entidades por el estilo salvo en aquellas que cuentan con un criterio de prudencia y que no se dejan llevar por cantos de sirena. Por supuesto, no me creo que la banca pueda recuperar su cotización de forma muy significativa y sostenible en breve. No mientras sigan cargados de deuda soberana inflada, no mientras los Estados sigan creciendo al 2-3% y su déficit al 5%. No mientras no se den condiciones de crecimiento sano con salarios en consonancia que vayan más allá del umbral de subsistencia. No mientras los bancos tengan dificultades tremendas para prestar dinero con un mínimo de garantías y no mientras la demanda de crédito no repunte como se supone que debe repuntar cuando las empresas encuentran oportunidades de inversión significativas, al menos que exista un poco de inflación. No mientras la FED no suba tipos de forma decidida...

Claro que, si aparece la inflación los bancos centrales empezarán a subir los tipos y con ello una masa ingente de bonos se devaluará sin remedio de una forma tremenda, bonos que están en los balances de muchísimos bancos centrales y no centrales del mundo.

¿Existe una salida honrosa a la burbuja de bonos?

 

Conclusión

Estoy dispuesto a creer que los bonos son la mejor inversión durante un cierto periodo de tiempo, incluso mejor que la renta variable. También me puedo humillar y reconocer que comprar un bono a diez años al 2% quizás sea buen negocio. 

Pero lo que no me meterá nadie en la cabeza es que me he de tragar un bono a treinta años con rentabilidad negativa y alegrarme del negocio que he hecho. En este caso es el sentido común el que me advierte de la trampa, porque en treinta años pueden ocurrir muchísimas cosas que alteren el estatus quo actual.

 

 

59

Disclaimer

Este post, como todos los que aparecen en el blog Ecos Solares cuando se analizan oportunidades de inversión y/o especulación, es una reflexión que comparto libremente en Rankia por motivos puramente educativos, de incremento desmesurado del ya de por sí desmesurado y soberbio ego personal y de fortalecimiento de amistad y relaciones personales con otros inversores particulares de la Comunidad de Rankia, y nunca se podrá considerar como una recomendación de inversión. El usuario que está detrás del nick "Solrac" no está habilitado para crear recomendaciones de mercado, gestionar carteras ajenas y ni lo hace ni pretende hacerlo al margen de la Ley. Este usuario, en todo caso, sólo ejerce actividades de inversión acogidas en el artículo 62.3 de la Ley 24/1988, de 28 de julio, del Mercado de Valores como excepciones a la aplicación de dicha Ley. La decisión de invertir es personalísima y autónoma y debe realizarse en un marco responsable por adultos formados.

¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

  • Renta fija
Lecturas relacionadas
  1. en respuesta a Gaspar
    -
    #40
    02/09/16 22:42

    He tenido que salir, recupero el hilo...
    Los ejemplos que comentas de un poblado chino se dan porque precisamente por querer cubrir necesidades extraordinarias han abandonado el sentido común. Ten presente que la gente que vive cerca de la Naturaleza participa intensamente de su Verdad que es precisamente saber esperar lo que puede llegar según el clima y el territorio, no forzar la obtención de bienes. Así el medio ambiente se cuida per se, es lo más natural porque eres parte de él.
    Respecto a lo del Sol, confundes ciencia con sentido común. Un científico puede ser el más inteligente y sabio pero desobedecer al sentido común. Luego pasa lo que pasa, que hay ¿progreso? pero a costa de terribles efectos secundarios.
    Todos poseemos el Sentido Común, pero no compartimos la misma información. Claro. Por eso nuestras decisiones difieren tanto. El sentido común prioriza decisiones pero no excluye decisiones, podemos renunciar a él. Hasta que llega el momento Lehman y entonces se impone, aflora instantáneamente y te dice ¡corre!

  2. en respuesta a Gaspar
    -
    #39
    02/09/16 21:09

    Vale, debo explicarme mejor.
    1) No invierto concentradamente, solo los excedentes que puedo destinar de los resultados anuales sin caer gravemente mi posicion inversora. Si un año no hay, pues no pasa nada.
    2) Compruebo con algo de pena que asocias inversiones agrícolas a pesimismo. Permíteme que te contradiga: es justo al revés. Llevamos milenios haciendolo, lo que pasa es que muchos os lo estáis perdiendo. Te aconsejo que te hagas un pequeño huerto en tu ciudad (he deducido que vives en una, igual no es así) y verás de lo que hablo, de cómo disfrutarás de ver crecer algo que has plantado y cuidado tú.
    3) No puedes medir lo agrario exclusivamente como "negocio". Al menos no puedes incluir en el balance o en la cuenta de resultados sólo las cuestiones monetarias y financieras. Esperemos no llegar a tanto, pero si alguna vez pasas hambre sabrás a lo que me refiero, al "coste de oportunidad" perdido...al fin y al cabo hemos de comer con cierta regularidad y con una mínima cantidad y calidad.
    Además, por lo poco que sé, el sector agrario sufre un retraso en la actualización de precios de DECADAS en España. Lo importante es que los lineales de las grandes superficies estén llenos, sin que el público conozca que muchas veces el productor está vendiendo casi a pérdidas. Sólo se aguanta gracias a ingentes subvenciones o desarrollando prácticas y técnicas muy optimizadas. Por ejemplo buscando cultivos específicos de alto valor añadido adaptados a tu zona o mejorando la capacidad de transformación de los productores primarios para que comercialicen elaboraciones propias que les incrementen los ingresos. Ahí influye mucho la cultura de la sociedad, en Francia está así la cosa y la gente de ciudad tiene el gusto de buscar en las zonas rurales para comprar directemente con la confianza de consumir productos superiores.
    Si fuera posible, yo quitaría todas las subvenciones. Los precios de la cesta básica subirían de golpe, y la gente tendría que decidir entre comer o la play. Quizá entonces esa gente encontraría su sentido común propio, entendería de verdad de qué va todo esto y disfrutaría más de la vida porque se liberaría de los otros "sentidos comunes" que no llevan a ningún lado.
    Hasta luego.
    P.D. ¡Gracias por los enlaces!

  3. en respuesta a Lomas Teruel
    -
    Top 25
    #38
    02/09/16 19:29

    Pues precisamente por lo que comentas es que el sentido común no es tan común como muchos piensan y depende de la información que cada un posea y de cómo la interpretemos. Cada quien tiene su "sentido común" y por lo tanto no es común, si fuese común entonces la mayoría lo tendría independientemente de la información, experiencia e interpretación. Lo que tenemos es mas bien una serie de valores, experiencias o reglas que dependen de quien las defina. Tú defines unas cosas como prioridades verdaderas, pero esas son tus prioridades y no las prioridades del resto de la mayoría.

    Por ejemplo, podríamos decir que es de sentido común no destruir el planeta, o al menos para mi lo es. El problema es que si vas a un poblado en algún Emergente como China, Colombia o Perú, entonces verás que para ellos la prioridad es comer y tener dinero y salir del hoyo en el que están y por lo tanto su prioridad no es el medio ambiente y por eso queman llantas para cocer ladrillos y por eso cortan los arboles de una colina para vender la leña o calentar sus casas y comida. Ese es su sentido común de necesidades primordiales, pero nosotros en los desarrollados ya tenemos mas o menos esas necesidades primordiales cubiertas y las hemos remplazado por otras necesidades primordiales como la de cuidar el medio ambiente. Nosotros tenemos información que ellos no tienen y por eso sabemos que el medio ambiente es una prioridad. Pero esa información no la tenían los europeos de hace décadas cuando destruyeron y devastaron a muchos países emergentes defendiendo sus acciones como sentido común para ellos.

    Buffett lo que tiene es mucha experiencia y una capacidad para pensar en segundo y tercer y cuarto orden. Es por eso que su sentido común no es ni será igual al de muchos y como no es igual al del resto de nosotros, entonces no es algo común que cualquiera pueda adquirir. Lo que tú yo poseemos es cierto conocimiento y cierta experiencia, pero no son comunes y otras personas tendrán conocimientos y experiencias diferentes que no son comunes a nosotros. Si el sentido cmú fuese algo universal entonces todos podríamos tenerlo. La verdad es muy diferente. Lo que tenemos en común son valores, ideas, cultura, etc. ¿Podríamos llamarle a eso sentido común? No lo sé porque dependiendo la época y las generaciones estos van cambiando.

    Por ejemplo, es de sentido común para nosotros que la tierra gira alrededor del Sol, pero cómo es que sabemos esto? No es porque sea algo obvio que cualquier niñ@ de 5 años pueda deducir a partir de su sentido común. De hecho te apuesto lo que quieras que ni siquiera muchos con estudios universitarios te podrían Demostrar, sin ayuda de ninguna información y de ninguna herramienta (mas que un palito y arena), por qué la Tierra gira al rededor del Sol. Tú crees que alguien como Aristóteles o Sócrates o Platón no tenían sentido común? Aun así, si leemos sus libros hay cosas que desafían lo que nosotros creemos que es el sentido común de hoy.

    Por ejemplo tú dices: "pero mucha gente no ha padecido lo suficiente para "sintonizar" las prioridades verdaderas y retrasar (o mejor eliminar) las prioridades falsas, superfluas."; precisamente ese "no ha padecido" se refiere a la información y su interpretación que ya he mencionado. Lo que tú crees que es sentido común para ti Hoy, no es lo mismo que hace 100 años pensaba un afroamericano que era sentido común en Texas. Es más, lo que para ti hoy es sentido común, no es lo mismo que que para alguien en Nueva Guinea, incluso si la prioridad de ambos es algo básico y primario.

    Tu crees que existe un sentido común global y universal, pero si preguntas a mil personas en diferentes países cada uno te va a decir cosas diferentes. Unos pueden decir que el sentido común es cubrir nuestras necesidades básicos según la escala de Maslow, pero otros te pueden decir que es exactamente lo contrario. Unos te dirán que es sentido común seguir a la manada porque ahí estamos más seguros y ciertamente es verdad en muchas situaciones (como correr si alguien comienza a disparar), pero no lo es en los mercados durante los puntos de inflexión.

    Tal vez todos tengamos sentido común, pero el problema es que difiere según la información que cada uno posea.

    Saludos y mejor le paro jeje porque no quiero hacer otro tocho.

    PS.: Perdón pero se me acaba de ocurrir. Por ejemplo, para ti sentido común es comprar una finca agrícola, pero para Buffett es comprar Apple y para mi invertir de forma indexada global. Para él es de sentido común mantener una dieta de un niño de 10 años sin comer verduras y sin hacer ejercicio, pero para mi es de sentido común comer muchas verduras todos los días y todos los días hacer ejercicio. ;)

  4. en respuesta a Lomas Teruel
    -
    Top 25
    #37
    02/09/16 18:38

    Si eso cumple tus objetivos y se adapta a tu personalidad pues enhorabuena!!! Sólo quiero apuntar dos cosas: (i)estás invirtiendo de forma concentrada en Tierra (en una localidad específica) y en un negocio (lo deduzco por las mejoras de productividad y porque es una finca y no un huerto). No hay nada de malo en ello, de hecho conozco a muchas personas y tengo familiares que de eso viven y de eso han ganado mucho dinero, pero es un negocio con bajos márgenes, cíclico y que históricamente (de forma generalizada y no de forma particular) ha dado retornos muy muy bajos, a veces incluso por debajo de la RF del gobierno.

    (ii) De lo poco que he leído sobre crisis a lo largo de la historia y en diferentes países, recurrir a comprar tierra y sembrar es algo que se repite constantemente cuando existe el sentimiento de pesimismo, ya sea político, social y/o económico. De hecho aquí en rankia es común y frecuente leer opiniones similares. La tuya es mas sofisticada debido a las mejoras en productividad y sostenibilidad que mencionas.

    Respecto a las yield curves de los países te sugiero el siguiente link. https://asianbondsonline.adb.org/china/data/marketwatch.php?code=government_bond_yields

    Ahí se muestra la china y la americana, pero puedes escoger otros países. El problema es que es sólo para asiáticos. Para zona euro el link es este:
    https://www.ecb.europa.eu/stats/money/yc/html/index.en.html

    Saludos y suerte!!!

  5. en respuesta a Gaspar
    -
    #36
    02/09/16 18:22

    ¡Perdón! Tengo algo que comentar respecto al sentido común, se me ha olvidado antes...
    Por supuesto que existe un sentido común global, universal. Lo que pasa es que a mucha gente, la mayoría, se le "cruzan interfrencias".
    El sentido común hace referencia a lo que es básico, primario, a las necesidades primordiales, a lo que TODOS debemos atender porque es consustancial con nuestra vida, supervivencia individual (y colectiva, como resultado).
    El sentido común establece prioridades en nuestras decisiones, pero mucha gente no ha padecido lo suficiente para "sintonizar" las prioridades verdaderas y retrasar (o mejor eliminar) las prioridades falsas, superfluas.
    Así que sí, Buffet debe tener mucho sentido común porque casi innatamente, desde sus orígenes le ha tocado pelear por cada céntimo de sus billions... Y sí, tú y yo también poseemos ese sentido común, lo que no hemos tenido las ocasiones (el dónde y el cuándo) que ha tenido el de Omaha, y quizá si las hubiésemos tenido nos habría faltado el coraje de él (otro factor necesario además del sentido común).
    Lo que ya no podemos establecer es quién es más feliz con su vida, sus decisiones, su patrimonio. Si la vida es una partida de cartas, yo estoy bastante contento con lo que estoy consiguiendo con las mías, ojalá pudiéramos contrastar esto con Buffet...

  6. en respuesta a Gaspar
    -
    #35
    02/09/16 17:33

    Hola Gaspar, buenas tardes.
    Buen post, de nuevo. Me atrevo a contestar tus preguntas del final.
    Respecto a la burbuja en RF, entendiendo burbuja como una desviación grave entre "precio" y "valor", todo apunta a que sí existe tal pompa. AL MENOS EN UNA PARTE DE LOS VENCIMIENTOS. O sea, que pienso que en la "maduración cercana" hay una burbuja peligrosa porque se buscan determinados efectos en determinadas zonas, y en la "maduración lejana" hay un principio de burbuja al actuar como refugio de grandes masas de liquidez pero no tiene porqué verse muy afectada por el estallido de la primera. Sería bueno recopilar datos de la proporción de los distintos tipos de vencimientos entre (por ejemplo) USA, EU, China y Japón.
    También sería interesante el estudio de la parte compradora, es decir de la proporción y origen la deuda en posesión de la FED, el BCE, el BoJ y el Gobierno Chino.
    Respecto a la última cuestión, peliaguda por demás, ya hace tiempo que me la respondí. Invertir supone preservación del patrimonio, y yo incluyo mi salud y mi propia supervivencia dentro de ese patrimonio (al fin y al cabo mi cuerpo es lo más precioso de ese patrimonio). Reconozco que se me nota demasiado mi "vena rural", pero lo que yo estoy haciendo es "fijando" todo el remanenete que puedo en una finca agrícola, dotándola de mejoras para gestionarla con más facilidad, sostenibilidad y productividad. En resumidas cuentas, mis euros los "entierro" en mis bancales, ahí van acumulando bonus para mí y mi familia, y que venga el banquero central que quiera...
    Saludos.

  7. en respuesta a Solrac
    -
    Top 25
    #34
    02/09/16 16:07

    Jeje claro, tampoco debemos de pecar de demasiado relativismo. Lo del sentido común lo critico precisamente porque cada quien tiene su propia definición y apreciación del mismo, y muchos lo utilizan como argumento y arma para decir que quienes no comparten su sentido común entonces no lo tienen. Creo que basarnos en números o en análisis tipo costo-beneficio como el que haces del 16% ladrillo Vs el 3% del salario es mucho mejor. Y lo mismo deberíamos hacer cuando hablamos de RF, ie ¿quién está emitiendo demasiada deuda, pero respecto a quién?

    Con estanflación me refería a que podríamos experimentar inflación en productos básicos como la comida mientras el precio del resto de productos sigue estancado. Esto haría que el crecimiento del PIB sea muy bajo o nulo o inferior a la inflación (ya sea por la composición del IPC o por la del PIB), pero el ciudadano de apie sentiría que hay mucha inflación mientras su salario no crece lo suficiente para comprar comida. Esto pasó durante los 30s en la gran depresión. Los salarios y beneficios se estancaron, muchos servicios y artículos bajaron de precio, pero la comida comenzó a subir. EL problema es que la composición del CPI o del IPC a veces da muy poco peso a los items que mas suben. Tal vez no es estanflación en el sentido estricto de la definición, pero sí es estanflación para el ciudadano de apie.

    Sobre los 20 años de estancamiento, la verdad no lo sé jeje. Fue una pregunta al aire porque yo no sé la respuesta. ¿Podrían los países seguir endeudándose? Pues dependerá mucho del país, de su riqueza y recursos, y de su capacidad para generar dicha riqueza y recaudar impuestos. Obviamente Bangladesh no cumple con las características anteriores y sería muy riesgoso que siguiera endeudándose y mucho mas riesgoso comprar su deuda. Para España e Italia tendríamos que hacer números, pero a ojo de buen cubero, prefiero comprar deuda americana.

    Fue por esto que pregunté, qué significaba la cancelación contable de las deudas que los bancos centrales están haciendo. Si en términos brutos le deuda de un país es de 90% del PIB, pero con la cancelación contable resulta que la deuda neta es de 70%, entonces ¿podríamos asumir que podría endeudarse un poco más nuevamente?. Obviamente dependiendo de su capacidad de pago y de su credibilidad. Otra pregunta sería, ¿se está endeudando para cubrir gastos corrientes o se está endeudando para ayudar a industrias zombies o se está endeudando para infraestructura o una combinación de las anteriores? ¿Quién compró esos bonos (o la mayoría) de tan largo plazo, lo hizo el Banco central?

    El problema del endeudamiento de los gobiernos tiene dos caras (o tal vez más jeje), la del deudor y la del acreedor. Históricamente los deudores que mas problemas han tenido son aquellos que no controlan su moneda (como es el caso de España); aquellos cuya deuda está denominada en una divisa fuera de su control (como muchos emergentes); aquellos con la mayoría de su deuda en manos de extranjeros (como Grecia o como Alemania durante Weimar). Si a esto le añadimos los puntos que mencioné sobre capacidad de generar riqueza y recolección de impuestos, entonces al menos podríamos tener una vaga idea de en dónde no meter el dinero. Pero este párrafo no tiene nada de sentido común, o al menos no para mi. Son datos históricos.

    Yo veo el endeudamiento de los países como a la manada de gacelas. Los que corren peligro son los que están en los límites de la manada porque ellos son las presas más fáciles cuando toda la manada comienza a correr. ¿Quiénes son esas gacelitas que están pastando en los límites?

    Entiendo y comparto lo que comentas en tu último párrafo, pero qué pasaría si hay una caída severa en las Bolsas, a dónde crees que va a volar el dinero para obtener "refugio". Esta es la cuestión que debemos preguntar también, si no tengo mi dinero en RF entonces dónde lo pongo?. Si vemos de forma aislada a los bonos entonces nos olvidamos que el dinero que sale de un activo va a dar a otro. Si por alguna razón el dinero se sale de la RV a dónde va a ir a dar? o si se sale de la RF a dónde a ir a parar o a dónde lo meto?

    Por eso creo que no deberíamos generalizar lo de la burbuja de la RF. Tal vez podríamos comenzar a analizar la alternativa de bonos ligados la inflación. o Ver qué RF está subvaluada en comparación con otra.

    Curiosamente la mayoría de los CFAs creen que existe una burbuja de bonos. Yo me pregunto ¿es posible que una burbuja explote o exista cuando muchas personas piensan lo mismo?
    https://blogs.cfainstitute.org/investor/2016/08/25/is-there-a-bond-market-bubble/

    Saludos y un abrazo!!!

    PS.: las cosas siempre acaban mal, la cuestión es ¿dónde pongo mi dinero o cómo lo diversifico para sobrevivir ese evento?

  8. Top 10
    #33
    02/09/16 11:33

    De la carta del Argos FI, Miguel de Juan es el gestor. Cada mes incorpora citas muy interesantes.

    “Actualmente está claro que menores y menores tipos de interés y cada vez mayores compras
    [de deuda, nota mía] están enfrentando la ley de retornos decrecientes. Aún más, el BCE ha
    perdido credibilidad dentro de los mercados y más preocupantemente entre el público. Pero la
    política del BCE es empujar la política a mayores extremos. Esto causa malas inversiones en la
    economía real que se vuelven cada vez más difíciles de revertir sin mayores daños. Los
    ahorradores pierden mientras los propietarios de acciones e inmuebles se regocijan. Peor aún,
    al posicionarse como el salvador “haré lo que sea necesario” de último recurso de la eurozona,
    el BCE ha permitido a los políticos sentarse sobre sus manos y no hacer nada en relación a las
    reformas necesarias para el crecimiento y la necesaria consolidación fiscal. Por tanto, la
    política del BCE está amenazando al proyecto europeo en su conjunto por el objetivo de la
    estabilidad financiera a corto plazo. Cuanto más tiempo la política evite la necesaria catarsis
    más contribuye al crecimiento de políticas populistas o extremistas. Nuestros modelos sugieren
    que en esta lucha contra los espectros de la deflación y las expectativas no fijadas de inflación,
    la política monetaria del BCE ya se ha convertido en demasiado laxa. Por tanto, creemos que el
    BCE debería prepararse para revertir su política monetaria. El esperado incremento de la
    inflación por encima de un 1% en el primer trimestre de 2017 debería ofrecer la oportunidad
    para señalar dicho cambio.”

    David Folkerts-Landau (Economista jefe de Deutsche Bank)
    Thoughts from the Frontline- Hot Summers Economics Weirdness- June, 11 2016

  9. en respuesta a W. Petersen
    -
    Top 10
    #32
    02/09/16 11:28

    El PM al gestor de renta fija:

    - ¡Moribúndez! ¿Cómo va el fondo de RF del banco con 2.000 millones de patrimonio?
    - Uf, jefe. apenas hay oportunidad de obtener más rentabilidad. Un tercio de los bonos soberanos andan en rentabilidad negativa debido a la intervención de los bancos centrales y...
    - A mí no me cuentes historias. Cuando los clientes del banco vienen a la ventanilla a ver que tenemos tras vencer sus IPF al 0,2% quieren algo y hay que dárselo. La renta fija es segura, ¿no?
    - Si, bueno, al menos lo ha sido hasta ahora.
    - Y ha tenido un rendimiento excelente los últimos años, ¿verdad?
    - Err... sí. Pero es que los tipos entonces...
    - Nada, es una inversión conservadora, segura y que ha sido muy rentable los últimos años. Siga así.
    - Ya jefe, pero como le digo la cosa se está enrareciendo por días. Ya llevamos un chorro de deuda high yield y bonos de RF emergente que rinden menos del 4% y...
    - Moribúndez, ¡su bono! ¡recuerde su bono ligado al capital invertido en el fondo!
    - A la orden jefe, ¡así da gusto trabajar!

  10. en respuesta a Borhammer
    -
    Top 10
    #31
    02/09/16 11:22

    ¿Comprar utilities? ¿Con las renovables que siguen bajando de precio y las smart grids acechando? Yo no me atrevo.

    Respuesta al P.D. No sé si puedes estar corto en un bono en particular, pero sí en ETFs de bonos. Estos ETFs reparten dividendos que no son sino los réditos de los bonos. Si estás corto en un ETF así, debes afrontar el pago de dividendos aportándolos tú y por tanto el broker te lo retira.

  11. en respuesta a Trueno
    -
    Top 10
    #30
    02/09/16 11:12

    "La construcción estuvo bien porque movió mucho dinero, y el dinero es bueno que se mueva, lo malo esque ese dinero acabó en manos poco entrenadas y que el dinero de un país esté en manos poco entrenadas (o avariciosas) es malo."

    Yo veo lo malo, muy malo, en que decenas de miles de millones de euros acabaron en forma de edificios que no se usan y languidecen en un secarral. Eso es peor que quemar el dinero. Es realizar un gasto creyendo que es una inversión. Error garrafal.

  12. en respuesta a sartans
    -
    Top 10
    #29
    02/09/16 11:10

    Gracias.

    Estoy embarcado en u proyecto personal y tengo menos tiempo para escribir, pero las ideas y comeduras de tarro siguen agolpándose igual ;)

  13. en respuesta a Montecristo_bm
    -
    Top 10
    #28
    02/09/16 11:09

    Claro que los tipos negativos parecen funcionar en el mundo de hoy en día. La cosa es si seguirán funcionando en el mundo de dentro de cinco años. Y que pasará con la valoración de los bonos si no es así...

  14. en respuesta a Gaspar
    -
    Top 10
    #27
    02/09/16 11:07

    He perdido la cuenta de las veces que he leído tu comentario Gaspar. Te estoy muy agradecido por el aporte, extraordinario tanto en calidad como en extensión, porque me haces dudar. Y dudar es bueno para alguien que muestra tanta seguridad en sus afirmaciones. Es muy positivo que de vez en cuando me zarandeen para no tomarme demasiado en serio a mí mismo. Ya llevas 11 "me gusta", sería estupendo que superara al propio post ;)

    Pero tampoco podemos hacer tabla rasa de todo, debemos poner al menos límites matemáticos a lo que se puede interpretar como "sentido común".
    A mucha gente le parecía de sentido común que el precio de la vivienda creciera al 16% en España mientras sus salarios subían un 3% anual... porque se sentían más ricos al estar mejor valorada su único actvo, su vivienda (hipotecada). Eso no es sentido común, es estupidez basada en el egoísmo personal porque tu vivienda se paga precisamente con tu salario, y uno crece a mucho menor ritmo que el otro.

    Es a ese sentido común al que me refiero, al que resulta de enfrentar el pensamiento al escepticismo y el "what if" sencillo, no al que se contamina de prejuicios y deseos. Es difícil de discernir, lo sé. Y ahí estás para recordar que nuestra mente nos pone zancadillas constantemente, pero para eso está este foro, para tratar de usar escepticismo por parte de varias fuentes y personas distintas. El proceso no llega a ser perfecto al 100%, pero no se libra de los "pepito grillo".

    Respecto a lo que comentas de un periodo de estanflación, creo que te refieres más bien a un periodo de estancamiento secular. Estanflación es crecimiento nulo o negativo con alta inflación, lo que ocurrió tras la crisis del petróleo de 1973. Vale, admitamos que vienen 20 años de estancamiento secular, como a finales del siglo XIX. ¿Pueden soportar los países seguir endeudándose a este ritmo?

    El problema no lo veo tanto en que la renta fija no aporte rédito alguno (e incluso lo detrae), sino en que son muy pocos los países que están reduciendo deuda mientras que son muchos los que se están columpiando aumentándola a cotas estratosféricas. Esto no es lo más preocupante para un tenedor de bonos al -0,5%, sino que pasará cuando ese país se decida por fin a reducir en algo su exorbitante montante de deuda total. O lo hace vía crecimiento y aparece la inflación en escena, con una consiguiente subida de tipos, o lo hace de una forma bastante más traumática que no quiero ni adivinar.

    Sea como sea, la solución para quien compra bonos a 30 años al 0% no es nada halagüeña.

  15. en respuesta a Gonzalo Loayza
    -
    Top 10
    #26
    01/09/16 21:59

    Lamentablemente así funciona, pero como dice Solrac, tomar posiciones a muy largo plazo, tiene un riesgo de la leche. Ciertamente si los tipos siguem bajando los valores actulizados van a subir, pero apostar, y sé que los gestores no hacen apuestas, pero a veces lo parece, nada menos que a 15, 20 o 30 años en bonos alemanes o suizos, es raro, o para mi carece de sentido común, los tipos pueden estar bajos durante mucho tiempo, e incluso que los negativos se consoliden un tiempo, sin embargo 10, 12 o 15 años ?????

    Las leches que se pueden dar en tal largo plazo, por poca corrección que pudiera existir en los tipos, la repercución por dicho efecto plazo, puede ser muy considerable.

    En mi triste economía de ciudadano de a pie, no acabo de ver por donde coger eso, ni con pinzas. A corto plazo vete a saber, en el largo parece más fácil perdcer que ganar !!!!

    No obstante también habrá que considerar que ofrecen los mercados, tal vez lo del corto o medio plazo, aunque técnicamente a todo lo que supere un año, se le llama largo, hay lo que hay y lo de bancolchón es solo una manera de patalear, careciendo de efectividad alguna.

  16. en respuesta a W. Petersen
    -
    #25
    01/09/16 21:00

    Muy bueno tu comentario. Sin embargo, no olvidemos que el origen de esto se encuentra en la intervención (manipulación) del mercado por parte de los principales Bancos Centrales. Todo el resto, es puro comportamiento racional de los agente económicos. Con menores tasas, me endeudaré más. Con menores tasas, los precios de los bonos subirán, entonces especularé también con esto. Para mí, esto no es bueno ni malo, es consecuencia. Como dicen los psicólogos: Detrás de un comportamiento, hay una motivación.

  17. en respuesta a Trueno
    -
    Top 10
    #24
    01/09/16 20:59

    Pues lo parecen !!!!!!

  18. #23
    01/09/16 20:53

    Muy bueno tu post, felicitaciones!!!... todo bueno, excepto las dos primeras líneas de las Conclusión.

    Yo también opino que el tamaño de la burbuja de los bonos es de tal magnitud, que no somos capaces de darnos cuenta, realmente, de las consecuencias del final de esta etapa. Claro que los bancos experimentarán una crisis como nunca, pero como siempre, se llevarán por delante al resto de las economías. Creo que los principales Bancos Centrales tienen todavía capacidad de manejo, pero cada día estamos más cerca. De eso, no tengo la menor duda. Saludos!!!!

  19. en respuesta a W. Petersen
    -
    #22
    01/09/16 19:44

    Los gestores de fondos no son cortoplacistas, pero sí que les interesa más equivocarse con la mayoría que acertar solos.

    Tu deducción también es buena, y tiene mucho sentido para los gestores, no se fijan en si algo es caro o barato, se fijan en si va a subir o bajar.

  20. Top 10
    #21
    01/09/16 18:54

    Y el "cortoplacismo" de los gestores de fondos, y general de prácticamente todos los directivos empresariales o públicos ¿no tendrá algo que ver?, porque es evidente que si hoy compro un bono a 5 años al menos 0,10, si mañana la nueva emisión es al - 0,18% mi bono se revaloriza de manera automática, con lo cual presentaré un balance del fondo cojonudo, ¡estoy batiendo al índice! (que bueno que soy) .... y como se espera (o puede que solo se desee) tipos bajos, incluso negativos durante un largo periodo, que en economía, largo puede ser un año un día, ya sabes que la calificación de "medio plazo" no existe en términos contables, desde hace años, está el corto (hasta un año) y el largo (más de un año) ... yo gestor ya no estaré, habré cobrado mis bonus y mis historias, y que se apañe el que venga luego !!!!!!!

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar