¡Ah, como me gusta desmontar mantras energéticos...!
No sólo disfruto tratando de explicar que las cosas de la energía casi nunca son como las tenemos grabadas en el cerebro, sino que a veces me sorprendo yo mismo de mis propias investigaciones. Por ejemplo, yo tenía la idea de que Estados Unidos era un país cuya evoución de la intensidad energética era mala. Es decir, pensaba que el país cada vez necesita más energía para producir la misma cantidad de PIB. Pero no es así, me he llevado un pequeño chasco, y me alegro por ello.
Y es que no hay nada como detectar un mantra energético en la cabeza de uno mismo y machacarlo sin piedad. Pocas cosas me proporcionan más placer intelectual que darme cuenta de que albergaba una asunción falsa en mi propio ámbito de competencia por excelencia (la energía) y poder corregir mis razonamientos, creencias y hasta actitudes en el mundo de la inversión. Tener la deliciosa libertad de poder equivocarte, porque no te importa lo más mínimo descubrir el error y actuar inmediatamente contra él cargado de humildad es algo harto complicado, pero poco a poco voy acercándome a la idea.
Como decía Steve Banker hace unos pocos meses en Forbes en su artículo Two Myths Associated With U.S. Shale Oil,
There is nothing like a good graph to correct a flawed understanding of our world.
Sin más, veamos un cuadro de Estados Unidos que no estamos acostumbrados a observar, con colores más vívidos y sin ilusiones ópticas ni trampantojos de por medio.
Mantra #1. Estados Unidos es, o será pronto, un exportador neto de petróleo y/o productos petrolíferos
Según la U.S. Energy Information Administration, Estados Unidos está aún bastante lejos de ser un exportador neto de petróleo y productos petrolíferos.
El déficit entre producción y consumo es aún enorme, superior a seis millones de barriles por día. Para hacernos a la idea de la enormidad que representa este déficit, tengamos en cuenta que la producción mundial de crudo y otros productos afines oscila alrededor de los 90 millones por día. Es decir, Estados Unidos necesita cada día, él solito, el 6% de la producción mundial de crudo tan sólo para equilibrar su balance petrolífero. Aunque es innegable que el país produce cada vez más petróleo, registrándose un aumento de nada menos que el 3,2% en 2013, a este ritmo el déficit no se cerrará hasta dentro de bastantes años, puede que más de una década... si es que el ritmo de producción se mantiene, lo que pongo muy en duda.
Además, se supone que muchos de sus yacimientos están cerrando debido a los bajos precios internacionales del petróleo registrados los últimos meses, lo que redundará a la fuerza en una bajada de la producción interior de petróleo del país. Por no hablar del decaimiento extremo que ocurre en los yacimientos de petróleo no convencional comparado con los yacimientos convencionales.
Enlace. Previous year = 2012. Latest year = 2013.
Pero mi apuesta personal es que el déficit de hidrocarburos del país no se cerrará nunca.
¿Pesimismo? Bueno, más bien es seguir las tesis oficiales de la administración americana, más concretamente la ya mencionada EIA.
Previsión de la evolución del déficit de hidrocarburos de Estados Unidos según la EIA. Obsérvese que no se prevé que Estados Unidos sea exportador neto en los próximos 25 años. Fuente: Outlook for U.S. shale oil and gas.
La curva azul sufre un pico en 2015 para luego decaer gradualmente. Se ve mejor en el siguiente detalle, donde se desglosa la aportación por cada tipo de crudo (ojo, no se trata de gráficas equivalentes debido al lío que existe en el catálogo de distintos tipos de hidrocarburos).
Proyección de producción de crudo doméstico en Estados Unidos hasta 2040. Está claro que la producción interior de crudo no crecerá "ad inifintum", ni mucho menos. Fuente: Outlook for U.S. shale oil and gas
Cabe resaltar que, incluso en los escenarios más optimistas manejados por la EIA, Estados Unidos no prevé superar la barrera de los 15 millones de barriles de producción interior de crudo nunca.
Estimación de la producción de crudo doméstico en Estados Unidos hasta 2040 según tres escenarios. Aún suponiendo una gran abundancia de recursos, la producción interior será sensiblemente inferior a la demanda diaria. Fuente: U.S. tight oil production: Alternative supply projections and an overview of EIA’s analysis of well-level data aggregated to the county level. EIA.
Mantra #2. Estados Unidos es energéticamente independiente
Estados Unidos no es aún energéticamente independiente, a tenor de sus estadísticas sobre energía primaria, y aún le queda mucho por recorrer para ello, si es que se trata de una meta. No obstante, se debe reconocer que el consumo de energía se ha moderado en 2012 (y se ha vuelto a incrementar los últimos años) mientras que la producción interior aumenta gracias al aumento de la producción de gas, petróleo y renovables sobre todo.
Enlace. Previous year = 2011. Latest year = 2012.
Según la prospectiva que realiza BP, Country insights: US, Estados Unidos será si acaso autosuficiente, en términos de energía primaria global, en 2021. Esta previsión será necesariamente revisada debido al estrangulamiento de la producción interior de hidrocarburos que se va a dar a lo largo de 2015 debido a los bajos precios del petróleo.
No obstante, eso no significará que Estados Unidos no siga necesitando importar petróleo o gas. De hecho, BP estima que el país no será un exportador neto de petróleo hasta 2031, lo que refuerza el machaque del mantra número 1, ya destrozado.
Además, en este criterio de la energía primaria hay cierta trampa, pues la electricidad producida con energía nuclear se considera autóctona, aunque gran parte del combustible nuclear es importado.
Mantra #3. Estados Unidos es un país tremendamente derrochador de energía
No se puede negar que Estados Unidos tiene un consumo de energía per capita mucho mayor que el de sus homólogos en el mundo, regiones desarrolladas como Europa o países con tecnología punta como Alemania o Japón. Sin embargo, sorprende saber que el consumo de energía per cápita permanece prácticamente estancado desde 1965, mientras que su economía ha ido indudablemente creciendo, y mucho, desde entonces.
Evolución del consumo de energía per cápita de Estados Unidos comparado con otras regiones del mundo. Fuente
¿Que país preferiría gobernar? ¿Un país que produce muchísimo siendo ineficiente desde el punto de vista energético, como Canadá o Estados Unidos, o un país que es igual de ineficiente pero produce mucho menos, como Rusia o Polonia? ¿O incluso como la muy industriosa y eficiente Corea del Sur?
Diagrama de intensidad energética de los 40 países con mayor PIB del mundo (2005). Fuente.
Impresiona comprobar como países "modélicos" en el uso de la energía, cuyos habitantes van en bici a todos lados como Holanda o Suecia, producen menos PIB que Estados Unidos siendo igual de ineficientes.
De hecho, la intensidad energética de los Estados Unidos no ha cesado de decrecer a lo largo de su historia.
Evolución de la intensidad energética en Estados Unidos desde 1980 hasta 2011. El país viene a producir un dólar de PIB con la mitad de energía que en 1980. Enlace.
Aunque la globalización y su hija la deslocalización podría dar respuesta a parte de este hecho, debido a la producción en el extranjero de manufacturas intensas en consumo de energía en terceros países, no puede explicar todo el fenómeno.
Además, según BP esta capacidad de hacer más con menos va a ir a mucho más en los años venideros, hasta el punto de que el país tendrá en 2035 una intensidad energética casi un 40% menor, consumiéndose entonces una cantidad de energía per capita menor que nunca en su historia reciente.
Mantra #4. La fuente energética que más crece en Estados Unidos es el shale.
La fuente de energía que registra un crecimiento mayor en Estados Unidos debe ser aquella que le quede mucho por crecer, tenga unos amplios recursos disponibles y parta de unas estadísticas humildes. Y no puede ser el shale porque, no sólo ya ha crecido bastante los años anteriores, sino que además el shale oil y el shale gas son recursos finitos por ser fósiles, como todos sabemos.
En cambio, la energía solar fotovoltaica crece un impresionante ritmo del 30% anual, se ha multiplicado por 16 desde 2009 y está pegando fuerte sobre todo en el sector residencial (sobre tejado), con un consumidor final deseoso de ser un poquito más independiente de la utility de turno. Aún así, sólo hay 20 GW instalados, lo que es una nimiedad para el potencial tremendo que tiene el país. Eso significa dos cosas: Por un lado, que queda aún mucha fotovoltaica por instalar. Y, por otro, y ayudado por unos precios de inversión decrecientes y unas tarifas eléctricas crecientes, que el ritmo de instalación será tal que se vivirá un cambio de paradigma energético en el país. Sin duda.
Otro tanto cabría decir de la energía eólica, por mencionar sólo una renovable de amplio éxito.
Mantra #5. La bajada del precio del petróleo beneficia más a la zona Euro que a Estados Unidos, por ser la zona Euro más dependiente del petóoleo.
Indudablemente la bajada del precio internacional del petróleo ha beneficiado las economías que dependen del consumo, entre ellas la americana y la europea. Se calcula que un 60%-70% de la demanda agregada de los Estados Unidos está vinculada al tirón del consumo.
Pero, ¿a quién beneficia más estos anormales precios baratos del crudo? ¿Quién ha podido ahorrar más dinero en las compras de energía al exterior? Dicen que Europa, pero no es así.
- Por un lado está el hecho cierto de que la zona Euro depende más del petróleo que Estados Unidos, lo que es evidente puesto que la dependencia energética de petróleo de la Unión Europea (los 28) se sitúa cerca del 87% en 2012. La dependencia de la zona Euro debe ser incluso más abultada, porque no cuenta con productores de petróleo como Dinamarca o Reino Unido, estimo que podría estar cerca del 97%. En cambio, para Estados Unidos ya hemos visto que sus necesidades de importación de crudo son bastante menores en términos relativos, en torno al 40%.
- Pero, por otro lado, la bajada del petrólo no favorece más a Europa puesto que Europa, como Estados Unidos, compra la inmensa mayoría de su petróleo en dólares. Y curiosamente, a medida que ha bajado el petróleo también lo ha hecho el cambio EURUSD. Por tanto, la eurozona está notando bastante menos la bajada del petróleo que los Estados Unidos, lo que explica, sólo en parte, nuestro mosqueo al ir a repostar a una estación de servicio.
Ahora vamos a ver los datos concretos.
* Eurozona *
Resultados de importaciones netas de crudo y productos petrólíferos para la Eurozona en millones de tep (actualmente, 18 países). Fuente: Comisión Europea. EU energy in figures. Statistical pocketbook 2014. A partir de pág. 176. Resultados más recientes disponibles.
- Bélgica: 27,8
- Alemania 106,4
- Estonia 0,9
- Irlanda 6,6
- Grecia 13,3
- España 59,2
- Francia 81,0
- Italia 59,9
- Chipre 2,4
- Letonia 1,6
- Luxemburgo 2,8
- Malta 0,8
- Holanda 45,7
- Austria 11,0
- Portugal 10,7
- Eslovenia 2,7
- Eslovaquia 3,0
- Finlandia 8,4
Total importaciones netas 2012 UE-18: 444,2 Mtep. Una tep equivale a 7,3 barriles de crudo. Luego la Eurozona importó de forma neta en 2012: 444,2 x 7,3...
La Eurozona importó 3.242,66 millones de barriles de petróleo equivalente a lo largo de 2012.
* Estados Unidos *
Los Estados Unidos importaron 7,4 millones de barriles diarios de crudo y productos derivados del crudo a lo largo de 2012. Fuente: U.S. Energy Information Administration
The United States imported 11.0 MMbd of crude oil and refined petroleum products in 2012. We also exported 3.2 MMbd of crude oil and petroleum products, so our net imports (imports minus exports) equaled 7.4 MMbd.
Multiplicado por los 366 días del año (bisiesto), se tiene que:
Estados Unidos importó 2.708,4 millones de barriles de petróleo equivalente a lo largo de 2012.
- En 2012 se puede fijar un precio de referencia internacional del crudo de 100$ por sencillez. Para hoy, primeros de abril de 2015, supondremos que cerró a la mitad, 50$ el barril.
- Por su parte, a finales de 2012 el cambio EURUSD estaba a 1,31726. Para hoy, primeros de abril de 2015, lo tenemos a unos 1,10, un 16,4% menos.
Por tanto, suponiendo las cifras de importación netas constantes en el tiempo, lo que no es cierto pero es una aproximación fiable en ausencia de datos exactos disponibles más recientes:
- Estados Unidos gastó en importaciones netas en 2012: 2.708,44 x 100 = 2.708.440 MM $ y hoy gastaría la mitad a un precio del barril en dólares que es también la mitad: 2.708,44 x 50 $/barril = 1.354.220 MM $.
- La Eurozona, por su parte gastó en importaciones netas en 2012: (3.242,66 x 100) / 1,31726 = 2.461.670 MM € y a finales de año gastaría: (3.242,66 x 50) / 1,10 = 1.473.930 MM €.
Los resultados cantan. A grosso modo se tiene:
- En 2012 Estados Unidos importó bastante menos petróleo que la Eurozona, 2.708,4 MM bbl frente a 3.242,66 MM bbl de la Eurozona.
- Sin embargo, la Eurozona pagó más en 2012 por su menor cantidad de petróleo importado, debido al cambio EURUSD vigente en aquel momento: 2.708.440 MM $ -USA- frente a 2.461.670 MM € -Eurozona-
- Lo más curioso es que Estados Unidos se gasta en petróleo hoy la mitad que en 2012, se ahorra nada menos que 1.354 millones de dólares. O dicho de otra forma, Estados Uniods ahorra en su factura petrolera hoy la mitad con respecto a 2012. En cambio, la Eurozona, a, pagar ese mismo petróleo en dólares pero tener que afrontar el cambio de divisa a euros, sólo ahorra un 40% pues desembolsa aún 1.473.930 MM€.
Por tanto, la bajada del precio del precio internacional del petroleo beneficia MENOS a la zona Euro que a Estados Unidos, y no al revés.
Referencias
- BP statistical review (full report).
- BP statistical review (summary, insights).
- Outlook for U.S. shale oil and gas. Adam Sieminski, EIA Administrator.
- U.S. tight oil production: Alternative supply projections and an overview of EIA’s analysis of well-level data aggregated to the county level. EIA.
- EIA country statistics.
