Rankia España
Acceder
¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog La macroeconomía al descubierto.
Analizando las contradicciones del mercado

Fraking, Mentiras y Cintas de Vídeo

En primer lugar, vamos a definir que es esto del fracking… Normalmente, cuando se perfora un pozo de petróleo, éste fluye hacia la superficie por la presión que lo empuja desde el subsuelo. Al principio el flujo es muy fuerte… pero luego, a medida que se vacía la cámara que lo contiene, la presión disminuye y aumentan los costes de producción. Finalmente, cuando la presión se desvanece, las compañías sólo tienen 2 opciones: abandonar el pozo o inyectarle agua para aflorar el hidrocarburo residual. 

 
La técnica de inyectar agua para alargar la vida de los yacimientos, se conoce desde hace décadas. Sin embargo, de unos años a esta parte, la están empleando para la extracción de shale gas; también conocido como gas pizarra, gas de esquisto, grisú… en definitiva, gas natural. Y en eso consiste precisamente el fracking o fractura hidráulica. Los ingenieros y geólogos identifican sobre el terreno las fracturas naturales por dónde sale el gas y, a continuación, le inyectan agua a presión para engrandecer la grieta y facilitar el escape de los hidrocarburos hacia la superficie, donde son recolectados. 
 
El país pionero en el uso de la fractura hidráulica es, sin duda, Estados Unidos. Tras la crisis de 2001, las autoridades norteamericanas fomentaron la exploración y producción del gas de esquisto, con el propósito de abaratar la factura energética que ahogaba el desarrollo económico del país. Los altos precios internacionales del petróleo y de sus derivados, sobre todo del gas natural, estimularon el interés de las compañías petroleras por el shale gas; porque podía extraerse a un coste competitivo y venderse a buen precio en el mercado nacional. El negocio parecía inmejorable… no sólo era viable económicamente, sino que contaba con la aprobación del gobierno. Ciertamente, conllevaba ciertos riesgos medioambientales… pero cuando se ponderaban los pros y los contras, sólo se consideraba una alternativa: perforar! De este modo, el country americano se llenó de decenas de miles de pozos en busca del nuevo maná. La producción aumentó con el paso de los años y los precios empezaron a descender. En realidad, cayeron tanto… que por primera vez el precio internacional del gas natural se desvinculó de la cotización del petróleo. 
 
Y desde entonces la prensa económica internacional, convencional e institucionalizada, nos ha estado dando la tabarra con las excelencias del gas de esquisto. Obviamente, ponen de ejemplo a Estados Unidos. Porque según nos informan, en sólo una década podría convertirse en un país netamente exportador de hidrocarburos. Lo cual seria una proeza extraordinaria. Daniel Lacalle lo tiene clarísimo: renunciar a esta fuente de energía barata, abundante y competitiva, es de estúpidos... Y carga contra España, la Unión Europea y el resto de sus enemigos habituales, por negarse a desarrollar un negocio en el que él está completamente invertido. 
 
Pero por algo será… puede que el shale gas sea barato y abundante, pero no es competitivo. No a los precios actuales. Y tampoco es medioambientalmente sostenible. 
 

Los costes medioambientales

Son muy numerosos. Los más denunciados por los ecologistas, se refieren a:
 
  •  La peligrosidad sísmica: La inyección de agua a presión en las fracturas -debido a la incompresibilidad de los líquidos-, las ensancha y rompe la cámara estanca dónde se refugia el gas y el petróleo de esquisto; produciéndose durante el proceso pequeños seísmos de hasta 3 grados en la escala Richter, que pueden ser percibidos por la población. En 2001, los habitantes de Blackpool (en Reino Unido), consiguieron detener las perforaciones porque temían por la integridad de sus viviendas. 
  • La contaminación de los acuíferos: Normalmente se perfora por debajo del nivel de los mismos, a más de 200 m. de profundidad. Sin embargo, si el acuífero está cerca de la zona de perforación, el desastre está asegurado… como ocurrió en Pavilion (Wyoming), en 2001. Por otro lado, entre el 15 y el 85% del agua inyectada retorna a la superficie a los pocos días de iniciarse la perforación. Ese fluido está muy contaminado. Y tiene que evitarse a toda costa la contaminación en superficie por culpa de los vertidos.
  • La contaminación por metano y radón: Al romper la cámara donde se aloja el gas, pueden producirse emisiones incontroladas de metano, que salen directamente a la atmósfera o se disuelven en el flujo de la inyección. El metano es un potente gas de efecto invernadero, cuya liberación pone en entredicho la supuesta sostenibilidad de este modelo de extracción. Por otro lado, el agua a menudo transporta partículas de radón; que es radiactivo y exige el procesamiento del flujo para evitar problemas de salud pública. 
 
Por todas estas razones y algunas más, el Estado de Nueva York ha declarado una moratoria sobre el fracking. 
 

Los costes de producción: las cuentas no salen

Son muy elevados. Los más importantes se refieren al coste del transporte y almacenado del gas. Las compañías necesitan construir gaseoductos, licuar el gas y almacenarlo en grandes cisternas, a la espera de su consumo final. Todo esto requiere una gran inversión inicial, que se recupera con creces durante la vida útil de los pozos, que es de unos 40 años. Según la Joint Association Surrey on Drillingcosts, el coste medio de un pozo profundo completamente explotado en Canadá y EE.UU., oscila entre los 6 y los 9$/MBtu (por 25€/MBtu de España). Es un precio realmente competitivo… Sin embargo, los precios del gas natural oscilan actualmente entre los 2 y los 4$/MBtu; es decir, que el coste de producción está muy por encima del precio de venta. Así que Lacalle, no nos vengas con milongas… el gas de esquisto no es la panacea, ni puede ser la solución de todos nuestros males económicos. 
 
Pero ¿Cómo es posible? Pues porque en Estados Unidos, actualmente, tienen un problema de sobreproducción. Han producido muchísimo más de lo que la población, agobiada por la crisis, es capaz de consumir. Ni siquiera tirando los precios… Lo cuál es otro indicador más de que el consumo, como fuerza motriz de la economía norteamericana, ni está ni se le espera. Como bien apunta Gail Tverberg, las personas que creen que el gas natural resolverá los problemas energéticos del mundo, están contando pollos antes de que salgan del cascarón.
 
Producción del Gas Natural
La producción de gas natural en EE.UU. se ha estancado desde noviembre de 2011, según la EIA
 
Luego, en algunas zonas el shale gas tiene que competir con otras fuentes de energía incluso más baratas. Sobre todo con el carbón, cuyo coste de transporte es supercompetitivo. Tanto el gas natural como el carbón ocupan el mismo nicho de mercado, basado en la generación de electricidad para los hogares y la industria.
 
Energía Suministrada
Aumento de la energía mundial suministrada en 2011, respecto al año 2006, para diversos combustibles, según el Statical Review of World Energy basado en datos de BP (2012)
 
Así pues, el fracking se enfrenta a dos obstáculos fenomenales: al bajo consumo energético del país y, también, a la extraordinaria competencia del carbón. La imposibilidad de alcanzar un precio que garantice su competitividad en torno a los 7$/MBtu, está haciendo caer la producción. Desde finales de 2012, los equipos de perforación se están reduciendo a la mitad en el conjunto del sector… y muchas compañías se están asomando ya al precipicio de la quiebra. Para colmo de males, se está constatando que muchos yacimientos cuyos pozos tenían que durar hasta 40 años, han agotado sus recursos a los 6. Con lo cual, el plan de inversiones se resiente y la producción decae.
 
Procucción del petróleo
Declive del megayacimiento de Bakken, cuya extensión comprende varios Estados del medio oeste norteamericano
 
Debido a estos contratiempos, desde Washington están promocionando un gran tratado bilateral de libre comercio entre EE.UU. y la Unión Europea, que permita salvar a gran parte de su industria “frackeada”. En Europa los precios del gas se pagan a 9 o 10$/MBtu (y en Japón a 14), que serían más que suficientes para mantener la rentabilidad del sector. Por eso Obama recientemente visitó Berlín y se declaró “berlinés”; como hiciera J.F.Kennedy 50 años atrás… Y lo que haga falta! Y llamó a superar los escollos formidables que hay entre ambos bloques, para llegar a un acuerdo… en clara referencia a los rusos. 
 
Sin embargo, no hay mucho de que hablar… La U.E. no arriesgará su relación bilateral con Moscú, por la intromisión norteamericana. Los rusos nos seguirán vendiendo el gas y, a cambio, permitirán la expansión económica y comercial de ésta en Europa oriental (como se ha visto en los últimos 20 años). Desde luego, las relaciones ruso-estadounidenses no pueden estar peor… y a nadie debería extrañar, que retengan a Snowden en el aeropuerto, para sacar ventaja en la reeditada guerra fría que mantienen ambos países.
 
Y mientras tanto, la prensa económica institucionalizada, nos sigue bombardeando con la memez de que Estados Unidos será una potencia exportadora de shale gas en 2022. Se les olvida que en China, Rusia e incluso en la Unión Europea, hay tanto o más gas de esquisto que en Estados Unidos… recursos que, junto al carbón, pueden ser reclamados en cualquier momento para abaratar los costes de la electricidad.
 
 
Un saludo a todos/as
 
  1. #1

    Solrac

    ¡Me has quitado el post de las manos! je, je.

    Te juro que llevo semanas preparando un artículo como continuación del de la nueva panacea energética donde iba a incidir en los costes energéticos del shale gas, especialmente en lo referente a la pequeña Tasa de Retorno Energético que poseen los yacimientos y en la existencia de una posible burbuja de valoración de activos alrededor del fracking que podría dejar la de Lehman Brothers en pañales. Tengo pendiente terminarme la lectura del informe al respecto de Ecologistas en Acción donde, curiosamente, hablan más de finanzas corruptas que de medio ambiente.

    Bien pensado me has dado alas para complementar la información que nos regalas con un artículo propio donde amplíe detalles sobre lo que te digo.

    ¡A seguir así don Claudio! Excelente artículo.

  2. #2

    Solrac

    Respecto al carbón, sabrás que Obama ha anunciado recientemente un ambicioso plan de reducción de emisiones. Parte fundamental del plan es empezar a cerrar centrales de carbón y por supuesto no construir ninguna nueva. Se observa el gas como posible sustituto... veremos si lo consiguen.

  3. #3

    Ignacio b

    en respuesta a Solrac
    Ver mensaje de Solrac

    Gracias por el artículo con un tema que me atrae. Espero también ansioso el artículo de Solrac pues precisamente me ha chocado ese sobrecoste respecto al carbón y su transporte

  4. #4

    Claudio Vargas

    en respuesta a Solrac
    Ver mensaje de Solrac

    Lo siento Solrac, de veras. Mire en tu blog y vi que no habías posteado nada sobre el fracking y me animé! De todos modos, me encantará leerlo, porque le darás un enfoque mucho más profundo que el mío respecto a su sostenibilidad económica y medioambiental.
    Las maniobras de Obama sobre el carbón las interpreto como un paso inevitable para defender el shale gas.
    Por supuesto, me dejé muchas cosas en el tintero... pero ya sabes, si abarcas mucho, al final los artículos pierden "intensidad" y la gente se desanima al leerlos.

    Muchas gracias por el halago

  5. #5

    Solrac

    en respuesta a Claudio Vargas
    Ver mensaje de Claudio Vargas

    Nada que perdonar Claudio, la culpa es enteramente mía por ser tan perezoso. Te agradezco los datos que aportas, me evitarán escribir más de la cuenta ;)

  6. #6

    Gaspar

    siempre tuve dudas para invertir en compañías de Shale gas, no sólo por los peligros ambientales que representa y su difícil control, sino porque cuando venden algo como la panacea o el nuevo milagro, las probabilidades de que no lo sea (y hasta sea perjudicial) aumentan casi directamente proporcional al marketing que hacen.

    Una película interesante (aunque el bias de Hollywood) es Promised Land.
    http://www.imdb.com/title/tt2091473/

    Saludos

    PS.: y cuáles son las cintas de video??

  7. #7

    Claudio Vargas

    en respuesta a Gaspar
    Ver mensaje de Gaspar

    Ja ja ja. Bueno, eso se lo dejo a Andie Macdowell... al final el título de esa película ("Sexo, mentiras y cintas de video"), se ha convertido en una especie de cliché, no sé si me entiendes... una película fantástica.
    Luego le echo un vistazo al enlace y te digo algo. Muchas gracias por el enlace. Así que ya ves, de milagro poco... la japonización de la economía en todas partes, no favorece al consumo. Y sin consumo, el fracking es sólo un espejismo.

    Un abrazo amigo!

  8. #8

    Gaspar

    en respuesta a Claudio Vargas
    Ver mensaje de Claudio Vargas

    Ja ja ja, no conocía la película, de hecho veo que salió un año después de haber nacido yo.

    Creo que el problema del shale gas tiene mas que ver con problemas estructurales de la industria y la sobrevaloración de sus beneficios, que con la "japonización" y el consumo. El consumo sí es muy importante, pero al menos en US se ha ido recuperando desde sus mínimo con todo y sus bumps en el camino, como muestra el retail total, las ventas de autos, la producción industrial. Ahí vamos paso a paso, pero no sé si llegaremos jeje. Ahora tenemos un problema de demanda débil, pero lo que a mi realmente me preocupa es que una demanda débil prolongada lleva a la hysteresis, la cual puede resultar en un problema en la Oferta en el futuro, sobre todo por que el desempleo prolongado produce, entre muchas otras cosas, menos personas preparadas y algo similar sucede con la capacidad de utilización, entre menos se use, menos se podrá usar en el futuro.

    Saludos

  9. #10

    Claudio Vargas

    en respuesta a Rajoyagua
    Ver mensaje de Rajoyagua

    No lo es. El petróleo de esquisto sólo representa una pequeña porción de los hidrocarburos que se obtienen a través del fracking. En Estados Unidos sólo representa el 11% del consumo nacional, actualmente. Si adaptarán el transporte rodante al gas natural, se ahorrarían una pasta y el shale gas podría ser una industria de futuro, porque los precios del gas subirían mucho. Pero hoy en día están muy lejos de alcanzar ese objetivo; que implica en sí mismo, una reestructuracion total del transporte.
    Por otro lado, el petróleo de esquisto es muy caro de extraer. Los precios no pueden bajar de 70 u 80 dólares, porque sino no sería rentable extraerlo (el venezolano es mucho más barato, por ejemplo). A no ser que los productores reciban subvenciones... lo cuál, según Lacalle, es imposible si te crees todo lo que dice.

    Un saludo!

  10. #11

    Claudio Vargas

    en respuesta a Gaspar
    Ver mensaje de Gaspar

    Así es, totalmente de acuerdo. Si la demanda no acompaña a la oferta, como dices, al final todo el sector será reestructurado. Es inevitable... y si algún día esta aumenta por haber finalizado la recesión, posiblemente el sector no pueda saciarla ni a corto ni a medio plazo. Lo cual podría beneficiar al carbón u otras fuentes de energía más competitivas y asentadas en el futuro (por ejemplo con la termosolar).
    Respecto al consumo, vistos los niveles actuales de la tasa de ahorro y las ayudas keynesianas para favorecerlo (como el Medicare, los vales de comida y demás), parece evidente que lo están subvencionado. Por supuesto, gracias a la impresión de dinero... Por otro lado, podría "la mano en el fuego", que también lo están ayudando mediante refinanciaciones del crédito; sea dando facilidades para pagar sin tener que perder el historial de crédito, poniendo a la vivienda como aval, etc. El problema de todo esto, sin embargo, es que si siguen subiendo los tipos de interés el aumento del consumo podría detenerse en seco. Es un momento complicado, a ver que hace la FED, finalmente, con el tema de los estímulos...

    Un saludo!

  11. #12

    Cocacolaez

    en respuesta a Claudio Vargas
    Ver mensaje de Claudio Vargas

    Gracias por el post claudio, me ha gustado mucho.

    A todos los que esteis interesados en el problema de la escasez de energía (si se está usando el fraking es que no hay suficiente energía para crecer ni se la espera) os recomiendo que leais http://crashoil.blogspot.com.es/ esta blog esta escrito por Antonio Turiel un cientifico del CSIC donde él y el resto de los participantes nos deja claro que la energía abundante y barata se acabó y con ella el crecimiento del PIB. Tambien desmonta los mitos de los tecnoptimista sobre el gran futuro energético que le espera a la humanidad...que si la fusión nuclear, los biocombustibles, el coche electrico, el fraking, etc...

    Yo en primer lugar empezaría por los videos del Crash course de Chris Materson que nos muestra de forma rápida y amena los grandes problemas a que nos vamos a tener que enfrentar en los próximos años (economia, medio ambiente, peak oil, crecimiento poblacional). Los podeis ver aqui... http://oilcrash.net/recursos/

    Recomiendo leer el blog a fondo y no sólo echarlo un vistazo ya que tiene muchos y muy buenos post (algunos son unos tostones insoportables por lo menos para mi y hay que saltarlos pero otros son inmejorables y te abren los ojos).

    Un saludo.

  12. #13

    stone22

    Hay un documental muy bueno, Gasland, centrado en los efectos medioambientales y para la salud de la extracción del shale gas (lo hicieron hace unas semanas por La 2). Se ven cosas como el agua del grifo ardiendo cuando le acercas un mechero. En Nueva York han declarado moratoria sobre el fracking, pero en Francia y Bulgaria está totalmente prohibido y otros países europeos también han declarado moratorias. El documental se puede ver aquí:
    http://www.ecologistasenaccion.org/article8680.html

    Saludos

  13. #14

    Solrac

    en respuesta a Cocacolaez
    Ver mensaje de Cocacolaez

    Cocacolaez,

    Conozco muy bien el blog del crashoil, he leído prácticamente todo lo que cayó en mis manos sobre ASPO, conozco la teoría de Olduvai, en fin, he estudiado todo lo que rodea el peak-oil a fondo.
    Y he de decir que tras leer mucho encuentro cuatro posturas bien definidas al respecto:

    1) El mundo va a volver a la edad de piedra porque no hay sustituto posible a los combustibles fósiles (teoría de Olduvai)
    2) El mundo va a disponer de menos combustibles fósiles en un futuro y se encuentra preparándose (no se sabe si a la velocidad adecuada) para ello reeemplazando el aporte principalmente con ENERGÍAS RENOVABLES. Nada de recetas milagrosas tipo fusión, etc.
    3) El mundo va a disponer de menos combustibles fósiles en un futuro, pero tenemos varias panaceas como el shale gas y la fusión
    4) El mundo no va a sufrir crisis energética porque la tierra es plana y siempre podremos hacer más agujeros para quemar combustible fósil como auténticos cabrones.

    Mi postura se enmarca en la número 2. Tras haber estudiado sobre energía, especialmente renovables, durante 20 años, tengo claro que tenemos posibilidad, gracias al inmenso potencial energético que nos ofrecen, de superar el trance.

    Ya me he leído todo lo que tenía que leer sobre la TRE y conozco los escritos de Pedro Prieto al respecto. Difiero amablemente de ese tipo de posturas catastrofistas.

    Saludos.

  14. #15

    Solrac

    en respuesta a Claudio Vargas
    Ver mensaje de Claudio Vargas

    Aaaaaargh!!!! Blasfemia gordaaaa!!! El transporte del futuro es eléctrico, no fósil!!!!

    ;)

  15. #16

    Cocacolaez

    en respuesta a Solrac
    Ver mensaje de Solrac

    Hola Solrac

    Estoy totalmente de acuerdo contigo pero siempre que como dices nos preparemos para ello y nos olvidemos de la obsesión de seguir con el crecimiento exponencial que es inviable a medio y largo plazo.
    Respecto a lo de la preparacion ¿crees que la población (politicos, economistas, empresarios, etc... se estan preparando para disponer de menos energía o simplemente estan tomando algún tipo de medido para ello? yo personalmente creo que no, que aqui es todo patada y a seguir y así no puede haber una transición a las energias renovables.

    Un saludo

  16. #17

    Uranio

    en respuesta a Claudio Vargas
    Ver mensaje de Claudio Vargas

    Hola claudio:
    Los tipos del yield siguen subiendo.y ayer el oro descendio
    Bien de precio.las bolsa americana subiendo.
    Que opinion te merece?
    Gracias y un saludo.

  17. #18

    Claudio Vargas

    en respuesta a Uranio
    Ver mensaje de Uranio

    El yield va a seguir subiendo, es inevitable. Eso perjudica al oro y debería perjudicar, también, a las bolsas. Pero visto el volumen de la RV, tiene la pinta de que siguen distribuyendo. Respecto al oro, en cualquier momento podría cambiar la tendencia bajista... lo han sacudido, como siempre, tras conocerse el dato de empleo USA; aunque si lo analizas en profundidad, ha salido bastante malo.
    El oro refleja la actual situación deflacionista a nivel mundial. De todos modos, como todo esto va a terminar en quitas o impagos de deuda, al final subirá como reflejo de su valor refugio... como ya vimos tras el episodio chipriota.

    Pero hay que esperar. Lo que pasó el viernes sólo es una "foto" puntual; hay que esperar a tener todos los fotogramas para ver la película... Hablaré de esto en el próximo artículo.

    Un saludo!

  18. #19

    Uranio

    hola :
    una cuestion:
    pq es la predilecta de los bancos la inversion inmobiliaria?
    gracias y un saludo.

  19. #20

    Claudio Vargas

    en respuesta a Uranio
    Ver mensaje de Uranio

    Porque fideliza al cliente durante 30 o 40 años, el tiempo que dure la hipoteca. De este modo, se evitan el engorro de que la gente pueda llevarse el dinero a otro banco. Mientras pagas la hipoteca, la entidad financiera tiene ingresos recurrentes "predecibles" que le permiten mover a su antojo el dinero de los depositantes...
    Un saludo!


Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar