EUA repite el error de la Iberia post-medieval

65

Poco después de la Edad Media con el descubrimiento del nuevo mundo, el imperio español cometió un error.  Al llegar al nuevo mundo los españoles post-medievales descubrieron mucho oro, de modo que esclavizaron a los indígenas latinoamericanos para obtenerlo.  Es que se creía que tener mucho oro les haría inmensamente ricos, se creía que el oro era riqueza (el concepto ibérico medieval de riqueza).

Como en esa época extraer oro era como imprimir dinero, en realidad lo que hizo España fue un QE (Quantitative easing, relajación cuantitativa, flexibilización cuantitativa, o dicho en palabras comunes, imprimir dinero). 

España bajo el gobierno de Felipe II se había enfrascado en la segunda mitad del siglo XVI en un derroche sin precedentes.  Y como no se podía esperar a que llegaran los galeones del nuevo mundo para financiar las campañas militares, se echó mano a la deuda.  Para 1575 la situación fue insostenible y se llegó a un acuerdo con los acreedores para cambiar los cobros por beneficios por rentas o fuentes de ingreso por periodos de hasta 70 años.  De esta manera, aunque llegaban enormes cantidades de dinero a España, había crisis y el país parecía pobre.

Fue tal la cantidad de dinero (oro) que se imprimió (extrajo de las minas) para comprar la misma cantidad de bienes, que lo único que ocurrió fue que todo subió de precio (inflación), o dicho de otra forma, el oro se devaluó.  Es que se creía que el oro (hoy llamado dinero), como dije antes, era sinónimo de riqueza.  Bajo esa premisa, cuando se usó el patrón oro mucho después, la riqueza de los países habría tenido que medirse por la cantidad de oro en las bóvedas de los bancos centrales (hoy sería por la cantidad de dólares en reserva), algo que sabemos que es un error de concepto.  La riqueza ni es oro ni es dinero, pues el dinero se usa para comprar riqueza, y si la riqueza no se produce al mismo ritmo que el dinero, el dinero pierde valor.

España comenzó a tener los precios más altos de Europa gracias a la inflación y había que comprar los bienes en el exterior (¿nos recuerda a Walmart y los productos que vienen de China?).  Y así a punta de deudas fue que el dinero que venía de América, para hacer rico al imperio español, terminó en manos de extranjeros, casi siempre prestamistas alemanes.  Irónicamente el siglo XVI es visto como la era de esplendor y expansión económica (¿nos recuerda a EUA?) y en el siglo XVII España se convirtió en sinónimo de crisis.  ¿Será este el futuro que le espera a EUA?

La economía evolucionó y entendió que la riqueza era algo más, que no era simplemente oro (dinero).  Se inventan medidas como el indicador PIB (producto interno bruto) que luego fue cuestionado porque sólo mide transacciones, pero no distingue realmente entre aquellas donde se produce riqueza y beneficio, y aquellas donde sólo hay un beneficio creado a partir de deudas.  Esta discusión de economistas sobre los problemas del PIB fue opacada y callada por los medios y la ideología.  El PIB tiene el defecto de que mide beneficios y no riqueza, porque entes financieros (bancos, aseguradoras, hedge fund managers, etc) que no producen nada, registran importantes beneficios.  De este modo se puede tener un PIB altísimo sin producir absolutamente nada.

Y a nivel mediático en EUA se ha alabado mucho la idea de "encontrar un tesoro" (el viejo concepto español medieval de riqueza) de modo que la gente vuelve a tener la idea de que el dinero es riqueza.  Cualquiera que vea "Piratas del Caribe" recordará con nostalgia aquellas épocas y en su mente enaltecerá al ladrón, y deseará encontrarse un cofre enterrado lleno de oro (o de dólares).  La cultura del ladrón ha penetrado tanto en EUA, que ahora Rapunzel no conoce a un príncipe, sino a un ladrón en la película de Disney "Enredados".  

Por su ignorancia en temas de economía, hay quienes creen que el problema se arregla aboliendo el fiat money del dólar y pasando al oro, sin aprender del caso de España, como si cambiar dólares por oro fuera la solución a los problemas. 

De esta manera el QE1 y QE2 (poner a funcionar la mina de dólares) de la Reserva Federal es vista con buenos ojos por muchos, y los problemas del PIB para medir riqueza simplemente son ignorados.  Es que para aparentar riqueza si no se tiene, lo que se hace es pedir prestado y gastar como si fuera rico para aumentar el PIB (la cantidad de dinero en transacciones), suponiendo que nunca será necesario pagar las deudas, o que ese problema será de otros, y se ignoran los problemas de la economía real para producir riqueza en EUA mediante la producción, y se opaca la falta de producción (riqueza) con los beneficios de los entes financieros. 

Todo esto viene acompañado por una campaña mediática frenética de los fundamentalistas de mercado (un concepto acuñado por Soros) que hace creer que la FED y el gobierno de EUA hacen lo correcto y que la economía se recupera con QE y un PIB mayor (imprimir y gastar más como hizo Felipe II).  Asimismo los medios de comunicación colectiva comparan todos los problemas actuales con eventos que no llegan más allá de 1929, como si antes no hubiese habido historia, para que al olvidar el pasado, se puedan repetir los mismos "errores", donde obviamente hay quienes se pueden enriquecer con los "errores".  ¿Quienes serán los nuevos alemanes si pensamos en EUA como una España medieval que viajó en el tiempo al día de hoy?

El que no aprende del pasado debe vivirlo dos veces.  En medio de esta exuberancia irracional de mercados alcistas en nombre de la "recuperación" (que recuerda la inflación española), donde se cree que el problema macroeconómico de deuda de EUA es solucionable sin que haya intenciones de austeridad a la vista, EUA repite los errores de la España medieval, y nadie (ni siquiera en España) parece notarlo.

  1. en respuesta a Zeperite
    #20
    09/02/11 23:54

    Mientras la clase media y los obreros pongan en los gobiernos con sus votos a los liberales ese control no estará presente en donde la auto regulación de la empresa y la ausencia de intervención o fiscalización pública forma parte del credo.

    Eso creo que es el ABC de estos tiempos pero percibo que la sociedad ha sido afectada por la picadura de un bicho llamado MIEDO, hábilmente dirigido por aquellos a quienes esta situación beneficia.

    Así que la decisión colectiva, nuevamente, nos llevará a una versión muy poco descafeinada del "más de lo mismo".

    Saludos,

  2. en respuesta a Comstar
    #19
    09/02/11 23:41

    Bueno, sé que esa no es la causa del problema, obviamente. Pero me gustaría hacer hincapié en que en ambos sistemas faltó lo mismo, control. Y esa falta de control es la que tenemos hoy día, en nuestro sistema actual. Alguien debería controlar realmente lo que pasa en el mundo en materia económica, pero hacerlo de verdad y no como hace por ejemplo el FMI:

    http://www.elpais.com/articulo/economia/FMI/hace/critica/demoledora/actuacion/etapa/Rato/elpepueco/20110209elpepueco_8/Tes

    Organizaciones parciales y con intereses hacen que todo el sistema esté hecho y funcione para el bien de unos pocos.

    Un salduo

  3. en respuesta a Comstar
    #18
    09/02/11 23:29

    Como quieres la palabra exacta que te aseguro significa lo mismo "mercantilismo" ¿Te das por sastifecho". Tambien los llaman mercantilistas.
    Un saludo

  4. en respuesta a Deferrer
    #17
    09/02/11 23:08

    Yo no estoy tan seguro. Si se gobernara sobre una base técnica económica, y no politizada, ideológica o por influencia de lobby, la economía de EUA habría tratado de recuperar la economía real. Esto no es exactamente lo que ocurrió.

    Vamos a ver hasta dónde alcanzan los poderes Jedi de Ben (Obi Wan) Shalom Bernanke.

  5. en respuesta a 5.....s
    #16
    09/02/11 22:59

    Tomás de Mercado, lei aquello que le fue encargado por los mercaderes de sevilla...hice un juego de palabras tomas ... de... mercado...paso desapercibido...veremos ahora...

  6. #15
    09/02/11 22:57

    wiki dixit:

    Desde comienzos del siglo XVI las concepciones tradicionales del hombre y su relación con Dios y con el mundo se habían visto sacudidas por la aparición del humanismo, por la reforma protestante y por los nuevos descubrimientos geográficos y sus consecuencias. El advenimiento de la Edad Moderna supuso un cambio importante en el concepto del hombre en sociedad. La Escuela de Salamanca abordó estos problemas desde los nuevos puntos de vista.

    Francisco de Vitoria, Domingo de Soto, Luis de Alcalá, Martín de Azpilcueta (o Azpilicueta), Tomás de Mercado o Francisco Suárez, todos ellos iusnaturalistas y moralistas, son los fundadores de una escuela de teólogos y juristas que realizó la tarea de reconciliar la doctrina tomista con el nuevo orden social y económico.[1] Los temas de estudio se centraron principalmente en el hombre y sus problemas prácticos (morales, económicos, jurídicos...), aunque no se trata ni mucho menos de una doctrina única aceptada por todos, como lo prueban los desacuerdos o, incluso, las agrias polémicas entre ellos, que demuestran la vitalidad intelectual de la Escuela.

    Por la amplitud de temas tratados se ha planteado la conveniencia de distinguir dos escuelas, la de los Salmanticenses y la de los Conimbricenses. La primera comenzaría con Francisco de Vitoria (h. 1483-1546), y llega a su máximo esplendor con Domingo de Soto (1494-1560), todos ellos de la orden de los dominicos. La escuela de los conimbricenses estaría formada por los jesuitas que, desde finales del siglo XVI tomaron el relevo intelectual de los dominicos. Entre los jesuitas encontramos nombres de la talla de Luis de Molina (1535-1600) y Francisco Suárez (1548-1617).

  7. en respuesta a Avante
    #14
    09/02/11 22:53

    Por picos, palas y azadones, cien millones de ducados... por limosnas para que frailes y monjas rezasen por los españoles, ciento cincuenta mil ducados... por guantes perfumados para que los soldados no oliesen el hedor de la batalla, doscientos millones de ducados... por reponer las campanas averiadas a causa del continuo repicar a victoria, ciento setenta mil ducados... y, finalmente, por la paciencia de tener que descender a estas pequeñeces del rey a quien he regalado un reino, cien millones de ducados

    ....no lo pude resistir...

  8. en respuesta a Avante
    #13
    09/02/11 22:50

    jeje...pon las cuentas ...es muy bueno...

  9. en respuesta a Xxavier
    #12
    09/02/11 22:49

    Respecto de los italianos, tomo la corrección. He cometido el error de confiar en una persona española en este pequeño detalle. Creo que tendrán que mejorar la educación en España. Lección aprendida... Como sabrás, no llegan muchos materiales de España a Latinoamérica. Es que los españoles no están exportando suficiente al mercado potencial de 300 millones.

  10. en respuesta a Comstar
    #11
    09/02/11 22:47

    En tiempos de Felipe II España es ya un solo reino. De hecho es un imperio en el que se dice que no se pone el Sol. Esta realidad es muy distinta del escenario italiano; de hecho por aquel entonces, España controla territorios en Nápoles.
    Tal vez no estaba afincado el concepto de economía en sentido estricto pero los reyes estaban acostumbrados a financiar con deuda sus guerras; de hecho el Cardenal Cisneros convence a los Reyes Católicos de la conveniencia de expulsar a los judíos con el trasfondo de incumplir la devolución de los préstamos de guerra que habían suscrito para financiar la lucha contra la España musulmana.
    Otros conceptos como los impuestos o diezmos eran sobradamente conocidos por el Tesoro real y por la Iglesia Católica quien, además, con la venta de bulas entró directamente en el Guinness de la venta de intagibles por méritos propios.
    También cabe recordar las famosas cuentas del Gran Capitán como prueba de la rendición de cuentas en las que destacó la compra de guantes perfumados para aliviar el hedor de los cadáveres que la campaña italiana iba dejando en los campos.
    En definitiva, tal vez no de un modo organizado o protocolizado pero en ningún caso creo que los gestores de esta parte de nuestra historia fueran negligentes en el control si bien los hechos demostraron que carecían de base teórica con que dirigir esa gestión hacia la sostenibilidad.

    Saludos,

  11. en respuesta a Zeperite
    #10
    09/02/11 22:42

    En realidad si un país quiere imprimir mucho dinero lo único que logrará es devaluar su propia moneda frente a otras monedas. Cosa distinta pasa con la FED que tiene la moneda de reserva del mundo, de modo que al hacer QE lo que está haciendo es devaluando las reservas de todos los países. Igualmente, sin que exista el patrón oro, conforme la FED imprime dinero el dólar se cae. y si no se cae sería por una burbuja que ocurriría aunque tuvieran patrón oro. Si se usara patrón oro lo que podría hacer la FED es falsificar oro al mezclarlo con Tungsteno. De esta forma no hay ganancia con el uso de patrón oro, y tampoco es la causa del problema.

  12. #9
    09/02/11 22:33

    Hablando del tema monetario (ya que del tema histórico no puedo hablar demasiado), no estoy de acuerdo en un punto. Para mí, la idea del patrón oro no es tan mala como pareces decir en tu artículo, ya que con controles férreos como que cada país "genere" dinero en función de sus reservas de oro, puede hacer bien a la economía global, estableciendo límites a esta. De esta forma, se acabaría con las políticas monetarias expansivas que inició EEUU tras acabar con el patrón oro y que hoy día continuan. Aún así todos sabemos que esa etapa monetaria es cosa del pasado por algunas deficiencias estructurales, que en mi opinión, esas deficiencias eran provocadas, mas que por el propio sistema moentario, por el ser humano, que suele "corromper" casi todo en la práctica.

    Un saludo.

  13. en respuesta a Franz
    #8
    09/02/11 22:25

    Se que la economía como ciencia nació mucho después (pues nunca dije lo contrario). Lo que es inexplicable es que existiendo como ciencia, la FED cometa los mismos errores de los tiempos en que no existía la economía como ciencia. Sin embargo el concepto de riqueza, que es el que se trata aquí, si existía en esa época, asociada al oro, y ha sido variado con el tiempo, gracias a los economistas.

  14. en respuesta a Xxavier
    #7
    09/02/11 22:19

    En ningún momento he hablado de una España como ente político en la edad media, sino del concepto de riqueza, en la edad media y de lo hecho después de la edad media. Quiza debí hablar de "Iberia" en vez de "España".

    El meollo de la discusión es acerca del concepto de oro visto como riqueza, durante la edad media en tierra ibérica, y luego su uso durante los tiempos de la España del siglo XVI.

  15. en respuesta a Xxavier
    #6
    09/02/11 21:02

    Hablando de economía nació como ciencia el año 1776 para que tengas mas documentación, destacarón Inglterra, Francia, y Holanda, por supuesto Italia y España.
    Hay un libro "Investigación sobre la naturaleza y las causas de las riquezas de las Naciones, de Adam Smith.
    Un saludo

  16. en respuesta a Franz
    #5
    09/02/11 20:38

    No existían como entidades políticas. En la península ibérica había diversos reinos cristianos y moros. Y en la italiana había distintos señoríos, hasta uno normando, si mal no recuerdo. La unificación hispana, con el nacimiento de nuestro estado, llegó con los Reyes Católicos, aunque la unidad total sólo vino con el final de la Guerra de Sucesión. Y la unidad italiana llegó a finales del s. XIX. En 1871, si no me falla la memoria.

  17. en respuesta a Xxavier
    #4
    09/02/11 20:30

    Como se llamaba ESPAÑA o Italia en la edad media?
    Un saludo

  18. #3
    09/02/11 20:25

    El momento más interasante de la historia de los análisis monetarios en España es el coincidente con la llegada del oro primero y plata después, procedentes de las Indias occidentales. Como es bien sabido, fueron los teólogos quienes descubrieron la relación entre la cantidad de dinero, los cambios y el nivel de precios.
    Un saludo

  19. #2
    09/02/11 20:05

    Ese artículo tiene errores importantes. España, como entidad política, no existía en la Edad Media, que es un periodo anterior al de los acontecimientos citados. Y los prestamistas de Carlos V y Felipe II fueron los Fugger, de Augsburgo. Nada 'italianos'. Tampoco Italia existía por entonces, como entidad política.

  20. #1
    09/02/11 19:53

    No tengo ni idea. Tal vez el QE2 no era necesario. Lo que si sé es que el conocimiento financiero en tiempos del imperio español era nulo. No es lo que ocurre hoy en día. La FED tiene medios para neutralizar la liquidez si esta se desmadra. De momento Bernanke sigue apuntándose tantos.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar