Subordinadas caja duero

Como han dicho en diversos medios de comunicación en vez de pedir el rescate a Europa de las Cajas les permitieron emitieron preferentes¡ Porque les computaba como capital al final los ahorradores de las Cajas nos hemos quedado sin dinero porque se lo han gastado y repartido entre las altas esferas via sueldos y otras cosas mas delictivas y han tenido que pedir el rescate a Europa igual.
En el 2009 nosotros no sabiamos nada de esto, pensabamos que nuestras Cajas eran las de toda la vida serias, de confianza ....Pero el público de apie nos enteramos 3 o 4 años después y se nos dice que todo eso teniamos que saberlo... ¿QUIÉN SABIA SEMEJANTES TEJEMANEJES?
Una persona que tuviera acciones no tenía que saber en el 2009 que la renta fija de Caja Duero era para evitar un rescate...

Se supone que el director nos tenía que informar y no ocultar información, no pintarnos las cosas de color de rosa cuando la realidad era otra, es un suplemento de TAL RELEVANCIA que a los que habían firmado les permitia RESCINDIR LA OPERACIÓN, y a los que no COMO HECHO RELEVANTE EN LA CNMV teniamos que haber conocido y TENIDO es un SUPLEMENTO.
La información tenía que ser del director en ese momento, antes de la firma, tenia que ir como Suplemento al triptico.
Yo creo que los abogados no lo han utilizado, se estan basando en los pasos que da el Frob, edad, formación, otros productos financiero...

Esto no tiene nada que ver con la edad. Es con la comercialización. Y esa es muy clara. Si te han enseñado el folleto y explicado (ahí esta la controversia) entonces sabes que puedes y quizás debes mirarte lo que tiene la cnmv. Si, nos han engañado. Eran nuestros amigos pero ahora vemos que no.
Pero objetivamente esta prueba es tan buena o mala como que te hayan explicado o no el resumen y el producto.
No se, no veo de veras por donde convencerme de esto, y mira que le he dado vueltas.
Si hay gente que hemos firmado un test sin mirar, que habiendo puesto no conveniente seguimos, ¿crees que esta "anécdota" es de verdad algo destacable?
Estoy deseando que alguien exponga algo de verdad contundente, ese correo o ese papel que dijera "mira que depósito tan genial que te ofrezco, se llama obligaciones y es igualito a un plazo a 10 años"

Es lo mas coherente que he leído en mucho tiempo, solo con esta declaración los jueces nos tendrían que dar la razón.

claro que asi tenia que ser,pero si los abogados lo enfocan como tu dices,segun los pasos del frob,edad,formacion,productos financieros,es por que son cosas tangibles que se pueden demostar.
como demostramos nosotros que no se nos informó,aunque todos sabemos que fue así.
Solo aquel empleado ,que haga una declaracion en tal sentido,afirmando que no ofreció de palabra toda la información necesaria ANTE UN JUEZ,nos dara claramente la victoria en el juicio.
conclusion,un empleado en activo,jamas ara eso,solamente un prejubilado o despedido por un ERE,PODRA TOMAR ESA DECISIÓN.
Por eso podremos encontarnos algunos que en el juicio,nos apoyen y otros que nieguen a Dios y a su padre.

Eso es. El director me dijo el otro día que creía que yo conocía el producto y cuando le pregunte que de donde lo había sacado, no dijo nada. Estos tipos sin moral no tendrán inconveniente en decir que nosotros estábamos al tanto de todo y salvo error, y ahí esta la clave, estamos en su palabra contra la nuestra.
Y voy a decir más, recuerdo a todos que el principio de buena FE se supone salvo que se encuentre un error y además se demuestre. Y esto del suplemento es más de lo mismo, demostrar que no se dio el resumen, que no se explicó, que no se informó.

yO pienso que no se ha utilizado.
El juez si se expone bien se dara cuenta que los directores NO nos lo explicaron bien el producto que contratamos porque si lo hubieran hecho no creo que haya tantos AHORRADORES que hubieran firmado asumiendo la advertencia de un HECHO RELEVANTE que estaba haciendo la CNMV fueron 200M repartidos en muchisimos ahorradores.

el director tenia conflicto de intereses, Contar la verdad (informacion al cliente) o
vender el producto (trabajador de Caja Duero)

Si la prueba la tienes ,que dandonos los test de conveniencia NO CONVENIENTES ,ellos le dieron la vuelta al test,poniendo la frase ,y curanse en salud ,A PESAR DE NO CONVENIENTE usted ACEPTA...
Y firmamos todos como pardillos,sin leer nada.
si ahora ,un juez se pone farruco en su derecho,y te dice es que usted no lee lo que firma? es que no sabe leer?
usted esta aceptando, esta basura... asi que ajo y agua..
esperemos,que podamos demostrar que todo fue una treta,para engañarnos,(como son test preparados y amañados ,echos por ordenador como si fueran churros,etc....
Pero lo que nos van a hacer de sufrir no esta escrito...porque todos saben que fue un engaño en el 95% de los casos ,pero les viene muy bien callar ,porque somos los paganos,somos los muertos de las guerras,que en todas ella hay,(pues siempre hay gente que muere en ellas,que le vamos hacer,si a mi no me ha tocado)esto es para mear y no echar gota,para no VOTAR jamas .