Tenías razón Sasha. Me acabo de dar cuenta. Pero es que me ha llamado la atención. No me entere en su momento de la noticia de febrero.Me incorporé más tarde por aquí.Abogados novatillos, a que te refieres?
Pues que me parece que el caso de esta mujer lo llevó un bufete que puso a unos chavales con poca experiencia a lidiar contra el banco. No sé si esto de los chavales es cierto, pero parece que se arrugaron todos cuando el banco sacó la documentación, y no supieron hacer frente...
Buenas tardes;
Sé que mi opinión sobre la sentencia del Sr. Barahona no agradará, pero como opinión que es, os pido que la respetéis.
Entiendo que este señor ha luchado, y mucho, para dar un poco de luz sobre la DS/PP, y eso le honra, pero no es defendible que, habiendo efectuado órdenes de compra/venta en el mercado secundario, alegue desconocimiento del funcionamiento de estos productos, intentando "colar" vicio/ dolo en el consentimiento. Da la imagen de "aprovecharse" de la situación, subiéndose al carro de las miles de personas afectadas por estos productos, para resarcirse de unas pérdidas de las que ya era consciente cuando efectuaba la orden (cuando uno ordena una "orden de compra" ya sabe que no está contratando un plazo fijo...).
Creo que estás situaciones perjudican al resto de personas estafadas/engañadas.
Que los jueces sean sensibles a este gran problema no significa que sean tontos, ni que bajo el paraguas del "vicio/dolo en el consentimiento, quepa cualquier cosa.
Quizás su abogado equivocó la estrategia, o no tenía toda la información necesaria...
en síntesis de acuerdo .....
Los fondos pues depende, si eran FIAMS, esto se desmonta fácil, creo que no se consideran de riesgo, porque no lo hay ni siquiera por diferencias de valoración de la cartera de dicho fondo, y solo pueden estar en negativo con motivo de las comisiones, pero vamos dudo que ocurra por ello, eso si, una vez cobradas del fondo (no se cobran del cliente, los gestores cobran del fondo) puede quedar poca rentabilidad, pero negativa me parece que no ocurre .... luego letras del tesoro, garantía del estado, interés fijo, ... no, no es de riesgo se desmonta, solo que tal vez al invertir menos del nominal par llegar a un precio determinado a vencimiento hay que conocer algunas cosas, pero no es de riesgo ....
Seguimos..... Bonos del estado: Sujetos a vaivenes en cuanto a valoración por el efecto delos tipos de interés .... ¿desmontable el argumento? depende, si el cliente compra hoy y recupera a su vencimiento, esto de los "vaivenes" es que ni se entera .... si compra y vende con cupón corrido, y juega con las valoraciones para vender en segundo mercado, pues ojo con ello, si se vende una vez por falta de liquidez vale, si entras y sales como si fuera bolsa, que de alguna forma lo es, atención que la estrategia del banco va a ser clara ....
Bonos crecientes, esto ya depende, la verdad no estoy muy familiarizado con ello, pero si se refiere a estructurados, cuyo interés depende de los mercados o de una cesta de acciones, entonces atención como se plantea la estrategia, pero puede ser un problema .... si es en forma de fondo de inversión con capital garantizado, pero la rentabilidad fondo depende de la estructura, puede minimizarse el efecto, dependerá de si solo fue en una ocasión, de forma parecida a las preferentes o es "habitual", al final nada es definitivo, pero la combinación de cosas lo puede ser.
Por ejemplo si esto va combinado con fondos de renta variable o mixtos, además de los propios bonos crecientes, y una cartera de acciones "inquieta", malo, si los fondos son FIAMM, la cartera de acciones es de una herencia y ahí están años y años, y un día se venden para cambiar el coche, pues eso, no es lo mismo ....
Luego está el planteamiento como bien indicas, hay cosas que se pueden minimizar, y otras que no habrá manera. Además depende del juez, por lo que me han comentado hay algunos excesivamente formalistas, dónde una firma conlleva consentimiento, esto de entrada, entonces en estos casos es mas difícil desmontar la idea, y por poco que salga algo de calado como esto del 104%, no va a fallar favorablemente ........... de todas formas todo esto es hablar por hablar, no sabemos cual fue la estrategia y porque no se pudo rebatir, si es que con otro planteamiento hubiera sido posible ......
No entiendo nada ¿de quien es la pagina del foro ?que no me deja defender los derechos de un ahorrador engañado por una entidad que estaba en la ruina, que mas evidencias quieren.
Y engaño a todos sus clientes
Buenas tardes, me he quedado de piedra, había leido la sentencia por un correo interno, pero en nigún momento pude imaginar que era de Antonio Barahona, un caballero que desde la distancia y una llamada de teléfono , hace mucho tiempo , me escuchó y ayudó a encaminar nuestro problema, lo siento de todo corazón, los que lo conocéis personalmente, trasmitirle mi apoyo y el de mi marido y las gracias por la labor que ha hecho por todos. GRACIAS ANTONIO,
Simplemente he vertido mi opinión, analizando la noticia desde la objetividad y sin entrar en personalizar ni poner cara a la noticia, y mi opinión, al igual que la tuya, merece todos los respetos.
Como creo que dijo Petersen en alguna ocasión, los jueces se limitan a interpretar las leyes, y el concepto de "justicia" es muy subjetivo.
ES MUY PROBABLE QUE OTRO JUEZ HABRÍA FALLADO sobre el mismo caso, y con los mismos elementos de prueba, de manera distinta, FAVORABLEMENTE a la demanda de Antonio Barahona, PERO LO QUE IMPORTA AHORA, aparte de la adhesión y el cariño que reiteramos al tan malamente tratado por la jueza del 62, ES DISCERNIR EN QUÉ AFECTA ESA SENTENCIA, esa trasposición, más bien, de la contrademanda de Bankia, AL RECORRIDO DEL RESTO DE LAS DEMANDAS, que son, por cierto, unas cuatro o cinco mil.
Primero: BANKIA NECESITABA, en vísperas del cierre del camelo de su Arbitraje, UN GOLPE DE EFECTO, es decir, un ESCARMIENTO para que los que hemos osado llevarla a los Tribunales de Justicia, y que nos lo pensemos.
Segundo: Pese a haberlo conseguido supuesta y momentáneamente, pues SUPONEN que con la desestimación de la demanda de Barahona DESCABEZAN EL MOVIMIENTO adverso a las recurrentes estafas de la entidad, es obvio que al compañero le quedan al menos DOS INSTANCIAS JUDICIALES donde hacer valer su requerimiento.
Tercero: DE LAS SENTENCIAS CONTRARIAS, nunca me cansaré de repetirlo, SE APRENDE MUCHO MÁS que de las favorables, de suerte que quienes nos hallamos embarcados en la guerra judicial contra Bankia NO DEBERÍAMOS DESPRECIAR ÉSTA OCASIÓN que se nos brinda para FINAR Y NIQUELAR hasta la PERFECCIÓN nuestro argumentario probatorio y nuestros juicios.
Cuarto: Pese a ser la que nos ha unido una CAUSA GENERAL, la de la macroéstafa institucional y pepera de las Preferentes, LAS DEMANDAS, los procedimientos y las Vistas SON INDIVIDUALES, es decir, personales e intransferibles. Otro Juzgado, otro juez, otras circunstancias, otras pruebas, otros puntos fuertes, otros puntos débiles, OTRO TODO.
Quinto: Pese al hecho abrumadoramente revelador de que QUIEN NOS VENDIÓ ESA MIERDA ESTÁ EN LA CÁRCEL, bien que con la feroz oposición de la Fiscalía gubernamental, y a tantos y tantos otros hechos demostrativos de que hemos sido víctimas de una estafa de libro, ello NO ES SUFICIENTE PARA GANAR LAS DEMANDAS, QUE LO SON POR LO CIVIL y para la anulación de contrato por vicio de consetimiento.
Sexto: La sentencia desestimatoria de Barahona no se sostiene ni prosperaría ante un tribunal de segunda instancia por, primero, ofrecer un desconocimiento absoluto sobre las Preferentes, y, segundo, por ser UN FIEL CALCO, sin el menor matiz diferenciador, DE LAS ALEGACIONES DE LA DEMANDADA.
Séptimo: Se trata de un GOLPE PROPAGANDÍSTICO QUE PRETENDE, también, DESACREDITAR NUESTRAS REINVINDICACIONES mediante la sanción judicial negativa a uno de sus más señalados adalides. A BANKIA LE FALTABA EL REFRENDO JUDICIAL, Y CREE QUE con ésta sentencia espúrea YA LO TIENE.
Octavo: BANKIA SE EQUIVOCA.
Noveno: LO DIFICIL, para nosotros, HA SIDO LLEGAR HASTA AQUÍ, tanto oprobio, tanta rabia, tanto vértigo, tanto desamparo, tantas noches en vela, pero si hemos llegado, y sobrevivido, ESTAMOS EN CONDICIONES DE LLEGAR MUCHO MÁS LEJOS, es decir, a ver como nos devuelven lo que nos han robado.
Décimo: Por último, y por razones sobre las que hoy no debo extenderme, creo que así como el golpe para Antonio ha sido brutal, para la inmensa mayoría de los que han acudido a la Justicia es irrelevante, bien que en el caso de que sepamos LEVANTARNOS RÁPIDAMENTE tras cada caída y que nos acompañe LA VERDAD Y UN POCO DE SUERTE.
Más que nunca: Salud y ánimo.