Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE

Querid@s compañeros y amigos:

Hoy nos hemos levantado (algunos no hemos dormido) con la peor de las noticias: nuestros compañeros y sobre todo AMIGOS Antonio Barahona y esposa, han perdido su juicio.

Os copio-pego lo que ha publicado en su blog.
Antes indicaros que yo estuve presente en su juicio, y que esta sentencia no se entiende (hay que ser malpensado para poder entenderla). Los testigos fueron anulados, las argumentaciones de Bankia perfectamente contestadas. No es posible argumentar con desconocimiento de la crisis que venía y del rumbo de las preferentes o de la compra y venta en el mercado secundario si esta señora se hubiera leido la documentación presentada. En escasos 8-10 días hábiles ningún juez ha sentenciado (¿la llevaría ya pensada?)

Sobre todo mi apoyo más grande para vosotr@s, y mis más sinceras gracias por vuestra lucha infatigable (y desgraciadamente no recompensada). Sois ejemplos para tod@s y habeis sido la luz en el túnel para muchos.

OS QUIERO, OS QUIERO, OS QUIERO
OS QUIERO, OS QUIERO, OS QUIERO
OS QUIERO, OS QUIERO, OS QUIERO
OS QUIERO, OS QUIERO, OS QUIERO...... HASTA EL INFINITO

PREFERENTES BANKIA: LA JUEZA NO ME HA DADO LA RAZÓN. AHORA A RECURRIR...
A todos los que me seguís, visitando el blog, debo daros una noticia que, para mi, era la peor posible. Mi demanda contra BANKIA por las preferentes, ha sido desestimada.

La jueza que me tocó, ha tardado ocho días hábiles, desde la fecha del juicio, en dictar sentencia. Os adjunto la noticia que salio publicada ayer en La Voz de Galicia (No la voz de su amo, no). Además ha salido en concepto de "PUBLICIDAD", y lo ha hecho en Galicia. No en la Comunidad de Madrid, ni en diario de Tirada Nacional de gran divulgación, como pueden ser El País, La Razón, ABC, El Mundo, o, La Vanguardia.

Este es el resultado del primer intento por vía judicial, imagino que detrás vendrán mas. Os adjunto la noticia (Que no la sentencia) para quien la quiera leer.
-------------------------------------------

Actualizado: 20:19 h. martes, 18 de junio de 2013

Economía
Una jueza da la razón a Bankia porque el cliente conocía los riesgos de las preferentes
EL DEMANDANTE SOLICITABA QUE LA ENTIDAD LE DEVOLVIESE 68.000 EUROS
Efe
18 de junio de 2013 20:15

Una jueza de Madrid ha rechazado la demanda de un cliente de Bankia para que le fueran devueltos los 68.000 euros que en el 2009 y el 2010 invirtió en preferentes al estimar probado que conocía la naturaleza del producto y que tenía capacidad para «conocer y comprender» el riesgo de la operación.
La sentencia recuerda que el demandante recibió más de 11.000 euros en intereses y que no ordenó vender los títulos «sino cuando dejaron de tener rendimientos», ya en el año 2012, cuando no encontró comprador porque el mercado había cambiado debido a la crisis, «sin que fuera un hecho previsible» cuando ordenó adquirir los títulos. El cliente alegó que había dado su consentimiento a las operaciones de compra «por error» e «inducido» por Caja Madrid, «quien no le informó de los riesgos y naturaleza del producto contratado», y subrayó en su demanda su «falta de experiencia y cualificación» y su «condición de minorista, desconocedor del mercado financiero».
La juez, sin embargo, dice que Bankia ha conseguido probar que el demandante tenía un «perfil inversor», ya que contrató otros productos como fondos de inversión, letras del Tesoro, bonos del Estado y bonos crecientes, operaciones que quedaron reflejadas en el test de conveniencia específico para participaciones preferentes que cumplimentó. Además, la entidad ha aportado los correos electrónicos entre el cliente y el director de su sucursal, en la que éste le informa del precio de compra y del rendimiento de varios productos en los que está interesado después de recibir una llamada de la sobrina del demandante, que resultó ser la responsable de otra oficina de la misma entidad bancaria.
En su respuesta al correo recibido desde el banco, el cliente dice: «Referido al depósito XXXX y su liquidación, te ruego curses orden de adquisición para las participaciones preferentes, al 104 % si es necesario, por el importe del reintegro de la mencionada liquidación. Como segunda opción, cursa orden de compra para las obligaciones al 5 % al precio de 101 % por el mismo importe». «No fue por tanto el empleado el que influyó en su ánimo, y la lectura de los correos difícilmente permite creer que la suscripción fuera realizada por el actor ignorando la operación que efectuaba o con error en el consentimiento, que, de haber existido, sería vencible», dice la sentencia.
La magistrada, titular del Juzgado de Primera Instancia número 62 de Madrid, añade que resulta «cuanto menos cuestionable» que el cliente, «que compró en el mercado secundario y en éste podía haber vendido, pensara en algún momento que era otra cosa lo que estaba contratando». También dice la juez que cuando el inversor quiso vender el panorama económico se había alterado «convulsivamente» a consecuencia de la crisis financiera, «sin que fuera un hecho previsible en el momento en que se suscribieron las órdenes de compra». Operaciones como la que llevó a cabo el inversor, concluye la sentencia, «contienen un elemento de contingencia, puesto que el mercado está sujeto a acontecimientos económicos, políticos y de toda índole, por lo que un resultado distinto del apetecido no conlleva en modo alguno la nulidad del contrato».

------------

PD (reedito Raquel): aviso! esta noticia ha sido redactada con muy poquita imparcialidad y bastante mala leche. Qué cosas que en un par de horas ya fuera publicada!!!! Bankia y su mafia, quizas?

Bueno...., solo acordaos que a Jorquera Caselas le pedimos que nos "prestara" a sus abogados para asesorarnos sobre el asunto (cuando estábamos planteandonos denunciar ante la fiscalía, ¡¡¡que inocentes!!) y nos dijo que nanai, alegando que los abogados del BNG no eran expertos en este tipo de temas. En fin.... otro lobo con piel de cordero.

Lo lamento, Barahona.
Piensate muy mucho recurrir; no te dejes llevar por la rabia.
Un abrazo

Hostias.

Ahora caigo.

Dios.

Era el de la noticia de esta mañana. No sabía quién era. Y yo comentando alegremente. Madre mía qué inocente, no sabía nada de esto. Es que la óptica la cambia por completo.

Pufffff.... bajón. Como que he hecho un poco el ridículo esta mañana, pero era porque no sospechaba ná. Lo lamento.

Parece difícil de creer que nuestro compañero Antonio haya perdido el juicio, lo siento muchísimo, porque él se merecía ganarlo, es una persona que ha estado siempre en primera línea desde el principio, en todas partes, en las manifestaciones, radios, televisiones, y siempre lo ha hecho pensando en todos, para que todos los estafados podamos recuperar nuestro dinero.
Ánimo Antonio y a seguir en la lucha.

Joder Sasha no conocía tu faceta masoquista,mira que gustarte reunirte con esta gentuza, ten cuidado que como dice Roalma son lobos con piel de cordero,aciertas en lo de los sindicatos yo al menos nos les he visto ni oido romper una lanza en nuestro favor,aunque sólo hubiera sido por paripé,pero claro están pringados también y no van a ir contra el que los da de comer, me refiero a los de arriba no a los currantes; es como los políticos te imaginas lo que habrán tenido que hacer y decir para llegar a esos puestos, las puñaladas traperas a sus contrincantes dentro del partido,las anuencias con los de los otros partidos para repartirse el poder y el botín, a los ministros de ahora ya los conocemos a cual más fascista y más inútil,pero te imaginas que lleguen los de la reunión de helvert, te imaginas el nivel, lo voy a dejar me está entrando pánico.
Por cierto y esto es en serio me ha disgustado mucho lo de Barahona,yo creo que eso que se barrunta de la presión a los jueces va a ser cierto y claro volvemos a lo de antes haberlos haylos de toda catadura

Pues sí, la verdad es que me motivaban estas reuniones... no sé, debía ser inocencia o lo de cambiar un poco la rutina. Lo de los sindicatos me lo callo por razones propias.

Lo de Barahona es el palo del mes. Me de tranquilizar. Pero mientras que suelen tardar semanas o meses en emitir sentencia, que hayan tardado 8 días y como parece no se hayan leído la documentación... Un 'me gusta' a lo de la presión a los jueces de mi parte.

Lo del compañero Antonio demuestra que los tentaculos de poder de estos H.P. llegan muy lejos y yo creo que están pusieron el caramelo a todos tratando de llevarnos al redil que a ellos les interesa AL ARBITRAJE, siguen llamando para preguntar si te vas a presentar al arbitraje, estan demasiado interesados en que todos pasemos por su aro.

Esta sentencia puede ser un palo más para que todos comprendamos que lo mejor es optar por el arbitraje, un referente como Antonio en nuestra lucha para ellos es un simbolo a derribar.

Yo recuerdo que el arbitraje no pone plazo para la devolución del dinero y al ritmo que van tardaran en solucionar todos los casos que tienen entre manos la friolera de 280 años.

A mi modo de ver quieren parar todo lo puedan los casos judiciales mediante los arbitrajes, supongo que aceleraran y daran opinión favorable de KPGM a casi todos los que presenten el arbitraje, y luego empezara el arbitro a dar sablazos a diestro y siniestro y dictar laudo desfavorable y con unos recortes de padre y muy señor mio.

Pero eso si la acción judicial ya la tienen desactivada. No olvidemos nunca que esta gente son expertos en practicas mafiosas y en timos.

Y además (y por si fuera poco) cuentan con el apoyo del gobierno. ¿que más necesitan para terminar de robarnos?

Confiemos en las querellas penales admitidas y creo que todos tendriamos que sumarnos a ellas.

Un abrazo Antonio y lo siento mucho de verdad. Y recuerda ¡¡¡¡NUESTRA LUCHA ES SU DERROTA!!!!