Vamos a ver.
Siento comunicar que tras asesorame convenientemente, se fehacientemente que tras el pronunciamiento del juez en el ultimo Auto, en contestación a la oposición de las tres entidades, deja paralizado por completo el auto, esto incuye: que no se va a devolver ni un centimo de lo cobrado "de forma ilicita" asi como tampoco obliga a las entidades a eliminar el suelo hipotecario, de las operaciones ya firmadas.
En un correo, confidencial a los clientes de Cajamar se les esta comunicando oficialmente que quedan a la espera de que se resuelva este pleito, y haya una sentecia firme. Cualquiera que llame a atención al cliente, lo puede verificar "per se".
Entrando en el menos Objetivo ambito de la valoracion personal: me parece una canallada, por parte del juez, que si bien en el primer auto era firme como un roble, contra las entidades, en este segundo auto es blando como el chicle a su favor y me atreveria a calificar casi "adulador" de las mismas. Huele mal porque, a que se debe un cambio tan radical en las posturas, en mi opinion, puedo entender que el Juez, paralice las posibles devoluciones pecuniarias, por la imposibilidad de devolución de estas cantidades por parte de ninguna "organización u ente" "sin soporte de riesgo alguno por nadie en particular" ; pero no entiendo que paralice el auto por completo, dejado al margen la posibilidad de retirar los suelos de los contratos ya formalizados, con el unico argumento ya mencionado de "responsabilidades pecuniarias etereas" en caso siempre de que se resuelva a favor de las entidades.
El juez cuando inicialmente,no contemplaba este escenario de resolucion a favor de la entidad, ahora resulta que si lo contempla y lo pone de manifiesto una y otra vez. en lo personal muestra sintomas de que no confia o no cree en su propio pronunciamiento y su propio razonamiento juridico y deja indefensos a los representados por Ausbanc,en lo que parece un reto q les lanza: "dejando expresadamente a salvo las ejecuciones o situaciones singulares..."
Personalmente creo que la ley, no salvaguarda los intereses de la sociedad, Psoe y PP, no nos representan, al impedir una propuesta para impedir suelos desproporcionados, en definitiva, esto no es una verdadera democracia y cuando todos nos demos cuenta y montemos en colera (es cuando se daran cuenta que nos hemos dado cuenta)
Por otra parte la justifación de un cambio tan radical, in extremis del juez, parece que intenta dar un argumento para que las entidades se crezcan, ante todos nosotros hasta el punto de que en el comunicado de Cajamar se jacta de dar esta informacion. ¿que porque de un cambio tan radical del juez? ... $$$$$$$$$$$$ (que cada cual saque su conclusión).
