Yo me conformaria con varias sentencias de este calado, porque aún cuando sin el Tribunal Supremo no hay jurisprudencia, si que varias sentencias en un sentido, provocan "doctrina" y esto por si solo ya sería avance muy relevante.
No se debe hablar alegremente de lo que no se sabe y ocultando lo que se es.
Imaginate que dice que es intermediario en el negocio de hortalizas, o sea, el que compra a 0,20 los melocotones en la finca, los carga en un camión y a 5km los vende al minorista a 1,20 para que a nosotros nos los cobren a 1,80.
¿No crees que eso le quitaría un poco de fuerza moral para llamar ladrones a quien simplemente se cuestiona que las cosas no son tan sencillas como blanco o negro?
Eso que hacen los bancos ¿no lo hacen las farmaceuticas, las empresas automovilísticas (salvadas a golpe de ayuda pública), las petroleras y energéticas y cualquier GRAN multinacional? Que a la industria americana del automovil ya es la tercera o cuarta vea que la salvan con fondos públicos (que son préstamos y no regalos) y no hablemos de la FIAT italiana en los 70.
Un ejemplo de lo que digo, que reitero que es que no lo veo tan claro:
¿qué tiene que ver con nuestro tema? Pues que una sentencia de 1991 ha acabado su recorrido en 2010 y le indemnizan con la misma cantidad traducida a euros...salvo que 50 millones en 1991 eran la hostia de dinero y con 300.000 hoy día te compras un piso normalito tirando a majo. Si dentro de 20 años te dan 1800 euros tal vez sea la cantidad que llevamos de dinero de bolsillo para una semana cuando hoy es un buen sueldo de un mes de trabajo.
Yo no estoy a favor de los abusos (y creo que mis intervenciones sobre swaps, redondeos y malas prácticas me avalan en ese sentido): solo digo que esto puede que sea el principio de una guerra de final muy incierto y que por mas que se presente un papel reclamando, aunque se acepte la reclamación, está muy por ver que su resolución sea inmediata y con efectos retroactivos.
Saludos
tu primer parrafo, ..no hay por donde cogerlo....sin mas comentarios
Yo no tengo ningun problema en decir que "mi gremio" es el bancario, pero si alguien no lo quiere decir, esta en su derecho mantener su anonimato...este foro es asi...
en cuanto al tema de la clausula suelo, ...seguro que Cajamar y BBVA lo van a recurrir, y se tirara el tema 2,3 o 10 años, hasta que haya sentencia firma.....y que?
Es evidente que la justicia es lenta.
La cuestion es que esta noticia es un argumento mas, para seguir reclamando aun si cabe con mas conviccion y defender el interes de la parte mas debil de esta situacion, que sin ninguna duda es el ciudadano consumidor
Hombr no estoy de acuerdo, es perfectamente normal el primer párrafo... ladrones hay muchos en todos los sectores si nos ponemos así. El banco compra dinero al 1% (digamos que se lo da el BCE) y lo vende al 3% o al 4% que es el suelo... se gana unos miserables euros... otros compran productos a 10 y los venden a 100 se ganan un 900%.... joer eso si que son ABUSOS y deberían regularse?¿?
cuando me referia al primer parrafo, me referia a :
"No se debe hablar alegremente de lo que no se sabe y ocultando lo que se es."
Yo de Ausbanc, tampoco lo tengo muy claro,.....pero eso no es lo que me importa , sino el fondo de la cuestion.
Por cierto, he visto que analizas con criterio los balances bancarios...por que no analizas con cierto rigor contable el efecto que pudiera tener en dichas cuentas, la devolucion de lo cobrado indebidamente a los clientes, por la aplicacion de la clausula suelo:
Con unos datos muy brutos:
Cajamar tiene concedido en prestamos 24.000 M.M. de Euros
de los cuales hipotecarios 18.000 M.M. de Euros
Supongamos que el 80% de dichos prestamos hipotecario son a clientes normalitos, que por supuesto le clavan la clausula suelo
Estariamos hablando de unos 15.000 M.M.
En estos ultimos dos años, podriamos decir que el euribor ( por hacerlo muy simple) ha estado de media al 1,5%
Si calculamos que de media el diferencial a los clientes es un 0,80%...1,5 + 0,8 = 2,3%, si ellos aplican un suelo del 3,5%, estariamos hablando que deberian devolver, aproximadamente el 1% de los 15.000 M.M = a 150 M.M. por año.
En dos año 300 M.M
El año pasado dio un beneficio de 70 M.M. y este año a Junio lleva un beneficio de 16 M.M.
Suponiendo que este año cierren con un beneficio de 30 M.M., si aplicasen la devolucion de lo cobrado indebidamente, presentarian unas perdidas este año de unos 270 M.M. de Euros....
Si Caja Mar, està obligada a publicar la información en la CNMV lo intento, pero para ello debo buscar en la auditoria que porcentual de "inversión crediticia" con garantía hipotecaria tiene dentro del total activos de clientes, y hacer unas hipótesis de los diferenciales que puede suponer con suelos al 3, 3,5 Ó 4%, en todo caso y si lo consigo será meras especulaciones o hipótesis.
Hum.... me gusta el reto, a ver si soy capaz, que muy claro lo veo, pero lo intento, si bien depende de la claridad de la auditoria, si la misma está publicada en la CNMV (recuerda que no es una "cotizada"), a ver que sale, con lo cual mi "compromiso" está condicionado a que obgtenga la información de la CNMV, porque por poder puedo conseguirla en el registro mercantil de Almeria, pero en dicho caso me saldría por 40 ó 50 euros, y como soy catalán, me parece que no los pagaría.
Para mi, el ultimo parrafo, es mas significativo, no estas de acuerdo, con los suelos y lo comparas con margenes de ganacias, licitas, de un frutero, cuando en multitud de hilos has defendido lo licito de cobrarlas, si se firman e invitando a todos a subrrogar. Si no estas de acuerdo con los abusos y este lo es de libro, deberias facilitar toda la información que tienes como persona afin o del gremio bancario que eres, para que la gente tenga exito que es lo que Youbank hace y yo humildemente intento, (pronto aportaré, informacion documental interesante para todo el que lo necesite). La sentencia no es firme y he leido en europa Press, que Cajamar va a recurrir. En cuanto a el tiempo de resolución me han comentado que de 20 años ni de coña, puede alargarse, pero, la cosa no será para tanto. Como un forero le dijo en una negociación con un banco, donde El BDE, le dio la razon: "si yo voy a juicio, perderé 2000 en el peor de los casos, el Banco, no ganará, nada, yo seguiré, como estoy (...) de todas formas moralmente, ya he ganado ..." pues ahora este argumento, cobramas fuerza. No se trata solo de dinero, sino de un abuso intolerable que genera ganancias al banco injustificadas, sin contraprestación ninguna, y legalmente inaceptable.