Quien es "Gran tenedor" de viviendas (más de 10 pisos). Hay algo que me choca

 No estoy conforme contigo Juan Lackland. Según dices "se protege al inquilino vulnerable que apenas puede afrontar un alquiler a precios populares", está muy bien eso de "proteger" pero si fuese así, a cuenta de "proteger" se estaría estableciendo una injusticia, falso reparto o como se le quiera llamar …pues a cuenta de esa protección: 

Al que obtiene 5.000€ por alquileres CONSIDERADO UN GRAN TENEDOR se le machaca con la ley. 

Al que obtiene 20.000€ por alquileres NO CONSIDERADO UN GRAN TENEDOR no se le machaca con la ley sinó que se le ignora. 

En la justicia o todos moros o todos cristianos. 

Insisto, una forma mejor de poner una línea en lugar de considerar Gran tenedor al que tiene 10 o más pisos sería  la suma de Valores catastrales.  

Si la suma de Valores catastrales de un número SIEMPRE INDEFINIDO DE PISOS que tenga un señor, no superase tal cifra NO sería considerado Gran tenedor. 

A partir de tal cifra SÍ sería considerado Gran tenedor 

Resumiendo: Lo de "proteger" a los inquilinos vulnerables muy bien, pero que se inventen otra forma de protegerles. Insisto, solo hablo de los que consideran injustamente Grandes tenedores particulares y no empresas. 

Bueno, no se trata de estar conforme o no, sino de valorar los medios de una ley, cuyos pormenores no conocemos, para conseguir ciertos objetivos, principalmente una cierta estabilidad en los precios de ciertos alquileres. Lo demás es una cuestión fiscal, ajena a esta ley.
¿Tú crees que alguien tan rebuscado que tiene apenas 10 viviendas y sólo ingresa 5.000 € por ellas, además las va a tener en zonas tensionadas? Dado que las leyes  no pueden ser "a la carta", siempre habrá alguien perjudicado, pero creo que serán muy pocos casos en los que coincidan todas esas circunstancias. Con la ventaja de que pasar de 10 a 9 no parece que sea complicado.

Dices: no se trata de estar conforme o no 

Digo: Para mi, SÍ se trata de manifestar mi disconformidad en algún medio, para eso creo que tenemos libertad de expresión en España 

Dices: se trata de … valorar los medios de una ley

Digo: Ni estoy capacitado ni me interesa "valorar los medios de una ley", de eso que se ocupen los políticos que para eso les pagamos. Aquí con mi libertad de expresión solo hago comentarios.

Dices: Lo demás es una cuestión fiscal, ajena a esta ley. 

Digo: Sí pero a cuenta de de esa "cuestión fiscal, ajena a esta ley" que tu dices a unos se les machaca  (los que tienen más de 10 pisos) y me parece muy bien pues para eso son Grandes tenedores, pero que no se salven otros que también lo son con mayores motivos porque tienen unos ingresos por alquileres mucho mayores.

Dices: ¿Tú crees que alguien tan rebuscado que tiene apenas 10 viviendas y sólo ingresa 5.000 € por ellas, además las va a tener en zonas tensionadas? 

Digo: En esto estás completamente equivocado y no hay que ser nada rebuscado, ni es nada raro: 

Que hay muchos particulares que dia a dia han ahorrado, que han tenido el valor de arriesgarse y han invertido en comprar en zonas de segunda o tercera división para luego alquilar (lo de zonas tensionadas de momento no viene a cuento en este debate o lo dejamos para otro debate)

Que solo ingresen de media 5.000 € por ellas, o 550€/mes de media por cada una de sus viviendas es lo más normal del mundo y no tiene nada de rebuscado.
Dices: Dado que las leyes no pueden ser "a la carta".

Digo: Bien, aquí intento poner en evidencia el contenido de una ley. El que respecta a los Grandes tenedores particulares.

Dices: Siempre habrá alguien perjudicado. 

Digo: El que sea perjudicado o defienda algún perjudicado tiene el derecho a expresarse y no tiene porqué quedarse callado.

Dices: pero creo que serán muy pocos casos en los que coincidan todas esas circunstancias.

Digo: Si pretendes que las circunstancias que he expuesto en el ejemplo coincidan exactamente con la realidad, eso es imposible. 

Se habla de medias de "ingresos por alquileres" y no de ingresos por alquileres exactos. 

Pero si intentas decir que el ejemplo expuesto no es la cruda realidad, no estoy de acuerdo. Aquí solo hay una realidad como dije al principio: 

Un señor con ingresos mensuales por alquileres de 5.500€/mes "ES UN GRAN TENEDOR". A este señor le machaca. 

Otro señor con ingresos mensuales por alquileres de 22.500€/mes (más de 4 veces que el anterior) "NO ES UN GRAN TENEDOR". A este señor le ignoran, se salva de los perjuicios de ser considerado por la ley "UN GRAN TENEDOR" 

Dices: Con la ventaja de que pasar de 10 a 9 no parece que sea complicado.

Digo: Solución simple pero que no da solución ninguna al tema planteado. 

Insisto Juan Lackland: 

Dices: Con la ventaja de que pasar de 10 a 9 no parece que sea complicado. 

Digo: He de dejar bien claro, asi lo vengo diciendo, que los que tengan 10 o más pisos, estoy conforme con que sean GRANDES TENEDORES. Pero que también lo sean otros que deban serlo con mayores motivos, que son los que que tengan mayores ingresos por alquileres pero que los salvan de ser GRANDES TENEDORES. 
O todos moros o todos cristianos

Cuando digo que no se trata de estar conforme, no pongo en duda tu derecho a manifestar cualquier disconformidad o lo que te dé la gana. Lo que estoy mencionando es que la finalidad del debate, en mi opinión, no es la conformidad de nadie, sino el compartir opiniones y argumentos diversos que se supone puedan enriquecer a todos (aunque hoy en día eso suene a utopía). 
Vuelvo a decir que el concepto "Grandes tenedores" debe referirse a la cantidad de viviendas poseídas, no a su valor ni a sus rentas. Si fiscalmente se produce alguna injusticia, tendrá que ser la legislación fiscal quién lo resuelva, no una normativa que pretende la estabilidad en el mercado de la vivienda. 
Según tu criterio, ¿alguien que tenga un casoplón alquilado, por ejemplo a un crack del fútbol, debería ser considerado gran tenedor?

Dices: el concepto "Grandes tenedores" debe referirse a la cantidad de viviendas poseídas, no a su valor ni a sus rentas. 

Digo: Totalmente en desacuerdo por las razones que he expuesto.

Dices: Una normativa que pretende la estabilidad en el mercado de la vivienda.

Digo: Totalmente en desacuerdo por las razones que he expuesto. Además te digo que “por pretender la estabilidad en el mercado de la vivienda” no se debiera de servir de pretexto para crear leyes injustas. 

Dices: ¿alguien que tenga un casoplón alquilado, por ejemplo a un crack del fútbol, debería ser considerado gran tenedor? 

Digo: Por el hecho de tener un casoplón alquilado no debería ser considerado un Gran tenedor. Pero si la ley fuese que un  Gran tenedor fuese quien más recauda por alquiler (que para mi es como debiera ser). Es posible que ese casoplón (que actualmente por ser uno solo no es un Gran tenedor) reacude tanto como 10 pisitos que sí es actualmente un Gran tenedor. Entonces quizás sí debiera considerarse un Gran tenedor. 

Si no hay nada más interesante que decir. Yo ya he expuesto todo lo que tenía que decir. Me despido. Gracias 

El gobierno hubiera hecho mucho más por la bajada del precio de la vivienda dejando la ley de SOCIMIS como estaba antes de que el PP les regalara el chollo fiscal que actualmente disfrutan.

Es decir, haciendo que las SOCIMI paguen los mismos impuestos que cualquier otra empresa se soluciona bastante el problema... 

El enfoque fiscal hubiera sido correcto, y todavía están a tiempo de aplicarlo.

Más elucubraciones sobre la nueva ley de vivienda:

Control de precios, castigo a los pisos vacíos y otras claves de la futura ley de vivienda | Economía | EL PAÍS (elpais.com)



Os voy a decir cómo creo que va a acabar la historia, mi opinión personal:

- El PSOE ya ha montado mucho jaleo mediático alrededor de la ley de vivienda. Eso era lo que querían: publicidad. Una vez se han hecho publicidad, ahora aprobarán un texto descafeinado que no valga para nada.

- Las medidas de la ley, de facto, se aplicarán después de las próximas elecciones generales, es decir, les quedan un par de años como poco para ser efectivas.

- A los grandes caseros, particularmente SOCIMIS, no les tocarán un pelo. Si no, de dónde iban a estar untados los políticos!

- A los pequeños arrendadores les van a BAJAR la bonificación por alquiler de vivienda habitual al 50%.

- A los que tengan segundas residencias los van a freír a impuestos.

El meollo de la cuestión es que nadie pone una auténtica solución al problema de la vivienda, sólo se ponen parches que quizás funcionen a corto pero no a largo. Y eso que está todo inventado, la solución es un buen porque de vivienda pública social. Pero en España se ataca todo menos que algunos se forren vendiendo las viviendas sociales a fondos de inversión.
La bonificación en los alquileres se puso hace bastantes años pensando que abarataría los alquileres al reducirles la carga fiscal, actualmente no es así por lo que se debería suprimir puesto que es una clara injusticia tributaria.

¿Quién fue el  "iluminado" que pensó que por la vía fiscal abarataría los alquileres? 

Porque el componente fiscal no es, en general, un argumento para pequeños tenedores, y los grandes, que tributan por impuesto de sociedades, y también en general, si que se contempla la fiscalidad, pero como bien conoces, carecen de esta bonificacion.

Por lo que yo recuerdo, tal vez esté en un error, la motivación era poner en el mercado viviendas vacías, al tener estas una rentabilidad suficiente, y creo que ña bonificacion inicial era del 40%. Luego la idea era que con más oferta, el propio mercado ajustará los precios.

Coincido contigo en la injusticia fiscal que esto supone, y eso que soy beneficiario de esta bonificación, de todos modos, poco o nada variará bajar de 60 al 50% en la mayoría de casos, desconozco la media de unidades alquiladas de los/as caseros/as personas físicas (con derecho a la reducción del 60%) pero fijo que no es que son 5 ni 4,  ni 3.

Para poner más fincas en el mercado, habría soluciones más efectivas, al menos en grandes ciudades, como permitir los cambios de uso de entresuelos, principales y otras alturas con calificación urbanística de despachos, ello iba a suponer el traspaso de oficinas a los miles de plantas bajas que llevan mucho tiempo sin alquilar y no pinta nada bien que se alquilen a futuro. No arreglaría el problema, pero podría mejorar la oferta. Pero claro la competencia en eso, es municipal.

Subir lo que hay que declarar del 40% al 50% supone que en un alquiler de 1000 euros en lugar de pagar 1080 de impuestos vas a pagar 1350, esto obliga a alquilar mas caro para quedarte igual.
Pero si  le ponen solo el 10% al que baja el alquiler, puede bajar de 1000 a 925 y se queda igual.
Veremos lo que dice la ley al final.

El "iluminado" supongo que sería ese al que se suele llamar "el legislador". 
Por otro lado, poner más viviendas en el mercado supongo que influye en los precios. No soy experto en economía, pero recuerdo unos gráficos donde el precio dependía del punto de equilibrio entre oferta y demanda. 
En todo caso, mi opinión es que una ventaja fiscal discriminatoria, que no reporta beneficios a la economía del país, debe ser suprimida.
Personalmente sigo diciendo que la solución a medio y largo plazo es un parque de viviendas sociales que cubra toda la demanda de familias con un nivel de renta que no les permite acceder al mercado libre.

No sé de dónde salen esos cálculos. Lo cierto es que si sólo tienes esa renta, pasar del 40% al 50% implica pasar de 0,00 a unos 10 € (quizás ni eso).

Alquiler de 700 euros ... x 12 = 8.400 
.... a ojo, un 25% entre IBI, comunidad, amortización y algún gasto de mantenimiento, estaríamos en un neto de 6.300 ... un 60% de reducción son 2.520 a tributar ... calculamos un 25% de impuesto medio son 630 de impuesto en IRPF.

Si en lugar del 60, nos vamos al 40% tributamos por 3.780 al mismo 25% son 945 .... si hay diferencia ... pero no creo que tener 300 € anuales de rentabilidad adicional o minorar la actual, cambie el mercado.

He puesto 700 porque en pequeñas ciudades hay alquileres incluso de 500, y en grandes, muy poco por debajo de 1.000

Evidentemente que es la solución, pero a corto plazo habrá que hacer cosas y no es nada fácil.