Quien es "Gran tenedor" de viviendas (más de 10 pisos). Hay algo que me choca

Es posible pero no es lo normal que el que tiene un piso alquilado no tenga otros ingresos.
Si pensamos en alguien con sueldo/pensión más el alquiler es fácil que tenga un marginal del 30%.

El PSOE ha sido muy ingenioso, muy creativo. Se ha tirado más de un año creando revuelo y expectación en torno a una ley de vivienda cuya única finalidad, a la postre, ha sido bajar la exención por alquiler de vivienda habitual de un 60% a un 50%, penalizando a todos los pequeños arrendadores de este país.

Resultado: la ley lo único que consigue es subir los impuestos principalmente a los arrendadores particulares.

A las SOCIMI, sin embargo, el PSOE y Podemos las han dejado en paz. Gran trabajo chicos!

Yo, lo de las SOCIMI, no lo veo fácil de legislar, porque funciona como un fondo de inversión, que es en el reembolso de los partícipes, cuando quien recibe paga los impuestos, previa retención fiscal del 19%, que podrá subir al 21 o 23% en función del acumulador por este capítulo.

Si se ponen como "sociedades normales", tendrían que pagar como tales sociedades al 25% y luego, cuando se repartan dividendos, una retención del 19%, liquidando en su IPF por tramos, como en el párrafo anterior, este 19, un 21 o un 23% 

No digo que lo justo fuera eso, lo que ocurre es que comparativamente con nuestros socios de la U.E:, la mayoría de ellos, iba a crear un agravio comparativo y grandes tenedores, traspasando sus inversiones a otros estados.

Tal vez la pregunta sea ¿nos interesa que fondos extranjeros ostenten grandes paquetes inmobiliarios?  en función de ella, habría que legislar, es un tema político.

Mi opinión en un tema tan sensible como la vivienda,  es que realmente no aportan ninguna riqueza al país, no producen nada, no fabrican nada.

Sin embargo, hay al mismo tiempo grupos empresariales españoles, tenedores también de multitud de fincas, en los que esto es una parte de sus negocios, que si producen, si dan empleo, etc. y no se puede legislar solo para una parte del mismo negocio. 

Qué comentario tan bueno! Todos los argumentos tan acertados! Yo opino de forma muy parecida.

Miro a Europa del Este y veo lo siguiente: quitando la generación más joven, vamos a hablar de gente de 30 y pico como mucho, el resto jamás han pagado una vivienda, no saben ni lo que valen. Las daba el estado, existía el comunismo, con sus luces y sombras.. con muchas sombras.

Cuando en esos países se derrumba el sistema económico y se abren a la economía de mercado, la gente quiere emprender, montar empresas, no dedicarse al ladrillo.

En España el precio de la vivienda es completamente absurdo, existe una enorme burbuja inmobiliaria. Mientras haya movimiento, compraventas, el estado trinca su dineral en impuestos (ITP, IVA, AJD etc). Cuando eso se acabe pues ni eso...

El hecho de que los precios sean de burbuja deja menos dinero disponible para asignarlo a emprender, consumir etc = es una muy mala noticia para el país.

El hecho de que unos pocos (SOCIMIS) tengan una fiscalidad privilegiada crea un agravio comparativo frente al resto.

Entonce llega el gobierno y publicita una ley de vivienda para resolver todos esos males.... y al final lo único que hace esa ley es subir los impuestos a los que ya pagan muchos, los pequeños arrendadores, a los que les baja la exención por alquilar vivienda habitual. Arrendadores que ni controlan el mercado, ni pueden definir los precios, ni tienen una fiscalidad privilegiada. Personas que tienen trabajos, que pagan un dineral en IRPF, que pagan IVA como consumidores finales, que no se deducen nada...

En fin, lo que ha hecho el PSOE es un auténtico despropósito.

100% de acuerdo.

He reeditado el última párrafo, que no acaba de reflejar mi pretensión en el comentario, ahora indica:

Digo que es complejo de legislar, porque no se trata del DNI de los/de las titulares, que el fondo de inversión sea español, australiano o swahili, carece de relevancia, se trata a mi entender en si esta tenedora de patrimonio inmobiliario es un negocio que especula con las fincas, no por el carácter peyorativo de ello, sino porque la mera especulación (absolutamente legal) es lo que no produce nada, no fabrica nada, y genera empleo. Por el contrario cuando estamos en un fondo o sociedad que temas de índole fiscal, patrimonial, como queramos llamarlo, que su actividad es la administración y rentabilidad de una fincas que utiliza otra sociedad del mismo grupo, ya no estamos hablando de lo mismo, porque es posible que el negocio sea igualmente especulativo que el otro , sin embargo de forma indirecta, a nivel de grupo consolidado, si que estan produciendo, fabricando y generando empleo.  Para mi es donde radica la cuestión, no obstante esto no se puede dividir de forma legal. 

Para mí el caso más sangrante es el de los propietarios de centros comerciales que sólo con ponerlos a nombre de una SOCIMI se ahorran un dineral en impuestos. Ellos no producen nada. Tienen un activo, un centro comercial, que alquilan por locales, además de arrendar diversos espacios para kioskos etc etc

Es una actividad financiera por la que ahora no pagan impuestos sólo por llamarse "SOCIMI". Si no, que se lo digan a Tomás Olivo..

Y es profundamente injusto en el contexto general donde todos estamos pagando un montón de impuestos, y cada vez más.

Cierto es que legislar no es tarea fácil. Aunque podemos estar de acuerdo en que sí lo es conglomerar en una ley la voluntad de arañar más caudal económico al contribuyente que no puede modificar sus impuestos por su desconocimiento de la enrevesada ingeniería fiscal.

También es cierto que las políticas sociales que se desprenden de los actuales grupos políticos, tan poderosas tras la fuerte imposición mediática que han propiciado las redes sociales y el cambio documental de nuestra sociedad, desprecian el efecto boomerang que estamos padeciendo con los tsunamis de migración que consumen muchas de las ayudas con las que tan amablemente se está obsequiando al extranjero que viene a vivir del cuento.  Algo que, en los años 90 hacía el españolito veinteañero "echao palante" cuando iba a Londres a estudiar inglés y, por encima de todo, a vivir por la cara del Income Support y del Housing Benefit, mientras vivía la vida loca en las raves del extrarradio.

La verdad es que sólo existe una vía para establecer una regla de medir coherente y elocuente ante el organismo gubernamental: votar a personas que no sólo sepan conducir los vehículos que nos transportan a TODOS, sinó que también sepan respetar el código de circulación para que no suframos graves accidentes que diezmarán nuestra capacidad de ser una verdadera carga para la sociedad a la que todos contribuimos.

Quién sabe.. Quizá la creciente automatización de todas las industrias, la médica incluida, acabe contaminando incluso al sector político y pronto dejemos de preocuparnos.., y quizá  también de participar..

Algoritmo power!

Con mi máximo respeto, etiquetar a extranjeros que algunos viven del cuento, me parece poco escrupuloso. Gente que "sobrevive" de ayudas y subvenciones, y no han dado ni darán palo al agua, los hay de aquí, de allí, de arriba y de abajo. Esto no me parece que tenga nacionalidad alguna.

Los que vivimos en pueblos o ciudades pequeñas, que si tienes negocio o trabajas en un lugar con puerta abierta al público, nos acabamos conociendo cadi todos, conocemos a los "especialistas en sobrevivencia" ... no sé le puede llamar vivir, porque los importes que reciben, tampoco permiten muchos dispendios.... y te hablo de zonas en las que te las ves y las deseas para conseguir cubrir ciertos trabajos.

¡Hombre! Si calculas el 25% será porque tienes otras rentas muy superiores a 2.520 €.
Mira, una cosa que sí creo que sería de justicia es que los alquileres dejaran de computarse en la base general y pasaran a la base de rentas del ahorro.

Bueno, el marginal dependerá de qué renta cuentes la primera, ¿no?

Es muy difícil saber lo que va a suceder cuando quitas privilegios fiscales. En el País Vasco, hace bastantes años se suprimieron los de las Sicav. Todos auguraban una huida masiva de capitales, etc. etc. finalmente no ha pasado nada relevante.

El marginal es consecuencia de la suma.
Si tengo 20 sueldo y 10 alquiler o lo pago de un sitio o del otro.
Es irrelevante lo que coja primero

A lo mejor o que tú llamas marginal, yo lo llamo medio.
Para mí, el tipo marginal es que que pagarías en un euro más de renta.

Para mi es lo mismo.
Si gano 20200 pago 4225 de irpf.
Si añado un piso por el que saco 10000 pago 7225 de irpf que es el 30% de los alquileres.