Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas

Y has de seguir (que bien me ha quedado este catalanismo tan utilizado erróneamente en castellano).Sigo convencido de que el MSCI World seguirá batiendo a largo plazo al 90% de los fondos de RV

Permíteme hacer un comentario tangencial y muy personal. Los que mandan quieren que trabajemos y/o consumamos, no van a dar los mecanismos para hacernos millonarios. Nosotros solo accedemos a una pequeña parte de la riqueza de las empresas y de los estados.  El ahorro y la inversión sirve para vivir mejor, ser más independiente y poder ayudar mejor a más gente.

¿No te interesará más IronIA?
Por 115 € al año te olvidas de comisiones de custodia y accedes a toda clase de fondos. Además, como salen continuamente promociones, si las compras, te puede salir gratis la cuota anual.
Mirátelo.

Saludos.

Mas interesante Myinvestor , comisiones muy claras , sin letra pequeña, ni rollo de promociones.

y en acciones

Cada uno tendrá su preferencia... pero las clases limpias de IronIA claramente te ahorran en comisiones con respecto a los mismos fondos que ofrece MyInvestor con clases sucias. Ojo, otra cosa es que solo utilices fondos indexados, en ese caso estaría de acuerdo, MyInvestor es bueno. Pero si vas a buscar gestión activa, con IronIA te ahorras a largo plazo mucho dinero.

Hola, totalmente de acuerdo; en fondos activos, la diferencia aproximada de comisiones entre clases sucias y limpias es de un 0,75%. Claramente, cuando una cartera supera los 15K, Ironia es la opción más interesante, por no hablar de otras ventajas, el acceder a un mayor número de fondos, sin importes mínimos en la gran mayoría y sobre todo por el muy buen servicio que prestan a través de Telegram. 

Alguien me puede decir que en MyInvestor tienen un teléfono; sí es cierto, pero el nivel de atención es peor que la peor empresa de telefonía hace 10 años y de eso sé de lo que hablo porque lo he sufrido. Y si a alguien le parece muy gravoso los 115 euros anuales, pues con las promociones fácilmente puedes reducir o casi eliminar ese coste de suscripción.

Totalmente de acuerdo, tanto sobre lo que comentas de Ironia, como a lo lamentablemente pésima atención telefónica en Myinvestor.

Hola @topolucas

Interesante la reflexión que haces. Me gustaría matizarla con algunos datos y reflexiones adicionales por si aportan valor.

En primer lugar, coincido plenamente con lo que dices "no elegimos el momento en el que vamos a invertir" y, en consecuencia, las rentabilidades que obtenemos pueden variar mucho. De hecho, se suele hablar de una rentabilidad histórica promedio de un 8% antes de inflación que serían unos 68.000 partiendo desde 10.000 a los 25 años. Los 75.000 que mencionaba @antonio40 serían un 8,5% que podemos darlos dentro de rango.

Ahora bien, como bien dices, volviendo de nuevo al "no elegimos el momento en el que vamos a invertir" ese 8% puede ser un 6% anualizado en nuestro periodo de inversión (resultado 42.918,71) que es lo que sale para los últimos 25 años con los datos que expones o puede ser un 15% anualizado en nuestro periodo de inversión (resultado 329.189,53).
El 15% que indico no está puesto al azar. Cuando revisé las rentabilidades históricas del MSCI World a periodos de 25 años en los últimos 50 años en mi libro "Todo lo que necesitas saber para empezar a invertir hoy" salía precisamente ese rango para el peor/mejor periodo de 25 años. La rentabilidad anualizada mínima a 25 años era del 6% y la máxima del 15%.

Precisamente la década de los 2000 se conoció como la década pérdida con la burbuja de las "puntocom" al inicio y la crisis financiera al final. El periodo que has elegido es el peor por este motivo sumado a una depreciación del dólar que también potencia esto aún más para el inversor europeo.
Pese a todo, un 6% de rentabilidad anualizada (antes de inflación) lo cual no está nada mal para ser el peor periodo posible. Si se hubiera sumado aportaciones periódicas la rentabilidad seguramente hubiera sido mucho mejor, pero tampoco es cuestión de hacer trampas al solitario con tu ejemplo.

Finalmente, en línea con lo que dice @e-t82, si la RV en su conjunto no ofrece buenas rentabilidades en nuestro periodo de inversión, ya sea a 15, 20 o 50 años, poco nos va a salvar invertir en fondos de gestión activa o pasiva. Eso sí, probablemente si optamos por fondos de gestión activa ese porcentaje se reduzca en línea con las comisiones que pagamos extra a los gestores. 
Con este último párrafo lo que quiero recalcar es que si la RV no funcionara, las inversiones con buenas rentabilidades probablemente estarían fuera de la RV (= otros activos), no dentro de ella (= gestión activa, etc.).

Hola Pedro!

Como no puede ser de otro modo estoy de acuerdo en lo que dices y más teniendo en cuenta que si has escrito un libro sobre esto te habrás documentado extensamente para intentar que lo que plasmas en sus hojas sea lo más fiel posible a la realidad.
Yo intentaba transmitir, por tus palabras creo que así ha sido, que no entremos en la indexación por lo que nos dará en rentabilidad, ya que eso es imposible de saber, si no por la convicción de que las empresas que conforman los índices van a seguir creciendo (dicho de otro modo el mundo va a seguir creciendo), que por otro lado los índices amplios por capitalización ya hacen su selección "natural" expulsando a las empresas que ya no cumplen con los estándares  del índice  y sustituyendolas por otras que sí lo hacen  y dejando florecer hasta el infinito a las que lo hacen mejor (o despiertan mayor interés en la gestión activa).
Además, incido que si de aquí a 2034, no tenemos ninguna crisis como la de 2000 o 2008, los datos serian totalmente distintos y aunque no lo he calculado seguramente hablaremos de una rentabilidad del 10/12% anualizado (una auténtica barbaridad), pero volvemos a lo mismo no lo decidimos nosotros, nosotros sólo podemos decidir:
- Cuánto ponemos al mes, año o en total
- Donde lo ponemos
- Cuánto tiempo lo pones
Y a partir de aquí al final de nuestra vida inversora sabremos, si nos ha ido bien, mal o regular.
Por último, unos post más atrás hice un cálculo con DCA de 1000 € mensuales desde el 01/01/2000, la idea era ver cómo quedó la década perdida con un inversor DCA y otro que pudo comprar y mantener la misma cantidad que supondría esos 1000 €/mes al cabo de 26 años y en otro post puse una tabla de la caída que supuso con fondos reales la crisis del 2008 combinando VGSI y VGBIH en diferentes % por si quieres darle un ojo y matizar lo que creas oportuno que siempre será un placer escuchar a alguien que se ha preocupado por buscar y documentarse en la materia. 

La gestion activa, esta de capa caida, lo que se lleva es la pasiva, mucho mas barata .

Particularmente lo veo una simplificación excesiva la verdad. Si bien creo que siempre se debería llevar una parte (incluso gran parte) en gestión indexada, también creo que cierta parte en gestión activa puede ayudar. A día de hoy muchos de los índices están en máximos históricos y su diversificación es "subjetiva", focalizándose los grandes índices bien en pocas posiciones o bien en una región muy concreta.. siempre y cuando hablemos de renta variable. En fin, creo que cada uno tiene su perfil de inversión y preferencias, pero decir simplemente que es mejor la gestión indexada pq es más barata... lo veo simplificar en exceso. Si bien a largo plazo está demostrado, habría que ver a cuanto nos referimos con a largo plazo y que haría la gente ante una caida como la del 2008, quizás en esos momentos un fondo mixto o renta fija de gestión activa no hubiese venido mal.

No voy a entrar en la típica batalla gestión activa, gestión pasiva siendo gran defensor de una y otra, pero no comparto la opinión de que una sea la mejor y la otra la peor en general.