Cobas AM: Nueva Gestora de Francisco García Paramés

Haya tranquilidad. 1, 2 incluso 3 años son una loteria en bolsa. IMHO, quien no esté preparado para aguantar underperformance durante esos periodos no debería estar en gestión activa.

https://vanguardadvisorsblog.com/2017/12/13/prepare-your-clients-for-the-active-management-roller-coaster/

Para los que no entiendan el inglés y resumiendo: En USA, el 72% de los fondos activos que batieron al benchmark en el periodo 2002–2016 (que solo fue el 14% del total) obtuvieron al menos 3 años consecutivos rentabilidades por debajo de su benchmark.

Yo lo que si que veo, y visto ahora con el retrovisor todo parece mucho más fácil, es que viendo lo que hay igual lo de invertir en el Selección no es tan buena idea.

Con estos resultados, igual un internacional/iberia 60-40% o algo así parece lo más lógico.

Claro que igual el tío Paco, dentro de un par de años, nos evidencia que lo del Selección si es la mejor idea, el tiempo nos dirá.

si bueno, y, segun tengo entendido, el 100% de los fondos activos que no batieron al benchmark en el periodo 2002–2016 obtuvieron al menos 3 años consecutivos rentabilidades por debajo de su benchmark.

la cuestión es que los nombres de ese 14% de fondos ganadores solo los conoces a posteriori.

Por supuesto, pero es que si no confías en que FGP sea uno de ellos no sé que haces invirtiendo con él (hablo en general, no particularizando en tí)

Pero si quieres podemos decir más cosas de perogrullo. El 100% de fondos de gestión pasiva no baten al benchmark que replican.

Lo de los días inhabiles para el VL lo dije ayer para los que tienen estrategias de inversión  de aportar cuando baja el VL o el VL ha bajado un % en poco tiempo etc. No por pillar una subida ni nada, es más, me gustaría que la semana que viene el VL fuese bajo para hacer una aportación extraordinaria

Por ejemplo mi estrategia de inversión es hacer una aportación extraordinarias si el VL es inferior a mi VL medio (supongo que dentro de unos años la cambie, por variaciones significativas del VL) Por lo tanto si hago una aportación ahora mismo, puede que el VL el martes sea superior a lo que marca mi estrategia, entonces no voy a hacer una aportación. Si el martes el VL sigue siendo bajo haré mi aportación.

Hola, una pregunta, en relación al articulo de este post, se dice que un 54% de los fondos no sobrevivieron. Quiere esto decir que las personas del fondo perdieron toda su inversión?... es un riesgo al que estamos aquí también expuestos?... llego a entender qeu el fondo baje mucho si sus activos bajan, pero que no sobreviva el fondo, supondría la bancarrota de todas sus empresas.

Podéis aportar algo aquí los más experimentados?... gracias por adelantado

No creo, generalmente sufren grandes reembolsos y los gestores acaban liquidando el fondo (venden los activos y devuelven a los partícipes lo que les corresponda), pero no se pierde la inversión. También supongo dependerá porque hay muchos tipos de fondos y vete tu a saber en qué basura invertirán algunos.

Yo no conozco ningún caso de un fondo "normal" (no apalancado, que no use derivados y demás..) que haya hecho perder toda su inversión a los partícipes.

Perder toda la inversión es algo que no contemplo en ningún caso con FGP.

Nos la hemos pegado todos, aunque nosotros algo más

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/02/12/mercados/1518460563_471053.html