Es que ahora con los índices en los niveles en los que están, la gestión pasiva es algo a evitar, pero bien cogida en su momento, es algo bastante atractivo a tener en cuenta.
Freedom is driven by determination
Si si claro que puede pasar eso, o no. Puedes entrar en ella con un 30% de lo que quieras tener en esa posición idealmente, y luego ir aportando sistemáticamente, y si hay un leñazo del sp500, pues le metes otro 30-40% adicional, y sigues realizando aportaciones.
Puede funcionar bien como complemento a la activa y para ir a largo
Road, ¿puedes explicarlo? Te lo he leído varias veces y aunque me hago una idea, no tengo 100% claro como se haría eso y ¿cómo sabes que lo hacen (quien?). Me refiero a lo de valores manipulables y manipulados.
Si hay muchos reembolsos y poca liquidez el fondo se ve obligado a vender posiciones y por lo tanto a cristalizar perdidas a todos sus participes hayan reembolsado o no.
Opino que es equivocada esta frase.
Los únicos que cristalizan pérdidas son quienes reembolsan, y pongo un ejemplo para intentar demostrarlo.
Imagínate que tú y yo somos los únicos partícipes de un fondo, en el cual tenemos 100 euros cada uno. Inmediatamente el fondo compra dos acciones de una empresa que cotiza a 100 euros. Si esa acción baja mañana un 50%, el VL del fondo bajaría exactamente lo mismo. Si a mí me entra el pánico y reembolso, el fondo vende mi acción y me como la bajada del 50% completita. Pero para ti, al quedarte, te sería "indiferente" que yo reembolsara o no, porque tú seguirías con tu acción en el fondo, dándote lo mismo tener el valor de una acción que la mitad del valor de dos acciones.
Pongo indiferente entre comillas, porque lo que si te afecta creo que son los gastos operativos, los posibles errores causados por el aumento de operativa, que la venta de acciones ilíquidas haga bajar momentáneamente el VL del fondo convirtiendo en una bola de nieve los reembolsos, etc. Temas en absoluto baladíes, ya que pueden llegar a tumbar el fondo, incluso. Pero en principio, si el fondo vende en proporciones similares a su cartera, los únicos que cristalizan pérdidas son quienes reembolsan.
Los reembolsos masivos en un fondo son peligrosísimos, pero opino que no por el motivo concreto que citas.
Ya pero tampoco hay que renegar de los fondos porque si, no te fijes en la rentabilidad, sino en las intenciones, la cartera de cobas en una cartera ciclica, algo que tiene sentido, pero a su vez tiene riesgo maximo, cuando compras un fondo, compras una porcion de todas las empresas, quizas si no sabes como desenvolverte mejor no comprarlas por tu cuenta, son empresas que recomiendo diversificacion fuerte, no recomiendo concentracion tipo buffet en ciclicas.
Dijo Roadto hace poco que las ciclicas o tienes suerte o no sacaras una rentabilidad como la que ves en los graficos y aunque yo era reacio a mas no poder de ese comentario, cada vez pienso que tiene razon, puedes pensar que TNK esta barata (y que lo este) a 2 dolares, y pese a estar barata te baja a 1 dolar.
Y si le ha pasado a FGP Y AGDL, como no te va a pasar a ti.
No se yo, yo no estoy muy preparado pra ver caer un 50% mi posicion,
Puede que TNK se vaya a 6 dolares, y por tanto pillarlas a 2 dolares haces mucho, MUCHO, dinero. pero si por el camino te cae a 0.9 dolares, los tienes que tener bien puestos para no salirte en 1.3 pensando que va a quebrar.
Piensalo.
Sin embargo en lo referente a lo que dices de la pasiva, estoy totalmente de acuerdo.
Valores muy estrechos en los que el cuidador prácticamente pone el precio que le interesa en algunos momentos de la sesión. Necesitan pocas acciones para hacerlo.
En Figeac Aeró hice swing en un momento dado y para salir del valor con 1.500 acciones estuve vendiendo 2 horas mientras el cuidador compraba lotes de 46 acciones cada 5 minutos. Como un reloj.
Prefiero valores más líquidos, la verdad.
Freedom is driven by determination
Salvo que nos corrijan, me cuadra tu ejemplo. Entiendo que el problema viene de los valores poco líquidos, que no es viable deshacer posiciones en pocos días y obliga a vender mayor % de los líquidos para pagar los reembolsos. Esto puede descompensar el fondo. Salvo este caso, coincido contigo.
A ver, yo aquí haría una distinción entre quien sólo contrata fondos y ETFs y quien ya se lanza a comprar acciones.
Para hacer lo que tú dices, hay que manejarse con liquidez, si el S&P500 se pega un leñazo del 30% , y eres comprador de acciones es que habrá cosas que hayan caído un 50%, y más interesantes que un fondo o ETF, si inviertes en fondos o ETFs, hay que tener liquidez, por eso decía lo de ser muy selectivo con las aportaciones.