Cobas AM: Nueva Gestora de Francisco García Paramés

Esa guerra ha sido un negocio para todos salvo para la población. Ahora no hay billetes, pues la puta al río.

American style.

El ejército afgano ha hecho lo mismo que hizo el survietnamita... Solo con ver el material militar capturado por los talibanes uno no se acaba de explicar cómo se ha podido producir un hundimiento de ese calibre.

Bajo un esquema centralizado si, pero bajo un esquema descentralizado, no es tan facil. 

En una guerra contra por ejemplo, China, bastaria con liquidar o destruir los puertos, con controlar el acceso maritimo a china, y dado la dimensiones de China y la poblacion que tienen, entrarian en colapso casi inmeditado, por suministros y por energia. 

Tanto china como cualquier pais, unos mas dificiles que otros, por ejemplo USA o Rusia, al tener suminstros de energia propios, no decairian tan facilmente, en Europa como China no tenemos energia propia, y por tanto decairiamos muy rapido. 

En esquemas descentralizados, como por ejemplo, guerrillas en las montañas, no necesitan de coches para moverse ni tienen unidades acorazadas ni aerotransportadas, lo cual no necesitas energia, tampoco luz , ademas de tener esquemas mas reducidos, pueden ser tribus de no mas de 100 individuos, lo cual,el acceso a agua, se puede hacer en pozas cercanas, el pasto del ganado en campos cercanos a las montañas, y el abastecimiento natural, de los alrededores. 

Eso te obligaria a destruir todos los puntos posible, y no un punto unico. 

No es un ejercito, es una guerrilla, no es igual, son campos diferentes... 

La forma mas efectiva de luchar contra un esquema asi, es literalmente, no luchar, tal y como han hecho los americanos casi 10 años ya, se mantienen en las ciudades y los talibanes no salen de las montañas. 

En la guerra no se ataca tanto al que no tiene ninguna posibilidad de atacarte, sino aquel que puede poner en jaque tu defensa antes de que asi sea. 

en guerra se busca mas destruir una amenaza creciente, que aniquilar una no-amenaza. 

La retirada de USA obecede otros objetivos que los economicos. 

Parece ser que hay mucho soldado fantasma en el ejército Afgano, que cobran el sueldo pero no "ejercen". Aquí lo explican bastante bien:

https://www.youtube.com/watch?v=f2PizymouUk

Ni USA ha ganado a los talibanes, ni los talibanes ni afganistan han ganado nada. 

ahi han perdido todos. 

Hola, Unopolec0: Gracias por la recomendación y lo añadiré a la lista de libros por leer. Puede que sea el "inspirador" de una película que vi hace muchísimos años: "El hombre que pudo reinar", de John Huston, con Sean Connery de protagonista.

Alguien que sí tuvo un éxito relativo en su campaña en Afganistán fue Alejandro Magno. Hay un buen libro sobre ella: "Into the land of bones. Alexander in Afghanistan", de Frank L. Holt.

Por cierto, Alejandro Magno se casó en Afganistán con Roxana, una princesa bactriana.

Saludos.

Bueno, lo que está claro es que los talibanes se han hecho con el país y los occidentales están huyendo del país... Eso tiene unos significados muy claros en el mundo militar: Victoria (los talibanes) y Derrota (EE.UU./Occidente).

Otra cosa es que el país haya estado asolado por unos y otros durante 20 largos años. Desde ese punto de vista, los que más han sufrido han sido los habitantes de Afganistán.

Y quede también muy claro que no tengo la menor simpatía por los talibanes. Por mí, como si desaparecen de la faz del planeta.

Saludos.