Si no eres más concreto no entiendo a lo que te refieres.
De todas formas cualquier momento pueden cambiar las comisiones de gestión de un fondo o sicav, solo tienen que publicar un hecho relevante informando del cambio. La fusión en sí no nos afecta en nada.
Jajaja, puede que sea eso, que estamos que saltamos a la mínima, jajaja.
Es la discusión que se ha puesto de moda últimamente, esperemos que el aumento de competencia baje los costes en general.
Acabo de terminar el libro de Francisco García Paramés, hasta ahora todos los libros que había leído sobre inversiones eran de autores estadounidenses y la verdad es que me ha gustado bastante.
En él, como no podía ser de otra manera, habla también de la gestión pasiva. Dice que ha funcionado hasta ahora pero según se generalice va a dejar de hacerlo. Esta es la duda que me viene rondando por la cabeza desde hace bastante como supongo a otros muchos de vosotros. Los máximos de la bolsa en EEUU supongo que tienen que ver con la creación de dinero a saco del Banco Central pero si allí las carteras pasivas representan el 40%, igual tiene algo que ver también que los grandes fondos de pensiones estén haciendo aportaciones DCA sin parar.
De todas formas, el autor comenta que para alguien que no sabe cómo empezar a invertir o qué fondo elegir le parece una buena idea contratar un fondo global indexado.
Yo voy a seguir aportando a mi cartera pasiva pero he decidido quitar el fondo REIT de Amundi. En su lugar aumentaré la aportación a small-cap. El fondo REIT es un fondo sectorial global que no me acababa de convencer, su exposición a EEUU y Japón es demasiada para mi gusto. Espero que esta cartera sea ya la definitiva.
Saludos,
Gerorako, ¿ qué fondo de Small Caps piensa utilizar para sustituir al REITS de Amundi ?
Yo llevo el de Vanguard para Small Caps, pero no conozco otro indexado para pequeña capitalización.
Gracias y saludos,
buenas, ¿podrías comentar cuál es el argumento que da García Paramés para decir que la indexación dejará de funcionar si se generaliza? o sino, ¿cuál es tu preocupación por que ello ocurra?
no he leído acerco de esto, así que no acabo de verlo, pero pongo un caso extremo, si sólo hubiese un fondo indexado que lo englobase todo, y todo el mundo estuviera en dicho fondo, ¿no seguiría ganando cada inversor en función de los beneficios de las empresas indexadas y de la cantidad que tuviera invertida?
saludos
Eso de que a mayor gestión pasiva mejor lo hará la gestión activa es un mantra que no dejan de repetir los gestores de gestión activa cuando no tienen ni la mas mínima certeza de que sea así.
De hecho si nos fijamos en el mercado USA donde la gestión pasiva ha tenido un aumento espectacular los últimos años nos damos cuenta que precisamente ha sido al revés, los gestores activos han seguido perdiendo ventaja respecto al índice.
En este mismo hilo discutimos varias veces al respecto y colgamos algunos enlaces interesantes (no los pongo porque no recuerdo donde estaban exactamente)
Escribes: "el autor [Paramés] comenta que para alguien que no sabe cómo empezar a invertir o qué fondo elegir le parece una buena idea contratar un fondo global indexado"
Mira, yo lo veo así: lo que la gestión pasiva ofrece, la rentabilidad media del mercado, es para todos. Está al alcance de cualquiera que vaya y compre un fondo indexado.
En cambio lo que ofrece la gestión activa (rentabilidades superiores a la media) no es para todos. Tiene un elemento competitivo. Tienes que analizar el mercado mejor que otros, o saber elegir con más acierto cuál es el fondo triunfador.
Gestión activa para todos es perdedora. Gestión activa si eres más espabilado que otros y aciertas (o si tienes más suerte) es ganadora. A partir de ahí cada cual sabrá de lo que se cree capaz.
Es la distinción que hacía Harry Browne entre invertir y especular:
"Cuando inviertes aceptas la rentabilidad que los mercados están pagando a los inversores en general. Cuando especulas intentas superar esa rentabilidad -hacerlo mejor que otros inversores- usando la astucia para predecir el futuro y elegir el momento adecuado o el valor adecuado en qué invertir. Y ello con la creencia implícita de que eres más listo que la mayoría de los otros inversores" http://www.harrybrowne.org/articles/InvestmentRules.htm
Si no me equivoco creo que tiene que ver con que la indexación recoge la media del mercado y esa media (históricamente en torno a un 9%-10% nominal) sería cada vez menor si se invierte menos activamente. Porque se supone que serían los gestores activos los que, digamos, tirarían del carro de la media.
Que nos cuente gerorako, pero si es eso a mí no me convence el argumento.
Para empezar: que haya un menor número de gestores activos ¿quiere decir que el mercado va a tener peores resultados? Lo que importa es la habilidad de los gestores y el valor que aportan, no su número ¿no creéis? Lo importante es que los que haya sean capaces de mantener el mercado eficiente.
PD: y aquí he encontrado una estupenda explicación del fenomeno hecha por Larry Swedroe en http://www.cbsnews.com/news/what-would-happen-if-everyone-indexed/
"Imaginad el siguiente escenario: Eres un jugador de la liga de baloncesto. La liga celebra una competición de tiros libres abierta a todos los jugadores. Cada participante realizará 100 tiros, recibiendo 100$ por cada canasta.
Tú puedes bien tirar, o bien no tirar y aceptar la puntuación media que salga de todos los jugadores que participen.
El mejor encestador de tiros libres en la liga encesta alrededor de un 90%, el jugador medio encesta sólo un 65% y tú encestas un 80%. ¿Te conviene competir o aceptar la puntuación media de los que participen?
Dado que tienes un porcentaje de canastas por encima de la media parece que te conviene jugar. Sin embargo el hecho de que estés por encima de la media es irrelevante porque todos los que tienen un porcentaje de canastas por debajo de la media deberían escoger no jugar [y al escoger no jugar no hacen bajar la puntuación media]. Anticipandose a ese escenario, incluso a los que tienen una puntuación por encima de la media les conviene no jugar. Lógicamente, sólo al jugador con el mejor porcentaje le conviene jugar, y todo el mundo recibe un beneficio de 9.000 dólares [reciben la media: 100 tiros, 90% aciertos, 100$ por canasta = 9.000$].
¿Qué tiene que ver este escenario con la inversión? Parece probable que los que abandonan la gestión activa en favor de estrategias pasivas sean inversores que han tenido malas experiencias con la inversión activa. Parece lógico por tanto concluír que los jugadores que queden sean seguramente los que tienen mayor habilidad. A medida que inversores menos dotados abandonan las estrategias activas el nivel de competición entre los jugadores que queden aumentará. Y así, salvo que dé la casualidad de que seas un Warren Baffett (el equivalente del mejor encestador de tiros libres), la estrategia ganadora es no jugar. Por el contrario la estrategia ganadora es aceptar la rentabilidad del mercado."
Conclusión: "la aritmética de la gestión activa no cambia sea cual sea el porcentaje de inversión pasiva"