Viendo como he conseguido matar todos mis fondos de RV de gestión activa y lo bien que duermo... Pregunto: Que webs/Apps recomendais para hacer seguimiento de los indices?
Saludos
Como ya sabéis suelo postear cosas que voy leyendo por ahí.
Aquí os dejo algunas frases que he ido encontrando en el foro boglehead.org (traducidas) y me han llamado la atención. ¿Estáis de acuerdo con ellas?
.
.
"Como regla del siete nunca compro ETFs que tengan una capitalización de mercado inferior a 200 millones [de euros]. De esta manera evito el sablazo de los creadores de mercado ["market makers"], puesto que los fondos de esas dimensiones se negocian con frecuencia"
.
.
" 75/25, 50/50, 25/75 son carteras que tiene sentido diferenciar. Cada vez tengo menos claro que hacer distinciones más precisas que esas tenga sentido" [por ejemplo 65/35...etc...]
.
.
"Toma el tanto por ciento máximo de pérdidas que estarías dispuesto a tolerar en tu cartera sin alarmarte, y dóblalo.
Esa debería ser tu parte de renta variable" [también se puede leer al revés: toma el % de RV de tu cartera, divídelo entre dos, y ese es el % de pérdidas al que puedes enfrentarte]
Me gusta especialmente la tercera :)
En estos momentos creo que un 25% de perdidas lo podria tolerar. [Me apunto este post para leerlo de aquí un par de años].
Saludos
Las dos últimas afirmaciones son muy interesantes y pueden servir como medida "a buen cubero" para hacerte tu propio asset allocation. Dudo mucho que cálculos más precisos te den resultados mucho mejores.
Pues yo estoy justo en ese 65/35:) de la segunda afirmación. De todas formas si quieres ir aumentando el porcentaje de RF conforme te amojamas es inevitable pasar por porcentajes de ese tipo.
La ultima afirmación es interesante. Yo debería estar dispuesto perder un 33% mas o menos que no es moco de pavo.
El tema de la capitalización tiene sentido para evitar amplios spreads de compraventa.
El tema del porcentaje no se a que se refiere con diferenciar las carteras, supongo que quiere decir que obtendras lo mismo con un 75-25 que con un 65-35, hombre dependerá de cuanto sea la caida para el rebalanceo, cuanto mayor sea mas se notara.
Gracias por el enlace a mi aportación. Es por lo que ahí espongo que en RF NO me gusta la gestión indexada. Si dos únicos emisores suponen más del 60% de la cartera (Gobierno USA y Japón) pues mal vamos.
Y claro quien más se endeuda tiene más peso en los índices. Por ejemplo en el BarCAp Euro Gob en 2010 España suponía el 9.5% y ahora el 17.5%, también sube aunque menos Italia del 23 al 24%, así España+Italia supongan aprox 42%, pues ...
y paralelamente baja el rating medio por supuesto (el AAA bajó dle 67% al 33% de la cartera).
Cierto que puede decirse que hasta cierto punto, algo parecido pasa en los índices de RV al subir la ponderación de las empresas que más sube su cotización y pueden estar "más emburbujadas", pero no nos encontramos con que una empresa suponga un 25%-35% del índice. Por eso NO me gusta nada como indice el IBEX (con 4 empresas que suponen más del 50% del índice), es menos malo el EuroStoxx50, pero mejor aun mas diversificación con MSCI EMU o EuroStoxx "a secas sin el 50" o aun mejor MSCI Europe.
La segunda cita es desde luego una afirmación bastante audaz (aparece en este hilo, por cierto: http://www.bogleheads.org/forum/viewtopic.php?f=10&t=92660 ).
Tengo una vaga idea de por dónde quiere ir el autor.
Imagínate que vas a un restaurante y pides un filete. Lo puedes pedir con patatas fritas o sin patatas fritas. Como estás a dieta deberías pedirlo sin patatas, pero por otro lado te apetece mucho así que pides el filete con patatas.
Cuando te lo sirven coges una patata frita y la retiras del plato para que la comida resulte más saludable. Te quedas un poco pensando, y retiras dos patatas más mientras te dices: "ahora sí que está lo suficienmente saludable" y con la conciencia más tranquila procedes a comerte el plato.
Bueno pues algo así creo yo que quiere decir el autor del post sobre las asset allocation al milímetro: que dan una falsa ilusión de exactitud.
(eso es lo que él opina)
Es un poco como las discusiones sobre el rebalance: ¿es mejor rebalancear cada año o cada 6 meses? ¿o cada año y medio? ¿o cada ocho meses? ¿o cuando las proporciones se desvíen en 5%? ¿o un 4%?...etc...
.
.
.
PD: otra interpretación: aunque pongas una asset allocation de 65/35 los vaivenes del mercado inmediatamente te la van a dejar en 61/39, 70/30, 59/41, 54/46, etc... así que más vale establecer tres tipos de cartera con posiciones bien diferenciadas y olvidarse de precisiones inútiles.
(rectifico lo de "afirmación bastante audaz". Creo que el hombre está diciendo cosas muy lógicas)