Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación

Si tuviera que cambiar el Amundi World por otro único fondo, sería desde luego por el Robeco Premium.

Otra opción es que cojas varios fondos de Amundi que sustituyan al World, los tienes ahora muy bien en R4.

Yo tengo el North America, Pacific, Emerging y Europe. Así puedo ir dosificando las zonas a mi gusto.

En breve, creo que cambiaré el North Ameríca por el USA (réplica del SP500), éste es de 30K de entrada en R4 así que me llevará algo más de tiempo negociar la entrada.

La única animalada es no estar a gusto con nuestras inversiones.

A mi no me parece mal combinar uno global activo con otro pasivo, al menos hasta que aparezca otro global indexado de otra gestora.

Mira, yo creo que lo más importante es que sean fondos índice, pasivos y de bajo coste. Si los tienes así no puedes equivocarte mucho.
En mi opinión hay un riesgo mucho mayor en meterte en fondos activos (costes altos, intento de adivinar empresas ganadoras, mucho gasto de compraventa) que en tener más de un 40% de tu cartera en un fondo índice pasivo.
De hecho las carteras tipo que suelen recomendar los Bogleheads a menudo están formadas sólo por dos fondos, con pesos del orden del 60% o el 80% en uno.
.
Si aún así quieres diversificar fondos/gestoras me parece que lo lógico es buscar otros fondos que también sean indexados, pasivos y de bajo coste.
Sugerencia:
40% Amundi World Equity.
35% Pictet Index Euroland.
.
Otra:
25% Amundi Index NorthAmerica.
25% Pictet index Europe.
10% Amundi index pacific ex Japan.
10% Pictet index Japan.
.
Otra:
35% Amundi World.
25% Pictet index Euroland.
10% Amundi index Emerging Markets.
.
Una vez que te has metido en fondos índice amplios, pasivos y de bajo coste ya estas recogiendo la rentabilidad general del mercado con muy poco gasto y por tanto estás en el buen camino

A mí me parece lo más coherente. A mí me gusta más la segunda alternativa pero añadiendo Emergentes. Distribución mundial y con diversificación de gestoras.

Gracias a todos por vuestras respuestas,

Las estudiaré todas a fondo, pero como esto va de gestión activa y el Robeco es de gestión activa me planteo quedarme como estoy.

El hecho de dividir por regiones hace que me quede con los mismos pesos en Amundi y Pictet, ya que cada fondo tendrá menos peso que el World, pero la suma de ellos me daria alta concentración en los fondos de Amundi y Pictet.

Una pregunta que se me plantea tambien es esta:

Es mejor tener un 40% en el World, un 12% el Europe y un 8% en el Emerging, que hace un 40% America / 40% Europe y un 20% en Pacific + World o es mejor tener los fondos divididos por regiones? Observo que en con las dos opciones tengo la misma presencia (aprox) en cada región. Vale mas la pena diversificar por regiones para poder balancear mejor? o es mejor la opción simple ya que los mercados se mueven a la par?

Mi estrategia es a largo y hago aportaciones cada mes.

A tu pregunta (mi opinión):
La importancia de eso es 0 o cercana a 0.
No está demostrado que las asset allocations muy sofisticadas sean más efectivas que las de trazo grueso.

Muchas gracias por tu respuesta. Seguiremos entonces en modo pasivo comodon con 3 fondos de RV :)

Yo desde que he descubierto el Amundi World he traspasado los indexados por regiones al global y he entrado en el Emerging Markets en detrimento de los que tenia de gestión activa, de esta forma estoy reduciendo el numero de fondos, simplificandome bastante el seguimiento y control de mi cartera.