Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación

Si el plazo de inversión es lo suficientemente largo es como dices. La cartera que más rentabilidad ha dado es la que tiene el 100% de RV. También he leído y un poco experimentado lo que se dice que imaginarse una crisis gorda y vivirla es lo mismo a ver que se estrella tu avión en un simulador o vivirlo en primera persona.. me quedo con mi 65/35

Aquí se ve muy bien.. return per volatility. Lo Ha puesto un compi hace poco.
Al final del todo puedes verlo en la gráfica con encabezamiento "efficient frontier"

https://losrevisionistas.wordpress.com/2018/09/27/buscando-la-frontera-eficiente/

Ineteresante articulo.

Supongo que aunque una mayor volatibilidad conlleve mas rentabilidad, pero hay que ser precavido y ajustar la cartera en la medida de lo posible.

Ademas, se me ocurre que en caso de una caida fuerte, la parte de RF mantendra el tipo mucho mejor que la RV, por lo que siempre se podria hacer un rebalanceo hacia la RV y aprovechar el momento de rebajas en RV.

Hola Ogarana

Yo creo que no se refiere a los costes de compra o custodia...  sino a retenciones por los dividendos que distribuya el ETF, ya que creo que en USA la mayoría o todos los ETFs son de distribución y pagan dividendos, pero...  el ETF al que yo me refiero, es de acumulación, y no reparte dividendos, así que...  pocas retenciones van a poder aplicarle a unos dividendos que no existen.

Pongo de nuevo la tabla que puse sobre MSCI WORLD:

Con el 0,4% (largo) que ganas en rentabilidad, da para pagar perfectamente los gastos de custodia y compra a poco bien que te organices.

Por ejemplo...  broker ING: Gastos por compra: 20€ ,Gastos de custodia: Si ese semestre hiciste 1 compra o venta de cualquier cosa 0€/semestre, y si no, 5€/semestre por tipo de acción o ETF, con un máximo de 50€ /semestre ( este máximo, lo puedes evitar fácilmente, comprando o vendiendo una acción al semestre del mercado español, te cuesta 8€ la operación, y por 16€ /año, tienes cubiertos todos los gastos de custodia de todos los ETFs y acciones que tengas).

Supongamos una cartera del ETF MSCI WORLD, de 10.000€, produciría un 0,4% al año más que el fondo, o lo que es lo mismo 40€/año extra, con lo que tienes para 2 compras al año, o la custodia por 1 años (10€) y te sobran 30€ de rentabilidad extra.

Otra cartera con 30.000€, produciría un 0,4% al año más que el fondo, o lo que es lo mismo 120€/año extra, con lo que tienes para 6 compras al año, o la custodia por 1 años (10€) y te sobran 110€ de rentabilidad extra.

Osea...  que en cuanto la cartera empieza a ser un pelín abultada y agrupamos un poco las compras en menor número y de mayor volumen, la rentabilidad extra del ETF compensa de sobra los gastos de las compras y mucho más de la custodia en caso de no hacer movimientos.

Un saludo

Perfectamente explicado Telemacooo, con el ejemplo que muestras me queda claro que los gastos de compra y de custodia no son la causa.

Seguiré muy atentamente éste y otros foros para continuar aprendiendo con vuestras aportaciones.

Un saludo. 

Correcto, yo tengo 2 carteras, 1 con ETFs (en Lynx, version Europea de Interactive Brokers) y otra con Fondos en BNP.

En la de ETFs, solia invertir 2 veces al año, en la de Fondos todos los meses.

Mi cartera de ETFs lleva mas de un año sin ser tocada, la de fondos sigue siendo actualizada todos los meses, ya que no hay "costes" de compra/venta, pero si bien es cierto que al comprar Fondos pierdes 2-3 dias entre que pones la orden y compras! Mientras lo escribo estoy escuchando a Valentin decir, da igual esa rentabilidad perdida de 2-3 dias porque estas invirtiendo a largo plazo (buy&hold).

Por continuar, a mi me siguen gustando mas los ETFs que los Fondos, creo que dan mas flexibilidad para los rebalanceos y el mercado es mucho mas activo, ahora bien, los costes de compra/venta siguen siendo una barrera, al menos desde mi punto de vista.

Estoy comenzando a estudiar este broker, es un poco mas barato que Lynx (https://www.tradestation-international.com/global/stock-trading-commissions/), solo que aún me quedan algunas dudas de los costes por no operar (el minimo de 10USD que cobra IB al mes.

Con unos costes de compra venta sobre los 0,12% (min 1,8€) mas gastos y canones, etc.

Les anexo una tabla ejemplo con la principales boslas EU donde cotizan ETFs de iShares

Como verán, solo tiene sentido invertir en ETFs si la cantidad de compra/venta por cada ETFs es superior a los 10K EUR

Espero comentarios

Sds

El problema con los ETFs puede estar a la hora de hacer los rebalanceos puesto que (hasta que no cambie la ley) implicaría pagar impuestos por las ganancias patrimoniales y, además, incurrir en gastos de compra/venta.

http://www.morningstar.es/es/news/150855/%C2%BFde-verdad-los-etfs-son-m%C3%A1s-rentables-que-los-fondos.aspx/

Creo que la comparación de éste artículo no se enmarca exactamente en lo que discutimos aquí puesto que compara la media de los fondos con la media de ETFs (de la misma categoría). Aquí lo que comentamos es, dado un índice, comparar rentabilidades de los fondos y ETF que siguen a ese índice.

Saludos

Yo pensé que la diferencia de rentabilidades podría deberse a no haber contemplado los costes de compra o custodia en los ETFs. Mencioné el artículo de morningstar por contemplar dichos costes como diferencia entre fondos y ETFs, aunque ciertamente no se enmarque exactamente en el tema tratado. Perdonad, pero aún ando muy verde.

Un saludo.