Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación

Yo estoy un poco en las mismas que tu en lo que se refiere a que fondo ir haciendo aportaciones, para evitar tanto liio pense en suscribir el msci world y hacer desde ahi directamente las aportaciones transfiriendo semestralmente o anualmente. Actualmente estoy por encima de mi porcentaje en RV asi que solo injecto en el de RF. Y YO lo tengo dividido por zonas invirtiendo en: s&p, emu, small, emergentes, Japon.

En lo que se refiere al estudio en este ultimo año solo estoy leyendo libros de inversiones por lo que no se decirte exactamente donde lo leí, pero si cogemos la grafica del msci world al inicio de la crisis podemos hacer una simulacion de como se hubiese comportado una cartera asignando pesos 60/40  RV/RF, o con los pesos que prefieras, y con otro fondo como por ejemplo  el EMU GOVIES, con morningstar en grafico/ avanzado/ maximo periodo de tiempo/ puedes ver esto...  En este caso sin entrar en el detalle exacto alguen que hubiese empezado a invertir en el 2007 en este fondo hubiese tardado unos 6 años en recuperar su inversion si va a un 100%RV

Perdona, Valentín. En este caso no tengo muy claro el criterio que estableces de revisión cada tres meses y umbral a establecer de cara a la inversión, al objeto de aprovechar el Momentum ¿Serías tan amable deponer un ejemplo?

A mí también me gustaría que Valentín ampliara información sobre ese tema que me ha interesado mucho tras su comentario.

Por mi cuenta he estado buscando información sobre el tema y he encontrado esto:

https://www.itcanbeeasilydone.com/rebalancing-a-balanced-approach/

• Do rebalancing calculations every month for each asset.
• Do a momentum calculation every month for each asset. I use a variation on absolute momentum, but any kind of reasonable trend following approach should work.
• Only trade if I’m supposed to rebalance and I’m selling an asset with negative momentum or buying an asset with positive momentum.

Un saludo.

Hola a todos.

He estado haciendo una comparativa de rentabilidades en años naturales de los fondos clase Clean (los más eficientes y rentables), que solemos usar y los ETFs , de iShare Core  equivalentes con los siguientes resultados:

MSCI WORLD (Amundi Clean): El ETF fué mejor 0,39%/año    GANA ETF

SP500 (Vanguard): El ETF fué mejor 0,57%/año  GANA ETF

Emerging Markets (Vanguard): El ETF fué mejor 0,047%/año  EMPATE

MSCI EMU (Amundi Clean): El Fondo fué mejor 0,1%/año  EMPATE

MSCI JAPAN (Amundi Clean): El ETF fué mejor 1,37%/año  GANA ETF

MSCI PACIFIC EX-JAPAN (Amundi Clean): El ETF fué mejor 0,37%/año  GANA ETF

Vistos los resultados...  y especialmente el del MSCI WORLD, que suele ser el núcleo central de muchas de nuestras carteras, yo me pregunto si ¿no deberíamos de plantearnos usar ETFs iShare Core, en lugar de fondos, aunque por ahora no se puedan hacer traspasos, dada la clara diferencia de rentabilidad?

Un saludo

Yo tengo dividida la parte asignada a "RV Global Cap. Grande Blend" que es el núcleo central y la más importante de mi cartera, en dos partes:

LU0996182563 Amundi Index MSCI World AE-C
IE00B4L5Y983 iShares Core MSCI World UCITS ETF

uso el fondo para rebalancear y para aportaciones y retiradas pequeñas y el ETF para aportaciones grandes y apenas lo toco para evitar comisiones e ineficiencia fiscal.

Saludos

Un inversor de gestión pasiva (pura), lo importante es rebalancear entre RF y RV, por dos razones: estabilizar la cartera (menor volatilidad), y ajustar la ponderación RF/RV al nivel de su perfil de riesgo. Por ello, una forma simple de conseguir este objetivo, es visualizar la cartera 1 vez al año, observar la desviación, y ver si la misma es tan grande que requiera un rebalanceo. Si no lo necesita, yo no haría nada, y siempre hay que observar si cualquier rebalanceo merece la pena basándose en los costes a pagar. En otros términos, si tu tolerancia al riesgo es 60 RV y 40% RF, quizás una variación a un 65% RV y 35% RF sea unos porcentajes que aún puedas tolerar, entonces no precisas necesariamente hacer un rebalanceo. Si la distribución pasase a un 70% RV y 30% RF, puede que ya supere mi tolerancia al riesgo y decida realizar un reajuste, un rebalanceo. Esto obliga al inversor al menos una vez al año a interesarse por sus inversiones.

Para personas que consideran hacer una gestión activa de su rebalanceo, y aprovechar oportunidades de corto plazo (Momentum lo llamo yo) de fuerte caída en un par de meses con subsiguiente subida en los meses siguientes, hay que vigilar el comportamiento a más corto plazo. Imagina una caída del 20% de la bolsa de marzo a abril, y que luego suba la bolsa a como estaba la cotización antes de la caída entre los meses de mayo a junio; el inversor en el párrafo primero no se enteraría de este hecho p.e. si su fecha de rebalanceo fuere diciembre. Sin embargo un inversor que aplique el rebalanceo por bandas, le podría haber tocado su banda, y haber realizado un rebalceo. En este supuesto, lo que yo he comentado (propuesto) es observar el comportamiento de forma mensual, del comportamiento de la bolsa a tres meses (rolling performance), de enero a marzo, de febrero a abril y así sucesivamente, y observar la magnitud de la caída para ver si ese dato toca banda.

Saludos,

Valentin

De acuerdo. Es una forma relativamente sencilla de aprovechar el corto plazo a pesar de la gestión pasiva. Habría que ver qué porcentaje se consideraría significativo para considerarse oportunidad, si bien en tiendo que funcionará en momento de grandes varapalos bursátiles....

Muchas gracias, Valentín

Es interesante lo que comentas. Yo pensaba que si tenia al 100% RV, estaba expuesto a mayor volatibidad pero que la rentabilidad a largo plazo seria mayor que llevar un 60% RV / 40% RF.

En ese caso tendre que verlo, porque segun mis calculos deberia tener un 20% de RF pero como no me asusta las caidas del 50% no habia metido nada de RF