Charlie Munger habla sobre Warren Buffet

hahaha

esto tambien es un clasico, será por mi falta de compresion lectora,

tu que crees que dice con esta respuesta ?

Cuando empezó a invertir intento sacar mediante operaciones de algebra el nivel de diversificación que necesitaría si tuviera un 10 por ciento de ventaja sobre el mercado cada año y se dio cuenta de que si fuera a estar entre 30 y 40 años en el mercado estaría un 99 por ciento seguro si nunca tuviera más de tres acciones diferentes y el periodo durante el cual las mantuviera fuera de 3 o 4 años.

Ah si ya es un clasico que tienes problemas de comprensión lectora no se diga mas hehe

vale se han solapado los mensajes

A lo mejor el problema es decirle a alguien, mas bien a muchos que la diversificacion les va a solucionar algo, les va a quiotar riesgo o dar mas rendimiento a su cartera, y va la gente y se pone a hacer eso.

Lo digo como hipotesis.Vale

que tengo semana movidita aqui.

Bueno, me piro un saludo

"no te puedo decir los motivos de tener ese 86% con un 25% de peso de la cartera, hay cosas que se me escapan"

Es la razón de siempre, Pareto.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Principio_de_Pareto

Será por eso,a lo mejor

Por lo menos es una razon entendible, porque Buffet no suelta ni pio. Hace una gracia al escenario, se bebe una Coca Cola y pone a parir a los que diversifican, pero ahi se queda. No suelta prenda.

Pienso que además tiene que ver con otras dos cosas, la primera que una cartera amplia de valores con poco peso ayuda en el sentido que decia Lynch sobre la posibilidad de que una empresa que hace un +300% te compensa 4 o 5 que lo hagan mal o regular y además ese tipo de empresas pequeñas es más facil tener un edge. En segundo lugar, porque evidentemente porque para tener un peso grande en la cartera de BRK tienes que ser una empresa muy grande. En el grueso de la inversión no pueden tener ese tipo de acciones por el tamaño de las mismas en relación a BRK y quizas, no lo sé seguro, también por riesgo.

Pongo un ejemplo: USG (material de construcción), que llevo desde  2008-09 en mi cartera gracias a Buffet. BRK llegó a sufrir perdidas de más del 60% durante la crisis (las mias llegaron al 25% uff), y hasta hubo cierto riesgo de quiebra y eso que USG la he visto más de una vez aparecer en libros value pre crisis como ejemplo calro de empresa lider con moat. En todo caso USG no capitaliza ahora más de 4bln por lo que incluso ese 29% de la empresa que tienen no puede suponer un peso muy grande. Además, tengo mis dudas de que hubieran llevado bien tener una empresa de las de gran peso en -60% y con cierto riesgo de quiebra ahí que ya no son sus años mozos. En las cartas de 2008 a 2011 prácticamente no mencionan USG, aun cuando era con mucho la que peor iba. Claro que tampoco sacan ahora pecho cuando llevan un +50% con ella.  

Hola gente,

1. Increíble que digan que para ellos Exxon era liquidez, menudo nivel tiene esta gente de cash jajajajajaja.

2. Notorio el comentario de China vs USA.

3. Y finalmente,  yo estoy de acuerdo con el texto "polémico" de la diversificación. Buffet en esencia dice (con menos tono) lo mismo cuando aconseja 1.000 veces indexar a los pequeñines y que pasen de la gestión activa. Nos dice "ustedes saben poco, mejor sigan al mercado". Y es obvio. Tampoco vamos a ofendernos, yo diversifico porque soy ahorrador y busco preservar capital. Y estos dos fantásticos tiburones son inversores: se ganan la vida con eso. Me encanta que haya hecho el ejercicio matemático y lo aplique en su horizonte temporal cuando habla de la diversificación.

Saludos y qué pena sea tan corta la entrevista ....

en lo ultimo tengo una duda, porque es ambiguo.

Dice que los resultados optimos son para tres acciones y 4 años. me parece, peo luego con algunas acciones casi se casa de por vida, y son la de un 20% para arriba del portafolio.

Hay no se entiende, tampoco  sigo mucho su cartera, le miro las proporciones y ya esta, pero algunas me suena haberlas visto siempre ahi.

A lo mejor es un mal menor, no se deshace de ellas pasados los  años porque no encuentra algo mejor. Hablo de una optimizacion a futuro, que pueda no poderla ejecutar completamente. Asi lo entiendo yo. Hay que ser un especialista en interpretar al oraculo para esto.

Lo que si se es que Thorp en sus años newyorkinnos antes de volver a California, finales de los sesenta y medidos de los setenta  estuvo trabajando para Buffet. Buscando estartegias optimas de inversion matematicas en el value. A lo mejor sale de ahi esto.

Al final tiro la toalla, no podia con ello,

por riesgo, no creo

Buffet asume el riesgo, puede caer un 60% su cartera y no se inmuta, nunca ha ido de que a sus inversiones no les pueda pasar eso, lo ha dicho y comunicado siempre a sus inversores. Y ellos lo asumen también me parece. Si no no estarian ahi. Confian en que Buffet a la larga, con su oficio les remontará las caidas y mientras estas duren esta la vaca lechera para ordeñar.

El mismo argumento, que una accion de muchas puede petar hacia arriba, se suele emplear a nivel de riesgo al contrario. se elige, un indice o se construye con mucha acciones, frente a una cartera de muy pocas ( no se trata del numero de acciones)de tal manera que se reparte un  peso estadistico para cada una de las acciones muy pequeño. Por esa medida de riesgo, se  evoluciono el par trading al arbitraje estadistico, como dato. Esto se hace porque la posibilidad aleatoria de que una empresa de las que tienes quiebre, culquiera quiebre  te puede hacer una perdida puntual maxima mjy fuerte. Se esta hablando de pesos estadisticos en la cartera de menos del 1% y Buffet tienen acciones, pocas, muy pocas en relacion al total con pesos del 25%( bueno eso varia, pero entre 28 y 20). Eso ante una quiebra por cualquier motivo no previsto, le haria caer e valor de su cartera un 25% de golpe, sin maniobra de defensa. Esa distribuicion que hace, pasa olimpicamente del riesgo, si lo hiciera otro, que no tiene ese prestigio, lo llamarian de irresponsable.

Si una empresa quibra pierdes el 100% si subre un 300% cubres tres posibles quiebras. En fin, me parece que insistes en utilizar a Buffet y el value para argumentar sobre otros temas de trading de estilo técnico cuando eres seguidor de estos últimos y en los que sabras muchismo más que ninguno. Sin embrago, en cuanto a Buffet y el value creo que lo desconoces bastante y si te interesa deberias acercarte a ello con otra perspectiva/actitud que la de utilizarla como arma arrojadiza contra los que simplemnete matizamos que cierto grado de diversificación es necesario, saludable y a pesar de las declaraciones de Buffet o Munger ellos mismo la utilizan en cierta medida. El propio padre del Value, Benjamin Graham, (que Buffet no lo es todo) escribía  que el metodo mas simple y primitivo de aplicarlo es comprar una cartera muy amplia de acciones que cotizasen a multiplos de valoración bajos (per 7 comentó en su día antes de retirarse) y eso se lo recomendaba al inversor comun. Buffet cree y hace bien que cuando estas muy seguro de algo es importante apostar fuerte pero incluso el siempre mantiene un grado de diversificación que en el 80% de su cartera llega generalmente a unas 12-15 acciones y si hablamos del holding en general ya mucho más pues son cientos de compañias las que tienen en propiedad y no cotizan.

Un saludo

Quiero decir, y tampoco lo se, que Buffet tiene cubierto el riego de  las acciones que escoge, de otra manera. que por la proporcion que algo pase en un numero pequeño o grande de activos.Mas o menos es lo que tu dices. No por criterios de riesgo de que algo pase a alguna de ellas.( lo que tu mencionas tiene la posibilidad de las dos direcciones) Por ahi no lo cubre. Si no se mucho de vaue, pero me parece que lo hace es entrando en el control y gestion de esas empresas. Conociendolas de dentr, gestionarlo, no se como, pero se atreve a hacer eso,, que otros no se atreven, a ese me refiero que si lo hiciero otro, le descalificarian a nivel de riesgo. .

Por eso no necesita, hacer eso sistema de controles sobre el tamaño de sus tamaños de apuesta en unas determinadas acciones de que si algo inesperado pasas a una de ellas, el golpe sea muy fuerte o asumible, por peso en la cartera. Que no le importe eso, que adopte ese riesgo, es porque esta completamente seguro que eso no va a suceder. Es lo que quiero decir,

Quiero felicitar a todos los que os habéis leído la entrevista, yo algo tan horrorosamente escrito, no puedo. Como para fiarse además de la traducción, me sorprendería que alguien que no sabe escribir en castellano sea capaz de traducir bien a este idioma textos del inglés o de cualquier otra lengua.

joder, como esta el tema.

Por que crees que esta mal escrito, por  como se expresa en el articulo, o es un problema del autor del mismo.?

Por lo menos ha hecho un esfuerzo en traducirlo y comunicarnoslo, y aunque parace ser que no todos entendemos lo mismo , al tratarse de Buffet, siempre hay que lidiar con eso,  no le veo problemas de ser no leible.

Un saludo