NPG Technology, S.A. (MAB)

No se donde ve usted conspiraciones judeomasónicas, por lo menos en los comentarios que he leído en este hilo. Lo que no está bien es decir que unos minutos antes de que se publique la suspensión por HR, la empresa de la explicación de lo sucedido y usted diga: "está explicado perfectamente", querrá decir que está explicado correctamente pero no en el momento adecuado, ya que si eran conocedores de que incumplirían alguna norma por h o por b deberían de haberlo comunicado, por lo que no creo que "perfección" defina como han llevado este asunto, a no ser que en alguna de las ciento y pico páginas del documento de incorporación o en otro documento que desconozca explicaran que las acciones se suspenderían tal día por esta razón ya que...etc.

caballero, apunte Vd a otro lado...

yo no he dicho que se haya llevado perfectamente, ni que me guste la situación, ni siquiera que hayan actuado del todo correctamente.
Hice un master de 2 años en auditoría de cuentas y he trabajado 4 años en el sector de auditoría. Conozco las normas y explicaba los motivos que han llevado a la situación como yo los entiendo, para el que le guste o considere fundamentada mi opinión.
Ya he dicho que a mí no me preocupa más allá del incordio por no cotizar y el menoscabo en su credibilidad, ya que las cuentas del 2013 ya salen en el folleto. No van a traer nada nuevo las que publiquen ahora.

Otra cosa es que no dispusiésemos de información del año 2013 y no se publicase a tiempo, ahí sí que me preocuparía más, pero repito que no es el caso.

Igualmente está Vd en su derecho de estar totalmente en desacuerdo conmigo.

Haré un esfuerzo, pese a que el pistolón pesa lo suyo.

Yo no estoy en desacuerdo con su explicación sobre lo sucedido, es más me parece perfecta y no la he cuestionado. Simplemente apuntaba que más bien era momento de exigirle a la empresa que esto no vuelva a suceder, más cuando se sabe y no de quitarle hierro al asunto diciendo que la explicación que ha dado la empresa es perfecta, como apuntaba usted.

A ver que me he perdido. Hablamos de datos de 2013. Entonces,... ¿Qué tendrá qué ver la salida al MAB que es en 2014? :-O

hay una norma de auditoría muy compleja que dice, a grosso modo, que aquellos acontecimientos posteriores al cierre del ejercicio con relevancia en él, se deben incluir en el año anterior, aunque hayan pasado en el año posterior.
A eso se le llama "hechos posteriores".

Es una cuestión compleja y después ya depende de cómo se califique el hecho posterior para que se tengan que rehacer cuentas enteras, o bien solamente explicarlo en la memoria, etc.

Es fácil de entender, imaginemos una empresa que a 31/12/2013 estuviese en quiebra pero que a 28/2/14 no, porque los accionistas hubiesen hecho una aportación.

Está claro que en ese caso, las cuentas del 2013 tienen que recogerlo, de una manera o de otra, porque si no, no estarían dando una imagen fiel de la empresa.

Otro ejemplo: Imaginemos que una empresa está en una situación boyante a 31/12/2013 pero que en marzo 2014 se les quema la nave industrial.... pues hay que incluirlo igual, sino cualquier inversor podría comprar basándose en las cuentas del 2013 que serían perfectas.

Es tan complicado y delicado el tema que hay hasta una norma internacional al respecto, y una resolución del Instituto de Auditoría de cuentas totalmente dedicada a Hechos posteriores.

http://www.icac.meh.es/NIAS/NIA%20560%20p%20def.pdf

Perfecto, un saludo

Me pregunto si la empresa no debería haber hecho algún comunicado para dar algún tipo de explicaciones.

Perdon lo había leído por encima y no me di cuenta del origen.

http://www.bolsasymercados.es/mab/documentos/HechosRelev/2014/05/05020_HRelev_20140501.pdf