Seguimos diciendo que la auditora dio por bueas las cuentas y ahora no las dan. Deben explicar para dar a conocer que es lo que no vio o no calculo bien la auditora, cosa que dicha auditora deberia pagar responsabilidades y daños al accionista. Tal vez aquellos descuadres si los vieron perono tenian gran importancia en aquel momento y hoy dia si.
La auditora metio la pata? Que opinais?
Hola Shurs, estais muy pillaos? estad tranquilos, no creo que sea como gowex, y al final es solo dinero, la angustia que te produce puede repercutirte en la salud y eso no es bueno.
Lo digo porque lo he pasado, en gowex tengo pillados 6000 euros, que para mi es muuucho dinero, asi que quitar hierro sed optimistas y si podeis vender aunque sea a mitad de precio os lo aconsejo, no merece la pena estar a disgusto pase lo que pase
Un saludo y animo
Buenos días motifers
Yo entiendo que la anterior auditoria se hizo con unas normas que se exige a los valores del MAB, y que la actual como es para entrar al Mercado Continuo te exigen que sean bajo las normas internacionales NIIF, y es ahí donde se han detectado los errores conocidos, ¿no? Lo que ya no entiendo es que antes se exija una auditoria tan "suave" y que ahora sean tan exigentes.
Que alguien me corrija si no es asi
Lo de las 6 meses es un error, no tiene sentido de acuerdo al propio contexto de la noticia.
Por otro lado, según dice la noticia, PwC remite al HR de Carbures, por lo que entiendo que lo da por bueno. De esta forma, sabemos el peor escenario posible respecto a las tres empresas, por lo que puede ser todo o menos, nada no creo. Habrá que ver cómo quedan las cuentas una vez reformuladas.
Teniendo en cuenta que esto, obviamente no es bueno, si que creo que puede dejar una Carbures libre de toda duda y, en ese sentido, quedar fortalecida.
De momento, seguiremos esperando acontecimientos.
Hola Rey.
Efectivamnte opino igual que tu.
Saludos
Buenos días. Lo de seis meses, es sin duda un error.
Y PwC no podía por menos que dar por bueno el HR de CAR o rectificar. Lo que no tenemos es el informe al completo y la reformulación de cuentas correspondiente.
Respecto a las 3 empresas no puede ser todo, menos o nada. O es todo si las tiene que consolidar o es nada si no lo tiene que hacer. El primer escenario resultara muy grave en la reformulación de cuentas.
Mi opinión ya la di anoche, en el supuesto de que tenga que consolidar.
Si tampoco prospera la inclusión de los ingresos (irreales hasta junio 2016) del contrato de los Chinos, que seria una imagen fiel de la situación real de CAR, sobran los comentarios.
Buen dia rey
No sere yo quien te corrija.
Lo que puedo decir es que en MAB se aplica una normativa para los Auditores mucho mas blanda que lo que exigen las normas NIIF. Esto es una realidad, que incluso la reafirma el ministro Guindos cuando trata sobre paso al continuo de empresas del MAB al decir que pretende que puedan pasar al continuo donde durante 2 años puedan seguir formulando sus cuentas sin adaptarse a las normas NIFF. Asimismo, el informe de los Auditores empieza diciendo que la revisión de formulación de cuentas esta hecha de forma "selectiva", no total. Y en ese cajón desastre es donde cabe toda la contabilidad "creativa".
Imaginate, por ejemplo, que esa normativa especial del MAB (por lo que se refiere a ingresos futuros sobre contratos firmados- la pudiese aplicar por ejemplo Auxiliar de Ferrocarriles que tiene habitualmente carga de trabajo para 2 o 3 años contratada. La foto contable seria esperpéntica.
De estos polvos -laxitud- es de donde vienen los lodos del MAB.
Un saludo
a estos del confidencial se les va un poco la olla, no? 6 meses de suspensión?
