Duro Felguera

Sigo sin ver claros algunos aspectos:

La ampliación de capital lleva prima de emisión. Eso está claro. 1,7 ctms por cada acción, cuyo coste es 1 ctm. Es así. ¿no?

Y es preferente, en el sentido que los accionistas actuales podrían suscribir ellos solitos toda la ampliación, lo cual ya dan por descartado en el Consejo a tenor de lo que les habrá dicho la entidad financiera mediadora de la ampliación.

Dicho esto, ¿cualquier pimpin que decida comprar tiene igualmente la prima de emisión? Entiendo que sí.

Dado que pone 125 millones mínimo de ak, ¿pueden coger y decidir que ahora son 150 o 200 millones? Porque las últimas noticias (20 millones para Australia, más pérdidas de otros 20, lo de Hacienda ahí pendiente, etc.. no apunta a que sean suficientes...

La prima la tienen que pagar todos los que compren antiguos y nuevos accionistas, la única diferencia es que los nuevos tendrán que comprar los derechos, los cuales previsiblemente tendran un valor residual.

Habrá derechos suficientes porque van a tratar de convencer a los principales accionistas que se desprendan de ellos.

Independientemente las acciones de los derechos no ejercidos se pueden adjudicar en segunda y tercera ronda.

En el modelo que maneja ya se contemplan estas pérdidas transitorias, lo de Australia, hacienda, ETC. En principio con 125M son suficientes.

El día 9 de Mayo salió en el juzgado Australiano una aclaración sobre el falo de la sentencia favorable de Duro contra Samsung .
Es larga pero hablan de que esto crea precedente y jurisprudencia y al final concluyen después de mucho análisis que si la empresa ha hecho el trabajo al margen de disputa de los precios etc tiene que cobrar y que Australia tiene que apoyar a las empresas que emprenden proyectos mineros si no cobran iria en detrimento de nuevas inversiones por la inseguridad de no cobrar los trabajos cosa que no desean.
Es un buen tirón de orejas a Samsung y ya le avisan de lo que va a venir .
https://www.squirepattonboggs.com/~/media/files/insights/publications/2018/04/recent-decisions-shed-new-light-on-scope-of-adjudications/recent-decisions-shed-new-light-on-scope-of-adjudications.pdf

Perdón es un comentario de un despacho de abogados que analizan la sentencia y dan su punto de vista jurídico y las posible jurisprudencia que crea en los conflictos en las adjudicaciones .

Pregunta a Cuevas que yo creo que sabe quien fue, o pregunta a la dirección de la compañía que ya tienen comunicación oficial de quien es el personaje. Muy fuerte lo de Cuevas...

Según me contó un exdirectivo de DF, al Congreso Acacio fue con el Director General de Organización y Recursos, no con el CFO.

Si te refieres a que fue Cuevas el que envió la información "anónima" a la Audiencia, me aprece una acusación muy grave.

No sé la certeza que tendrás sobre ello; pero si no estás 100% seguro, deberías aclararlo, pues le estás dejando la puerta abierta a Cuevas para que te demande y creo que con razón.

Tú sabrás. A Cuevas no puedo preguntarle porque mi relación con él se acabó el día que dejé DF.

http://www.hispanidad.com/confidencial/duro-felguera-agoniza-a-la-espera-de-un-socio-que-aporte-los-125-millones_12001270_102_amp.html

Siempre y cuando le demos credibilidad al firmante del comnunicado.