Encuesta Margrave: ¿Cuánto dinero necesitas para vivir sin trabajar, y ser feliz?

¿La Economía sobre la Política o la Política sobre la Economía?

Obama dice que Israel no ha decidido si atacará o no Irán
Afirma que trabajará con Israel para que Irán "renuncie a su programa de armamento nuclear"

http://internacional.elpais.com/internacional/2012/02/06/actualidad/1328483946_212760.html

----------------------------------------------------------------------------------
Para mí, la Economía está por encima de la Política, se llama Realpolitik:

Uno de los precursores más famosos fue Nicolás Maquiavelo, conocido por su obra El Príncipe. Maquiavelo sostenía que la única preocupación de un príncipe (o gobernante) debería ser la de buscar y retener el poder para así conseguir el beneficio de su Estado, proclamando que las consideraciones éticas o religiosas eran inútiles para este fin. Sostenía además Maquiavelo que el bienestar del Estado dependía de que el gobernante aprendiera a utilizar el mal para lograr el bien, asumiendo que el "príncipe" debía realizar los engaños e intrigas que fuesen necesarias para no caer en los engaños e intrigas de sus rivales. Sus ideas fueron más tarde expandidas y practicadas por el Cardenal Richelieu en su raison d'etat durante la Guerra de los Treinta Años. El historiador griego Tucídides y el teórico militar chino Sun Tzu también son citados como precursores de la realpolitik al postular que los mandatos éticos y religiosos de sus respectivas culturas eran inútiles para explicar o asegurar el éxito político.
En alemán, el término realpolitik es más frecuentemente utilizado para distinguir a las políticas modestas (realistas) de las políticas exageradas. Un ejemplo histórico es el hecho que el Reino de Prusia no haya anexado territorio austrohúngaro después de ganar la Guerra de las Siete Semanas en 1866, siendo éste un resultado del seguimiento de la realpolitik, persiguiendo como fin último la reunificación alemana bajo mandato prusiano: aquí el fin buscado por Prusia no sería la clásica expansión territorial sino debilitar fatalmente a Austria, la única potencia que perjudicaría sus planes. Idénticas ideas se atribuyeron al conde Cavour de Italia en 1854, listo a ofrecer los territorios piamonteses de Niza y Saboya a Francia, a cambio de estimular artificialmente la hostilidad francesa contra Austria, el mayor rival del reino de Piamonte.

Hoy en día, la parte «realista» de un partido o ideología política no tiene problemas para ceder en algunos de sus principios si es necesario, con tal de conseguir cierto progreso en otros —que podrían ser considerados más importantes o centrales—, mientras que los sectores más «fundamentalistas» evitan a toda costa ceder en sus principios o comprometerlos, aunque eso suponga renunciar a posiciones que les permitan bien poner en práctica otros, bien influir en su desarrollo o en la toma de decisiones al respecto.
--------------------------------------------------------
Mañana se reúne Europa con China de nuevo.
---------------------------------------------------
Munich.- Un ataque israelí contra instalaciones nucleares de Irán ocasionaría un doloroso impacto en la economía mundial, reviviría la militancia islamista y, posiblemente, arrastraría a Estados Unidos a una guerra regional dependiendo de si respalda o no la actuación de su aliado.

Esos supuestos de larga data de Estados Unidos y Europa sobre las consecuencias de un ataque israelí contra Irán están comenzando a ser reexaminados con mayor urgencia en las capitales occidentales, después de repetidas advertencias por parte de Israel de que la posibilidad de una solución pacífica puede estar acabando.

Expertos dicen que un ataque sólo retrasaría, más no destruiría, el programa nuclear iraní. Y una vez recuperado, Irán probablemente tratará de desarrollar armas nucleares.

Un ataque a Irán y su respuesta, incluyendo el intento de cerrar el Estrecho de Ormuz -vital para los envíos de petróleo- o un atentado a los yacimientos petrolíferos de Arabia Saudita, darían lugar a una fuerte subida de los precios del crudo que podría afectar seriamente a la economía de Estados Unidos, dificultando las posibilidades de reelección de Obama.

Si los israelíes piensan que pueden atacar a Irán y permanecer inmunes, ellos están viviendo en el paraíso de los tontos", dijo Farhang Jahanpour de la Facultad de Estudios Orientales de la Universidad de Oxford.

http://www.elfinanciero.com.mx/index.php?option=com_k2&view=item&id=3516&Itemid=26

Un saludo

Informe: Panetta cree que Israel atacará a Irán pronto

AJN.- Según el columnista del Washington Post David Ignatius, el secretario de defensa americano estima que es posible que Estado Judío lo haga entre abril y junio, antes de que alcance su “zona de inmunidad” en el desarrollo de una bomba nuclear.

El secretario de defensa de Estados Unidos, Leon Panett, cree que es probable que Israel ataque a Irán en los próximos meses, según escribió ayer el columnista del Washington Post David Ignatius.
“Panetta cree que hay una gran posibilidad de que Israel ataque a Irán en abril, mayo o junio – antes de que Irán entre en lo que los israelíes describen como la ‘zona de inmunidad’ para comenzar a construir una bomba nuclear”, escribió Ignatius.
Preguntado por periodistas sobre si niega el informe, Panetta dijo: “No, simplemente no comentaré”. También agregó: “Lo que yo creo y estimo es un área que pertenece solo a mí y a nadie más”.
Destacó que Israel ha dicho públicamente que está considerando tomar acciones militares contra Irán y agregó que Estados Unidos ha “indicado las preocupaciones”.
Panetta, junto con el presidente americano Barack Obama, advirtió a los funcionarios israelíes en contra de optar por una ofensiva militar contra Irán y dijo que solo pondría en peligro el programa de sanciones internacionales y otros esfuerzos no militares para evitar que Irán cruce la “línea roja” de lo nuclear.
Incluso, Ignatius dijo que altos funcionarios de la administración de Obama todavía no habían decidido sobre cómo responder si se materializa un ataque militar israelí.
El columnista dijo que “se dice que los líderes israelíes aceptan, incluso le dan la bienvenida, al prospecto de ir solos y demostrar su resolución en un momento en el que su seguridad está minada por la ‘Primavera Árabe’”.
El escenario israelí, según Ignatius, es una ofensiva limitada de cinco días, seguida por un cese de fuego mediado por las Naciones Unidas. El relativo pequeño daño que se espera que sea inflingido a las instalaciones nucleares iraníes requerirá que Israel lleve a cabo otra ofensiva en un par de años más.
Ignatius destacó que funcionarios americanos ven dos opciones posibles para disuadir a Israel de atacar: conversaciones serias con Irán – incluyendo un acceso total y supervisión de su programa nuclear – o mayores operaciones americanas que minimicen el programa nuclear al punto en el que Israel esté convencido de que no es necesario un ataque militar.

JC

P.D.: A.J.N. Agencia Judia de Noticias.

otra muestra mas de como se entiende la palabra liberal...ya te lo comente en su dia que estos harian politicas socialdemocratas, en cuanto a la restriccion de la libertad, y del mas rancio liberalismo en su parte de subvencionalismo a los de su entorno...un abrazo.

Diplomático europeo: “Un ataque israelí a Irán incentivará una respuesta pakistaní”

AJN.- El funcionario, que está en Islamabad, dijo que Pakistán apoyaría a la República Islámica frente a un ataque del Estado Judío. Mientras tanto, un diplomático de la Unión Europea dijo que “las consecuencias económicas y políticas de un ataque serían catastróficas para Europa”.

Luego de que el secretario de defensa de Estados Unidos, Leon Panetta, estimara que Israel atacaría a Irán para junio, y el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, advirtiera a los funcionarios gubernamentales contra el “parloteo iraní”, un diplomático europeo con base en Pakistán dijo que si Israel ataca, Islamabad no tendría más opción que apoyar una contraofensiva iraní.

La declaración del diplomático elevó el espectro de un enfrentamiento entre un Pakistán armado con dispositivos nucleares e Israel, que se cree ampliamente que tiene su propio arsenal atómico.

Para algunos, el mayor riesgo de un ataque es a la moribunda economía mundial. Nick Witney, ex jefe de la Agencia de Defensa Europea de la Unión Europea, dijo que “las consecuencias políticas y económicas de un ataque israelí serían catastróficas para Europa” ya que es probable que un incremento en el precio del petróleo “empuje a toda la UE, incluyendo Alemania, a una recesión”.

Él dijo que eso podría llevar a “fallas desordenadas” de países como Grecia e Italia, y posiblemente causar un colapso del ya tambaleante euro.

Witney, un alto miembro de Relaciones Exteriores del Consejo Europeo, agregó que “los iraníes probablemente tomen represalias contra los intereses europeos en la región, y probablemente más directamente con un terrorismo apuntado a países y sociedades occidentales”.

Mientras tanto, Irán sigue aumentando la barrera, según advirtió un comandante de la Guardia Revolucionaria el domingo de que la República Islámica apuntará a cualquier país que haga un ataque contra él.

Por su parte, el general Hossein Salami, vice comandante de la Guardia Revolucionaria de elite, la fuerza militar más poderosa de Irán, no elaboró. Sus comentarios parecieron ser una advertencia a los vecinos de Irán para que no dejen que su territorio y aeroespacio sean usados como base para un ataque.

El viernes, el líder supremo de Irán, Ayatollah Ali Khamenei, dijo que Israel era un “tumor cancerígeno que debería y será cortado”, y se jactó de apoyar a cualquier grupo que desafíe al Estado Judío.

JC

margrave estuve viendo una de las empresas que comentabas burlintong nortehern satafe corp , fui a su página y referian que eran filial de bekinshire , por lo que deduzco que ya no cotiza independientemente ni ponia nada sobre dividendos puedes contarme algo de esto ? gracias

Es un placer recibir sus respuestas, Maestro Margrave. Si ya se ha recuperado del shock pictórico de los 191 millones de euros (o dólares) que se ha gastado la familia real de Quatar en un cuadro de Cezanne, me atrevería a preguntarle por su opinión sobre dos asuntos mas:
-¿Cree usted que la salida de esta crisis va a ser inflacionaria o deflacionaria? He leido tantas opiniones encontradas, que no se que pensar. Realmente, son dos preguntas, lo correcto es si la salida será inflacionaria o deflacionaria en Euros, y si será Inflacionaria o deflacionaria en dólares.
-¿Que opina del Oro y la Plata en ese momento como depósito de valor (que no inversión, of course)?

Me permito terciar y contestar a la primera pregunta.

Yo por llevar la contraria al sentir general creo que va a ser inflacionaria en dólares y deflacionaria en euros, entendiéndose como "euros" lo que quede como moneda centroeuropea (Alemania y satélites).

La razón es bien sencilla, el control sobre el dólar lo tiene EEUU, país hiperendeudado por excelencia, y con poderío militar suficiente para tomar el pelo impunemente a todos sus acreedores.

El euro, en cambio, está controlado por los alemanes, país acreedor en esa moneda e interesado por tanto en que no pierda valor.

Es verdad que Alemania necesita exportar y un euro demasiado fuerte les puede llegar a perjudicar, de ahí que mantengan "países zombies" en su moneda para tener la cotización controlada, pero cuando llegue la hora de elegir, elegirán euro fuerte. Lo llevan en el ADN.

En el tema del oro no opino, siempre he sido bastante malo con el timing de las burbujas.

El aguila, muy buena vista para la bolsa, je, je.... aunque me gusta más el tigre a mi tambien. Gracias amigo Kcire por la visita, te hechamos de menos, con tus siempre brillantes comentarios. Bueno, ya hablamos con tiempo. Un S 2 compy

PD.- Es hilo variado, de poupurri dice Madoz, pero algo no falla: "Margrave SIEMPRE habla de la bolsa.