Pues hubo uno, Gandhi. Ja, ja. Pero de pacifista no tenía nada; porque algunos han confundido la no violencia con el pacifismo. Lo que pasa es que cuando convences a una sociedad entera de que su causa es justa, cuando esa sociedad se mueve como la rueca que hay en la bandera de la India, sus acciones son imparables. Por eso se fueron los ingleses...
Saludos Margrave
Hola Claudio. Vi esa película que ganó Oscars, y me impresionó bastante. La violencia no sirvió por que era una resistencia pasiva de todo un pueblo, que detenia el pais entero. Si todo un pueblo se opone, nada funciona, y era una resitencia pasiva, pero muy dura, tienes razón.Era bastante genial, y creo que hacia falta uno en España.
Tuve que hacer el servicio militar obligatorio, pues el Estado me obligó a hacerlo, y a usar toda clase de armas. Que curioso, sabes, un año de mi vida, y no habia por alli ningun pacifista, ni moralista que se opusiera. ¿Me pregunto porque cree la gente que los demas deben tener la misma ética que ellos, sobre todo en un foro económnico?. Saludos compy
Me has hecho recordar el incidente de diciembre de 2002, cuando la fragata Navarra y el Patiño interceptaron en el Índico al buque So-San, con tripulación norcoreana y cargado con 15 misiles Scud chinos con destino Yemen.
Por cierto, la operación Socotora, dentro de la misión Enduring Freedom (Libertad Duradera) fue un éxito absoluto de la Armada.
Un saludo.
Pues si Velasqvs, pude comprobarlo personalmente, la armada tiene un alto nivel y el ejército tambien.
Quien tiene razon es merodeador. Las armas no matan, las metiamos a la armeria con candado y punto. Cubren una necesidad que es la defensa (de las personas y de los Estados). En ese sentido el título del hilo hubiera sido mejor, sector DEFENSA. Esa es la palabra clave. No hay ninguna connotación ética en la defensa, pues es una necesidad, y tampoco en el aprovisionamiento militar. Saludo
Lo de Gandhi, apreciado Margrave, es estratosférico se mire como se mire... Desgraciadamente, Einstein tenía y no tenía razón cuando dijo: "Las generaciones venideras jamás creerán que un hombre así pisó la Tierra". Digo desgraciadamente, porque la aparición de hombres cómo Gandhi es muy inusual y la humanidad tiene muy poca memoria y olvida con facilidad que hay otros modos de proceder para solucionar conflictos de cualquier índole.
Fue estratosférico por varias razones: 1) porque su noción de justícia e igualdad entre los ciudadanos movilizó a centenares de millones de personas, plenamente convencidas de su causa, y consiguió expulsar a los ingleses sin pegar un sólo tiro (y la India era la "Joya de la Corona", no lo olvidemos); 2) porque abolió el sistema de castas y proclamó a los cuatro vientos la igualdad de todos los ciudadanos. Esto es increíble, porque el Estado Indio se vio en la obligación de abolir y poner en tela de juicio un sistema que había perdurado miles de años... Desde luego, esto le ha dado una legitimidad democrática al Estado Indio, que jamás hubiera tenido sin esa lucha previa; y 3) para bien o para mal, empujó a la India hacia un proteccionismo económico que ha puesto el producto nacional por delante del producto foráneo. Es posible que esto haya retrasado su desarrollo, que no lo sé, pero la represión financiera que el Estado indio aplica al ahorro ciudadano (eso es proteccionismo), le garantiza una financiació a muy bajo coste: estos no van a tener nunca problemas con las agencias de calificación!! Y estas son sólo algunas consideraciones, porque hay muchas más.
Es España, desgraciadamente, sufrimos los efectos colaterales de la política de la no violencia: te acuerdas de la marcha verde marroquí para tomar el Sáhara español? Desde luego, Hasan II no era Gandhi (eso seria un insulto); pero enviar a centenares de miles de marroquíes a un territorio tan permeable y con tan poca población como tenía el protectorado español, hizo ingobernable el territorio y nos tuvimos que ir (y no lo olvidemos, también porque los mismos saharauis no nos querían allí).
Saludos muy cordiales
y no lo olvidemos, también porque los mismos saharauis no nos querían allí¡Cuánta razón tienes!
Un repaso sucinto de las acciones violentas del Frente Polisario contra la sociedad civil española nos deja el siguiente inventario: Secuestro durante 7 meses del comerciante canario Antonio Martín (Marzo de 1975). Atentado contra el pesquero “Puerto de Naos”. Atentado contra el pesquero “Pinzales” (Abril de 1977), contra el pesquero “Saa” y contra el pesquero “Lugo” en Noviembre de 1977. Atentado contra el barco “Las Palomas” en Abril 1978. El secuestro de su tripulación duró entre el 20 de Abril y el 14 de Octubre de ese año. Atentado contra el pesquero “Lérez” en Mayo 1978 y contra el pesquero “Tela” en Agosto 1978. Atentado en Septiembre de 1978 contra los pesqueros “Maria Luisa”, “Alada”, “Dorotea”, “Mar Caribe” y “El Batán”. Atentado contra el barco sudafricano “Zuiderster-8”, con seis víctimas mortales, en Octubre de 1978. Ejecución sumarísima sobre la cubierta del barco de siete marineros del “Cruz del Mar” el 30 Noviembre 1978. Ataque contra el barco panameño “Dong-Bang 53” en Julio 1979 y contra el pesquero “Juancho” en 1980. Ataque contra el pesquero “Carmen de las Nieves” en Marzo de 1985 y contra el “Peixe do Mar” en Junio 1985. Ataques el 22 Septiembre 1985 contra el pesquero “Junquito” y contra la patrullera militar española “Tagomago” -asesinato y secuestro-. Ataque contra el pesquero “Andes” en Julio 1986. Ataque contra e carguero de la Naviera ARMAS “Puente Canario” en Septiembre de 1986”, con resultado de muerte.De la responsabilidad española con el Frente Polisario Un saludo.
Buenas Velasqvs. No es que los saharauis no tengan derecho a la autodeterminación... pero la posición del Estado español no debería olvidar, como muy bien apuntas, que fueron los mismos saharauis los que se empeñaron en que nos fuéramos "por las duras y las maduras"; por eso me rió, cuando los activistas pro-saharauis exclaman a los cuatro vientos que: "los abandonamos!!" Y es que nadie abandonó a nadie, más bien nos echaron... O algo mejor, España no quiso meterse en una guerra que no llevaba a ninguna parte (y suerte que Franco agonizaba, porque con lo africanista que era, jamás se hubiera marchado de África). A los ataques que comentas habría que sumarle todos los ataques y escaramuzas, algunas muy serias, que se produjeron en tierra. La zona era un avispero e hicimos muy bien en marcharnos. Prueba de ello es que, tras el abandono de la región, los saharauis se enfrentaron simultáneamente a marroquíes y mauritanos (algo que jamás hubieran podido hacer sin la ayuda de Argelia).
Saludos cordiales
Por cierto, buen enlance (siempre hay que balancear la información para proceder con objetividad)
Simpatizo con tus ideas, pero no creo en ellas:
1.- La descolonialización era una fuerza muy grande que obligo a Inglaterra ha ir soltando el hilo colonial. Un siglo antes Gandhi hubiera sido fusilado. Ayudo al proceso, pero no fué causa de el.
2.- La fuerza se impone siempre. Si Gandhi estiviese en Tian Ann Men, tambien lo hubiesen liquidado. Conocemos los genocidios del Tibet. Y el siglo XX nos ha enseñado las purgas de Stalin y los genocidios de Hitler. Nadie puede enfrentarse a un totalitarismo armado, porque sencillamente lo matan. Y matan a uno o a 100 millones, da igual.
3.- Como siempre Geoffbond007 con su agudo sentido del realismo, ha acertado. Los 3 poderes opresores de la humanidad son la religión (acuerdate de los Ayatolahs y del terrorismo suicida), el marxismo (Corea del Norte, China) y los nacionalismos (la ex yugoeslavia, o el nacionalsocialismo). Las armas se imponen siempre sin excepción alguna. Los hombres no pueden luchar contra las balas, más que con balas. Saludos
