Abrumado por las deudas

Volviendo al tema principal de este post, entonces... ¿un subastero "compra" un piso por 50k€ en una subasta y éste viene con sorpresa de deudas hipotecarias por valor de 5ook€ ... el subastero tiene ahora el deber de pagar esa hipoteca, o bien, colar el piso en otra subasta a otro subastero por lo que quiera pagar éste último, sea 40k€, sea 60k€, revendiendose esa joya hasta el infinito????

y respecto a lo de "quebrar o no quebrar" al bank... aunque ahora esten perdiendo dinero... ¿no ganaron nada en la época boom cuando se concedían hipotecas, se compraban y vendían pisos por docenas semanales? ¿realmente tienen que quebrar o es un lloro en plan politica del miedo: tened miedo ciudadanos, mirad el experimento de terror economico que hemos montado en Grecia?

Ojalá que nadie de los que despotricáis del 15-M os veáis nunca en una situación como las que aquí se describen. No entiendo la descalificación gratuita de Tristán sobre el movimiento, cuando las acciones de esta gente deberían ser un ejemplo para todos frente a la mierda de sistema que nos ahoga. Echad un vistazo y aprended algo bueno:

http://afectadosporlahipoteca.wordpress.com/

Lo mejor que nos está pasando en estos tiempos.

¡Dación en pago ya!
S2

Creo recordar que en 2008 ya existían las "notas simples continuadas", mediante las cuales el Registro informaba inmediata y continuamente al Notario sobre nuevos asientos de presentación.
Creo recordar también que los bancos no te abonan el dinero simultáneamente al otorgamiento de la hipoteca, sino que lo hacían días después, una vez inscrita la carga.
Me inclino, por tanto, más bien por la tesis de Solrac
basada en la ayuda de Scarlett Johansson, tanga y sujetador en ristre.

y en España, con unos goberantes cultos, sabios y muy preparados, se ha hecho lo contrario, aunar muchas cajitas en un gran banco. Era de forma de que los grandes no tengan tanta competencia y puedan seguir quebrados sin que nadie se entere.

Por mi parte tienes un 10, Daniel Bravo

Ahora que me fijo un poco más en las fechas de los préstamos, muy próximas entre ellas, se me ocurre que puede que pidiese las dos hipotecas a la vez, y que el Banco Popular comprobase las deudas del hombre éste antes de que el Santander inscribiese la hipoteca en el CIRBE, y por tanto no aparecían. El Popular tardó un poco más en darle la hipoteca, y no volvió a comprobar las deudas del individuo.

Inscripción 4ª de hipoteca: Banco de Santander 240.000 euros + c + i -feb/08-
Inscripción 5ª de hipoteca: Banco Popular 200.000 euros + c + i -mayo/08-

Ese engaño parece ser que se ha llevado mucho durante bastante tiempo.

En cuanto a la alocada politica de dar creditos, me dijo el director de riesgos de una importante entidad bancaria que la directriz que ellos tenian era la siguiente: Si los demas siguen dando creditos, aun sabiendo lo que va a pasar, tenemos que seguir dandolos tambien nosotros.

Es decir, los responsables de este banco sabian en 2008 lo que iba a pasar, pero pensaron que si el suicidio era colectivo, seria menos doloroso. Asi nos va la historia...

En relacion a las cargas, un dia pude ver una nota simple de las fincas de una gran empresa vasca, a la que le pilló la crisis industrial de los 80 con la posterior quiebra, y las anotaciones registrales daban la vuelta. Me explico: Anotacion letra w, anotacion letra Z, anotacion AB, Anotacion AC, etc...

Cosas veredes amigo Sancho.

ME la juego a que son pólizas de crédito o líneas de descuento con garantía hipotecaria.

Aún así, un aplauso por todas esas entidades. Con dos cojones si señor, el ladrillo nunca baja y aquí hay cacho para todos.

Nada, ahora que le apliquen la dación de pago y que vuelva a pedir que aquí no pasa na !

En situaciones económicas normales como las anteriores a esta, el prestar dinero con perspectivas de crecimiento tendrías razón. En una crisis de crédito y liquidez, en la que se tiene una certeza elevadisima de que no existen activos ni capacidad del mercado para "rellenar el agujero" que se está tapando con dinero publico, eso si que "regalar". Y esto no es demagogia

Tu lo has dicho, los bancos son demasiado grandes, es algo que ya se comento al principio de la crisis, si no recuerdo mal lo comento Obama. Reduzcamos el tamaño de los mismos, dividamos los grandes bancos en dos o tres entidades.

Yo sigo "apostando" por deudas empresariales que las entidades reconvirtieron en hipoteca, porque no había nada mas dónde agarrarse. "Patada hacia adelante" sabiendo en la constitución de la segunda y la tercera, que era esto o el embargo, para llegar al mismo lugar.

Estoy de acuerdo contigo pero si bien no se le puede permitir quebrar, si hay otras cosas que se pueden hacer y que penalicen como es debido a los accionistas, como obligarles a hacer ampliaciones masivas de capital o trocearlos y venderlos. Todo esto ya se ha hecho en esta crisis con resultados positivos.

Te digo lo que dicen los expertos en economía: el sector bancario no es un sector más de la economía, ya que está en el núcleo mismo del sistema financiero. Los bancos viven de tomar prestado y prestar dinero, que es la verdadera sangre del sistema capitalista (aunque muchos nostálgicos querrían que volviéramos a la economía del trueque y al taparrabos). Por ello, si dejas quebrar a un banco mínimamente grande, puedes provocar un efecto dominó de consecuencias imprevisibles sobre el resto del sector financiero y, por ello, sobre la economía real en su totalidad. La realidad es que ningún Gobierno se atreve a dejar quebrar a un gran banco, pues nadie sabe lo que podría desencadenarse, con un sistema financiero tan interconectado y ya tan globalizado ("too big to fail", que dicen los americanos).

O sea, los bancos no son unas empresas cualesquiera. Por ello, es un sector fuertemente regulado (otra cosa es que esté correctamente regulado): cualquiera no puede abrir un banco, ni mucho menos. Por ello, hay fuertes barreras de entrada (se considera un sector oligopolístico). Cuando dejan quebrar una entidad bancaria, no lo hacen a lo bruto nunca, sino con una estricta tutela gubernamental (por ejemplo, Banesto, CAM,...).

Por otra parte, la banca vive de intermediar en la prestación de capital, por lo que si no está dando créditos, no es porque no quiera (es su negocio), sino porque no puede ante la ausencia total de liquidez en los mercados internacionales y porque además ha cometido unos excesos importantes de préstamos inmobiliarios en el pasado. Ahora está en pleno proceso de desapalancamiento (como muchas empresas), y cuando este acabe y los mercados financieros se estabilicen (si lo hacen algún día), volverán a prestar dinero, sin duda, porque ese es su negocio, y si no lo hicieran, terminarían abocados en la quiebra (¿de qué vivirían si no? ¿sólo del cobro de comisiones?).

A este respecto, hay muchísima demagogia, y como apunta Trsitán, la banca española no ha sido nacionalizada ni nada por el estilo (como ha pasado en otros países de Europa): el Estado se ha limitado a prestarles avales al 5%, que por cierto ya está cobrando. Por ejemplo, en los últimos Presupuestos Generales del Estado, había unos ingresos de unos 2.000 M€ por este concepto, que supera con creces lo que se ingresará por el polémico Impuesto sibre el Patrimonio. Y de esto, no he oído hablar a nadie del Gobierno, incomprensiblemente.