35

En el próximo mes de enero, para celebrar que el Blog de Subastas Judiciales cumple dos años, tengo intención de iniciar una serie de post dedicados a criticar largo y tendido la metedura de pata que significó para las subastas judiciales la nueva Ley 1/2000 de Enjuiciamiento Civil. Solo me referiré al ámbito de las subastas judiciales, que es el que conozco, dejando a salvo otros aspectos de la LEC que puede que sean igual de criticables pero que ignoro.

En este sentido, nuestros gobernantes no se cansan de legislar paridas y el viernes pasado, en el Consejo de ministros, aprobaron un anteproyecto de Ley destinado a la agilización procesal. Cuanta palabrería para esconder su incompetencia para resolver eficazmente los problemas reales de los ciudadanos, que solo buscamos una Justicia rápida, justa y eficaz.

Puede que el resto de las materias del anteproyecto sean un dechado de aciertos, pero en lo que respecta a las subastas judiciales, que es lo que conozco, no pueden ser más demagógicas y erróneas:

Respecto a las subastas, se elimina la posibilidad de que el acreedor se adjudique los inmuebles del deudor por cualquier precio o valor. La reforma cierra esta posibilidad y dispone claramente que en ningún caso pueda el acreedor ejecutante adjudicarse los inmuebles por una cantidad inferior al 50 por ciento del valor por el que fueron tasados.

Menuda sandez más grande. Ya me he declarado en anteriores ocasiones partidario de que las subastas partan de un euro y que, alcancen la cifra que alcancen, esta sea firme para evitar la indefensión del adjudicatario, sea este un postor cualquiera o el mismo acreedor.

Actualmente, si la subasta queda desierta de postores, el acreedor puede elegir entre adjudicarse el bien por la mitad del tipo de subasta o hacerlo por el total de lo adeudado. Por lo visto el legislador pretende impedir que el acreedor se adjudique la subasta por el total de lo adeudado cuando lo adeudado sea inferior al 50% del tipo de subasta. Pero por ejemplo qué pasaría en el siguiente caso: Piso tasado en 500k pero con un valor real actual de no más de 300k, deuda de 100k.

Supongamos que la subasta queda desierta: ¿Qué hubiera podido hacer el acreedor, en el entorno de la nueva Ley, si esa subasta llega a quedar desierta, como hubiera sido lo más normal dado que es de cajón que la adjudicación no va a quedar firme? ¿Adjudicársela por 250k teniendo que pagar 150k, diferencia entre la deuda y el precio de adjudicación? ¿Renunciar a la ejecución hipotecaria y optar por otro procedimiento con una tasación inferior? ¿Renunciar directamente al cobro de lo adeudado?

Supongamos que hay postores y que un postor puja por 50.000 euros: ¿Puede el acreedor subirle la puja hasta 100.000 euros para asegurarse del cobro de la deuda o, por el contrario, dado que solo puede pujar a partir de 250.000, debe callarse y ver cómo otro se adjudica la subasta en un precio menor que el que el banco pensaba pujar?

¿Y que decir respecto a los domicilios de los demandados?

(...) la nueva norma obligará a los ciudadanos que comparezcan en procesos civiles y mercantiles, a comunicar sus cambios de domicilio ante el órgano judicial competente.

Esto ya existe respecto a las hipotecas y los jueces se lo pasan por el arco de triunfo (qué pedazo de basto eres, Tristán) tan tranquilamente, haciendo que los procesos se eternicen en la búsqueda interminable de los nuevos domicilios donde notificar a los demandados. ¿Por qué ahora va a ser diferente?

En fin, que por la redacción que conocemos, estamos ante una nueva parida legislativa y más tarde, en las Cortes, los iletrados estabulados en ellas votarán que sí a lo que les pongan por delante y listo, a estrenar ley.

  1. #36
    30/12/10 17:20

    No tiene nada que ver con el mundo de las subastas, que yo sepa ;), pero el final sorpresa del conflicto AFE-LFP creo que ejemplifica qué tipo de leyes, y qué tipo de leguleyos, tenemos (los que nos merecemos, supongo): por si alguien no está al caso, la AFE planteó una demanda de medidas cautelares urgentes ante la ANacional, sala de lo social, para exigir que, en cumplimiento del convenio laboral firmado, no se jugara a fútbol el domingo 2.
    Pues bien, ayer se celebró la vista, no me consta que la LFP alegara incompetencia de jurisdicción, y héteme aquí que Bruce Willis resulta que ha estado todo el tiempo muerto: la AN, sin haberse declarado incompetente de oficio al recibir la demanda, como era su deber, lo hace ahora al resolver, remitiendo el caso a la jurisdicción contencioso-administrativa (como he escuchado en la radio, "a otra ventanilla"; el motivo: que el calendario está aprobado por la Federación, por delegación del órgano de administración deportivo, es decir, es un acto administrativo), que no podrá estudiarlo antes del 2 porque ya no da tiempo...

  2. #35
    28/12/10 03:56

    En este pais tenemos hiperlegislativitis. Es normal en un pais que piensa mas en hacer mucho que en hacer bueno. Así, los padres de la Patria, cuyo producto son las Leyes se ven en la obligación de hacer muchas, aunque no sean buenas. Además, luego se aplican mas o menos, segun rote al político de turno. Aquí los políticos no saben ni conocen el concepto de seguridad jurídica.

  3. #34
    24/12/10 19:01

    No pretendo ser el moderador, pero voy a repetir lo que ya he expresado varias veces, que con un conocimiento menor que el de casi todos vosotros ya he conocido más de un caso de estas tres tipologías:
    - A) Un subastero ha ganado en menos de un año un 1000% sobre una determinada adjudicación.
    - B) Un Banco ha ganado en menos de un año un 1000% sobre una determinada adjudicación.
    - C) Una "ejecutado" ha ganado mucho dinero y ha estado viviendo gratis durante bastante tiempo gracias a la "generosidad" de un Banco.

    También se dan los casos contrarios.

    Es dificil hacer una ley que evite estos tres tipos, pero sería muy conveniente, porque ya sabemos que son excepcionales pero a veces se dan y son inmorales.
    Creo que estamos casi todos de acuerdo en que hay que aumentar mucho la trasparencia, la accesibilidad y la seguridad para los asistentes a las subastas.

  4. en respuesta a Fcalvo
    -
    #33
    23/12/10 16:00

    Si, desde luego habrá que esperar al articulado porque tal como lo han explicado los de Europa Press no tiene sentido.

  5. en respuesta a Jotaerre
    -
    #32
    23/12/10 14:21

    Efectivamente, estoy contigo porque imaginemos que me deben 50.000 euros y embargo una propiedad que vale 200.000; sale a subasta y me la tengo que adjudicar por 100.000; pero es que yo no quiero la propiedad ni puedo pagarle al que me debe 50.000 euros. Yo lo que quiero es cobrar no pagarle al deudor moroso ni un céntimo.

    Y como siempre tiene la posibilidad de pagar antes de la aprobación del remate o presentar tercero, si no lo hace será el problema del deudor moroso.

    Por eso dije que habrá que esperar el articulado y la modificación de la Lec.

  6. #31
    23/12/10 13:34

    La verdad es que la parquedad de detalles de la noticia permite demasiadas especulaciones, que seguramente van a quedar en éso.
    Porque, como bien dice FCalvo, si se trata de que la subasta no quede desierta, puede que valga la pena consignar para que alguien de tu confianza participe en la subasta.
    Y, si se trata de obligar a que el ejecutante se adjudique un bien por el 50 % de la tasación pero no por el importe de la deuda, yo pienso en acreedores ordinarios, como abogado que, en efecto, vive de los problemas de los demás, y hasta los causa a veces ;). Y me parece absurdo, la verdad, porque implica exigirle al acreedor una capacidad económica extra sin motivo alguno; y porque, si al ejecutado le parece desproporcionado, ya tiene la posibilidad de buscar un tercero que mejore la postura.

  7. en respuesta a Aforado
    -
    #30
    23/12/10 11:26

    Antes comprábamos barato y vendíamos caro. Ahora compramos más barato y vendemos barato. Así, seguro que no vamos al paro, aunque ganamos menos, todo hay que decirlo.

    Y te preguntarás ¿cómo compran barato? pues no te voy a contestar.

  8. #29
    23/12/10 11:23

    Si aforado dice: " Por cierto los subasteros se dedican al noble arte de la especulación. De comprar barato y vender caro. Lo siento por ellos pero se van a ir todos al paro."
    Entonces a quien salvamos de la quema??? realmente es lo que buscamos todos, dinos cual es tu trabajo? o solo trabajas para ONG´s y vives de donaciones?¿?
    Puede que no te parezca correcto lo que se hace con los desalojados pero nadie les obligo a meterse donde no debian, asi que apecheguen con las consecuencias de sus actos!

  9. en respuesta a Fcalvo
    -
    #28
    23/12/10 00:38

    En tu primer párrafo matizo que: Efectivamente se están socializando las pérdidas de la banca y sin embargo no las de los ciudadanos. Se están socializando los desmadres de las autonomías y sin embargo no las de los ciudadanos. Se está buscando el bienestar del estado sin mirar el estado de bienestar. El egoísmo y la avaricia en las grandes comisiones han llevado a esto y quienes lo provocaron no pagan las consecuencias. El 90 por cien de las hipotecas de los Españoles tiene clausulas abusivas, pero no todos pueden pagar un abogado.

    Por cierto los subasteros se dedican al noble arte de la especulación. De comprar barato y vender caro. Lo siento por ellos pero se van a ir todos al paro.

  10. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    #27
    23/12/10 00:19

    Lo que has escrito te define y compararte con médicos, policias , bomberos y dentistas, demuestra tu poca capacidad de argumentación. Aquellos que te dan la razón como cheetos " En el mundo solo hay una forma de vida que no es lícita ni moral, los que viven de llorar todo el día y echar la culpa de sus desgracias a los demás. Esos desechos me revuelven las tripas" me suenan totalitarismo. Bajo vuestros argumento menos llorar y más robar gasolineras y bancos ¿no?

    Repito a lo que decias ¿De verdad te jode que el que reclama la deuda de un préstamo que dio bajo el valor de tasación tenga que recomprar al 50% de este valor pasado como mínimo? ¿No se dió la hipoteca en base a este valor? ¿No es lo justo? ¿o es que te gustaría comprar las casas en subastas a un euro?

    No digo como se llama lo que propones pq me llaman la atención por exaltado.

  11. en respuesta a Tebar
    -
    #26
    22/12/10 22:57

    Muy bueno Tebar. Te has superado.

  12. #25
    22/12/10 21:22

    Esto parece CSI SPAIN.
    Tenemos a un dentista colaborando con la policía en la identificación de un cadaver, presuntamente chino (por el tamaño del pene, según una experta puta), que ha aparecido en una casa calcinada, tras ser sofocado el incendio por los bomberos.
    Dicho incendio fué denunciado por un barrendero al que un juez dejó en libertad por falta de pruebas, al demostrar que la libra de carne que tenía en sus manos le fué entregada por un tal Don Pablo, socio inversor de la mafia subastera liderada por Tristán, FC y otros casi identificados.
    Había dudas de que la libra de carne correspondiese a un riñón de un deshauciado o de un abogado.
    Estos hechos serán llevado a la pantalla por MG+, nueva productora canaria experta en cine en 4D y otras tecnologías.

    A lo dicho, que paseis Feliz Navidad.

  13. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    #24
    22/12/10 19:55

    Verdaderamente bueno lo que dices, Tristán.
    Creo que te ha faltado mencionar a los abogados, que posiblemente sean, no sólamente los que más viven de las desgracias ajenas, sino que muchas veces también ayudan a crearlas.
    Un saludo.

  14. #23
    22/12/10 18:05

    malditas nuevas tecnologias, parece que el navegador nos ha enviado a Aforado y a mi a un blog diferente del que buscabamos; ?alguien tiene a mano el link de "subasteros sin fronteras"?, gracias

  15. en respuesta a Fcalvo
    -
    #22
    22/12/10 17:10

    ESTOY CONTIGO, SOY UN FIEL SEGUIDOR TUYO Y DEL GRAN TRISTAN, SALUDOS

  16. #21
    22/12/10 12:10

    Yo, cuando voy de compras voy al sitio más caro porque, pobre comerciante, está jodido y arruinado y hay que ayudarle para que se recupere. No me importa que tenga que pagar más caro ahí que en otro sitio. Tenemos que ayudarnos unos a otros y al que le falte pues nos repartimos entre los demás sus deudas y tocamos a poco. Joder que sois unos desalmados los subasteros. Todavía no os habéis enterado que las pérdidas hay que socializarlas y los beneficios, para quien se los ha currado.

    Que estáis viviendo de vidas arruinadas, cuando el que ha "perdido su casa". No mejor dicho "la casa donde vive" de la que no ha pagado ni el 2% de su valor. Porque los que están perdiendo "la casa donde viven" (en algún sitio tendrian que vivir), optaron por pagar un recibo mensual de un banco en vez de pagar un alquiler. Si ahora no pueden pagar no pueden decir que pierden su casa, deberían decir que pierden la casa donde viven y que tendrán que irse a una de alquiler que es lo que tendrían que haber hecho en vez de firmar créditos por 200/300.000 euros.

    Si hubieran estado de alquiler y no pudieran pagarlo, también tendrían que irse por las buenas o por las malas. ¡JODER!

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar