Original disolución de proindiviso

23
Este contenido tiene alrededor de 11 años

No hace tanto que estábamos discutiendo como Dos tontos muy tontos acerca de si se podía o no embargar el sobrante de una subasta para pagar una carga anterior y ahora me encuentro en una disolución de proindiviso con una sentencia en la que se dicta expresamente que antes de que los copropietarios se repartan el parné, hay que dejar pagadita la hipoteca que grava la finca. Cosa veredes...

Concretamente la subasta se va a celebrar mañana 12 de julio en un juzgado que ignoro porque el amable lector que me ha enviado el edicto ha tenido el cuidado de tacharlo para que no vayan postores de más. El es el copropietario que está disfrutando de la vivienda y su ex-mujer es quien ha presentado la demanda de disolución.

La tasación de la vivienda propuesta por la demandante y no recurrida es de... pongamos 150.000 euros, teniendo la finca una hipoteca de 80.000 euros con los pagos completamente al día. Pues bien, el Edicto de Subasta dice exactamente lo siguiente:

  • Si concurren licitadores extraños, en la propia sentencia se hace constar que se dividirá el valor obtenido de la misma por mitad entre los comuneros, debiendo satisfacer éstos, por mitad, los importes relativos al préstamo hipotecario.
  • Si solamente concurren los comuneros la carga hipotecaria pasaría al adquiriente y por lo tanto, ello ha de tenerse en cuenta a la hora de distribuir tanto el importe obtenido en la subasta como el que represente el crédito hipotecario. Así pues, cualquiera que fuere el resultado de la subasta, el comunero que no se quede con el bien deberá abonar el importe íntegro de su cuota de participación, bien con cargo al precio obtenido en la subasta, si fuere suficiente para ello, o mediante el pago de la diferencia con cargo a su propio peculio. No produciéndose menoscabo alguno proveniente de la carga hipotecaria (S.A.P.  Navarra 24/04/07)

¿A que mola?

En este tipo de subastas las condiciones que dicta el juzgado no tienen por qué coincidir con la LEC, pero esta original resolución me ha parecido digna de traerla aquí a que la conozcan sus señorías.

 

POSTDATA ABRIL DE 2015:

He de decirlo, han transcurrido seis años y las consultas respecto a la disolución de proindivisos siguen siendo las que recibo con mayor frecuencia.

Por eso, si os ha gustado y os habéis quedado con ganas de más, os comunico que en el blog de mi nueva web Subastanomics he publicado el mejor artículo que se haya escrito nunca sobre este mismo asunto. Perdonad mi falta de humildad pero la verdad es la verdad la diga quien la diga.

Además en dicho artículo incido muy especialmente en la ventaja de ser el demandante, en la necesidad de personarse si has sido demandado (para evitar que se impongan condiciones que no te interesan en la subasta) y en general en el tipo de condiciones especiales que se pueden solicitar al juez en función de nuestros intereses.

Solo tenéis que entrar en Subastanomics y comprobar si he exagerado o no. Pinchad en la imagen:

 

                                                           

 

  1. en respuesta a Aitorbk
    -
    #24
    29/07/10 16:46

    Gracias Aitorbk. La verdad es que desconozco que le habrá pasado al como bien llamas desaprensivo (¿idiota?), que facilitó esos datos por escrito a mi ex, eso sí, tapando en la impresión de patalla el código de usuario, número de puesto, la oficina desde donde se efectuó, etc... pero aún así se lo dió por escrito...

    En mis primeras reclamaciones a la entidad, no me hicieron ni caso (para resumir), dándome buenas palabras muy patrióticas de la entidad de que hechas las oportunas investigaciones no habían detectado nada anormal, y que todos los empleados de esa entidad estaban perfectamente formados y sabían de las consecuencias que algún error de este tipo conllevaría. Me vinieron a decir que era imposible que se hubiera producido eso. Pues al final, no sólo fué posible sino que se detectó milimétricamente quién y desde que ciudad de España se había realizado (que no era la mía, y que el desaprensivo debió pensar que desde tan lejos, no me pillan ni en broma). Me imagino que la entidad bancaria internamente habrá tomado medidas... ya me enteraré más tarde o más temprano. Gracias por la información.

  2. en respuesta a Fraguelrock
    -
    #23
    28/07/10 22:33

    Respecto a lo de la APD, soy informático y os aclaro cómo lo hacen.

    Cada vez que desde una aplicación bancaria (y muchos de otros tipos) se solicita información sobre datos confidenciales de clientes, se graba en registro de fecha, hora, solicitante, etc.

    Como los datos muestran seguramente fechas, y como mínimo las posiciones, el proceso es sencillo:

    -Si hay fechas, ver en esa fecha quién pidió los datos. Así de simple.

    -Si no las hay, basta con cuadrar la fecha en la que estabas en las posiciones reflejadas en los documentos. Con esa información, se busca en los registros de accesos a tus datos quién los ha sacado.

    Mi esperanza es que aparte del despido procedente le cayese algo más al desaprensivo (¿idiota?) que dio tus datos a tu ex.

  3. en respuesta a Jotaerre
    -
    #22
    16/07/10 19:25

    No, no. Ni mi ex ni yo tuvimos que ver en el edicto que se le ocurrió a la jueza embarullar el tema, y que fué lo que provocó la anulación del primer intento de subasta en abril. La consecuencia fué que a finales de mayo la jueza tuvo que aclarar lo de "que las cargas correrían por cuenta de los comuneros o a cargo de lo sacado en la subasta o a su propio peculio si no llegaba...". Yo tengo abogada, pero tenía otro juicio en otra localidad y no podía asistir conmigo a la subasta, y además no podía suspender el otro juicio por no ser obligatorio la presencia de un letrado en la subasta.
    Gracias Tristán, si que me como el coco, porque ya estoy escaldado después de casi cuatro años peleando y viendo las "judiadas" que me han hecho muy graves... Sin entrar en detalles, sólo comentar que en una entidad bancaria en los que sólo yo figuraba como titular, facilitaron datos a la otra parte por escrito, con un pantallazo, eso sí, tapando en las fotocopias que dieron a mi ex, número de usuario que lo había realizado, oficina, número de operación y ciudad desde la que se había realizado, etc.... No es por nada, pero el que lo hizo pensó poco con la cabeza, y me he quedado sorprendidísimo de como la Agencia Nacional de Protección de Datos ante mi denuncia, ha localizado día, hora exacta con minutos y segundos, oficina y número de usuario desde donde se realizó eso... Sólo es una de tantas, así que por eso me como el coco, Tristán..., y sí, tenía batería de ideas porque uno es paciente, pero llega un momento en que la paciencia se acaba. Gracias por vuestra objetividad.

  4. en respuesta a Jotaerre
    -
    #21
    16/07/10 17:24

    La ex es la demandante, pero la claúsula del edicto tiene su origen en la sentencia del procedimiento. Ella no ha dejado de cumplir esa claúsula ni tiene medio de hacerlo porque el ex-marido ocupante del piso se lo ha adjudicado por 91.500 euros, cantidad sobrada para que con la mitad que le corresponde a ella se pueda pagar su mitad de la hipoteca y aún sobre algo de dinero para irse de vacaciones.

    Lo que yo creo, ya lo mencionado, es que él se come el coco y ve fantasmas donde no los hay. Esta ha sido una disolución de proindiviso normal y corriente, en la que el ocupante del piso ha hecho todo lo posible y lo imposible para que la subasta no se celebrara. Creyó que donando el 1% podría retrasar la subasta, pero también tenía pensadas toda una batería de ideas con la misma intención. Todas ellas eran fraudes de ley.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar