Rankia España
Acceder
¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog Subastas judiciales
Las subastas judiciales desde la mirada de un subastero

La que se avecina en las subastas judiciales

Desde que empezó el año no hay un solo día que no me cruce con algún subastero que no acabemos hablando de lo que más tememos, la llegada de Podemos al gobierno de España de la mano del PSOE. Algo que antes de las elecciones comentábamos como un futurible casi imposible, ahora lo tememos como a la próxima plaga inevitable.

¿Y qué hay de malo en que Podemos entre a formar parte del próximo gobierno y que Pablo Iglesias sea su próximo vicepresidente?

Aparte del drama que va a suponer para todos los españoles en términos de aumento del desempleo y de fin de cualquier esperanza de prosperidad para los próximos diez años, aparte de todo eso, para los subasteros significa el fin de los desahucios. Es decir, que en cuanto Podemos ponga en marcha la llamada "Ley 25 de emergencia social", cuya primera medida será, según el mismo Pablo Iglesias ha dicho en numerosas ocasiones, el fin de los desahucios, todas las subastas que en ese momento estén en tramitación y cuyo desalojo aún no se haya producido, quedarán paralizadas y ya será imposible desahuciar a nadie.

Me diréis que el gobierno del PP ya hizo algo parecido con su Ley 1/2013, de 14 de mayo, de medidas para reforzar la protección a los deudores hipotecarios, que en principio suspendió los dasahucios durante dos años, hasta mayo de 2015 y que el año pasado, por cierto año electoral, fue prorrogada por dos años más, hasta mayo de 2017.

Pero el caso es que aquella ley solo afectaba a los casos en que hubiera sido el propio banco acreedor quien se adjudicara la vivienda (95% de las adjudicaciones) y con lo que ahora nos amenaza Podemos es con algo parecido pero sea quien sea el adjudicatario, es decir, aunque seamos el resto de los postores (5% de las adjudicaciones).

Es decir, que si compras en subasta, serás el propietario, pero no podrás tomar posesión de lo comprado.

 

                                                                  

 

Respecto a los arrendamientos (porque estos bolcheviques no distinguen entre unos desahucios y otros) impedir los desahucios de las viviendas alquiladas cuya mensualidad no se está cobrando multiplicaría la inseguridad para los arrendadores, ya que nada obligaría a los inquilinos a pagar, al no existir posibilidad de desahucio.

Los impagos de alquiler se multiplicarían.

Y el grueso del coste de la eliminación de los desahucios recaería sobre los propietarios de vivienda.

Con lo que ha costado convencer a los propietarios de viviendas vacías para que las pongan en alquiler, algo que poco a poco se está consiguiendo, que calamidad será que ahora venga la familia Picapiedra con su ideología del siglo XIX para echarlo todo a perder.

A mayor seguridad jurídica para el arrendador, mayor oferta de inmuebles y menor rentabilidad esperada de los mismos, por lo que los ciudadanos tienen a su disposición mejores inmuebles disponibles y más baratos. Y viceversa, a mayor probabilidad de sufrir pérdidas, mayor será la rentabilidad exigida, y menor el stock disponible en el mercado.

Es decir, que eliminar los desahucios, en vez de facilitar el acceso a la vivienda, lo que hace es dificultarlo. Si se prohíben la vivienda será más cara y habrá menos oferta.

Además, recordemos que en España dos de cada tres desahucios son por impago de alquiler, no de hipotecas y recordemos también que la inmensa mayoría de lo arrendadores no son fondos buitre ni banqueros codiciosos sino simples ciudadanos que han convertido sus ahorrillos en pequeñas propiedades inmobiliarias.

                                                    

Y respecto a los desahucios por ejecución hipotecaria, acabar con los desahucios puede dar un golpe definitivo a los acreedores, porque anular las cláusulas con que se firmaron los contratos de forma retroactiva atenta contra la seguridad jurídica y porque conllevaría una inmediata subida de los intereses que cobran a las nuevas hipotecas, lo que perjudicaría a los que quieran comprar una casa en el futuro.

O sea que volvemos a lo de siempre, los más, jodidos por los menos.

Los gorrones sociales de siempre jodiendo a la inmensa mayoría ahorradora y trabajadora que somos el resto de los ciudadanos, que, además, pagamos nuestros impuestos.

¿Quién es la casta en este caso?

Y tampoco olvidemos el "riesgo moral" que supone que reciba el mismo trato tanto el que paga su hipoteca como el moroso que no lo hace. No solo deja de haber un incentivo para pagar la hipoteca sino que el incentivo comienza a ser para no pagarla, lo cual puede disparar la morosidad hipotecaria y la consiguiente necesidad de dotar provisiones, ahora que la tasa de mora general por fin está bajando.

Total, qué más da que haya que volver a rescatar a la banca si el dinero va a volver a salir de los paganinis de siempre, los tristes ciudadanos o algunos de ellos. No olvidemos que los de la verdadera casta, los yonkis del gasto social no pagan impuestos.

Tristán, eres un desalmado y un cabrón, cómo puedes decir estas cosas...

No es cierto, no soy un desalmado al que no le duele ver a una familia dejar su hogar, sino alguien que se da cuenta de que, al igual que no sirve de nada prohibir la pobreza, el hambre o la necesidad, tampoco solucionaremos nada legislando para evitar un fenómeno que no nos gusta a nadie pero que está ahí y cuyo drama seguirá produciéndose siempre que alguien deje de pagar sus deudas.

Que guay sería que no hicieran falta las cárceles porque no hubiera delitos. Pero sería una estupidez derribar las cárceles porque es completamente ilusorio que deje de haber delitos y delincuentes.

Pues de la misma manera es imposible que deje de haber impagos. Mientras haya préstamos o intercambios comerciales, habrá impagos y será necesaria una legislación civil que regule la vía por la que los acreedores puedan cobrar sus deudas.

O, como dijo mfmelo ayer mismo, las deudas impagadas deben terminar en venta judicial forzosa o los ciudadanos acabaríamos solucionando esos problemas a escopetazos.

U otra forma con la que estos cafres podrían evitar los desahucios sería prohibir todo intercambio comercial.

Pero será mejor no darles ideas, porque esto último seguro que también les encantaría.

El fenómeno del desahucio es inevitable. La morosidad en el alquiler o en las hipotecas siempre ha existido y existirá. No se puede eliminar por decreto. Pero el problema no es la existencia de desahucios, sino los dramas humanos que hay tras ellos. Eso es lo que hay que solucionar. El impago seguirá existiendo, se prohíba o no. La cuestión es qué hacer cuando eso ocurre y qué consecuencias tienen esas medidas.

Estamos ante un problema económico y social, no inmobiliario, por lo que no tiene sentido cargarse el mercado inmobiliario e imputar todo el coste a quien ni pincha ni corta en todo esto.

Que sí, que quien tenemos cierto patrimonio somos más ricos que quienes no lo tienen, pero eso no significa que el coste de alojar a toda esta gente que no paga su alquiler o su hipoteca tenga que recaer en nosotros. Para eso está el Estado.

Ante el drama de los desahucios hay que buscar soluciones eficientes y, sobre todo, realistas.

Para empezar yo voy a proponer la mía, que los gobiernos de España se preocupen más por las políticas que crean empleos que por las de beneficencia. Menos subsidios y más política económica liberal.

¿Alguna otra idea?

 

41 comentarios (mostrando del 21 al 40)

Añadir comentario
  1. #21

    mfmelo

    en respuesta a Marco Porcio Catón
    Ver mensaje de Marco Porcio Catón

    Así, siempre salen ganando. ¡que ganan los rojos, ellos ganan! que ganan los otros: ellos ganan.
    Seludos.

  2. #22

    overdose

    en respuesta a Marco Porcio Catón
    Ver mensaje de Marco Porcio Catón

    Ya te digo. Pues no somos listos los españoles para esto...

    Por cierto, en mi ránking particular se me olvidó incluir a la trama Púnica (PP) cuyas corruptelas ascienden a 250 millones de euros. Poco a poco el PP va ganando terreno pero todavía lo veo lejos del top 3 para desilusión de algunos sectarios.

  3. #23

    mfmelo

    El problema habitacional siempre ha existido y siempre existirá, el problema que hay es que lo queremos todo gratis, que al final es lo mismo que decir: que lo pague otro, llamale como quieras pero siempre es un rico asqueroso.
    Todo comenzó en las Cuevas de Altamira, Lascaux y otras, al principio todo iba bien, mientras la parejita tenía el primer retoño, había sitio para todo, el vecindario no daba la lata, el arroyuelo pasaba cerca, las aves estaban a una pedrada. El problema empezo en la tercera generación en adelante, que al ser tan benigno todo se multiplicaron a tutiplen y el espacio se fue degradando y ya no había sitio bueno para nadie. Los más fuertes, como siempre, ocuparon los puestos privilegiados tanto de la cueva como de los exteriores y a los más debiles las partes sin pintar y más oscuras y en el exterior tenían que ir más lejos a hacer sus necesides, etc.
    Y lo demás es pura historia, que podeis leer en los libros.
    Saludos.

  4. #24

    Pecks

    en respuesta a mfmelo
    Ver mensaje de mfmelo

    Aunque no te sirviera de nada, cómo contactastes con el portal de subastas del BOE, ¿a través del teléfono que hay en la web?
    Y estoy contigo, las fincas deben subastarse cada una por separado que para eso hacen varios lotes. Vamos, digo yo. El caso es que en esta en concreto que vi pone lo siguiente: "La subasta contiene varios lotes que se subastan de forma conjunta." Y ya lo he visto en varias subastas igual en el portal. En cambio en otras pone "La subasta contiene varios lotes que se subastan de forma separada."

    No lo entiendo. ¿No debería ser para todas igual?
    Como alguien interesado en una vivienda de un lote que forma parte de una subasta, debe ingresar el 5% y pujar por todo el conjunto de lotes, unos 5 ó 6 digamos. No tiene lógica.

  5. #27

    mfmelo

    en respuesta a Pecks
    Ver mensaje de Pecks

    Pecks, me puse en contacto con ellos por teléfono, pero me dijeron que tu tía.
    Por ello, les envie un correo electrónico, en el que me explayé de lo lindo, contando y diciendo todo lo que pensaba, pero es igual que si le hubiera escrito: hola y adios o haber hablado con una máquina: nada.
    Por otro lado, en los juzgados de primera instancia y otros similares, asi como en todos los organismos se subastan todos los lotes por separado, pero, pero es un muy posible que te estes refiriendo a un mercantil y en un proceso concursal y ahí la cosa cambia, ya que lo que se subasta es todo y los lotes los hacen a tutiplen y como ellos consideran en mejor criterio.
    Saludos y dime si es un mercantil.

  6. #28

    Pecks

    en respuesta a mfmelo
    Ver mensaje de mfmelo

    Gracias por contestar.
    Eso lo sabía, en los concursos de los juzgados de lo mercantil a veces subastan todos los lotes juntos o no, segun le interese al administrador concursal supongo. Es diferente a los de 1ª instancia. Pero no, lo que yo te digo no es de mercantil, son juzgados de 1ª instancia. Ahí van unos ejemplos:

    A. Uno de Madrid y otro de Barcelona. Varios lotes en cada subasta y va todo junto. "La subasta contiene varios lotes que se subastan de forma conjunta."

    Subasta SUB-JA-2015-1912

    Subasta SUB-JA-2016-2540

    B. Y otro ejemplos. De Granada y Logroño, y son varios lotes dentro de cada subasta. Aunque esta vez se subastan independientemente. "La subasta contiene varios lotes que se subastan de forma separada."

    Subasta SUB-JA-2015-2052

    Subasta SUB-JA-2016-2377

    Todos son juzgados de 1ª instancia. ¿Por qué una veces va todo junto y otras van independientes? ¿No es lógico que cada lote sea siempre independiente?

    Tristán lo siento, pero creo que con mi respuesta cambié el formato de visualización de la página en este post.

  7. #29

    Rastaman

    en respuesta a Pecks
    Ver mensaje de Pecks

    El procurador es un mandao, el abogado externo también y el chorizo del departamento de bienes del banco con el que he contactado para explicarle el tema y pedirle que la suspenda o estudie mi oferta de cesión de remate ya me está chuleando....aprovechándose que la situación le favorece y todo ello gracias a que con mis impuestos han evitado la quiebra, perder sus puestos de trabajo, bonus, etc., Estoy indignado.

  8. #30

    Geoff007

    Hola Tristan!

    Gracias por tan detallado post.

    Reconozco que no termino de comprender bien como funciona el sistema politico espanol aunque visito a tu pais desde el 1988. Hay tantos partidos y es bastante complejo (al menos ultimamente). De todos modos, espero en Dios que Espana no caiga en las garras de estos parasitos de Podemos. Me sorprende mucho que demagogos como estos, con discursos del 3 mundo, tengan aun arraigo entre algun sector de una sociedad educada como la de Espana.

    Pero aqui en USA tenemos una amenaza similar con Bernie Sanders. Asi que Dios nos coja a todos confesado.

  9. #31

    Tristán el subastero

    en respuesta a Geoff007
    Ver mensaje de Geoff007

    Hola Geoff007. Bernie Sander es un libertario en comparación con los amigos de Podemos, que ahora quieren cargarse nuestra constitución y sustituirla por otra cargada de "derechos" sociales que se podrían resumir en uno: "El derecho a ser un perfecto gandul"

  10. #32

    Jotaerre

    Buenas, respecto a la subasta conjunta de lotes, no descartéis que sea correcta, ya que el 643 LEC lo permite, si puede redundar en un mejor precio. Ese artículo es para bienes muebles (verbigracia, una colección de sellos), pero supletorio para inmuebles.
    En el caso de la subasta condal, parece tratarse del eficio entero, por ejemplo.
    Saludos,

  11. #33

    Anónimo 162119

    en respuesta a Tristán el subastero
    Ver mensaje de Tristán el subastero

    Ojo, que el abuelito Bernie está hablando de hacer la sanidad y universidades gratuitas, en un país como USA eso significaría muchos billones de dólares que saldrían de los bolsillos de los trabajadores. Pero como titular a bombo a platillo es muy atractivo para las clases medias y medias-bajas que tienen que pagar sus seguros privados, no ven que lo van a pagar con sus impuestos.

  12. #35

    Anónimo 162119

    en respuesta a Tristán el subastero
    Ver mensaje de Tristán el subastero

    Si no me parece mal tener ese tipo de coberturas que aquí tenemos, pero es un caso similar a podemos desde otro punto de vista, prometer y prometer, a costa de tener que gastar un dinero que a día de hoy no se ingresa, y que se tendrá que obtener de la única forma que los políticos saben. Está muy bien pintarles a sus acérrimos seguidores el mundo de color de rosa, pero después hay que contibuir a pagar la fiesta, y esa es la parte de la historia que se oculta tras el discurso de la casta (en el caso de Sanders los poderosos de Wall St.)

  13. #37

    Geoff007

    en respuesta a Tristán el subastero
    Ver mensaje de Tristán el subastero

    jajajaja si es cierto. Lo que nosotros consideramos izquierda, muchas veces es derecha en europa. Pero la verdad es que no comprendo como despues de tantos malos ejemplos historicos, traumaticos, paises como el mio y el tuyo y otros del llamado primer mundo, permitan estos personajes en la palestra..

    Unas de las basuras que Sanders le encantan comparar es a Suecia con USA. Para empezar, Suecia es un pais chiquito con una sociedad homogenea Y adopto el socialismo a finales de los 60s de forma oficial. Para el 1990 era un estado quebrado totalmente, lo que dio pie a la gran reforma del 1994. Desde entonces Suecia vendio casi todas las empresas estatales, elimino el sistema de educacion publica por uno de Voucher, libero la economia y HOY dia las empresas en suecia pagan un flat tax (impuestos) del 18%

    Para el 1996 Suecia habia desregulado la industria de energia hasta el grado que hoy dia el 60% de las companias de elecrticidad en suecia pertenecen a conglomerados Alemanes.

    Las telecomunicaciones, el servicio postal el Transporte Publico fueron desreguladas agresivamente. Incluso el sistema de salud fue abierto a la competencia privada despues de la reformas.

    De hecho, El sistema de pensiones se ha reformado de la problemática " pay-as - you-go " formula para un programa financiado de acuerdo con el desempeño de la economía. En el sistema de capitalización todos los suecos eligen inversiones para sus pensiones . Si la economía no crece , las pensiones se joden! y hay mecanismos que impiden que el sistema se vaya a la quiebra .

    Dicen que en Los paises escandinavos se paga mucho impuestos al ingreso. Eso es el mismo cuento cuando escucho decir que en EEUU las empresas pagan el mayor % de impuestos del mundo industrial. Simplemente no es del todo real. Hay algo que se llama Effective Tax Rate!.

    Por lo tanto, ese modelo "escandinavo" es mas capitalista que el que tiene Italia, Francia, Grecia, Portugal, latinoamerica, Africa, medio oriente y china. Pero que puede saber el tipico compatriota mio, que no sabe ni siquiera donde queda NYC??

    A pesar de que muchos de esos paises escandinavos estan entre los paises de mayor libertad economica, sus peformances es inferior a los paises capitalistas mas agresivos como Singapore, Hong Kong, Luxemburgo, Suiza, USA, Australia etc etc.

    Lo que los sociatas NO comprenden es que las riquezas NO se hace basado en ingresos salariales. La riquezas se hacen en la apreciacion de los assets! A mi me importa un culo que el gobierno ponga el maximo Bracket Fiscal en un 90% porque solo tengo que trasnferir esos impuestos al consumidor y ponerme un salario minimo. (Subirle los impuestos a las personas que ganan mas alto salarios, es un impuestos escondido a los mas pobres y la clase media! )

    Si Obama le sube los impuestos a Nike (por ejemplo) estos solo tienen que transferir ese costo al consumidor. Y quienes compran nike? paradojicamente los mas pobres (negros americanos, hispanos y red necks) que viven del gobierno.

    El gran impuesto, el que crea riquezas, el importante!! es el impuesto a la ganancia del capital. Y joder con eso, es matar la economia completa de un pais de raiz!! Por eso ningun demagogo (ni obama) suelen joder con ese impuesto en particular.

    Pero el 90% de las personas ahi fuera no son capaces de razonar siquiera en que pie estan parado, mucho menos pueden razonar que es real y que no.

    Solo dire algo. El Camino al infierno, esta lleno de buenisimas intenciones!!!

    PD: El mayor y rastrero comentario siempre de los sociatas es que los servicios sociales es un simbolo del socialismo!! lol! Socialismo significa: Control de los medios productivos por parte del estado! Que el estado invierta en infraestructura, salud, ciencias junto con el sector privado, NO es socialismo!

  14. #38

    Geoff007

    en respuesta a Anónimo 162119
    Ver mensaje de Anónimo 162119

    Hola malaga.

    Nosotros en Estados Unidos, la gran mayoria NO queremos nada del estado. De hecho, esta en nuestro ADN historico nuestra adversion al estado. Somos un pais con tanta fragmetancion economica, que hay tantas formas de ganar dinero y de ser emprendedor, que yo mismo que voy a los 50 años me sorprendo aun.

    El problema de los seguros en USA es simple. Cada estado tiene un monopolio de varias empresas y estas hacen lo que les da la gana. Por eso el Obamacare es criminal, porque nos obliga a comprarles a estas empresas.

    Lo corecto es que esa bolsa de seguros que Obama inaguro nos permitiese comprar seguros de empresas de otros estados! que exista una competencia brutal! y eso hara que las primas bajen!.. El ObamaCare simplemente nos obliga a comprarle a esos monopolios de forma obligatoria!.

    Mi seguro subio un 100% con el ObamaCare Y los que tiene seguros con el ObamaCare, tambien estan viendo un incremento en sus primas mensuales.

    La Clase mas pobre NO paga seguro! aqui existe lo mismo que europa y le llamamos Medicare y Medicaid!. Pagas 0$ y tienes tu seguro identico, igualito al de espana! Y quien diga lo contrario miente! (OJO! en unos estados son mas eficientes que en otros) Y al igual que Europa tenemos vivienda gratis, tarjeta de comida gratis y hasta salarios para los "pseudos enfermos".

    Las UNICAs diferencia entre mi pais y Europa es que en mi pais hay mucho menos regulaciones, menos impuestos y hay mas incentivos para el empredurismo y las industrias son mas fragmentadas y pragmaticas. . Pero el dia que matemos eso, no tendremos ninguna diferencia con Europa.

    PD: Esos llamados "45 millones de americanos que no tenian seguros" Son precisamente la clase media y media baja que no califican para medicaid ni medicare, pero que se negaban voluntariamente a pagar las abusivas primas de seguros de los monopolios en cada estado. Por ejemplo, en Oklahoma, UNA compania controla el 80% de las primas del estado. HOY con el ObamaCare, controla el 100%. YO lo vivi, porque fui parte de eso durante 15 años!!!

  15. #39

    Tristán el subastero

    en respuesta a Geoff007
    Ver mensaje de Geoff007

    Magnífica aportación, Geooff007, échale un vistazo al YouTube del post siguiente, el titulado "Año Nuevo, Vivienda Nueva", sobre todo a partir del minuto 40 y te enterarás de lo que es la socialdemocracia made in Europa. Si los americanos vierais esto seguro que quedabais vacunados contra el socialismo para siempre.

  16. #40

    Dragonut

    "Aparte del drama que va a suponer para todos los españoles en términos de aumento del desempleo y de fin de cualquier esperanza de prosperidad para los próximos diez años"

    Qué penosos sois, claro es mucho mejor que gobiernen los de la Gurtel, Taula, Noos, Bankia, etc, claro van de traje y son unos grandes gestores, de como repartirse el dinero ajeno y reirse de la gente.

Autor del blog

  • Tristán el subastero

    Información y opiniones sobre el mundo de las Subastas Judiciales desde la mirada de un subastero.

Envía tu consulta

Sitios que sigo

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar