Las cesiones de crédito, el negocio de moda

Hay algo que no entiendo de la gente subastada.
Me explico.

He conocido a una amable pareja de EEUU.
Hablando de temas varios, me he enterado que les han embargado su casa en EEUU.

Dado lo delicado del tema, no he querido indagar más en el asunto: si me lo quieren contar, bien (pero parece que no..).

El caso es que ambos son no ya universitarios, sino doctores cum laude e investigadores científicos.

Sospecho que su casa valía menos que la hipoteca, y dadas las leyes del país, pues decidieron que mejor un embargo... pero vamos, que estos, en principio, tontos no son... aunque lo mismo han actuado de manera estúpida...

"Tristán, esta no sé si te la sabes, es una anécdota sobre valoración de inmuebles: dos vecinos con la misma, idéntica casa, uno es Notario y el otro un chatarrero gitano. Le dice el gitano al Notario: "¿qué casa vale más, la tuya o la mía?". El Notario respone "la mía, soy Notario". El gitano se ríe y responde "la mía vale más: soy vecino de un Notario...""

Muy buena.
y esta tambien está hilada muy fina:
"2) Si el banco accediese a negociar con el moroso la venta del préstamo (cosa que es imposible, porque el moroso no tiene ni para pagar una cuota)¿cuántos españoles que pueden pagar dejarían de hacerlo? Si tengo una hipoteca de 100.000 y le digo al banco que le doy 60.000 y en paz o dejo de pagar y el banco accede, vaya ruina de negocio que hacen. Jajaja. "

Estoy de acuerdo con Exiliado, el estado de "zombitis" les impide ver lo mejor para sus intereses.

Gracias por aclarar estos temas tan interesantes.

Saludos.

Voy a zanjar ya el tema porque tampoco quiero polémicas.
1) Por norma general, nadie que trabaje en recobros quiere oir hablar del ejecutado/moroso y (ojo al dato) de cualquier familiar o amigo próximo suyo. La razón que dan es clara: si ya se han ido cerrando todas las puertas a una posible solución con él, no tiene sentido alargar la agonía con una nueva negociación y/o pillería, o meter a un familiar para que el problema vuelva más temprano que tarde, como un boomerang.
2) Si el banco accediese a negociar con el moroso la venta del préstamo (cosa que es imposible, porque el moroso no tiene ni para pagar una cuota)¿cuántos españoles que pueden pagar dejarían de hacerlo? Si tengo una hipoteca de 100.000 y le digo al banco que le doy 60.000 y en paz o dejo de pagar y el banco accede, vaya ruina de negocio que hacen. Jajaja.
Muchas otras razones, pero para qué comentar. La cosa está como está. Y si me lo permitís, os diré algo que estoy seguro que Tristán suscribirá: En este mundo NUNCA DEIS NADA POR SENTADO.
Saludos

No puedo zumbarte porque estoy completamente de acuerdo contigo.

Beticus, los morosos que llegan a subasta no son precisamente los más listos de la clase.

Voy a meter baza aqui mas como abogado del diablo para animar un poco el cotarro que porque este de acuerdo o no con estas practicas, asi que tomarlo en cuenta y no me sacudais muy fuerte.
Es logico que los bancos cedan a terceros la gestion de estos activos porque el negocio de los bancos no es la inversion inmobiliaria. Podrian ganar mas, (o mas bien perder menos) si los negociaran ellos, pero para ello tendrian que reconvertirse a un negocio que no dominan, cuando lo que a ellos les gusta y se les da bien es prestar dinero y cobrar comisiones, asi que prefieren subcontratar a profesionales experimentados, lo cual en mi opinion es una buena politica.
En cuanto a que el moroso podria haber hecho esto mismo y salido beneficiado... claro que si, pero para ello habria que suponer que el dicho moroso es inteligente y no se encuentra en un estado agudo de "zombitis economica". La mayor parte de morosos que llegan a esta situacion estan paralizados por la enormidad de su drama, y no dan para afrontar racionalmente las opciones logicas que les quedan.
Y por ultimo, los que de veras pierden en este negocio, los acreedores posteriores; ese dinerito que pierden es la cantidad en negro que paga el comprador, y que se embolsan el moroso y el intermediario, acciones peligrosamente proximas al levantamiento de bienes y a la maquinacion para alterar el precio de las cosas. Vamos, que los acreedores posteriores siempre pierden... pero siguiendo la ley igual habian perdido menos. ;)

lo que no entiendo es como el chatarrero se avino a vivir junto a un tipo tan despreciable jejejej

Ah, bien, el banco vende con quita, no solo a los grandes fondos "buitre".

Esto habla muy mal de la gestión inmobiliaria de los bancos, pues podían haber recuperado mayor parte de la deuda si gestionaran bien. Pero a veces es que me parecen que no saben ni lo que es la gestión inmobiliaria, así les ha ido, bueno a los directivos les ha ido muy bien, algún día contaré el caso de un par de directivos de una caja sevillana que se han, literalmente, forrado. A otros de la misma caja sí los han pillado por torpes y están siendo investigados por los juzgados.

Tristán, tu ejemplo es válido, pero eso lo podría haber hecho el propio moroso, sin intermediarios, buscándose al tercero él mismo, ¿no?.

Los acreedores posteriores siempre pierden, bien es cierto, pero para eso son posteriores. Que no lo hubieran sido.

caliente caliente jajaja

Lo de que el banco ha cobrado toda la deuda lo dices tú. Yo he escrito que el banco ha cobrado, por supuesto con una significativa quita. Del mismo modo el comprador ha comprado bien. Y yo hice un trabajo que no te podría desarrollar aquí, aunque quisiera. Que no quiero.
Tristán, esta no sé si te la sabes, es una anécdota sobre valoración de inmuebles: dos vecinos con la misma, idéntica casa, uno es Notario y el otro un chatarrero gitano. Le dice el gitano al Notario: "¿qué casa vale más, la tuya o la mía?". El Notario respone "la mía, soy Notario". El gitano se ríe y responde "la mía vale más: soy vecino de un Notario..."

Beticus, te lo explico yo porque es muy sencillo, aunque no lo parezca:
Valor del piso: 200k y deuda: 120k que el demandado no puede pagar ni loco.

Si te metes en medio y consigues a un comprador que se adjudique la subasta por 120k y que suelte por fuera de la subasta otros 40k, habiendo pagado en total 160k (se ahorra un 20% respecto al valor real) de los que 10k son para ti y 30k son para el demandado, el resultado es que el banco cobra su deuda de 120k, el demandado pierde la casa pero se va con 30k, tú has ganado 10k y el comprador se ha ahorrado 40k. Todo el mundo contento excepto los acreedores posteriores, que se quedan sin nada.

Eso sí, para que salga bien todo ha tenido que ser pactado antes de la subasta.

Esto ha sido solo un ejemplo sencillo. La realidad puede ser mucho más complicada.

Hola Crayola.

No entiendo como ha cobrado el banco toda la deuda, el ejecutado ha cobrado un buen dinero, hay un comprador que está contento porque cree que ha pagado un precio justo y además vosotros cobráis por vuestro buen hacer y profesionalidad.

Se me escapa algo, por no decir todo.

Saludos.

Ser ejecutante te permite una serie de ventajas sobre los terceros que acuden a pujar. Ventajas definitivas en muchas ocasiones. Y ya que estamos os contaré una anécdota sobre venta de créditos: una entidad nos ofrece la cesión de una hipoteca cuya subasta extrajudicial estaba a la vuelta de la esquina. Nos ponemos en contacto con el ejecutado que nos recibe cordialmente (tenía dos carreras) y nos dice que tiene carnet de tiro olímpico y que cualquier día baja al trastero a por la pistola y se va a buscar a los del banco. Llegamos con él a un acuerdo para vender su inmueble mediante subasta (ya que había cargas posteriores, como es habitual). Realizamos el trabajo y conseguimos: un comprador feliz, un banco que ha cobrado, un ejecutado que ha vendido su piso y ha cobrado un buen dinero (que no habría visto sin nuestra intervención) y nosotros, que también cobramos. Esto no hay banco, ni caja, ni prestamista que sepa, deba o pueda hacerlo.

Se hace exactamente así, a menos que alguna de las posteriores tenga preferencia y se cuele mediante una "tercería de mejor derecho".

Y otra duda que acabo de ver: en caso de que haya varias cargas sobre un bien; si la primera es satisfecha, ¿Todo el dinero va destinado al pago de la segunda y si sobra para la tercera y así sucesivamente o se hace de alguna otra manera?

Si ese chalet tuviera, por ejemplo, tres embargos posteriores por un total de unos dos millones de euros, ¿qué razones tendría el deudor para poner al día la hipoteca si esa casa está destinada a ser subastada tarde o temprano? Hay que recordar que enervar suele ser bastante caro. Hay que pagar todas las cuotas atrasadas más los intereses de demora más las costas judiciales y para eso generalmente tiene que haber una tercera persona o entidad que confíe en el deudor y le preste el dinero de la enervación.

Hola Sáenz. A mí también me han contado que hay jueces que anulan los intereses de demora, pero ha sido siempre en créditos de capital privado y habiendo intentado los acreedores cobrar el interés escriturado del 18-29%. Aún así me parece ilegal, una prevaricación en toda regla, un ejercicio dogmático de la judicatura.

¿Por qué el hecho que tenga un porrón de cargas posteriores hace imposible la enervación?

Muy interesante... aunque si se lo adjudica el propio acreedor hasta el límite que pude pujar según el ejemplo, también tendría que computar el ITP que deberá pagar (un 8 o 10 %, nada menos) sobre el marginal.

Con que el sobrante es para el que ha comprado el crédito supongo que quieren decir que éste no sólo recibiría los 695k, sino 915k, con lo estaría ganando dinero. Lo que exceda de 915k, claro, para otros acreedores o el propietario hipotecante. EDIT: vale, lo decías en el párrafo siguiente.

Por cierto, ya un par de amigos me han comentado que hay jueces que anulan el interés moratorio y punto. Nada de recalcularlo al 12%. Ojito porque te hacen la pascua.

Muy agudas tus dos últimas observaciones.