Sobre que tiene que ver el cine español con el salario mínimo interprofesional

90

El salario mínimo interprofesional fija la cuantía retributiva mínima que los trabajadores deben percibir por la jornada legal de trabajo, sin distinción de sexo, edad ni procedencia, ya sean fijos, eventuales o temporeros. Actualmente está fijado en 645,30 euros, da igual si se pagan por recoger fresas que por pasear por la calle con un cartel de "compro oro". 

Y últimamente se está hablando mucho de él porque el gobernador del Banco de España ha propuesto suprimirlo para los colectivos con mayores dificultades. El objetivo: fomentar los contratos de larga duración, aunque con salarios inferiores al mínimo legal. Como no podía ser de otra manera, la respuesta de los sindicatos ha sido fulminante. Al menos esta vez no le han dicho que "se vaya a su puta casa" como le dijo aquél animal de bellota al anterior gobernador del BdE.

El caso es que no son pocos los economistas que opinan como que Luis Linde y de hecho hay países que no tienen salario mínimo. Alemania, Suiza, Austria, Noruega, Finlandia y Dinamarca, sin ir más lejos. Todos con tasas de paro inferiores a la española y con salarios "reales" muy superiores. 

En fin, que hay opiniones para todos los gustos, aunque no todas sean políticamente correctas. Por ejemplo hace unos días leí que los conflictos étnicos con la población emigrante se producen por el empecinamiento sindical de que...

bajo la retórica de una política salarial solidaria, se le imposibilita al inmigrante competir en el mercado laboral de la única manera que podría hacerlo, es decir, cobrando menos para poder lucir atractivo a pesar de las desventajas ligadas a las dificultades idiomáticas, la educación no homologable, (...)

Si comparamos las tasas de desempleo entre la población extranjera con las de la población autóctona, las diferencias son notorias, mientras que en mercados laborales menos regulados, como el americano, simplemente no existen diferencias entre las tasas de paro de ambos grupos. Allí cada cual cobra lo que puede en función de su capacidad y formación y santas pascuas. 

¿Y qué tiene que ver todo esto con el cine español? 

Pues muy sencillo, al cine español, le ocurre lo mismo que les está pasando a los inmigrantes iraquíes o somalíes, que es demasiado caro para lo malo que resulta. Es decir, que cuesta los mismos nueve euros ir a ver "Argo" o "Iron Man" que el último bodrio de José Luis Cuerda. Da igual que la ley obligue a las salas a exhibir un determinado porcentaje de cine patrio, las películas se exhibirán pero las salas seguirán vacías porque a ese precio es un timo. ¿Alguien comería jamón de york a precio de Cinco Jotas? Pues con el cine pasa lo mismo.

Que pongan las pelis españolas a dos euros y verán como se llenan las salas. Y no solo se verá más cine nacional, sino que sus películas recaudarán más que ahora y no serán necesarios los subsidios que tanto reclaman. ¿No hay que defender la cultura española? Pues la mejor manera de hacerlo no es dándole un valor que no tiene, sino dejando que sea el público quien marque ese valor y seguro que así las salas se llenan.

O sea, que con el cine poco cualificado igual que con el salario mínimo, cada cual con su valor "real", y seguro que así aumentan tanto las tasas de empleo como la recaudación del cine español.

 

  1. en respuesta a europobre
    #95
    14/06/13 11:21

    Estoy de acuerdo. No fue normal. Gran parte de la culpa: el dinero a espuertas facilitado sin ton ni son por el BCE a la banca española. El dinero de los demás nos hizo ricos. Devolverlo ahora nos hace pobres. En el medio una clase política indecente.
    Hablemos de tu anecdota: Funcionarios.
    Cuando murio el extinto D. Paco (20/11/1975) en España había 800.000 funcionarios para 35 millones de españoles, y sin autonomías. Hoy somos 47 millones, un incremento de población del 34% respecto del año 1975, y más de 3 millones de funcionarios, un incrementeo del 375% ...,pero, eso sí, con unas maravillosas autonomías que funcionan de manera ejemplar, espejo de honradez, transparencia, eficacia, buen gobierno, y pulcritud en sus cuentas. Inexistencia de nepotismo en los cargos públicos y el acceso a la función pública.
    De los actuales funcionarios, sólo un 18% corresponden a la administración del Estado, incluyendo fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, es decir, ejercito, policía y Guardia Civil. El resto de los funcionarios están adscritos a la Administración Autonómica y Local y han ingresado en ellas mediante normas propias de cada Autonomía o Ayuntamiento. En España hay 17 Autnomías o ciudades autonómicas y 8500 municipios, cada uno con sus propias normas de acceso a la función pública.
    A esto estado canceroso de Administración hay que añadir las empresas creadas por las propias administraciones púbicas para violar sus propias normas de acceso a la función pública. Y eso sin contar con las administraciones de los otros dos poderes: el Legislativo y el Judicial.
    Tus funcionarias/os eran de estos últimos: del poder Legislativo.
    Este es un pais curioso donde los funcionarios son criticados y envidiados de manera simultánea. Viene a ser un fenomeno similar a la corrupción: todo el mundo la crítica y gran parte de los críticos perderían el culo por estar en el grupo de los criticados. El colmo es el de los que siendo corruptos, critican la corrupción. No diré nombres, todos sabemos de gentes de uno u otro bando a los que se puede incluir aquí.
    Finalmente, se ha acostumbrado a la gente a las ayudas. A la ayuda permanente para todo. Es un estado subvencionado y los subvencionados en lugar de considerarlo como una prevenda o un gesto de solidaridad social de los cotizantes de su misma clase, consideran la subvención como un derecho inalienable del trabajador (muchos de ellos desgraciadamente en paro). El caso límite lo vi hace unos días en una televisión: era un documental sobre Marinaleda donde quedaba patente que es un pueblo que vive de la subvención y del subsidio REA, y no lo consideran como comentaba, sino como un derecho de sus empadronados a vivir de los impuestos de otros trabajadores. ¡Infame! Em mi humilde opinión.

  2. #94
    10/06/13 12:36

    Tal vez si bajaran los impuestos y no nos hubieran hipotecado a 30 años con una megaburbuja inmobiliaria podríamos ir al cine como íbamos hace no mucho. También es cierto que las nuevas tecnologías inciden en la bajada de la taquilla, lo mismo que inciden en que se precise cada vez menos mano de obra para realizar las mismas tareas. Por ejemplo ¿cuántos carteros más serían necesarios si no existiese el email?.

  3. en respuesta a Nocturno
    #93
    06/06/13 22:45

    Ya que mencionabas Francia, es interesante leer sus clasicos, para quien no lo haya leido, l'argent de Emile Zola..todo un pararelismo con nuestra situacion actual.

    Un saludo

  4. en respuesta a Nocturno
    #91
    06/06/13 22:15

    Siempre a lo largo de la historia han pagado los mismos, lo de españa fue un mero espejismo donde han puesto la miel en los labios,todos pensaron que eran ricos...pero no!, para despues retirartelo sin escrupolos..pero ¿es normal de pasar a un carro (esos de madera..con vacas o burros tirando de el ) a tener dos coches en cada casa? Es normal que la mayoria de la gente, por lo menos aqui en Madrid donde vivo, tenga interna para las tareas? (Yo en toda mi vida en el exterior , NI los ricos lo tenian!).
    Hace dos dias fui a Madrid a comer, un pequeño restaurante agradable, justo detras del Senado.
    Estaba sola en mi mesa, al lado tres mesas de cuatro personas cada una...todos funcionarios o mejor dicho funcionarias del Senado....la palabra mas pronunciada ha sido " AYUDAS", una le decia a la otra (debia ser nueva , era mayor ya, pero hay enchufe o no lo hay ), tienes que pedir ayuda para el transporte...hablaban de las ayudas para las vacaciones de sus hijos...ayudas...ayudas....ayudas.

    Asique si hay que recortar sueldos, que echen a la calle la mitad de los funcionarios que no sirven para nada solo para chupar del papo y no me da la gana pagarles! Eran las cuatro de la tarde, bajo un sol de plomo 35 Grados y estaban tan ricamente en la terraza, eso si sobre las cuatro y cuarto regresaron a su puesto de trabajo...MECA! la groseria que vengo de poner!!!!jaja, puesto de trabajo!, es un blasfemo!

    Nada de bajada de salarios, ya son bajisimos en comparacion con el resto de europa...que limpien bien donde hay que limpiar y que cojan el Karcher que es mas eficaz, que se bajen los salarios los politicos absolutamente todos y que estos plutocracios que tenemos del color que sea se marchen de una vez y haber si hay nuevas generaciones mas eticas, humanistas, sensatas, con el deber del HONOR y hacen POLITICA una vez por todas y dejemos el polpulismo la demagogia a tres riales para los que no tienen na que decir!

    De acuerdo con vos, pero de bajar los salarios no...si no nos van a equiparar a los de Bangladesh.

    Un saludo

  5. #90
    06/06/13 11:53

    Pues yo indexaria el salario de todo politico al SMI. El presidente y diputados cobraran a partir de ahora ,por ejemplo, 10 SMIs. Y dejaria a la politica seguir su curso.

  6. en respuesta a El sujeto pasivo
    #89
    06/06/13 10:36

    No negaré la responsabilidad del actual gobierno. Ciertamente, al menos así lo pienso, ha conseguido algo: reducir de forma notable la prima de riesgo (si bien el coste es enorme y la ventaja adquirida, respecto de momentos con la prima de riesgo por encima de los 700 puntos, se va a derrochar a mayor gloria de políticos).Pero sus comportamientos, y actos los del actual gobierno, distan mucho de los que desearía para el gobierno de mi pais y además apoyan tu opinión de que los dos partidos mayoritarios han constituido un oligopolio que beneficia a ambas partes. No compiten; se han asociado. Los intereses de la clase política por encima de los del país y en sus peores horas.
    Respecto de las autonomías, poco que añadir. Es un dislate histórico. La mayor metedura de pata de una clase política en los dos últimos siglos, y eso que nuestra historia en esos doscientos años no es precisamente para estar orgullosos.
    A mi juicio las autonomías, cuya bondad repiten los políticos como un mantra, sacralizan a la Constitución del 78 como un fiasco completo, un fracaso, una oportunidad perdida.
    Pero hablemos del tema.
    En una situación de bonanza económica, la desaparción del SMI no tendría la menor importancia,si se crean puestos de trabajo permanentemente y la mano de obra escasea, el bien sube de precio y de poco vale que tu intentes pagar menos. Pero en una situación como la que se da en este país, donde marcamos el mayor nivel de paro de toda la UE, que es lo mismo que decir que estamos a la cola de las naciones desarrolladas, la bajada supondría una subasta a la baja de un bien escaso: el trabajo. Es la ley de la oferta y la demanda. El fuerza de trabajo es sólo un bien más.
    ¿Beneficiaría eso a los supuestos colectivos más débiles? No. Como afirma alguien en este mismo blog, se subirían las exigencias para acceder al puesto de trabajo. Es decir, los fracasados escolares, los que se han bajado hace un momento de la patera, los colectivos con menor preparación seguirían siendo los jodidos de la situación. Estos colectivos serán siempre los más expuestos en cualquier situación y aducir supuestos beneficios para ellos es sólo una engañifa para disfrazar la bajada.
    Si es necesario bajar los salarios, lo primero que hay que hacer es explicar la verdad de porque se bajan. Y exigir a continuación que todo el mundo se apriete los cinturones, y ya no me refiero a los empresario (abomino de ese palabro nuevo de emprendedores, que es una forma vergonzante de decir empresario) mayoritariamente autónomos de este país, sino a los causantes reales del despiporre actual: los políticos.
    Somos pobres. Hemos vivido como ricos. Tenemos una clase política corrupta y un estado insostenible y carísimo. Estamos endeudados. ¿Alguien cree que va a ser la Baronesa Thissen la que se apretará el cinturón?. Sería la primera vez en la historia. Los franceses de las clases bajas pasaron hambre no sólo antes de la revolución, también durante, y los más débiles, también despues.
    Si sólo determinados estratos sociales soportan el peso de la crisis,la parte productiva de la sociedad: trabajadores y empresarios, se cometerá una injusticia como siempre. Los principales culpables del estado actual de cosas:los políticos y los bancarios que han facilitado llegar hasta aquí deben de ser, (tienen que ser)quienes soporten el mayor coste.

  7. en respuesta a Exiliado
    #88
    06/06/13 08:36

    Desde el momento que la elección no es libre y esta sujeta a miseria o a la supervivencia, la negociación esta viciada y no es justa, no se le puede llamar negociación. Si una persona tiene los mínimos que necesita, no se prostituye por 30 euros, no elige trabajar como un esclavo. Pero claro, eso en este debate nos da igual, partimos de que eso o morir por hambre, como si fuera un mal menor. La gente habla desde su posición cómoda, y solo quiere mantener su estatus a costa del otro o sacrificando al otro.

  8. en respuesta a Franck el Alegre
    #87
    05/06/13 22:51

    A ver Frank, piensa un poco hombre; un demagogo es alguien que apoya ideas populares para ganarse el favor de la mayoria, y es evidente que la que yo defiendo es una postura muy impopular, asi que yo sere muchas cosas, pero en este caso la demagogia, de haberla, forzosamente ha de venir de otro lado.

    En cuanto a lo de vender hijos no veo como alguien puede emitir semejante rebuzno y tratar de endosarmelo como deducible de mi argumentacion. Eso si, te doy toda la razon en cuanto a lo de los organos, porque no me parece que nadie tenga mas derecho a decidir sobre el destino de mis organos que yo mismo, y si un dia decido venderlos, no creas que le voy a pedir permiso al estado o a ti.

    Y por ultimo como veo que la argumentacion racional parece que te eleva peligrosamente la tension, me despido de ti por algun tiempo, recomendandote una tila todas las noches, y encareciendote que no olvides tomar tu medicacion.

  9. en respuesta a Exiliado
    #86
    05/06/13 21:47

    Para nada el beneficio de la sociedad es un subproducto, solo ves la empresa como si no existiesen nada mas que sus accionistas y que las crean para ganar dinero y aun siendo eso ultimo verdad, no lo es menos que las crean porque ven que la sociedad ( en este caso clientes) tiene la necesidad de algún bien o servicio y que pueden ganar dinero con ello, pero si no existen los trabajadores o no son provechosos para los proovedores la empresa no es viable. Sin olvidarnos de los numerosos recaudadores de impuestos.
    Saludos.

  10. en respuesta a Exiliado
    #85
    05/06/13 21:34

    El demagogo eres tu, buena muesta es que dices que yo no doy datos reales , cuando yo no doy ninguno, simplemente uso los datos que da tristan en el post. (ya se ve la tu intención)

    Te entiendo perfectamente, ten en cuenta que con tu opcion habria que aceptar que alguien quiera ser esclavo, vender sus organos por dinero, o vender a su hijo si es menor de edad..

    Tu si que vives en otros mundos... Si una persona no puede ganar un salario digno mejor que se vaya al paro, que busque un trabajo digno, que emigre, que se cualifique, incluso que trabaje en negro. Pero aceptar la esclavitud legal ya es el colmo..

    A ver, para que necesita una zapateria un dependiente sino vende zapatos? ¿y cuantos trabajadores dices que tenia si no vende nada? a lo mejor hay opciones como reducir las horas de trabajo/salario.

    Tu argumento sirve para justificar cualquier situación de explotación. casi siempre el explotado acepta la explotación, desde las prostitutas en manos de la mafia, hasta los chinos que trabajan en Madrid/Usera por la comida.
    ¿si acepta trabajar por la comida porque no se puede "legalizar"?

    Lo que tienes que hacer es caerte del "arbol"

  11. en respuesta a Tito11934
    #84
    05/06/13 21:11

    Me parece que estas mezclando causa y efecto en este asunto. Claro que la sociedad se beneficia de la actividad de las empresas, pero ese beneficio no es el objetivo ni la funcion de las mismas, como ya te ha explicado Tristan, sino un subproducto.

  12. en respuesta a Exiliado
    #83
    05/06/13 20:30

    Resulta que ni los clientes de una empresa,ni los proveedores, ni los accionistas de la misma, ni los trabajadores, ni los entes locales autonómicos y estatales que les cobran impuestos, ¿no son la sociedad? entonces la sociedad deben de ser los ácaros que tienen las pulgas del perro de mi vecino.
    Te recuerdo que todos esos agentes se sirven de las empresas y en cuanto le empiezan a faltar patas a la empresa mas fácil y necesario es que caigan.
    Saludos.

  13. en respuesta a Exiliado
    #82
    05/06/13 20:24

    Bueno, esta claro que en Rankia debe haber diversidad de opiniones y yo lo respeto. El problema a veces es que con la economía pasa un poco como con el futbol, que a la gente las pasiones le impiden contemplar los hechos con racionalidad, yo simplemente pretendo aplicar la lógica, que es precisamente de lo que adolecen tanto las izquierdas como las derechas en España, de un discurso que es incapaz de reconocer aquello en lo que su rival tiene la razón: oscilando entre extremos irreconciliables es muy dificil construir un estado moderno y competitivo, pues cada 2-3 legislaturas a lo sumo toca una fuerza destructiva que liquida todo lo constructivo que hizo el gobierno anterior, y así nos va. Saludos

  14. en respuesta a Tristán el subastero
    #81
    05/06/13 19:58

    Porque es la tendencia. A unos los mata defintivamente la ausencia del SMI, a otros su más holgado salario menos la quita que se les propone y aplica, a los que viven de su actividad empresarial o profesional porque no encuentran quien tenga la capacidad de comprarles una escoba. A casi todos ellos una presión fiscal cada vez más atroz. Mientras tanto unos pocos continúan fumándose el puro sin ningún problema o con mayor satisfacción.

    Vamos camino de Venezuela. la de Carlos Andrés Pérez o la de Hugo Chávez. Ambas son la misma. La de Capriles si llega será igual. Lo nuestro será un poco distinto: no tenemos petróleo.

    El problema y la solución los ha descrito perfectamente Apeche.

    Entiendo que como lo primero es procurar comer todos los días el salario mínimo no se debe tocar. Si se hace tendrás gente pasando hambre y ni uno sólo de los males patrios habrá desaparecido.

    Sin embargo veo un montón de venerables instituciones aptas par ser demolidas por caras e inútiles y que sus distinguidos representantes pasen a las las filas de cobradores de desempleo mientras dure o de salario mínimo si procede.

    Todo ello no serviría para crear un país productivo y eficiente de la noche a la mañana de donde no hay casi nada, pero sería un buen principio.

    Quizás sea un ingenuo, pero me gustaría ver que alguien con un cierto gancho planteara una campaña electoral con algo así como que con la mitad se pueden hacer las cosas igual de mal pero la mitad más barato. Por ver que pasa.

    ¿Cuánto nos duraría la deuda?

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar