Pues yo no estoy de acuerdo. La dación en pago, así no.

58

No entiendo a que viene tanto revuelo acerca de la Dación en Pago cuando ya la tenemos recogida en el artículo 140 de la Ley Hipotecaria, redactado en estos términos:

No obstante lo dispuesto en el artículo 105, podrá válidamente pactarse en la escritura de constitución de la hipoteca voluntaria que la obligación garantizada se haga solamente efectiva sobre los bienes hipotecados.

En este caso, la responsabilidad del deudor y la acción del acreedor, por virtud del préstamo hipotecario, quedarán limitadas al importe de los bienes hipotecados, y no alcanzarán a los demás bienes del patrimonio del deudor.

Cuando la hipoteca así constituida afectase a dos o más fincas y el valor de alguna de ellas no cubriese la parte de crédito de que responda, podrá el acreedor repetir por la diferencia exclusivamente contra las demás fincas hipotecadas, en la forma y con las limitaciones establecidas en el artículo 121.

¡Menuda sorpresa! ¿Lo sabe Ada Colau, esa grosera que anda por ahí insultando a la gente? Pero no hay que olvidar que también tenemos los artículos 1.091 del Código Civil ("las obligaciones que nacen de los contratos tienen fuerza de ley entre las partes contratantes, y deben cumplirse al tenor de los mismos") y  1.911 del mismo texto legal ("del cumplimiento de las obligaciones responde el deudor con todos sus bienes, presentes y futuros"). Ambos artículos son pilares de nuestro ordenamiento jurídico y de nuestro modelo de sociedad moderadamente capitalista.

Supongamos que estamos en una entidad bancaria tratando de causar buena impresión vestidos de domingo con la intención de solicitar un crédito hipotecario:

- Buenos días, ¿con quién tengo que hablar para pedir un crédito?

- Eso depende, señor, ¿Se trataría de un crédito normal o de uno con dación en pago?

- Sí, por supuesto, quiero uno con posible dación en pago, no vaya a ser que me quede en paro y no pueda hacer frente a las cuotas. Por supuesto que no quiero que me persigan de por vida.

- Pues vaya por aquél pasillo y entre en una puerta donde pone Euribor+10%. 

- Y usted, señor (a otro que acaba de entrar), ¿qué desea?

- Vengo a pedir una hipoteca.

- ¿De las de toda la vida o con cláusula de la dación en pago?

- No, no, de las de toda la vida, que yo nunca he dejado de pagar nada, lo pueden comprobar ustedes.

- No lo dude que lo haremos. Vaya por ese pasillo y entre en una puerta donde pone Euribor+0,5%.

Esta es más o menos la situación que se ha dado hasta ahora en las hipotecas españolas pues se entiende perfectamente que a mayor riesgo de impago y a menor posibilidad de cobro total, el interés debe ser mayor. Lo entienden hasta los niños de primaria. Aunque es cierto que los bancos no ofrecían la posibilidad de incluir el artículo 140 de la Ley Hipotecaria, no es menos cierto que nadie lo hubiera tomado en cuenta en aquellos momentos y mucho menos sabiendo la diferencia de coste entre unas hipotecas y otras.

Naturalmente que se podría mejorar la legislación en el sentido de que fuera preciso que el notario explicara detalladamente ambas opciones para que los futuros hipotecados estuviéramos mejor informados, pero de ahí a legislar la Dación en Pago como única vía para resolver los impagados hipotecarios, arrastrándonos a todos a tener que soportar unos intereses carísimos, metiéndonos a todos por igual en el saco de los potenciales morosos, yo creo que es bastante exagerado y además sería muy injusto. 

Actualmente el coste de las tonterías cometidas durante los años de la burbuja los están pagando los propios culpables, es decir los bancos, que están perdiendo mucho dinero, y los deudores morosos, que están perdiendo sus viviendas y algunos además su patrimonio. Lo que pretenden estos agitadores como Ada Colau y compañía, no es que desaparezcan estos costes sino que se distribuyan entre todos, porque no hay que olvidar que los que quieren vivir del estado olvidan que éste vive de todos los demás.

Y aún peor, legislar una dación en Pago retroactiva, que es lo que piden estos carotas, además de ser una injusticia tremenda hacia los que si pagan sus deudas, desestabilizaría al sector financiero, pues miles de hipotecados cuyas viviendas ya valen menos que sus deudas pendientes (más de doscientos mil hipotecas están en "negative equity") podrían pretender saldar dichas deudas por la vía fácil de ir al banco a entregar las llaves, con lo que las entidades bancarias tendrían que provisionar nuevas pérdidas e incluso algunas más tendrían que ser rescatadas.

El coste, como siempre, iría sobre los desgraciados de siempre que no solo pagamos nuestras deudas sino que así además tendríamos que pagar las de los demás y lo cierto es que algunos ya empezamos a estar más que hartos de que el ochenta por ciento de nuestros impuestos se vaya por la alcantarilla del gasto social para que el cinco por ciento de los menos preparados y los más improductivos puedan disfrutar de la vida como si eso fuera algo que el resto de la humanidad les debiéramos. No me refiero a todos los desahuciados, la mayoría de los cuales acepta su situación con dignidad y honestidad, sino a aquellos que ahora exigen a gritos que el Estado (es decir todos nosotros) les saquemos las castañas del fuego.

Por otro lado, en los estados americanos en los que hay dación en pago, la aplicación de la misma misma finaliza con la vida financiera de los afectados, que no pueden volver a disponer ni de una tarjeta de crédito durante el resto de su vida. Se convierten en unos apestados a quienes nadie vuelve a fiar ni para comprar una lavadora. Y además en la puta calle.

Pero tranquilos, que no es eso lo que nos exige Ada Colau y sus compinches de la P.A.H. Estos lo que quieren es una Ley de Amnistía para todos los morosos hipotecarios. Y también quieren más VPO y alquileres sociales para todo quisqui,  y de paso renta social básica y... en fin, vivir por la cara.

 

  1. en respuesta a vinagre
    #59
    23/04/13 18:06

    Pues yo estoy totalmente de acuerdo con el post de Tristán, es verdad que los bancos han y están pagando los desmadres pero también es verdad que mucha gente que se ha metido en pisos que no podían pagar ni en las mejores condiciones (sueldos de 700 pavos e hipotecas de 1500)han metido no solo el 100 % del precio de tasación que han tasado los propios del banco, sino que han metido la comunión de los niños, el coche, las vacaciones a Cancún y los implantes de pecho de la señora. Eso lo hemos visto todos en numerosos casos. Obviamente, tambien esta el pobre que se quita de comer para pagar al hipoteca y que llega un dia que directamente por los intereses de demora o lo que sea no puede pagar. Pues muy bien, o bien la vende a pérdidas (pero no : antes la quemo que sacar menos de lo que he pagado yo por ella)! o bien la subastan por el 60 % ( estoy totalmente en contra de esto). Lo que quiero decir es que todos pagamos por nuestros errores pero a nadie se le ocurre eso de como no puedo pagar, no lo hago y me quedo en mi casa gratis. No perdona: es que NO es tu casa porque no la has pagado, será del banco, te guste o no. Y por supuesto lo del rollo okupación ya me parece de Juzgado de Guardia, un país con este grado de inseguridad jurídica es para salir llorando...

  2. en respuesta a vinagre
    #58
    23/02/13 13:19

    incluso si yo voy a un bar y tomo una caña y me vale hoy 1 euro y mañana 1.2 e y pasado 1.1 e. Así no se a que atenerme y no voy más a ese bar.
    saludos

  3. en respuesta a solyplaya
    #57
    23/02/13 13:15

    hombre en general la subida y bajada de precios al estilo de la bolsa dado en la vivienda en aquella época si hubiera sido controlado por nuestro gobierno. Porque se hubieran visto los efectos tan devastadores que produce en el corto plazo. Los agentes económicos no tendrían seguridad alguna en el negocio.
    Tu imagina que construyes una vivienda con un precio y cuando la terminas un año después vale un 20 por ciento menos. Pues no te arriesgas a construir como negocio.

    Ahora, una subida de una decada sin altibajos no suele ser frenada por nadie.

  4. en respuesta a vinagre
    #56
    22/02/13 18:58

    La subida de la vivienda del 1998 en adelante era espectacular, legislando el gobierno del turno continuamente al favor.
    La carrera de precios en estos años produjo que en muchos inmuebles la tasación multiplicó el valor real varias veces.

    Por lo tanto tu argumento no es valido en caso de la vivienda.

    Produce más desconfianza no corregir este desfase.

  5. en respuesta a Tristán el subastero
    #55
    22/02/13 13:32

    En la práctica es así, se podría incluir a alguna promotora inmobiliaria también si no ha quebrado ya.

    En realidad lo que no quieren en general los Estados es subidas y bajadas espectaculares en el precio de cualquier cosa porque la volatilidad genera desconfianza y perplejidad y bloquearía el crecimiento por parte de todos los agentes económicos.

    Pero lo que percibe el pueblo es que ayudan sólo a los bancos.

  6. en respuesta a solyplaya
    #54
    22/02/13 13:16

    Yo lo tengo bastante claro, están sosteniendo artificialmente el precio de la vivienda para que lo que ahora llaman la "banca sana" no se declare en quiebra por la minoración de sus activos.

  7. #53
    22/02/13 04:10

    Lo firmado, firmado está.
    Y quien firmó tendrá que apechugar y pagar lo que debe, en las condiciones firmadas.

    Por otro lado molesta que no se derrumban los precios de la vivienda, en un mercado libre deberían haber caído ya al nivel del 1990, o más.

    ¿Por que se maniobra para mantener el valor de la vivienda artificialmente alto, cargando el coste a la sociedad?

    Este proceder es tan reprochable, y costoso, como la dación retroactiva, y en cambio se aplica ya.

    Ni lo uno, ni lo otro.

  8. #52
    20/02/13 20:48

    Completamente de acuerdo con Tristan en el artículo y en los comentarios que ha hecho.
    Creo que el respeto a la Propiedad Privada es básico. No aceptar este principio es equivocado y podría suponer mayores males que los que pretende "arreglar".
    El tener libertad de elegir también me parece fundamental.
    Y Respeto, respeto al otro, a su libertad, a su decisión, a su opinión. Por eso no estoy de acuerdo con los que insultan y utilizan palabras gruesas para descalificar a Tristan, que nos ha "regalado" con un post impecable, cierto y muy aleccionador.
    Muchas gracias Tristán por el artículo.
    Saludos a todos.

  9. en respuesta a Merki
    #51
    20/02/13 19:31

    Tienes razón.
    Aunque siguiendo mi planteamiento y alguién comentaba que hay demasiadas leyes ya en España y yo añado que la justicia esta saturada de juicios, qué en palabras de muchos jueces, se está utilizando para dirimir todo tipo de disputas.

    El español se está acostumbrando a que al pensar que tiene derecho a todo aún haciéndolo mal, siendo mal ciudadano, no respetar norma alguna, no es capaz de reconocer que tiene culpa absolutamente de nada.
    Por eso todo tipo de delincuentes proclaman sus derechos por encima de sus responsabilidades y no asume sus culpas y su pena. Hemos pasado del Regimén que no podías ni toser a denunciar a los maestros por llamar la atención a los alumnos díscolos.

    Así como no va a estar el legislador trabajando todo el día y el jurista igual.
    Nadie asume nada, irresponsabilidad total y sociedad enferma.

  10. #50
    20/02/13 19:02

    Con esta cuestión se está haciendo mucha demagojía. Bien es cierto que las entidades financieras concedieron préstamos hipotecarios por encima de las condiciones habituales (financiación de más del 70% de valor de compra. También es cierto que muchos clientes accedieron gracias a esto a una vivienda. Me refiero a aquellos casos que el índice de ingresos líquidos/amortización estaba por encima del 40% y encima no tenían ese 30% para dar de entrada. Por tanto, opino que muy mal por esas entidades, pero también es cierto que muchos clientes se lanzaron a la piscina sin saber si había agua. En cuanto vino la crisis y persistio en el tiempo, como está pasando, y encima se complica con una merma de los ingresos vienen los desahucios (perfectamente comtemplados en la hipoteca que se firmó). Creo que el tema es muy complejo y no se puede vanalizar como lo están haciendo muchos medios de comunicación, entiendo, a modo de sugerencia, que debía crear en los "Juzgados" un tribunal especial para estos casos y analizar profesionalmente todo el proceso del préstamo, desde que se dió hasta el incumplimiento, y considerar las condiciones personales de los solicitantes, y que sea el Juez quien dictamine el asunto, penalizando, si fuese el caso, a las entidades que concedieron préstamos fuera de la ortodoxia de riesgos de las entidades financieras, y dando una salida, también si fuese el caso, a las familias afectadas. Eso sí creando empleo en los juzgados y dando salida a los temas en un tiempo lógico (un mes o dos meses).

  11. en respuesta a vinagre
    #49
    20/02/13 18:32

    Por tanto si aceptamos la economía de mercado y yo pido un crédito a un banco, el cual no está obligado a dármelo, pero aún así me lo dá y me da igual que condiciones me ponga porque lo firmo igual, creo que mi responsabilidad es bastante más alta que la del banco aunque la haya tasado como bien le venga o sin dación en pago.

    Que yo sepa nadie obligaba a nadie a comprar pisos, a menos que la tradición, el"alquilar un piso es tirar el dinero" o por vanidad comparativa con el prójimo sea una obligación indefectible.

  12. #48
    20/02/13 18:24

    Este tema tiene muchos paralelismos con los afectados por las hipotecas.

    Hace no mucho ya comenté esta clásica división de opiniones que se ve reflejada en la calle.

    Yo prácticamente sé porque ocurre pero no sé qué es lo correcto y para ponerlo peor tampoco sabría cómo resolverlo.

    La economía de mercado nos dice que quien se mete en un negocio y le va bien todo el beneficio para él. Si la cosa no va bien peor para él. Aquí la responsabilidad es únicamente suya.

    En sociedades muy intervencionistas estatales o comunistas, los problemas y los beneficios son solidarios y repartidos con toda la sociedad. Por tanto hay co-responsabilidad.

    En España cuando iban bien las cosas para todos, el beneficio para mí sólo.
    Cuando van mal y no saco pasta o solo como domicilio (siempre pudo alquilarse)por el piso que me ayuda alguién. ¿Quién? -el estado- ¿contra quién? -la banca- ¿Por qué la Banca?- Porque son los poderosos y nosotros los pobres ciudadanos, los debiles proletarios. ¿Cómo salen asociaciones que piden el "oro y el moro"? -Porque en muchas ocasiones ha funcionado especialmente en época socialista-.

    ¿En que se basan? En que tenemos derecho a la vivienda digna, trabajo digno, etc...
    ¿Dónde esta la tergiversación? Una cosa es que tengas derecho y otra muy distinta que te lo den. Hubo un tiempo que aún teniendo dinero para comprar un castillo, no podías porque no eras aristócrata.

    Los gobernantes de la democracia y nuestro actual Estado nos han hecho creer asumiendo un tutelaje imposible que todo eso estaba garantizado y tutelado por ellos, y nada más lejos de la realidad.
    Por tanto no me extrañó que saliera un chaval sin estudios, sin ganarse todavía la vida, sin saber hacer la "o" con un canuto en la tele un día de estos pidiendo a un gobernante que donde estaba su vivienda digna o indigna a la cual él tenía derecho.

    La respuesta también fue buena. -"Estamos trabajando para que puedas tener esa vivienda"-

    un saludo

  13. en respuesta a Tristán el subastero
    #47
    20/02/13 16:27

    Para mí todo este argumentario parte de una premisa falsa, Tristán dice que un ciudadano corriente tenía la opción de elegir entre una hipoteca normal y una más cara con dación en pago. ¿Conocéis a alguien al que un banco le ofreciera esta opción? Que esté previsto en la ley no quiere decir que se pudiera elegir en la práctica, no al menos para los ciudadanos corrientes. Si querías una hipoteca tenías que aceptar el producto que te ofrecía el banco (contrato de adhesión) y si no estabas de acuerdo podías salir por la puerta e ir al banco de enfrente que hacía exactamente lo mismo. ¿Dónde estaba la libertad de elegir?

  14. en respuesta a jugava
    #46
    20/02/13 14:49

    Naturalmente que hay normas distintas dependiendo de cada expediente de VPO. Pero lo normal sería no tener problemas para que la puedas alquilar. Y lo de devolver las ayudas, es más bien para los que quieran vender. Lo más importante es informarte bien antes de tomar ninguna decisión.

  15. #45
    20/02/13 10:51

    Disculpad, esta pregunta no tiene que ver con este post, pero aquí será más fácil que la lean y me respondan. Si se compra en una subasta una vivienda que es una VPO en la comunidad de Madrid, ¿esa vivienda se puede alquilar? ¿es posible que para alquilar te obliguen a devolver las ayudas que recibiese el adjudicatario de la VPO? ¿puede haber normas distintas dependiendo del pueblo de Madrid en el que esté la vivienda?,
    Gracias

  16. en respuesta a Franck el Alegre
    #44
    20/02/13 10:44

    Yo estoy de acuerdo contigo, hay demasiadas leyes aquí. En USA, según he leido, cuando alquien entra en tu casa le pegas un tiro en la cabeza y asunto solucionado.
    Y para que no digan que tener armas es de ricos, también vale darle con una llave inglesa.

    Entre todos podemos conseguir que cada uno pueda hacer lo que le de la gana, vivir en la casa de otro, contra su voluntad, coger cualquier coche de la calle, incluido el mio y el tuyo, cuando lo necesitemos. Libertad de atropellar con el autobús a quien moleste en la calle, ect.
    Como primera medida propongo que se obligue a los fabricantes de coches a hacer las cerraduras con una llave igual para todos los coches. Así quien no tenga coche, le basta con comprar en cualquier tienda una de esas llaves. O solicitarla gratuitamente en los estancos, si tampoco quiere gastarse los 6 euros que vale la llave.

  17. en respuesta a Franck el Alegre
    #43
    19/02/13 22:03

    Lo que en realidad me pondría de verdad es que hubiera "libertad total", ellos de darle una patada a mis puertas y yo de meterles 20gr de plomo en la barriga. Sin preguntas, sin respuestas, sin tener que darle cuentas a nadie. ¿No te referías a eso?

  18. #42
    19/02/13 22:00

    Lo que no entiendo es que tristan sea tan "libertario" cuando se trata de regular las hipotecas con dación en pago y tan insistente en que se regule y se prohiba que la gente de una patada a la puerta de los pisos y entre e vivir por todo el morro.

    ¿No Debería haber libertad siempre?

    En realidad Tristan no da un triste argumento... nada con fundamento que vaya mas allá de sus intereses... (supongo que cuantos mas desahucios mejor para el)

  19. en respuesta a Tarfearauko
    #41
    19/02/13 17:34

    No solo no estamos lejos sino que estoy cien por cien de acuerdo con todo lo que acabas de expresar: Coexistencia de ambos formatos con la dación por defecto y sin retroactividad. Y que el consentimiento informado, que se reafirmen en la notaría.

    Y añado, también habría que regular los intereses de demora, que son un escándalo.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar