Rankia España Rankia Argentina Rankia Brasil Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Czechia Rankia Deutschland Rankia France Rankia Indonesia Rankia Italia Rankia Magyarország Rankia México Rankia Netherlands Rankia Perú Rankia Polska Rankia Portugal Rankia Romania Rankia Türkiye Rankia United Kingdom Rankia USA
Acceder

Pues yo no estoy de acuerdo. La dación en pago, así no.

No entiendo a que viene tanto revuelo acerca de la Dación en Pago cuando ya la tenemos recogida en el artículo 140 de la Ley Hipotecaria, redactado en estos términos:

No obstante lo dispuesto en el artículo 105, podrá válidamente pactarse en la escritura de constitución de la hipoteca voluntaria que la obligación garantizada se haga solamente efectiva sobre los bienes hipotecados.

En este caso, la responsabilidad del deudor y la acción del acreedor, por virtud del préstamo hipotecario, quedarán limitadas al importe de los bienes hipotecados, y no alcanzarán a los demás bienes del patrimonio del deudor.

Cuando la hipoteca así constituida afectase a dos o más fincas y el valor de alguna de ellas no cubriese la parte de crédito de que responda, podrá el acreedor repetir por la diferencia exclusivamente contra las demás fincas hipotecadas, en la forma y con las limitaciones establecidas en el artículo 121.

¡Menuda sorpresa! ¿Lo sabe Ada Colau, esa grosera que anda por ahí insultando a la gente? Pero no hay que olvidar que también tenemos los artículos 1.091 del Código Civil ("las obligaciones que nacen de los contratos tienen fuerza de ley entre las partes contratantes, y deben cumplirse al tenor de los mismos") y  1.911 del mismo texto legal ("del cumplimiento de las obligaciones responde el deudor con todos sus bienes, presentes y futuros"). Ambos artículos son pilares de nuestro ordenamiento jurídico y de nuestro modelo de sociedad moderadamente capitalista.

Supongamos que estamos en una entidad bancaria tratando de causar buena impresión vestidos de domingo con la intención de solicitar un crédito hipotecario:

- Buenos días, ¿con quién tengo que hablar para pedir un crédito?

- Eso depende, señor, ¿Se trataría de un crédito normal o de uno con dación en pago?

- Sí, por supuesto, quiero uno con posible dación en pago, no vaya a ser que me quede en paro y no pueda hacer frente a las cuotas. Por supuesto que no quiero que me persigan de por vida.

- Pues vaya por aquél pasillo y entre en una puerta donde pone Euribor+10%. 

- Y usted, señor (a otro que acaba de entrar), ¿qué desea?

- Vengo a pedir una hipoteca.

- ¿De las de toda la vida o con cláusula de la dación en pago?

- No, no, de las de toda la vida, que yo nunca he dejado de pagar nada, lo pueden comprobar ustedes.

- No lo dude que lo haremos. Vaya por ese pasillo y entre en una puerta donde pone Euribor+0,5%.

Esta es más o menos la situación que se ha dado hasta ahora en las hipotecas españolas pues se entiende perfectamente que a mayor riesgo de impago y a menor posibilidad de cobro total, el interés debe ser mayor. Lo entienden hasta los niños de primaria. Aunque es cierto que los bancos no ofrecían la posibilidad de incluir el artículo 140 de la Ley Hipotecaria, no es menos cierto que nadie lo hubiera tomado en cuenta en aquellos momentos y mucho menos sabiendo la diferencia de coste entre unas hipotecas y otras.

Naturalmente que se podría mejorar la legislación en el sentido de que fuera preciso que el notario explicara detalladamente ambas opciones para que los futuros hipotecados estuviéramos mejor informados, pero de ahí a legislar la Dación en Pago como única vía para resolver los impagados hipotecarios, arrastrándonos a todos a tener que soportar unos intereses carísimos, metiéndonos a todos por igual en el saco de los potenciales morosos, yo creo que es bastante exagerado y además sería muy injusto. 

Actualmente el coste de las tonterías cometidas durante los años de la burbuja los están pagando los propios culpables, es decir los bancos, que están perdiendo mucho dinero, y los deudores morosos, que están perdiendo sus viviendas y algunos además su patrimonio. Lo que pretenden estos agitadores como Ada Colau y compañía, no es que desaparezcan estos costes sino que se distribuyan entre todos, porque no hay que olvidar que los que quieren vivir del estado olvidan que éste vive de todos los demás.

Y aún peor, legislar una dación en Pago retroactiva, que es lo que piden estos carotas, además de ser una injusticia tremenda hacia los que si pagan sus deudas, desestabilizaría al sector financiero, pues miles de hipotecados cuyas viviendas ya valen menos que sus deudas pendientes (más de doscientos mil hipotecas están en "negative equity") podrían pretender saldar dichas deudas por la vía fácil de ir al banco a entregar las llaves, con lo que las entidades bancarias tendrían que provisionar nuevas pérdidas e incluso algunas más tendrían que ser rescatadas.

El coste, como siempre, iría sobre los desgraciados de siempre que no solo pagamos nuestras deudas sino que así además tendríamos que pagar las de los demás y lo cierto es que algunos ya empezamos a estar más que hartos de que el ochenta por ciento de nuestros impuestos se vaya por la alcantarilla del gasto social para que el cinco por ciento de los menos preparados y los más improductivos puedan disfrutar de la vida como si eso fuera algo que el resto de la humanidad les debiéramos. No me refiero a todos los desahuciados, la mayoría de los cuales acepta su situación con dignidad y honestidad, sino a aquellos que ahora exigen a gritos que el Estado (es decir todos nosotros) les saquemos las castañas del fuego.

Por otro lado, en los estados americanos en los que hay dación en pago, la aplicación de la misma misma finaliza con la vida financiera de los afectados, que no pueden volver a disponer ni de una tarjeta de crédito durante el resto de su vida. Se convierten en unos apestados a quienes nadie vuelve a fiar ni para comprar una lavadora. Y además en la puta calle.

Pero tranquilos, que no es eso lo que nos exige Ada Colau y sus compinches de la P.A.H. Estos lo que quieren es una Ley de Amnistía para todos los morosos hipotecarios. Y también quieren más VPO y alquileres sociales para todo quisqui,  y de paso renta social básica y... en fin, vivir por la cara.

 

58
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Elfino
    -
    Top 100
    #20
    18/02/13 12:49

    Yo tampoco lo entiendo ni lo entendemos nadie. Lo más justo sería que las ventas judiciales forzosas salieran a subasta sin sujeción a tipo y que cualquier postor se los pudiera adjudicar por la puja más alta fuera esta la que fuera, independientemente de la deuda que le quede al demandado.

    Los bancos se los quedan solo cuando las subastas quedan desiertas y las subastas quedan desiertas solo porque se ha establecido que las adjudicaciones no son firmes por debajo del 70%, lo cual ahuyenta al más pintado. Si cualquier puja fuera válida no quedaría desierta ninguna subasta.

  2. en respuesta a El nolano
    -
    #19
    Igarcipu
    18/02/13 12:41

    ¿y tu te crees q el paro q hay reflejado en las estadisticas es el real? mucha población trabaja en negro y está pagando sus hipotecas. Repito los datos reales son los q son..tb es verdad q se está refinanciando a particulares para que puedan afrontar sus préstamos,y no caigan en mora.

    Un saludo.

  3. #18
    18/02/13 12:32

    sigo sin entender porqué se han de quedar con el piso por el 60% si nadie puja por la vivienda? y el deudor seguir pagando por el 100%??

  4. en respuesta a Igarcipu
    -
    #17
    18/02/13 12:25

    y tú crees que con el paro que hay solo es el 3,6%?

  5. en respuesta a Javier 13
    -
    Top 100
    #16
    18/02/13 11:51

    Cierto, los ejecutivos irresponsables sí se han ido de rositas y es repugnante que eso haya sido así. Incluso los que han actuado de mala fe van a salir forrados. Se me revuelven las tripas solo de pensarlo. Ni siquiera me consuela que tampoco en USA hayan podido meterles mano por mucho que lo hayan intentado.

    Está claro que algo hay que cambiar en nuestras leyes.

  6. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    #15
    18/02/13 11:38

    ¿De rosita? los bancos no, los accionistas tampoco, los clientes menos aún, los altos ejecutivos si, y además aumentando desproporcionadamente sus plus tanto salariales como otros, dietas viajes etc etc, véase lo de bankia, la caja mediterránea entre otras.

  7. #14
    18/02/13 11:37

    El comentario aquí expuesto, si bien es cierto que podría haber sido escrito sin la "acidez" y "crudeza" que algunos le confieren, no quita ni un ápice de verdad a la realidad que intenta presentar.

    Tarfearauko, hasta yo veo que la conversación "ficticia" que expone el autor, es simplemente para poner de manifiesto, que la inclusión de la dación de pago en una hipoteca, aumentaría el coste de la misma,es obvio que si a alguien le ofrecen euribor + 10 puntos, nadie en su sano juicio lo iba a aceptar.

    Dicho esto, todos estamos de acuerdo en que la decisión de salvar a "ciertas" entidades bancarias, es una mala decisión tanto política como económica que sienta un precedente muy feo, porque un banco es una empresa, y si yo soy dueño de una empresa, como por ejmplo REE o IBERDROLA, ¿me rescatarán a mi también?

    La dación de pago retroactiva, es otra medida económica que provocaría desequilibrios que TODOS deberíamos pagar, los que hemos cometido errores y los que no, y creo firmemente en que quien la hace la paga, dentro de unos límites.

    Tambíén estoy de acuerdo en que se ayude a los más desfavorecidos, por eso vivimos en una sociedad, para ayudar al más débil, pero buscando medidas que no perjudiquen al colectivo para beneficiar a unos pocos por débiles que estos sean.

    Un saludo.

  8. #13
    18/02/13 11:27

    Pienso que la PAH está pecando de ambiciosos. Tengo miedo que por culpa de esto no consigan nada. En mi opinión un primer paso sería intentar que la vivienda se tasase al 100% de su valor, luchar contra los intereses abusivos por demora, y eliminar o reducir enormemente los impuestos (totalmente injustos y carentes de sentido) que se meten por embargar.

    De esta forma se podría evitar la absurdez que es que después de un embargo la deuda no se reduzca de forma realmente significativa.

    Aunque personalmente el tema que más me quema es el de los avales, considero suficiente daño humano el dejar a una familia en la calle, como para también extender esa ponzoña por sus familiares. Ya que generalmente serán personas mayores de 50 o 55, muchas de ellas en situación de paro crónico, con nula capacidad de respuesta porque probablemente ya se habrán dejado todos sus ahorros en haber estado respondiendo por el deudor. Es directamente cruel e injusto embargar más de una vivienda y seguir dejando deuda de por medio. Y no sólo eso, es que estás quitando el colchón que librará al deudor de la indigencia, y para colmo metes a sus avales también en la misma situación.
    Creo que no debería permitirse bajo ley el embargo de la primera vivienda de ningún aval.

    Una de las causas por las que las personas arruinadas se están manteniendo en pie es por la fuerte tradición familiar que produce una serie de apoyos que no se dan en muchos países. Esos avales se firmaron por la cultura familiar que precisamente ahora hace que la sociedad no se venga abajo. Penar esta actitud, con cosas como dar daciones sólo a quien no tiene aval... en fin, no sé ni como expresarlo.

  9. #12
    18/02/13 11:03

    Diariamente se suicidan 9 personas en España. ¿Por qué se ha de legislar en caliente porque cada x días uno de esos suicidios sea de alguien que tenga, entre sus muchos problemas, uno hipotecario? Pues porque esos suicidios salen en la prensa y la televisión, la gente se alarma, y eso quita votos. Siempre es el voto.

    Nadie se acuerda de los 9 españoles que se suicidian diariamente si no salen en la tele. Uno será por un divorcio, otro será por soledad, o por lo que sea. Deberíamos entonces, en caliente, prohibir los divorcios, prohibir que un anciano viva solo, etc.

    Si la dación en pago se hace obligatoria para cada hipoteca (opcionalmente ya existía), el crédito caerá más, menos gente podrá comprar vivienda, y los que lo hagan pagarán más dinero, el precio de la vivienda caerá más por menos acceso al crédito, y por tanto habrá más despidos y la espiral se retroalimentará aún más.

    Eso sin contar con hacerlo retroactivo, lo que directamente se llevaría por delante al sistema financiero español, y ya sabemos quien paga la cuenta. Es menos malo que alguien pague por sus actos, aunque las consecuencias sean malas para él, a que todos los ciudadanos paguen las deudas de unos cuantos.

  10. Top 100
    #11
    18/02/13 09:58

    Cuando uno escribe un artículo como este que yo he escrito se asume desde el principio que no le va a caer bien a todo el mundo y que habrá discrepantes. Pero esto no son más que opiniones, no hace falta enfadarse ni insultar a nadie. Quien no coincida con mi punto de vista siempre puede aportar el suyo y todos contentos.

    Y respecto a si los bancos están o no pagando por el error de haber prestado el dinero con demasiada prodigalidad, negarlo es un monumento a la ceguera o a la ideología. No hace falta más que ver las cotizaciones en bolsa de hace cinco años y las de ahora. Su valor se ha reducido a menos de la mitad y ese es el dato que refleja su pérdida de valor. O sea, que sus propietarios (de los bancos) han perdido la pasta.

    Y respecto a las entidades que han sido rescatadas, la realidad aún resulta más obvia, no hay más que ver a quien pertenecían hace cinco años y a quien pertenecen ahora. Naturalmente que dichas entidades rescatadas han subsistido, de eso se trataba, pero sus antiguos propietarios (las cajas) ya no lo son, lo han perdido todo y los que aún tienen acciones han visto reducido su valor a menos de 5%. Si eso no es pagar por los errores...

    Dichas entidades rescatadas AHORA SON DEL ESTADO y sí, ya se que eso es un marrón y que ojalá en vez de haberlas rescatado/comprado con dinero público lo hubieran hecho de manera diferente, por ejemplo haciendo que se las repartieran entre sus propios acreedores de manera que ahora en vez de ser propiedad del Estado Español fueran propiedad de los bancos franceses y alemanes que cometieron la imprudencia de prestar dinero a bancos españoles irresponsables.

    Pero las cosas son como son y no como nos gustaría que hubieran sido. Pero decir que los bancos se han ido de rositas… NO ES CIERTO.

  11. en respuesta a El nolano
    -
    #10
    Igarcipu
    18/02/13 09:13

    Recordar que pese a todo lo que está cayendo la mora en Hipotecas de particulares es del 3,6%....el 96,4% de lo hipotecados pagan y con mucho esfuerzo. Lo que hace falta son empleos con salarios dignos y empresas competitivas...no tios con pancartas y vividores de los contribueyentes (incluyo politicos y sus castas familiares).

  12. #9
    18/02/13 02:32

    es que ahora vivimos en una getacracia, claro que la dacion en pago ya es posible, pero eso no es lo que quieren los getas, quieren un pack completo que incluye la dacion en pago y sigo viviendo en el piso sin pagar: entrego el piso y se salda la deuda, mi minusvalia se la traga el banco, pero que no me eche de la casa, me quedo a vivir de gratis, y como el banco es ahora el dueño el banco paga IBI y comunidad.

  13. en respuesta a Javier 13
    -
    #8
    18/02/13 00:36

    porqué se han de quedar con el piso por el 60%? y menos mal que antes era el 50%...y el deudor seguir pagando por el 100%?? en lo otro de acuerdo, no retroactividad, pero es que hay cosas que claman al cielo (por cierto creo que las entidades financieras son unos morosos de cuidado con las cuotas de las comunidades y hablamos de millones de euros que tambien perjudican a todos los demas que cumplen con sus obligaciones)

    http://www.rtve.es/alacarta/audios/boletines-rne/bancos-deben-256-millones-euros-comunidades-vecinos/1686669/

  14. #7
    17/02/13 23:41

    Tristan, te equivocas, eso de carácter retroactivo lo piden pero deben de negarse, hasta aquí de acuerdo , pero deben de pagar por la casa el 100% , que eso de si se queda desierta la subasta se la queda por el 60% eso es jugar con ventaja, si un banco no puede afrontar sus deudas que lo cierren, cerrar no se le da dinero que quieran, yo voy a pagar unas 450€ y mujer otros tanto por el dinero dado a los ejecutivos tipo rato etc etc etc etc perdón a los bancos, por unos 15 años minimos, (eso dicen vete tu a saber después).
    Te vuelves a equivocar yo puse interés fijo (habemos gente) me puse una cuota que pudiera pagar y no era un 10%, era un 5,7%, algunos lo pensamos y meditamos esas cosas, ya es mia, pero para que te den 10 tienes que pedir 50 y así ya veremos, lo conseguido se queda en agua de borraja, la dación no en la subasta debe de ser el valor real 100% se debe hacer únicamente a las nuevas hipotecas, no se puede cambiar las normas a mitad del partido.
    Yo no quiero pagar las deudas de nadie absolutamente nadie, pero prefiero pagar las deudas de trabajadores porque a lo peor en unos años estoy yo ahí, que los beneficios del San, BBVA, BANKIA, ETC ETC, QUE QUEDE CLARO TENGOS ACIONES DEL SAN.
    Una pregunta cuantos Bancos quebraron el los estados americanos como tu dice y en España mas de 100, te pongo un enlace de tantos,
    http://quiron.wordpress.com/2009/10/24/mas-de-100-bancos-quebraron-el-los-eeuu/
    y bancos españoles, http://www.armandobronca.com/quien-dice-que-no-pueden-quebrar-bancos-en-espana_10919
    y porque.
    Resumiendo una cosa para mi mas importante de todo esto , condenación de la deuda no, que roben al cliente dando el 60% de lo que vale tampoco que le den el 100% del valor y si llega a empezar y si no llega del dinero pedido a pagarlo.

    Caso verídico Bª La plata (Sevilla) le embargan a una persona un casa que pidió de hipoteca unos 248.000€, se la valoran en unos 100.000€ unos 15 años mas tarde , el banco se la adjudica por unos 67.000€ y a ellos le quedaban de pagar unos 90.000€ están marronado de por vida, si le diera el 100% hubiera saldado, no que ahora debe un pastizal, pero es que después el banco la ha hipotecado por 120.000, eso es de cajón porque yo pregunte por esa vivienda, eso no es justo, la justicia debe de ser justa si no que le cambien el nombre. La persona que me lo ha contado me dijo si quieres te enseño los papeles yo le dije que no, es un buen amigo mío. YA APRENDIO.

  15. #6
    17/02/13 22:42

    Tristán,

    En general me gusta mucho leerte, normalmente tienes un argumentario ácido, sólido y contundente. Incluso en aquellos temas en los que no estoy de acuerdo contigo me gusta leer como desgranas tu posición. Lamentablemente el paso del tiempo está haciendo mella en tus textos y en algunos de ellos, como en este, no sólo tratas de oponerte a posiciones demagógicas con más demagogia sino que llegas a convertirte, en ocasiones, en un mentiroso de tomo y lomo.

    El recurso de la demagogia más burda lo has utilizado en el absurdo diálogo de solicitud de una hipoteca. No sé cuando has visto tú 9.5 puntos de diferencia entre estos tipos de hipotecas. Además, lo del euribor + 0.5 es un producto ya extinto y que no volveremos a ver por mucho tiempo. ¿Has querido pulsar la añoranza del populacho a tiempos de vacua prosperidad y desenfreno? probablemente....

    Por último es absolutamente FALSO que en USA quien se acoge a la entrega de llaves queda estigmatizado financieramente de por vida. He vivido bastante tiempo en USA, el suficiente para ver explotar el problema de las subprime, y he seguido, aunque a cierta distancia, los resultados de la explosión de la burbuja inmobiliaria y de crédito. Yo mismo he sido objetivo del afán crediticio del sistema americano y te puedo asegurar que el acceso a crédito no tiene prácticamente barreras en ese país. De hecho, es común que los bancos ofrezcan más tarjetas a quien ya tiene muchas o tiene bastante deuda. Tengo incluso amigos que se han acogido al capítulo 13 y han liquidado bienes o se han declarado directamente insolventes y te aseguro que han tenido acceso a crédito posteriormente (de hecho, sin grandes problemas).

    A grandes rasgos, la mayor diferencia entre un sistema y otro está en el "downpayment", es decir, en el efectivo que tienes que tener previo a la operación, puesto que ningún banco americano que va a financiar más del 70% de la tasación. Te recuerdo además, que la próxima vez que compares un sistema y otro seas consciente (y seria de recibo que informases a tus lectores) de que la gran mayoria de hipotecas que se firman en USA no sólo incluyen la dación en pago, sino que, ádemás, son a interés fijo, actualmente en torno a un 3.5-4%, ¿te parece mucho? están muy lejos de ese 10% que nos vaticinas.

    Por cierto, yo también estoy en contra de la dación en pago retroactiva, eso nos convierte en una república bananera, un país de pandereta sin seguridad jurídica alguna... pero bueno, esto ya nos lo hemos pasado por el arco del triunfo tantas veces... muy en particular con el cambio de nuestro "inmutabilisimo" texto constitucional a golpe de fin de semana

    T.

  16. Nuevo
    #5
    17/02/13 21:49

    Igual el problema está mal enfocado. El motivo por el cual contrato no sería legítimo es por estafa, por diferentes motivos, uno es la manipulación por parte de los bancos de los indices sujetos al precio de las hipotecas (Libor/Euribor) Escándalo Libor. Por otro lado la estafa en la misma creación del dinero prestado para la compra de ese bien inmobiliario, la creación de dinero por el sistema de reserva fraccionaria es un delito en si misma (Ley Glass SSteagal y patrón oro) y como último la "titularización" de las hipotecas o lo que es lo mismo, el banco "no tiene" la copia con la firma original de la hipoteca por que la ha vendido y aún teniendo tus papeles en vete a saber donde (mercado de derivados) un banco quiera cobrar o se le rescata o te echa de casa y aún le debes media hipoteca? La solución pasa por la liquidación de los bancos y que comiencen a tener pérdidas los accionistas que son los que se la jugaron poniendo el dinero. Y banqueros y políticos a la cárcel.

  17. #4
    Dalamar
    17/02/13 19:54

    Lo que tengo claro, es que si hay dacion de pago retroactiva la vivienda caera y mucho, y mucha mas gente perdera el empleo.

  18. #3
    17/02/13 18:30

    Yo me pregunto, así como duda general. Si en la mayoría de países impera una fórmula hipotecaria similar a la dación en pago, ¿cómo es que los intereses que se pagan no son tan exageradamente altos como nos quieren hacer ver?

    Por ejemplo, en EEUU tienen un sistema parecido y sin embargo se daban facilidades al crédito hipotecario increíbles, que al final nos han llevado a este desaguisado de las subprime, todo sea dicho de paso.

    Por tanto es rotundamente falso que un sistema de dación en pago cree condiciones cuasi leoninas y se contraiga el crédito. Claro que ocurriría al principio, pero no con el paso del tiempo y se mejorase el sistema de cálculo de riesgos. El único sistema donde la dación en pago crea condiciones absurdas es el nuestro, donde tiene que "competir" con el sistema de pago de las deudas (hipotecarias) con todos sus bienes, presentes y futuros. Competición que tiene perdida de antemano

  19. #2
    17/02/13 14:23

    Coincido con Fedrico7 en que, si bien los desahuciados están pagando la fiesta que se montaron, en el caso de los bancos la cosa la estamos pagando todos; sería mejor haber dejado hundirles aunque se montase aquí la de Dios es Cristo y limpiar todo el sistema de la ponzoña; lo hubieramos pasado muy mal durante un tiempo, pero estaríamos limpios y listos para el despegue.

    Y sus peticiones, si mal no recuerdo, no se exitienden sólo a que se aplique la dación en pago retroactivamente, no; quieren también vivir en "sus pisos" a precios de arrendamientos de "renta antigua", y que ni se ocurra al casero echarle porque ha dejado de pagar el alquiler "social", porque vuelvo a llamar a la PAH y bloquean el desahucio, aunque ya no sea una hipoteca. Todo ello sin contar que mi casero me ha de tener la casa bien arreglada, que para eso le pago dos perras; ¿Qué sale perdiendo? Me da igual, yo vivo muy bien del cuento.

  20. #1
    Federico7
    17/02/13 14:12

    Hombre yo creo que ni blanco ni negro, hay familias, que muy probablemente se habrán quedado sin trabajo y no puedan hacer frente a las deudas, todos somos muy cumplidores cuando podemos hacer frente a nuestras cuotas, bueno y los españoles en cuanto a pagar la casa, se ha publicado no me acuerdo en que periódico que se quitan hasta de la cesta de la compra.

    Cuando ha habido ya cientos de miles de deshaucios, hay que dejar de mirar tanto la letra que no se la discuto para hacer una nueva (No se si la de la de la señorita Adau u otra) para que la gente no se suicide, y abuelos no se vayan a la calle porque sus hijos no pueden hacer frente a las cuotas, algo de humanidad debiera existir.

    La vida da muchas vueltas, uno no ha de estar muy seguro de nada, todos podemos encontrarnos en una situación parecida, señor subastero esto no es honrados tenemos casa, perroflautas que quieren vivir del cuento se quedan sin ella.

    Respeto su opinión, ahora donde ya me parece que se equivoca, es en afirmar en que los bancos están pagando, si los bancos pagarán hoy Bankia ya no existiria, y Banco de Valencia y otras muchas entidades, a las cuales si que las hemos salvado entre todos con nuestro bolsillo y de que manera, vea usted hasta donde asciende ya la deuda de nuestro país, y lo que van a tener que pagar las generaciones venideras en intereses.

    Por eso decir que los bancos lo están pagando..... es cuando menos un despropósito, hoy se puede afirmar sin ningún género de dudas, que los que lo han pagado somos unicamente nosotros, por partida doble porque algunos se van a la puta calle y luego prorratee lo que le toca a pagar al banco porque no caiga que le saldrá una jugosa cantidad, ¿Quien carga con la inyección de capital de estos impresentables?,

    oiga usted si realmente quiere ser riguroso en cuanto a que se quiso firmar hipoteca barata sin dación en pago, me parece muy bien, pero a mi no me gusta que un comite de politicuchos (eso si muy cumplidores ellos, gente de bien) que se ponen unos sueldazos y unas indemnizaciones de la leche les tenga yo, mis hijos y luego mis nietos que salvar el pufo que han hecho.

    Por eso y resumiendo, quien paga es el ciudadano, no se equivoque, que 400000 millones es mucho dinero, para decir que ya los bancos lo están pagando, no señor lo está pagando usted.

    No me diga que ese dinero lo van a devolver, que no lo discuto, pero se tiene una clara relación de desventaja mientras fiamos a unos corruptos, no fiamos a gente que porque no cumplirá tan bien o mejor que estas cajitas.

    Un saludo

Nueva Sección
Ventas Desesperadas