Acceder

¿El fraude de las hipotecas?

   - ¿Que me vas a dejar de pagar la hipoteca? Eso no te lo crees ni tú. Como se te ocurra te vas a enterar de lo que vale un peine.

   - Déjate de amenazas. sabes de sobra el esfuerzo que tengo que hacer para pagar cada mes, con Alicia en el paro y yo haciendo todas las horas extras que puedo.

   - Claro macho, es que precisamente eso fue lo que me prometiste que harías el día que te presentaste todo perfumado en mi casa para aprovecharte de que somos hermanos para meterme en aquella encerrona, ¿lo recuerdas? Yo te contesté que papá siempre decía que nunca había que prestar ni avalar a la familia ni a los amigos y que hacerlo era el camino más corto para perderlos y ahora tú me sales con estas.

   - No te lo tomes así, en los negocios a veces se gana y a veces se pierde y yo he estado perdiendo hasta ahora y ahora te toca perder a ti.

   - ¿Cómo que tú has estado perdiendo hasta ahora? ¿Qué es lo que has perdido?

   - Muy sencillo, me prestaste doscientos cincuenta mil euros para comprar una casa que ahora apenas vale ciento veinte mil y llevo siete años pagando como un idiota sabiendo que debo por ella más de lo que vale. Macho, no me merece la pena seguir pagando por algo que ya no vale lo que te debo. Hace dos años te ofrecí darte las llaves a cambio de la deuda y me mandaste a la mierda.

  - Hombre claro, qué cómodo el señor. ¿Y te parecería bonito que si te hubiera prestado el dinero para que te compraras un Mercedes me entregaras las llaves a los dos años y yo me quedara con un coche devaluado a cambio del 80% de la deuda? No tío, eso no sería correcto ni siquiera aunque hubiera sido yo quien te hubiese vendido la casa. Pero es que encima esa casa que se te ha devaluado no te la vendí yo. El vendedor está ahora tan a gusto bebiéndose un cuba libre en la playa. Yo fui el idiota al que acudiste para que te prestara el dinero, pero el beneficiado fue otro.

Todavía, si hubiese sido yo el vendedor ahora me podrías decir que te había timado y que lo que te vendí ya solo vale la mitad y que o retocamos el precio de venta y los consiguientes pagos aplazados o que dejabas de pagar a las bravas. Pero ni siquiera así sería válido el argumento, porque en su momento tu aceptaste el precio y firmaste un contrato. Ahora te toca apechugar como un hombre y responsabilizarte de tus actos. Sobre todo sabiendo que si no lo haces estarás perjudicando a tu hermano, que se metió en esta mierda solo para hacerte un favor y que, repito, no te vendió nada, se limitó a prestarte el dinero.

   - Bueno, bueno, un favor y un negocio, porque me estás cobrando intereses.

   - Cómo que negocio, ¿tú le llamas negocio a cobrarte el euribor + 0,25% y sin haberle puesto ni siquiera cláusula de suelo, como hacen los bancos, porque yo solo te estaba haciendo un puto favor? para que lo sepas por aquellos años yo tenía el dinero en Bestinver y me estaba dando más de un 20% de plusvalías al año y el pico que tenía en ING me daba por lo menos el 4,5%, o sea que de negocio nada. He perdido dinero con este favor que te estoy haciendo. El negocio lo hiciste tú, que conseguiste a un pringado al que hiciste chantaje emocional y que te prestó cuando ningún banco quería prestarte porque tú mujer estaba también entonces en el paro y tú no levantabas ni dos mil euros al mes.

Y el niñato se tuvo que encaprichar de ese piso, que yo te dije que estaba demasiado caro, y me lloraste y me prometiste que no tendría problemas y ahora me dices que en vez de pagarme los más de doscientos mil que todavía me debes me has a dar el cambiazo por un piso que apenas vale hoy ciento veinte mil y que ya veremos lo que vale mañana.

   - No Jorge, la dación a cambio de la deuda es lo que te ofrecí hace dos años. Lo que ahora estoy haciendo, quiero dejarlo claro desde el principio, no es ofrecerte un acuerdo, sino simplemente dejar de pagarte la hipoteca y santas pascuas. Que después sea lo que tenga que ser.

   - ¿Pero tú has perdido la vergüenza o qué es lo que te pasa? ¿Me estás diciendo que nos vamos a tener que meter en pleitos? Manolito, que somos hermanos, que soy tío de tus hijos y tú eres el padrino del mío mayor. ¿Se te ha ido la olla?

   - No, no es eso. Lo que pasa es que Alicia se ha enterado por la tele de lo del fraude ese de las hipotecas del que tanto se habla. Por lo visto toda la banca española ha hecho una especie de conspiración para llevarse el dinero de los pobres y ahora los políticos lo van a arreglar y van a parar los desahucios y todos los que habéis estado haciendo negocios y cobrando intereses vais a tener que ofrecernos un alquiler social. Hemos estado hablando con el abogado y nos ha dicho que como la tasación en la escritura fue de trescientos mil euros, ahora tú te la tendrías que quedar en la subasta por el 60%, pero que van a cambiar la Ley para que no puedas quedártela por menos del 80%, es decir por doscientos cuarenta mil euros. O sea, cuarenta mil más de los que te debo. 

Todavía tendrías que darme dinero. Además el abogado me dice que la Ley te va a obligar a alquilármelo por unas migajas. Alquiler social, creo que lo llaman. Así que no porque seas mi hermano voy a tener que renunciar a mis derechos. Yo, como un ciudadano más.

   - Vale, que tú eres un retrasado mental, que compras un puto piso de 70 m2 a 30 km de Madrid por un precio exorbitante, que te endeudas para treinta años y ahora al que te hace el favor de prestarte el dinero, que le vayan dando. ¿Sabes lo que te digo? que tú y todos los perdedores que ahora estáis llorando en la puerta de los bancos, con vuestras pedigüeñas pancartas de gorrones sociales sois y siempre habéis sido el lastre de esta sociedad. Sois los mismos que ya en el cole fracasabais cada trimestre con tropecientos suspensos, que repetíais de curso año tras año y que como erais mayores que vuestros compañeros de clase les robabais el bocadillo en el patio de recreo y les obligabais por la fuerza a que os hicieran los deberes. Finalmente pasabais de curso por imperativo legal y en cuanto pudisteis os pusisteis a trabajar sin cualificación ninguna.

Os habéis aprovechado de que en este país de mierda los dos únicos partidos con opciones de gobernar son ambos socialdemócratas y así, a pesar de vuestros escasos sueldos habéis podido gorronear por el hecho de que en esta sociedad todo lo importante es "gratis total". Es gratis la Sanidad, son gratis los medicamentos, es gratis la educación en todos los niveles, son gratis las autovías, es gratis la Justicia, los transportes públicos están súper-subvencionados, etc. Y no solo eso sino que a algunos estudiantes, no solo se les da educación universitaria casi gratuita, sino que incluso se les pagan unos cuatro mil euros por matricularse, independientemente de que sean cateadores profesionales o no. 

Y ahora encima, cuando por vuestra mala cabeza os habéis metido y nos habéis metido al resto en un lío financiero tremendo, sois incapaces de asumir las consecuencias de vuestros actos y os ponéis a lloriquear como niñatos irresponsables y en vez de hacer las maletas y volver a casa de vuestros padres o iros alquilados 20 o 30 km más lejos de la ciudad, en vez de eso pretendéis que sean los bancos quienes carguen con el mochuelo.  Y claro, como los bancos están agónicos y esto puede ser su puntilla, al final seremos los ciudadanos responsables, los que pagamos nuestras deudas y nuestros impuestos, quienes tengamos que acudir con dinero público en ayuda de la banca que os estáis cargando.

Que sepas que muchos ciudadanos responsables, pero que han tenido mala suerte y han perdido sus viviendas, lejos de lloriquear y pedirle al gobierno que les asaque las castañas del fuego, se han sacudido el polvo y han continuado con su vida, empezando de nuevo en otro sitio, como hacemos las personas honestas cuando tropezamos. Y estos son la gran mayoría. Los lloricas de las pancartas son, han sido y siempre serán el gran lastre que va a mantener a Hispanistán siempre en el hoyo.

   - Joder como te pones. Yo no te he dicho que vaya a hacer nada ilegal, solo defender mis derechos. Además, todavía no voy a dejar de pagarte porque el abogado me ha advertido que no lo haga hasta que el Decreto ley esté aprobado y se empiece a aplicar.

   - Manolito, aquí hemos acabado. A partir de ahora, que te den.

 

POSTDATA (9 de noviembre): Leo en la prensa que el gobierno y el psoe están a punto de pactar "detener todos los desahucios de vivienda única hasta que haya una nueva Ley".

Supongo que la decisión inmediata de los bancos será paralizar todas las hipotecas para vivienda única hasta que hayan estudiado esta nueva e inminente Ley. Cruzo los dedos para que no me afecte a las dos ventas que me quedan por firmar este año.

152
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Buso
    -
    #100
    11/11/12 20:18

    No tengo ni idea de cómo me han entendido y además me da igual lo que hayan entendido.

    Yo estoy harto de los discursos políticamente correctos, hablo clarito y me gusta que me hablen clarito.

    A mí una persona que se sobreendeuda hasta el punto de que el acreedor tiene que ejecutar su garantía, desahuciándola, para cobrar su deuda, no me demuestra tener muchas luces.

    El hecho de haber sido concejala del PSOE, no me contradice el diagnóstico.

    Y finalmente el hecho de suicidarse cuando la van a desahuciar tampoco me ayuda a mejorar mi primera impresión.

    En España mueren al año 700000 personas. Entre ellas hay muchos suicidios, unos pocos salen a la luz pública y otros no: gente que se harta de vivir, que tiene un desengaño amoroso, que la suspenden seis veces una asignatura cursando el último año de carrera, que ha perdido el trabajo, que padece halitosis, que se deprime porque no puede comprarse un Audi, que la desahucian por no pagar el alquiler o el préstamo con garantía hipotecaria… También gente que padece una enfermedad mental, pocos esquizofrénicos cumplen los 65 años.

    Respecto de los que padecen una enfermedad mental, nada hay que decir, la enfermedad ha podido con ellos.

    Respecto de los que no pueden o no saben asumir las frustraciones de la vida que todos, absolutamente todos, en mayor o menor medida, padecemos, es su soberana decisión, a mí sólo me cabe respetarla.

    Como dicen los budistas: el sufrimiento es consecuencia del deseo de las cosas materiales.

    Según he señalado más arriba, en España mueren al año 700000 personas, en el mundo multipliquen por 100 y les saldrá la bonita cifra de unos 70 millones de personas.

    No tengo tiempo de compadecerme de todas y cada una de ellas. Tampoco espero que se compadezcan cuando me llegue el turno, me basta con mis hijos y mis seres más cercanos.

    No me voy a compadecer más de una persona porque los medios pongan ahí su punto de mira, no porque les importe más o menos su vida, sino por el hecho de que por las circunstancias sea un hecho noticiable.

    Es evidente que no me alegro de que una persona se suicide porque la desahucien. Pero cada uno es el responsable de sus propias decisiones

    Hacer comentarios “solidarizándose” con la víctima y su familia, criminalizar a los banqueros que la “obligaron” a contratar la hipoteca, acudir con “cartelitos” a los desahucios, sumarse a la plataforma de “afectados” por la hipoteca con discursos de que: los bancos son los culpables, junto con los notarios, los registradores, los agentes inmobiliarios, los tasadores, los promotores, los constructores, Merkel y Hollande, los alemanes que son unos nazis y no nos quieren dejar más dinero… Demagogia barata…

    Menos hipocresía por favor. Si de verdad quieren ayudar a los que no pueden pagar la hipoteca tan sólo tienen que buscar a alguien que se encuentre en el caso, pedirle el número de cuenta donde tienen domiciliados los pagos, y hacerles una transferencia periódica todos los meses por su importe. Si tienen dudas, en cualquier parroquia pregunten por Cáritas y les darán una lista.

    Yo estuve de alquiler y ahora estoy hipotecado. A mí nadie me ha engañado, asumo que si no pago el alquiler o la letra del piso, me voy a la calle. Y es que no puede ser de otra manera. Cómo voy a pedir solidaridad a quien ha depositado su confianza en mí alquilándome una vivienda o concediéndome un préstamo, si yo no me solidarizo pagándole lo que he acordado con él. Dicho esto y como he comentado en otro blog, quería vivir en Lagasca, y al final me decidí por la periferia de Madrid.

    Un mal endémico de la sociedad española es echar la culpa a los demás de nuestros propios errores. Así nos va.

    Y dicho esto: ahora vais al moderador y se lo cascáis… Ya estáis tardando…

  2. en respuesta a Buso
    -
    Top 100
    #99
    11/11/12 20:12

    Hay quien opina, yo entre ellos, que no hubiera debido ser necesaria la inyección de fondos públicos en las cajas de ahorro (tb públicas) sino que lo que debería haberse hecho es que se las repartieran sus propios acreedores a costa de sus accionistas previos. De esa forma hubieran perdido los accionistas (como debe ser) y los acreedores hubieran pagado el error de haber prestado a entidades irresponsables y fatal gestionadas. El resultado final hubiera sido un simple cambio de accionariado y el resurgir de unas entidades ya sin deudas y plenamente solventes. Magia potagia.

  3. en respuesta a Yo mismo
    -
    #98
    11/11/12 19:52

    Bueno, el del Mercedes lleva un coche con 25 años con un mantenimiento caro y un sonsumo elevado. Ahora bien, por 15.000 euros adquirió un coche que efectivamente le ha durado 10 años... No me atrevo a rebatir tu argumento porque se puede matizar pero es cierto. Yo, personalmente, obro de otra manera pero a mis coches baratos les hice 75.000 km (un Panda y un Ford Fiesta que costaron) 670.000 pesetas y 275.000 pesetas y a mis coches caros que costaron 3.200.000 pesetas le hice 300.000 km y al actual en poco más de 3 años 60.000, con lo que en 10 o 12 años le puedo hacer 250.000 km... Es cuestión de gustos.

    Respecto a los inconscientes que compraron lo que no debían lo compraron porque alguien se lo ofreció (el banco) y porque el regulador lo permitió (el BdE, el poder legislativo...). Repito lo dicho, que alguien vaya al notario a firma una hipoteca y no sepa que es un compromiso público de satisfacer la deuda contraaída con todos los bienes prresentes y futuros tiene delito y debiera tener pena.

    Respecto a la ayuda a la banca, la veo inevitable pero:

    1) No se ha buscado a los responsables de la mala gestión (seguramente porque el poder político y el financiero son demasiado afines)

    2) Debiera haberse hecho de forma ventajosa para el Estado (vamos, pasando a ser accionistas, en muchos casos mayoritarios, o propietarios y dirigiéndola con criterios técnicos). Un alto funcionario del Estado cobra entre 50.000 y 75.000 euros al año. merefiero a Catedráticos, Inspectores de Hacienda, Médicos Especialistas, Magistrados... Vamos, gente preparada.

  4. en respuesta a Yo mismo
    -
    Top 100
    #97
    11/11/12 19:37

    Supongo, Yo mismo, que te refieres al sistema de subastas tal como está organizado ahora mismo y no a que dejen de existir las subastas como medio de recuperación de créditos impagados. Porque para que se diera lo segundo antes tendrían que dejar de existir los impagos o los créditos.

  5. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    #96
    11/11/12 19:37

    Creo que estamos de acuerdo en mucho.

    Voy a aclarar algo: a mí no me da lástima el empresariete corrupto y defraudador que pagaba una miseria a unos inmigrantes en situación ilegal porque nadie controlaba nada (entonces en el Gobierno estaba el PSOE), que compró 2 o 3 pisos y un mercedes para él, un Cayenne para llevar a los niños al cole y un BMW y un Audi A3 para sus hijos porque le iba muy bien y ahora resulta que como no hay crédito no puede pagarlos. Me dan lástima sus trabajadores que fueron explotados y ahora se les niega la sanidad. A nadie le parecía mal la inmigración ilegal cuando era mano de obra barata que nosotros podíamos pagar rporque pedimos prestado mucho dinero que ahora no podemos devolver.

    No me da lástima el que se vió coyunturalmente favorecido y se metió en un berenjenal del que no puede salir, sé de tipos que se fueron a vivir a un chalé de más de 1 millón de euros porque trabajaban en negro y cada día sacaban más de 1.000 euros y así estuvieron 10 años... Esos son los que nos han hundido y alguno ha sido tan gilipollas que después de conseguir un patrimonio de 5 o 6 millones aún se ha endeudado más. ¡¡¡ Por favor, este tipo es uno de los culpables de la situación actual !!!

    Me da pena y me solidarizo con el chaval que cobraba entre él y su novia 2.500 euros y dedicó 1.000 a pagar la hipoteca y 500 a pagar un coche y ahora tienen dos niños, a uno de los padres se le ha terminado el paro y el otro cobra 1.200 euros porque era funcionario y le han bajado el sueldo... Pagaron ya el coche poer si pagan 1.000 de hipoteca les quedan 200 y con eso no se puede vivir. Y ese piso que compraron estaba en Nazaret (Valencia), no en el centro y costó 120.000 euros en 2005 y para amueblarlo y tal se empeñaron por 140.000... pensaban que en 13 años lo pagarían pero han pasado 7 y están ahogados, podrían pabar 300 euros al mes pero necesitaría 40 años para devolver el prestamo, eso si no sube el euribor... Y el banco como también se endeudó quiere recuperar el dinero pronto pero eso no es posible.

    O el padre de familia cuyos hijos han quedado sin trabajo y a sus 60 años con 1.500 euros al mes tiene que mantener a 6 personas y lo amenazan con un ERE...

    Gente que no quiso especular, que quiere pagar y no puede. A esos hay que buscarles una solución y a los especuladores que les salió mal la jugada ir a por ellos.

    Respecto a la opinión del juez Pedraz es que aquí igual da que esté en el Gobierno el PP o el PSOE. ZP no era la prima de riesgo. No lo aconsejo (ni lo desaconsejo) pero no entiendo como no ganan las próximas elecciones UPyD. Pero es que cuando viene la pobreza todo el mundo se vuelve conservador, es decir de derechas, y los inmigrantes a los que explotamos, como ahora no podemos ofrecerles nada son más pobres que nosotros y se llevan las ayudas sociales...

    Si cuando la economía va bien en lugar de prepararnos para afrontar periodos difícles nos endeudamos porque tenemos con qué respaldar la deuda es custión de tiempo que lo perdamos todo y sigamos endeudados.

  6. en respuesta a Buso
    -
    Top 100
    #95
    11/11/12 19:14

    Primero: el del mercedes... lo ha hecho muy que muy bien...

    tendrá un coche viejo, pero a falta de más datos se ha gastado 15.000 euros en un coche que le ha durado 15 años... tan mal no lo veo.

    respecto a lo otro...

    Es que creo que nos estamos liando un poco. Se pensaba que se podía pagar... Sí. Claro que no se contó con que el BCE multiplicase por 2,7 los tipos en tres años... mientras se daba toda la liquidez posible para especular contra la gente, mientras además se daban unas condiciones para destrozar todo lo acordado...

    No es que se haya salvado a la banca para que no nos aplaste su caida... Es que se ha destrozado a todo el mundo para que intentar salvar a la banca y eso es muy distinto.

    Por cierto... Voy a decir algo, que no pienso discutir porque no entra en el campo de "lo que debería ser"; ni tampoco en el campo del pasado. Es en el campo de la predicción:

    El sistema de subastas inmobiliarias está completamente acabado. Puede que mañana, puede que dentro de un año... pero no más tarde. Es difícil no darse cuenta. Y realmente dan un poco igual las discusiones sobre su bondad y su maldad.

  7. en respuesta a Mulon
    -
    #94
    11/11/12 19:01

    En primer lugar mi recomendación a ver la conferencia de la que habla Tristán.

    Una cosa es que el dinero no sea real encuanto a que no tenga valor intrinseco, pero es real encuanto a su existencia en papelitos. Y otra cosa es el dinero virtual produccido por el apalancamiento de los bancos que es a donde iban mis criticas, pues generan inflación a mis ahorros.

    Pero esta claro que el dinero a de existir y existe mucho antes que los bancos. El dinero puede ser oro o plata o mierda de vaca o lo que se quiera por la sociedad.

    Ahora si tratamos de discutir lo que mejor juncionaria como dinero yo estoy deacuerdo que el oro jugaria mejor papel que la mayoria de monedas actuales aunque si el euro sigue con una disciplina inflacionaria quizá, no estoy seguro, fuera mejor que el oro.

    Un saludo

  8. en respuesta a Buso
    -
    Top 100
    #93
    11/11/12 18:40

    Es cierto, nuestra clase política es decadente... y no veas lo decadente que es el juez Pedraz, magnífico prototipo de los de su clase.

    El caso es que coincido contigo en una gran parte de tu análisis, pero disiento radicalmente en cuanto a la solución. Si estamos de acuerdo en que algunos compraron casas que no podían pagar y en que se les dieron créditos a quien no podía devolverlos, por qué nos empeñamos en no dar marcha atrás y en que aquellos compradores inmerecidos se mantengan, erre que erre, en la propiedad y el disfrute de esas casas???

    ¿No sería mejor quitárselas (sí, desahuciarles) y que se vayan alquilados allá donde realmente puedan permitirse? Puede que no puedan pagarse una casa en la calle Serrano, pero quizá puedan hacerlo en la calle mayor de algún pueblito a cincuenta o sesenta kilómetros de la ciudad. allá donde sean muy baratos los alquileres, que no hace falta que sean sociales y sin necesidad de que nadie tenga que cargar con ellos. Menudo lastre cargar con esa gente durante años...

  9. en respuesta a Mulon
    -
    #92
    11/11/12 17:39

    El asunto es que cambiar las reglas de juego a mitan del partido es malo... Es malo porque quien tomó sus decisiones con las reglas anteriores, si lo hizo bien saldrá perjudicado.

    Pero frente a esto hay una realidad problemática: que el paro supera el 25%, los ingresos son pocos y no se pueden pagar las deudas contraídas.

    Esas deudas se contrajeron porque dos partes se pusieron de acuerdo: ambas partes fueron irresponsables si creyeron que una situación excepcional iba a ser perpetua. Era excepcional el crecimiento de la economía española porque nunca habia sido tan grande y, al menos, la parte con más conocimientos financieros, el banco, debiera haber tenido en cuenta que era irresponsable pensar que el prrestatario (el que tomaba el dinero prestado) mantuviera el poder adquisitivo que tenía entonces durante un periodo muy prolongado.

    En 1990 una vivienda podía costar 25.000 euros pero solo te concedían un crédito del 80%, es decir, de 20.000 euros y los intereses eran del 17% pero se devolvían en 10 años, en 120 cuotas de 350 euros pero como el IPC en esos 10 años subio aprox. el 50% la cuota final era pequeña. Con ese 20% que se había reservado el banco y como la vivienda subía a un ritmo más o menos próximo al IPC la venta de la vivienda saldaba los posibles impagos, es decir, una dación en pago de facto porque anque si bien la Legislación no lo prevé así, la vivienda era suficente para saldar la deuda.
    En 2005 una vivienda podía costar 300.000 euros y los intereses ser un 3,5% y para devolver el préstamo en 20 años deberias pagar 1.600 euros al mes... con lo que el precio

    Quien pensara que ibamos a estar 20 años creciendo al ritmo del 3,5% sin la ayuda de la UE... que era el 0,8%... y siguiendo construyendo viviendas que nadie podría ocupar...

    Puede que el cliente fuera cándido pero el banco no.

    Y ahora tenemos el problemas, repito, de que muchos prestatarios no pueden afrontar sus deudas porque no tienen ingresos y sus bienes valen mucho menos de lo que costaron.

    Ante esta realidad, hay que tomar una decisión para solucionar el problema de la forma menos grave para todos.

    Personalmente, creo que:

    1) Los directivos de las Cajas mal gestionadas debieran ser condenados y debieran pagar las pérdidas que su gestión manifiestamente negiligente ha genereado porque pasar de prestar el 80% de un bien a prestar el 120% es negligente y porque prestar para comprar un bien cuyo precio se mueve irracionalmente también: Del mismo modo que subió sin tregua, el finan ciero no debiera extrañarse de que luego cayera.

    2) El regulador que no reguló también debe asumir su culpa.

    3) Puesto que el prestario sí quiere pagar y el prestador no quiere el bien, arbitrar alguna forma para que el prestatario pague: periodos de carencia, reducciones de la cuota... Porque esta crisis pasará y tal vez en 5 años el prestatario pueda hacer frente a sus obligaciones. Ahora no puede, no es que no quiera y no se puede sacar de donde no hay. Si nos empeñamos en eso volveremos a fracasar.

    Lamentablemente, en palabras del juez Pedraz, nuestra clase política es decadente...

  10. en respuesta a Cide H. Benengeli
    -
    #91
    11/11/12 16:57

    Seguramente en España tengamos lo que nos merecemos porque cuando nos hicieron creer que eramos ricos nos gastamos todo lo que teníamos y nos endeudamos todo lo que pudimos.

    Por otra parte, medita qué quieres decir con tus comentarios sobre el suicidio: cuando una persona llega a la conclusión de que matarse es lo mejor que puede hacer hay algún problema. Debieramos ver qué ocurre y tratarlo con el debido respeto. Esa persona estaba desesperada y tomo una mala decisión.

    Por una parte, la sociedad debiera enseñar a los individuos cuál es una decisión buena y cuál mala; por otra, si la sociedad se quiere definir como avanzada debiera cuidar de los más débiles y, finalmente, algo pasa cuando hay tanta gente desesperada. Todos sabemos que pasa: vivimos en una sociedad enferma y sus dirigentes sacan provecho del mal.

    Seguro que te hemos entendido mal

  11. en respuesta a Yo mismo
    -
    #90
    11/11/12 16:46

    Bueno, todo el mundo sabía que se estaba construyendo demasiado, quien no pensara que pagar 5, 6, 7, 8, 9 o 10 veces más por una vivienda que se puedo comprar 10 años antes se basaba en la especulación es porque no quiso (ahora bien, si la compró y se comprometió a pagarla es cosa suya).
    Hasta 1995 para comprar un piso te pedían como avales varias veces el valor del piso y te daban sólo el 80%. En el 2000 te daban el 120% de un precio de tasación exagerado...

    Yo tengo un vecino que hace 15 años se compró un Mercedes que ya tenía 10 años por 12.000 euros y que le costó 3.360 euros dejarlo impecable... Pintadito, repasadito, alfombrillas nuevas... Ahora tiene un viejo mercedes con 25 años que le costó 15.360 euros... Tal vez espere a venderlo como clásico porque o eso, y que busque comprador o se lo quede o aprovecha el plan Vive o lo lleva a un desguace pero un mercedes actual cuesta ahora 32.000 euros... Poco más del doble...

    El quería tener un Mercedes cuando no podía pagarlo y ahora tiene un coche viejo, con poc potencia de alto consumo y un mantenimiento caro. Si tampoco lo sabía podía haberselo imaginado.

    Pues con las viviendas y los créditos pasó los mismo: demasiada gente pensó que se hacía rica endeudándose para comprar una vivienda porque pensaba que cada vez valdría más pero... Si hay más de un millón de viviendas vacías, es decir, mucho exceso de oferta... en algún momento el mercado se dará cuenta de que ese bien debe tener un valor inferior.

    Además,el círculo era claramente vicioso: la economía se alimentaba de la riqueza que generaba construir vivienda endeudándose para especualar con la vivienda que se compraba endeudándose hasta que no nos dieran más crédito. Entonces la economía española colapsaria inevitablemente, nadie nos financiaría para construir o comprar vivienda y nadie la compraría.

    Esto estaba claro. Fastidiaron a los que querían una vivienda para vivir porque necesitaban comprarla al precio que pagaban los especuladores (o vivir de alquiler pero como esto subieron tanto como el precio de la vivienda).

    ¿Nadie pensó que el hecho de que aumentara el precio de un bien cuya demanda aumentaba iba encontra de la ley de la orferta y la demanda? ¿Nadie escuchó que en Japón tuiveron una burbuja inmobiliaria unos 20 años antes que aquí...?

    Puede que más de un comprador no lo supiera pero los directivos de la banca sí (espero que no fueran tan ignorantes).

    Si hay que rescatar a la banca, es para que no nos aplaste su caída, no porque se lo merezca.

    LOS CASOS DE CORRUPCIÓN Y DE NEGLIGENCIA SON FLAGRANTES

  12. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    #89
    11/11/12 16:14

    Bancaja tenía el 34% de las acciones del Bco. de Valencia y no lo dejaba competir, bueno, era el cubo de la basura de Bancaja. Pero ahora está nacionalizado y en proceso de subasta: Banco de Valencia reactiva su venta, Las Provincias (4/11/12). Posiblemente, lo comprará Banesto: Banesto gana terreno en la compra deo Banco de Valencia, Las Provincias (8/11/12). En septiembre, la cartera accionarial de Bankia era:

    Sector               Empresa                     Participación 
    Turismo              NH Hoteles                  10,09%
    Transporte           Aéreo IAG                    12,09%
    Infraestructuras     Global Vía Infraestructuras  50%
    Alimentación         Deoleo                       18,623%
    Sanitario            Ribera Salud                 50%
    Inmobiliario         Metrovacesa                  19,07
                         Realia                       27,65%
                         Bancaja Habitat             100%
    Financiero           City National Bank          100%
                         Inversis Banco               38,48%
                         Bancofar                     70,21%
                         BME                           4,14%
    Industrial           Mecalux                      20%
    
    Y ahora creo que sólo pretende quedarse con acciones de Mapfre.
  13. en respuesta a Phoenix bcn
    -
    #88
    11/11/12 16:06

    Pero hombre, y quien te ha dicho a ti que Cheetos se ufane de tener equilibrio emocional alguno; es bien sabido que nuestro Cheetos es tan estable como una caja de tecnecio sumergida en un baño de nitroglicerina sujetado por un mono borracho fumando celtas cortos, y esa es una de las razones fundamentales por la que lo apreciamos. Seguro que si te responde no te va a dejar indiferente.

    Por otro lado, al menos le reconoceras que un 90% de bajas iba a ser mano de santo para lo del paro, vamos digo yo ;)

  14. en respuesta a El sujeto pasivo
    -
    #87
    11/11/12 14:14

    Comparto toda tu respuesta y tanto el post como ella me han iluminado para salir de esta situación:
    Voy a convencer a mis padres y a mis suegros para que me avalen y poder mudarme a un piso céntrico, cerca del cole de los niños, con parques y buenas instalaciones deportivas. Una vez establecido, mi mujer dejará de trabajar, así no tendremos que tener a nadie en casa para que nos ayude, podrá llevar a los niños a sus actividades, ayudarles con los deberes, y darnos cariño todos juntos, yo dejaré de trabajar mis 12 o 14 horas diarias para vivir de un sueldo mileurista pero solo de ocho a tres.
    Ahora viene la segunda parte: como no podremos hacer frente a la hipoteca, dejamos de pagarla, por supuesto ya no tendré que pagar el comedor, los libros, las actividades extraescolares de ayuntamiento, mi mujer tendrá acceso a cursos de forma preferente, yo tendré tiempo para alternar de con los amigos, para leer, para estar con mis hijos y todo a cambio de un pequeño "alquiler social" pues no podré pagar más como nuevo sueldo.
    Lo olvidaba, antes también tendré que cambiar mi coche económico y de poco consumo por un buen todo terreno pintón que me permita codearme con mis nuevos vecinos de barrio.

    modo irónico off: Deveríamos evitar en lo posible los agravios comparativos que favorezcan a sectores de la sociedad que no se lo merecen, no creo que sea justo que quien se metió en una vivienda que no puede pagar siga disfrutando de ella con ayuda pública, el estado deberá ayudarles a tener una vivienda digna, pero no tiene porque ser la que intentaron adquirir sin poderlo, seguramente tendrían que asumir la pérdida y acceder a un alquiler social en una zona más económica, de otra forma estaríamos premiando la temeridad y la imprudencia.

  15. en respuesta a Cheetos
    -
    #86
    11/11/12 13:50

    Cuando escribiste este comentario ibas un poco fumado, reconócelo...

    Puedes estar o no de acuerdo, pero esa sarta de sandeces que sueltas en el último párrafo no son propias de alguien con cierto equilibrio emocional.

  16. en respuesta a wylee
    -
    #85
    11/11/12 08:10

    me refería a:

    "Una duda que tengo. Si alguien me la resuelve.
    Si hay mas deuda que dinero real en todo el sistema financiero. Aunque todos se exfuercen muxo y deseen pagar sus deudas no podrán porque ese dinero no existe."

    Estoy de acuerdo en que el dinero es el mejor sistema de intercambio entre humanos.
    Pero sabes que el dinero no es real, es solo una convención para entendernos aquí y en China.
    Cuando empiezan a jugar con su valor y ahora vale 0 y luego 10 no te queda muy claro (a mí) cual es su valor y por cuanto tiempo. Ni si vale la pena esforzarse tanto para conseguir algo que no sabes si vale para algo que no sea encender con él la lumbre que te caliente cuando tengas frío.
    Decía lo del ¿trueque? como alternativa cuando el dinero no sirve. Así el que valora el servicio o bien que intercambias eres tú mismo y no "sistemas financieros" con los que normalmente no cenas todas las noches. A mí por lo menos nunca me invitan. La verdad es que yo era de letras y nunca pasé del "solo sé que no sé nada" del colega Sócrates y del "nunca te bañaras en el mismo río" del socio Heráclito.
    Qué felices éramos los españolitos cuando nos íbamos con la peseta a comprarnos las sábanas de franela de Portugal a precio de escudo o cuando bajabamos al moro con la peseta a precio de dirham a tomarnos unos zumos de naranja. oro por cuentas de vidrio.
    Voy a chuparme la conferencia que recomienda Tristán a ver si me entero de algo y despejo unos trillones de cientos de millones de dudas que tengo.

  17. en respuesta a Buso
    -
    Top 100
    #84
    10/11/12 23:57

    El Banco de Valencia está en Bankia, que de privada tiene bastante poco, no se si actualmente llega al 10%. Aunque si, efectivamente, antes de fusionarse en lo que hoy es Bankia el Banco de Valencia no era público del todo y estaba prácticamente quebrado. menudo cabreo se cogió rato cuando se dio cuenta del gol que le habían metido.

    En cualquier caso esos tres mil millones que mencionas no son una ayuda ni una subvención, sino una inyección de capital por medio de la cual el Estado entra en el capital adueñándose del banco. Es decir, que no es ningún regalo.

  18. en respuesta a Mulon
    -
    #83
    10/11/12 22:13

    Porque me dices eso del trueque. Que he dicho para insinuar eso?
    El dinero es el mejor sistema de intercambio el truque aunque puede funcionar bien en casos aislados no es un buen sistema como norma general.

  19. en respuesta a Buso
    -
    Top 100
    #81
    10/11/12 20:13

    hombre..

    Cuando tienes un problema médico vas al médico y que te aconseje...

    El que haya cogido la información al pie de la letra y la cumpla igual se mosquea despues cuando las cosas no salen como se decía y el medico dice..."no tengo la culpa de nada".

    En este caso es lo mismo. Todo el mundo entiende sin problemas que las entidades financieras no podrían saber lo que venía, mientras se supone que el charcutero de la esquina tenía que saberlo todo...

    Y esto sin mencionar, que muchas de las medidas que se han tomado para ayudar a los bancos, empeoraron las condiciones de la gente... que tiene su importancia a pesar de que nadie habla de ello.

    Por que aquí en abstracto todo el mundo está en contra de ayudar tb a los bancos, pero luego resulta que en lo concreto nadie parece caer en que efectos tiene esto.


Nueva Sección
Ventas Desesperadas