¿El fraude de las hipotecas?

Hola Tristán. Me ha encantado el post, así como otros muchos que publicas en este blog con el que compartes experiencias tan ilustrativas e interesantes.

Me ha gustado especialmente esa crítica a los dos partidos super-social-demócratas que nos gobiernan (sostengo que ese sistema es muy bueno, pero sólo vale para países nórdicos y alemánia, los latinos creo que sólo somos compatibles con el capitalismo extremo, aunque eso pueda ser desgracia en algunos aspectos).

Pero a pesar de tus grandes razones, Tristán, también me ha encantado el comentario de koslov. Creo que hay una cosa a tener en cuenta en el protagonismo de los bancos en este asunto inmobiliario. Las tasadoras estaban a su servicio. Las tasaciones estaban por encima de la realidad (al igual que ahora comienzan a estar por debajo de la misma). Los bancos si aportaron algún granito de responsabilidad... y en cualquier caso, en esta sociedad, el rescate se hace con dinero del Estado, del pueblo, de los ciudadanos.

Soy extremadamente liberal, en lo económico. Me encanta lo que comentas, pero creo que hay que buscar alguna solución... ya no para que la gente se quede con casa o sin ella, sino para que un ciudadano no quede endeudado de por vida, porque ese sí es un problema de esta sociedad. Bueno, es una simple y humilde opinión.

Debiera extrañarte que haya vida inteligente. Por lo que tenemos observado, ninguna evidiencia nos encamina en ese sentido.

La verdad es que la componente emocional es muy alta, demasiado. Por eso las empresas gastan tanto dinero en publicidad...

Pero sí, quien naciera en 1959 y estuvo, por ejemplo, hasta 1999 viviendo justito, durante cuarenta años y empezó a ganar mucho más dinero durante unos pocos años y en 2005 pensó que lo normal era lo que sucedía durante esos 6 años y lo esporádico lo que le sucedió durante los 40 años antes pues se equivocó. Estaba claro que vivíamos una época de ingresos, gasto y, sobre todo, deuda desenfrenada y todo tendría que volver a su sitio: el sitio es tener una deuda asumible.

No es malo tener deuda; tener deuda es tener crédito y eso es bueno, lo malo es no poder asumirla porque eso es perder el crédito.

Buena historia. Seguro que existe.

Si se da dacion en pago aceptamos que el que acerto no comprando piso y sacrificando su interes presente de tener una casa y vivir bien con su interes futuro sea un pringao. Y si se ofrece dacion en pago tb se permite operar a largo con bajo riesgo. Porque si baja dacion en pago.

Como bien dice Tristan los bancos solo prestan dinero.
Aunque es por los bancos por lo que se produce la burbuja, debido a la capacidad de crear dinero.

Otra cosa es que los bancos no debian haber sido rescatados.

Me gusta cuando en la historia se habla de que el que presta se lucra cobrando lo que cobra de intereses.

Una duda que tengo. Si alguien me la resuelve.
Si hay mas deuda que dinero real en todo el sistema financiero. Aunque todos se exfuercen muxo y deseen pagar sus deudas no podrán porque ese dinero no existe.

Es asi o estoy equivocandome en algun concepto?

Gracias

Tristan ruina ya hay mucha .
El tema es que la morosidad hipotecaria privada es muy baja .
eso si hay que tomar medidas porque cada vez hasy mas gente implicada y se esta acelerando el problema .

ahora estan reaccionado ,( no se si bien o mal) por motivos electorales ,
pero que no se note, que piensen es una iniciativa nuestra de los politicos,
para poderlo vender y quedar como los buenos .
Si tuvieran interes por la gente en la comision al menos IU estaria ,
Blanco y en botella
Es de manual

Mierda de pais

Hombre tristan .
que yo he visto regalar unas vacaciones por hacer un prestamo
con una entidad ni con otra .
por encima del valor de tasacion( porque queria muebles y coche ) .
Las entidades y muchos politicos que habia detras , no se pueden escudar

El departamento de riesgos para que estaba .

por otra parte los que ahora no son responsables de sus actos no se pueden escudar tampoco en los bancos
es complicado .
Luego te sorprendes con la señora que se ha suicidado en baracaldo
los 2 con trabajo y el de el no parecia malo .
Por donde se les habria ido el dinero o a quien habrian avalado .
Anda que acertates en el dia para el post espero que no
te caigan chuzos de punta .

saludos

Lo que pasa es que Jorge obligó a firmar a Manolito unas cláusulas abusivas... :P

http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/acierto/vivienda/noticias/4384939/11/12/La-Justicia-europea-permitira-que-los-jueces-espanoles-frenen-los-desahucios.html

-El banco NO es tu hermano ni te trata como tal.
-El banco SÍ ganó dinero, mucho, dándote la hipoteca. (Riesgo:Beneficio)
-La misión de un banco es medir riesgos, de eso se trata, por tanto si un insolvente va a pedir medio millón de euros y se lo dan, el que ha cometido un error es el banco, el insolvente no está obligado ni siquiera se le recomienda tener formación económica ni ser prudente. Cuando vas a un banco pueden darte o no una hipoteca, no hay una ley que obligue a dar hipotecas, por tanto saber que el receptor es solvente es tarea DEL BANCO.

-¿Gratis total? ¿Pero de qué hablas? No hay NADA gratis, pagamos impuestos con los que se pagan esos servicios, así que de gratis NADA, pago diferido.

-¿Migajas de alquiler social? La vivienda es un derecho fundamental protegido por la Constitución. No un producto mercantil con el que especular. Por tanto el Estado debe encargarse de facilitar y proteger el acceso a una vivienda. "CE.Art.1 España se constituye en un Estado SOCIAL y democrático de Derecho..." No es un gran mercado con selección de fútbol.

"Sois los mismos que ya en el cole fracasabais cada trimestre con tropecientos suspensos" ¿Te pegaron en el colegio? ¿te humillaban en los recreos? ¿No sólo te parece poco que desahucien a la gente sino que además tiene que callarse? Este artículo/post/escrito es repugnante, lamentable, abyecto y rezuma revanchismo y rencor por todas partes.

¿Cómo se puede hacer un artículo donde el personaje que representa a los bancos es tu hermano, dice que no hizo beneficio, que perdió dinero y que te dio la hipoteca con chantaje emocional? ¿Sois #########? ¿Qué sois por dios? Los bancos concedieron hipotecas descuidando su misión de medir correctamente la solvencia de sus clientes a costa de conseguir enormes beneficios, esos beneficios no recibieron un gravamen mayor por ser conseguidos descuidando su buen hacer, sin embargo ahora se hunden por sus propios errores y reciben dinero de nuestros impuestos para salvarlos (en lugar de dejarlos caer como se hace con los clientes que no pueden pagar), dinero que se quita de nuestros servicios básicos. Todo ello para escuchar como una pandilla de fanáticos defiende que la culpa es de la gente, que se dejen de protestar y se pongan a trabajar.

No hay forma de calificar vuestra actitud. Lamentable.

De la noticia que enlazas, me quedo con esta parte:
- "en este país, con 18 años se puede elegir a los gobernantes, con 16 abortar voluntariamente, y con 14 casarse. pero resulta que con muchos años más, ¿no se es capaz de entender la responsabilidad que conlleva una hipoteca? ¿los riesgos que se asumen cuando se avala a un tercero?"
Me ha gustado tu entrada, un saludo.

Olvidas que en el mercado inmobiliario los que vendían los pisos estaban en una esquina y los banqueros en otra esquina distinta y que estos últimos se limitaron a prestar el dinero que se llevaron los primeros. He tratado de reflejar esa situación en el post, en el que el acreedor le echa en cara al deudor que él no se ha beneficiado nada de aquella venta de un producto que con el tiempo he resultado valer menos de lo que se pagó por él.

Acepto que tan idiota fuera el comprador que aceptó pagar un precio abusivo como quien le prestó el dinero para comprar algo a un precio irracional, pero cómo se atreve el primero de ellos a echar la culpa de todo al segundo, como si a él le hubieran obligado a comprar.

En cualquier caso aquí lo importante es que la mayoría que cayó en las redes de la burbuja y que ahora tienen problemas, están haciendo lo posible por salir adelante sin tocarle los huevos a la gente y sin pedir nada. Son solo los más lerdos e incapaces de entre ellos los llorones que han tomado los telediarios al asalto. Gente acostumbrada desde pequeños al "gratis total" y a que los demás les solucionemos las cosas.

Me alucina que se pueda proponer en serio que un banco que prestó 250k en una vivienda que ahora solo vale 120k, se le obligue a quedarse con ella y a cobrar un alquiler social de cien o doscientos euros al mes. Eso significaría la ruina de cualquiera de nosotros si nos metieran en semejante encerrona.

Considerando que hay practicamente unanimidad en cuanto a lo brutos que son los politicos, y lo escaqueados e irresponsables que son los aprendices de especuladores, propongo que formemos una plataforma o partido politico (llamemosle "Indignados Anti-Indignacion", o tal vez "Menos Samba y Mas Trabajar") para hacer lobby sobre los politicos.

Tal vez consigamos implementar medidas mas constructivas y fructiferas a largo plazo, como la esterilizacion de los imbeciles a cambio de la condonacion de sus deudas; o la obligatoriedad de exceder un determinado coeficiente intelectual para ejercer actuaciones complejas y potencialmente destructivas, como el voto, el endeudamiento hipotecario o la paternidad.

En este tema de los desahucios hay unos puntos que me parecen importantes:

-El riesgo: La mayoría de los que firmaron hipoteca lo hicieron pensando que el riesgo no existía, como le decía toda la sociedad, el gobierno y el director del banco. Y sin embargo el riesgo de perderlo todo estaba ahí, un riesgo a mi entender excesivo para ser completamente ignorado. Los bancos se comportaron como trileros intentando colocar cuantas más hipotecas más: el dinero no era suyo, y el riesgo tampoco.

-El problema social con el que se encuentra el gobierno, en años de recortes y según se va acabando el paro y las prestaciones, cientos de miles de familias van a acabar en la calle. En un país con 6 millones de parados, esto es una mecha que hay que apagar cuanto antes.

-Si estamos dando dinero a los bancos para compensar la situación desastrosa en que se han metido por conceder hipotecas incobrables, quizás habría que ayudar también a la gente de verdad que lo ha perdido todo. Comparado con lo que hemos pagado ya, tampoco es para tanto.

-Todas las presentaciones críticas de la situación, incluida la tuya, van al caso más extremo: asqueroso triunfador del pisito con superhipoteca al que se le perdona la deuda independientemente de sus ingresos y se queda tan contento. En esta además, en vez de un banco español prestando dinero alemán es un familiar prestando sus ahorros... Estoy bastante seguro de que los bancos apretarán al gobierno para conseguir el modelo menos dañino para sus intereses pero que evite los suicidios y la quema de sucursales. El modelo final de alquiler social, si es que sale, no va a ser una fiesta para nadie.

Engañar a tontos cegados por la codicia es exactamente lo que hacen los timadores. Los papeles estaban sobre la mesa pero solo el banco se los había leído. De la conversación real entre banquero e hipotecado, por supuesto, no queda constancia.

Está claro que gobierno y oposición legislando a toda leche, de mutuo acuerdo, sobre este tema solo puede salir un esperpento juridico. En lugar de eso nadie se ha planteado, ni remotamente, que la subastas judiciales sean mas accesibles, tanto economicamente, reduciendo los depositos o permitiendo formulas alterantivas que permitan hacerse con los inmuebles sin tener el 100% del precio liquido, como legalmente, haciendo estas mas transparente sin que haga falta ser un doctor en derecho de ejecuciones para no verte en un pufo de la leche (y el que no lo entienda que lea el post anterior sobre las cargas)

La historia de siempre... empezamos con "el pelotazo" que listos semos!

Luego que no sale bien, a buscar culpables, ahi viene "la conspiracion"! Nosotros semos mu listos, los corruptos tienen la culpa que se aprovechan de los pobrecitos ciudadanos honestos!

Y los politicos? Pues a lo suyo, ganar votos... y eso se consigue con populismo y demagogia, si hace falta buscar culpables se encuentran unos cabezas de Turco, se afirma que se ha desmontado la gran conspiracion y campeones en las urnas! Total, los politicos a esos que se les llama ineptos... son "muy tontos", como dicen las gentes, como para llevarse los votos, ganar otra vez y repetir lo mismo enganiando a esa mayoria que ya sabe que ocurrira lo mismo pero aun asi seguira votando a los mismos!

Proximo pelotazo, cuando?

De todas las personas que están perdiendo sus viviendas porque ahora ambos están en paro solo una mínima parte andan ahora lloriqueando con pancartas en la puerta de las oficinas bancarias. Este post que he escrito va solo contra esos pocos gorrones sociales y contra la ola de indignación que se está fabricando por los medios. La gran mayoría de los "subastados" saben lo que ha pasado, lo comprenden aunque no les guste y no andan culpando a otros de errores propios.

Ya, Javiwoll, pero hasta los más tontos saben lo que significa avalar. Que si el hijo gilipollas no paga lo tiene que pagar el papaíto más gilipollas aún. Cuando veo esas cosas me parten el corazón pero no por eso suspendería un desahucio motivado por un aval que no se debió dar. En caso contrario, la figura del aval dejaría de ser la herramienta útil que es y perderíamos todos.

Estoy de acuerdo en que los únicos culpables no son los bancos, el que firma una hipoteca tiene que ser responsable de lo que hace.

PERO no empecemos ahora como con los controladores aéreos, que la tele consiguió lo que todos vimos. Los que leemos un poco sabemos que la dación de pago se ha hecho con las constructoras y empresas burbujistas varias que son las causantes del gran pufo de los bancos, las familias que salen en la tele por los deshaucios no representan más que una migaja de ese pufo.

A mí lo que más me duele es cuando veo a un abuelito deshauciado, porque su cultura financiera se basaba en lo de que "los pisos siempre suben" (pese a ser viejos y haber visto varios ciclos bajistas) sumado a un hijo gilipollas que les "obligó" a avalarle (como se iban a atrever a decirles que no a sus hijos...).

La irracionalidad generalizada que infló la burbuja y nos llevo a la crisis parece tener continuidad ahora en la sarta de ocurrencias esperpénticas que se oyen (o hasta legislan) a diario de políticos, periodistas, jueces, banqueros etc.
"salvamos a los bancos con nuestro dinero y ellos nos echan de nuestras casas" oí asombrado hace muy poco. O sea que los desahuciados que se llevaron del banco 200.000 euros y ahora devuelven un piso que el banco venderá por 70.000 son los que con sus impuestos están salvando a los bancos.¿?
Por supuesto no voy a defender a los bancos, sus directivos llevaron una gestión derrochadora y suicida, pero no montaron este tinglado para quedarse infinidad de pisos superdevaluados y con mil problemas.
Tampoco voy a cargar las tintas contra las personas que han perdido su piso porque simplemente trabajaban los dos y ahora están en paro y les es dificilísimo encontrar trabajo. Pero no tienen razón para presentarse como estafados o para exigir que la sociedad cargue con la deuda que voluntariamente aceptaron. El problema es que todos los agujeros que ha dejado la Crisis no los van a pagar los políticos ni los banqueros sino los contribuyentes o sea la clase media.

Y los que deciden el rumbo de esta mierda de país no paran de llorar diciendo que el capital está huyendo de aquí, y que no hay razón para tener miedo a invertir en Es-pañal...

Pues sí, da tanto miedo pensar que los únicos que mantenemos el país vamos a tener que pagar las deudas del resto de los fracasados, que la mitad estamos pensando en dejar nuestro trabajo, coger nuestros ahorros e irnos a otro país que únicamente nos robe lo justo.

¡Qué pena que en este país haya tan pocos terremotos, haya tan pocos conciertos multitudinarios en el Madrid Arena, haya tan pocas inundaciones, no haya Breiviks "selectivos" buscamierdas y qué pena tan grande que no haya tsunamis que se cargasen al 90% de la población! A lo mejor con el 10% superviviente, incluso habiendo la misma proporción de sanguijuelas que actualmente, era capaz de crear un país de verdad.

En fin...

lo que me extraña es que las personas inteligentes no lo hubiesen venir. Por que es relativamente sencillo.

Claro que aquello de todo el mundo tiene que asumir la culpa (menos yo), todo el mundo es libre, (menos yo), nadie fue engañado, (salvo yo que me encuentro ahora con todo el mundo en contra), es muy comprensible ¿no?.

Por cierto... por aclarar lo de las funciones del juez: ¿A ver si va a ser impartir justicia?.

Y ojo, que no es que algunos pretendan cambiar una norma que funciona "medio bien"... lo que tenemos es cada vez menos gente resistiendose a cambiar un sistema que no le viene bien a casi nadie, salvo a los que se benefician de él, y que logicamente no querran cambiar.

Pero vamos.. ¡anda que no hay que cambiar con todo lo relacionado con el sector inmobiliario en su conjunto!, ¡tanto que lo de meter "medio bien" en cualquier que suene a bancos, hipotecas e inmuebles en España es demasiado hasta para la retranca de un gallego!

Como podéis suponer esta conversación entre el deudor y su acreedor es completamente imaginaria y fruto de mis paranoias, que estoy bastante indignado con las idioteces que estoy leyendo en la prensa y viendo por la tele. Parece que todo el mundo se ha puesto de acuerdo en que ha habido un fraude masivo con las hipotecas de la pasada década y por lo visto ahora todos creen que los bancos iban obligando a la gente a aceptar los préstamos.

Periodistas, políticos y jueces están de acuerdo en que los acreedores son los malos y los morosos una pobres víctimas que pasaban por ahí. Incluso un magistrado gilipollas ha dejado caer que los jueces no tienen por qué ser como los cobradores del frac. Pero si los jueces de primera Instancia, es decir los encargados de los asuntos civiles no tienen que encargarse de asuntos de deudas que alguien me explique, por favor, para qué diablos les pagamos el sueldo. Que nos cuenten a qué quieren dedicarse y que se pongan a ello, sus señorías.

Y todavía algunos pretenden cambiar la magnífica ejecución hipotecaria española, lo único que funciona medio bien en nuestra Justicia por ejecuciones ordinarias cuyos plazos cuadruplican al menos los de las ejecuciones hipotecarias.

Que en este país no cabe ni un tonto más.