6
Este contenido tiene más de 9 años

 

A vueltas con el problema de los bancos en España, me gustaría recordar que estamos entre dos soluciones; por un lado nos encontramos con la propuesta del banco malo; que me gustaría recordar que se trataba de que se traspasasen los activos tóxicos a un banco del contribuyente, (de alguna forma que puede incluir el FROB y el Fondo de Garantía de Depósitos), para de esta forma limpiar los balances de los bancos. La otra opción es la preferida por la gran banca, (y la que parece que ahora se impone), que es la de continuar las reestructuraciones, lo cual también supone una gran ventaja para las entidades, que es que les regalen saneado con fondos públicos, garantía y financiación a la competencia, y lograr presumir que lejos de ser ayudados, ayudan, (para lo cual no hace falta más que conseguir que en  los análisis se pierda algo).

Pues en esta situación, aparece en escena Bankinter con toda una carta a los reyes magos, (o al yerno como dicen todos los chistes de este año), con su solución perfecta, que dicho sea de paso me sirve para hacer otra pequeña recopilación de post. La solución que propone para el sector financiero no es otra que crear un Holding, (participado por los bancos), que operará con fondos del FROB y del Fondo de Garantía de Depósitos. Esta solución según el directivo de análisis de la entidad es una alternativa al Banco Malo. Y esto me hace recordar un post con cierta antigüedad que se llamaba: “la importancia de la nomenclatura”. Resulta que trataba de explicar que las cabezas pensantes de este mundillo económico parece que han llegado a la conclusión de que el problema de determinadas cosas, (en particular hablaba del “banco malo”), era el nombre, por lo que se buscaban vueltas y vueltas con tal de esquivar tal tecnicismo. Pues ahora Bankinter, no ha hecho otra cosa que tirar de este esquema y ofrecer una solución a los problemas del banco malo, ¡cambiando el nombre!.

Nos cuenta que este holding, (que no es un banco malo, aclara…), puede tener más flexibilidad a la hora de provisionar inmuebles; lo cual significa que puede tener contabilizados los bienes a un precio más alto que el real; y además que no tiene que cumplir requisitos de solvencia y liquidez, al no ser un banco, (¡como si fuesen los bancos los únicos que tienen ser solventes en este mundo!). En todo caso, al igual que el Banco Malo, este holding tiene el problema de las pérdidas reconocidas. En este punto resulta que nos cuenta:

el problema del sector financiero no radica en el reconocimiento de las pérdidas en balance derivadas de la exposición inmobiliaria, sino en la capacidad de la sociedad para hacerse cargo de los inventarios de vivienda”.

Esta oración es desde luego muy clarificadora de la situación y el morro al que llegan las entidades financieras en sus declaraciones. En tan pocas frases  se entiende fácil el punto en el que se asume ya con una naturalidad que impresiona, (y con una ausencia total de alternativas según sus puntos de vista), que debemos salvarlos, ¡hagan lo que hagan!.

En el puro esquema de demanda y oferta, y el libre mercado y todo esto que estas entidades están proponiendo todos los días, (para los demás); el esquema es sencillo. Las pérdidas en las entidades financieras serían las dictadas por la capacidad de la sociedad para hacerse cargo de los inventarios de la vivienda. Es decir, lo que correspondería a una situación así es bajar el precio hasta que la sociedad pueda pagarlo. La diferencia entre el precio alcanzado y el contable serían las pérdidas de las entidades financieras y por tanto como empresas privadas tendrían un problema realmente grave, (o no según él). A pesar de esto este director de análisis de una entidad financiera no está demasiado preocupado por esta situación, ya que ni tan siquiera como opción lo considera.  Por un lado es normal, ya que si existen pérdidas, cuentan con el compromiso de que los estados, (en representación de la sociedad), han de proceder a aportar los fondos necesarios para la recapitalización de las entidades. Esto significa que si pierden 100, la sociedad tendrá que poner 100. Por tanto en realidad el problema de “cuantas son las pérdidas” tampoco es un valor demasiado importante. Claro que con esta frase se acaba de cargar lo que nos había comentado acerca de que “al contribuyente no le costará dinero”. ¿Cómo se puede entender que no le va a costar dinero al contribuyente y a la vez dudar sobre la capacidad del contribuyente de comerse el marrón?.

Pero dado que al final el contribuyente, (o la sociedad), es el que tiene que asumir la totalidad del quebranto, la pregunta es ¿por qué se les va a obligar a las entidades a reconocer las pérdidas?. Por esta razón parece que no le preocupa demasiado el tema y por esta razón nos encontramos una ventaja que ya he comentado anteriormente, y que supongo que ha pasado algo desapercibida; ¿habíamos hablado de flexibilidad en el holding a la hora de provisionar?. Esto quiere decir flexibilidad en el holding a la hora de valorar los bienes, (ya lo he dicho antes), pero ¿existe la necesidad o ventaja de ser flexibles en la valoración de los bienes si pasan al holding a su valor real?. Esta frase solo tiene sentido si pasan los inmuebles a un precio superior. Lo que significa que en realidad lo que está proponiendo es que las entidades no reconozcan las pérdidas, lo que significa en realidad que no van a confesar, (ya que no reconocer las pérdidas es un delito).

Pero ya que estamos con la capacidad de la sociedad, desde la entidad se nos dice que el problema es el paro, (no creo que haya mucha discusión), y para ello propone unas soluciones. La primera nos muestra cierto lío con los funcionarios públicos. Nos dice que de los casi tres millones de “funcionarios”, algo más de un millón no tienen plaza fija, por que son interinos (700.000) y cargos (370.000). Para aclararle los términos, le sugeriría la siguiente redacción: de los 2.680.219 empleados públicos, un total de 369.063 están en la categoría de Otro personal, que incluye a los interinos, los eventuales… Este señor que tan bien ha de analizar, confunde todos los términos, porque cuando habla de funcionarios se refiere a empleados, cuando habla de interinos nos suelta el dato del personal laboral fijo y cuando habla de cargos públicos es donde ha de buscar lo que definía como “personas sin plaza”…. Por si acaso lee esto, tiene los datos en el registro central de personal y puede acceder desde internet en el siguiente link.  En todo caso, resulta curioso que le preocupe el paro y plantee una solución que es despedir a un millón de personas, (lo cual también he tratado).

En lo que respecta al presupuesto público, (aparte del despido del millón de antes), propone la subida del IVA, (¿Por qué será que buscan subir el impuesto regresivo por naturaleza y además el que menos les afecta al no estar obligados a repercutir IVA en la mayoría de sus servicios?). De hecho es curioso pero uno de los primeros post de este blog en 2009 versaba acerca de las recomendaciones de Funcas. A pesar de haber cambiado el diagnóstico con frecuencia y que la situación ha evolucionado de una forma considerable, siguen exactamente con el mismo discurso y las mismas medidas, (por supuesto por las mismas razones).

Las novedades son que reconocen abiertamente que se aprueben subidas en los impuestos especiales que gravan “productos insensibles a cambios tributarios”, que en realidad significa que se suba la tributación en los impuestos en los productos en los que no podemos escapar, (lo que me da pie al post que hice en su día para explicar esta forma de planear la fiscalidad). Por descontado de esta forma se incrementa la regresividad del sistema que acaba de rematarse con la última propuesta que es ampliar la base tributaria. Claro que no se refiere a ampliarla con las bases altas, sino que dice que hay que eliminar las bases no sujetas, (las rentas muy bajas que no pagan impuestos), para que paguen las rentas bajas.

Normal que tenga dudas de que la sociedad sea capaz de soportar la situación….

  1. en respuesta a Cambioyev
    -
    #7
    29/12/11 17:38

    Aunque critique tú idealismo lo comparto al 100%, si bien soy plenamente consciente por otra parte, de que los finales felices para las películas, por desgracia solo ocurren en el celuloide.

    Insisto, tú planteamiento de como deberia desdarrollarse una economia "civilizada", es de manual y como nos lo enseñan en la universidad, con una pequeña objección y es que también nos enseñaron esto otro, lo que ocurre es que ya se nos habia olvidado y no le prestamos la suficiente atención:

    Si yo fuera profesor de economia en una universidad, mi lección inaugural del curso, se limitaria a reflejar el siguiente pensamiento en la pizarra:

    "EL PODER POLÍTICO ESTÁ CONDICIONADO Y SUBORDINADO POR EL ECONÓMICO".

    Hay pocas verdades universales, pero esta es una de ellas, al menos en nuestra cultura. EUA, constituyen el fiel reflejo de esta realidad insoslayable y extrapolada a la inmensa mayoria de naciones.

    Y es que por desgracia, el planeta genera los suficientes recursos para 7.000 millones de pobladores, pero los insuficientes para la avaricia de unos pocos.

  2. #6
    29/12/11 16:50

    a rio revuelto ganancia de pescadores, ya seas el capitan pescanova o pesques con canha en el malecon.

  3. en respuesta a Bancor
    -
    #5
    29/12/11 13:59

    Puede que tengas razón cuando dices que “en este mundo surrealista que nos toca sufrir, tú exposición no deja de ser un mero ideal transformado en quimera, a juzgar por los acontecimientos.”

    A veces contemplo el mundo, su funcionamiento, cómo se mueve… veo algunas personas supermillonarias jugando a ganar más dinero en la gran ruleta mundial de las finanzas…

    y veo muchas más otras personas, niños que aprenden en escuelas con suelo de tierra y piedras, techo de ramas y verdes hojas y paredes transparentes que dejan ver el horizonte desnudo…

    veo familias que pasan hambre, que trabajan para su propia subsistencia, que trabaja tierras infértiles y llenas de plagas…

    veo personas enfermas que esperan un medicamento que nunca llega, que miran con tristeza a un futuro quizás demasiado corto para ellas.

    Y ante esta visión, debo pellizcarme a menudo para comprobar que este esperpéntico mundo lleno de atroces desigualdades es real.

    Creo que la economía que conocemos hoy en día posee las herramientas suficientes para lograr corregir estos grandes desequilibrios, pero carecemos de la voluntad decidida de gobernantes y grandes empresarios y financieros para llevarlo a cabo.

    Echando una mirada retrospectiva al pasado… observo que quizás no haya tenido la formación adecuada en principios y valores durante mi infancia y juventud al no haber decidido en su momento elegir las herramientas que permiten nadar siempre a favor de la corriente y adaptarse rápidamente a los cambios del entorno para sacar provecho propio y subir a lo más alto aún a costa de los demás.

    Puede que no haya sabido adaptarme a este mundo, que no haya madurado lo suficiente, que no haya aceptado que el mundo es así y no se puede cambiar, puede que…

    En todo caso, no puedo evitar pensar lo que pienso ni sentir lo que siento.

    Y quizás algunos de mis post pequen de un excesivo idealismo irreal, pero en el fondo no son más que un grito desesperado, un enorme deseo de que el mundo pueda cambiar, de reconciliarme con los principios y valores que me hicieron abrazar la idea de que el mundo podía ser diferente.

  4. en respuesta a Cambioyev
    -
    #4
    29/12/11 12:51

    “el problema del sector financiero no radica en el reconocimiento de las pérdidas en balance derivadas de la exposición inmobiliaria, sino en la capacidad de la sociedad para hacerse cargo de los inventarios de vivienda”.

    Esta expresión, si la justicia funcionara como debiera ser, es constitutiva de apologia de terrorismo económico y por tanto punible y sancionable como delito.

    Cambioyev,haces un planteamiento impecable de como deberian de ser las cosas, pero en este mundo surrealista que nos toca sufrir, tú exposición no deja de ser un mero ideal transformado en quimera, a juzgar por los acontecimientos.

    Con las políticas neoliberales se le dió tanta cancha al poder económico, que a dia de hoy se subrogó de los distintos ejecutivos, para ejercer la tirania de los mercados.

    Los cambios de ejecutivo del color que sea,no cambian en absoluto el esquema económico, tienden a conservarlo y perpetuarlo, actuan meramente como una mera ilusión para el elector, reconducido y sedado por la mejor arma de que dispone la élite económica:La brutal manipulación informativa y mediática que complementa a la perfección lo que opinaba Marx acerca de la religión,cuando la definia como el opio del pueblo.

    Hasta que los esclavos del sistema no luchemos contra esto, no hay nada que hacer:

    A.- Privatización de beneficios.

    B.- Socialización de pérdidas.

    Posibles soluciones?, poner una vela a San Judas Tadeo a ver si tenemos suerte y aparece un gurú con gran poder de convocatoria tipo a Gandhi que nos solucione la dificil papeleta.

  5. #3
    28/12/11 20:27

    Los directivos que trabajan para el sector financiero son personas sobradamente preparadas, por lo que no puede entenderse que sus manifestaciones sean resultado de un "no se han dado cuenta a donde nos llevan" ni de un "su miopía les impide ver el conjunto del modelo económico-financiero". Saben lo que dicen, por qué lo dicen y son conscientes de las ventajas que puede suponer para ellos y los perjuicios que puede acarrear a la sociedad.

    A lo largo de esta crisis, creo que algunos directivos financieros han cometido una grave irresponsabilidad con sus declaraciones, ya que (mostrando una soberbia confianza en que lo van a conseguir) se han permitido el lujo de pedir sin ningún disimulo que se anulen sus pérdidas y que las pague la sociedad, con el consiguiente perjuicio para ésta y provocando un mayor deterioro en la situación de la economía.

    Quizás, en términos generales, los gobernantes elegidos por el pueblo no estén tan bien formados y esta falta de preparación los precipite a los pies de los caballos del sector financiero, dejándoles a éstos hacer lo que quieran, dejándose influir por ellos y aprobando todo tipo de normas que les favorezca.

    Esta servidumbre de muchos gobiernos a las directrices del sector financiero es enormemente peligrosa, ya que puede llevar a la sociedad al cuestionamiento de la legitimidad de unos representantes políticos que no cumplen el mandato para el que fueron elegidos: servir a los intereses de la sociedad.

    Por el bien de todos, pongamos a cada actor de nuestro modelo económico y financiero en su sitio, que cada uno asuma el papel para el que fueron creados y que se tomen las medidas realmente necesarias para terminar con los abusos y para reactivar la economía estimulando la base trabajo-producción-consumo (a través de un mayor poder adquisitivo) sobre la que se asienta todo el modelo económico y financiero.

    Si no se corrigen a tiempo estos desequilibrios entre el mundo económico productivo real y el sistema financiero que propicia los abusos de este último, corremos el peligro de crear una desestabilización a todos los niveles con consecuencias impredecibles.

    No es mi intención ser tan duro, ni tan catastrofista ni crear ningún tipo de alarma innecesaria, pero estoy viendo ese futuro acercarse… y, sinceramente, creo que deberíamos evitarlo.

  6. #2
    28/12/11 01:11

    Hay que recordar que el banco malo supone la legalización de un delito, la malversación de caudales publicos, pues ¿como llamar sino adquirir un montonazo de pisos a precios sobrevalorados? igual podian dar subvención directa del 50% a la compra de pisos y se movilizaba mas capital, pues se vendian y ponian en uso esos pisos.

    Porque, para hacer un banco malo ¿no será mejor hacer un banco bueno y que los malos bancos se coman sus pisos con patatas? ¿donde va a parar sino el riesgo y ventura empresarial?¿porque los bancos no van a tener riesgos y los demas si?

    ¿porque los trabajdores vamos a tener que subvencionar la venta de los pisos de Botin y compañia? ¿es que no tienen basatante dinero ya para que los mileuristas les tengan que pagar con sus impuesto los errores que cometieron?

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar